Reprise du message précédent :
 
Interview de Leo et Paul chez Konbini
 
 
On a parlé vrai cinéma avec Leonardo DiCaprio et Paul Thomas Anderson
https://www.youtube.com/watch?v=E8WW4jJ59d4

J'ai revu le 1 après ma séance du 2, et je confirme.
Le 2 n'est pas mauvais en soi, mais il fait pâle figure face à son prédécesseur.
 
Déjà, dans le 1, il y a des moments vraiment bien vus où on voit la relation entre les 2 évoluer (quand Nick prend la défense de Judy face au chef, par exemple).
Là dans le 2 ça manque. On a l'amorce d'un conflit entre eux, mais ça ne va pas au bout, et du coup la "réconciliation" est sans impact. Alors que dans le 1, ça marchait très bien.
 
De même, la morale assénée explicitement à la fin du film, ça n'existait pas dans le 1.
 
En fait Zootopie 2 suit exactement la même recette que le 1, et c'est correctement fait, mais c'est moins bien fait, plus "pour les gosses". On l'impression qu'ils ont pris le 1, photocopié et sur-simplifié.

Grand classique du net, si tu fais un top, il ne faut surtout pas en faire un sincère qui risque d'interroger mais à la marge.
 
Non, un bon tiers doit être trollesque en excluant 2-3  (au moins) incontestables et en y foutant autant qui n'ont évidemment même pas leur place dans le top 2000...
 
C'est pour faire rager, générer du commentaires énervés.
 
Ceux qui rapportent le plus.

J'ai vu le dernier Bi Gan, Resurrection, c'est une expérience...  
 
On peut reprocher au film d'être trop long (2h40) ou de perdre le spectateur en cours de route à cause de son dispositif narratif, mais il faut reconnaître qu'il est incroyablement singulier. Personne ne produit ce genre d'œuvre avec un tel travail sur la forme dans le cinéma actuel. Je comprends totalement son Prix Spécial du Jury.
 

 
Prenant comme prétexte ce fil conducteur, Bi Gan fait un grand film sur un siècle de Cinéma et d'histoire de Chine. Chaque segment explore une époque et un style différents, avec ses maniérismes esthétiques et ses thématiques socioculturelles.
Au niveau formel, c'est une orgie de citations avec un travail de photographie et de mise en scène démentiel. Je pense qu'on n'a jamais vu ça. Je n'exagère pas.
Depuis le cinéma muet des origines, en passant par le film Noir, le film historique, le cinéma fantastique, le Nouvel Hollywood, le cinéma hongkongais. Du début à la fin du XXème siècle, égrenant les concessions chinoises, la première république, la guerre sino-japonaise, la seconde guerre mondiale, le maoïsme, la Chine moderne.
 
C'est une orgie d'imaginaire et d'images, on en prend plein les yeux non-stop, depuis un hommage aux premiers cinéastes (Méliès, Lumière, Lang, Murnau), en passant par Orson Welles ou Wong Kar Wai, jusqu'au dernier rêve qui est un plan séquence fiévreux de 40mn dans une proto Hong-Kong mêlant vampires, film de bagarre et drame amoureux  
 
Alors certes, le côté artificiel du dispositif, qui n'est qu'un prétexte à produire un long fantasme cinégénique méta, et la longueur de l'œuvre vont en laisser certains sur le bord de la route, mais je ne peux que conseiller aux amateurs d'overdose visuelle et de singularité filmique d'aller le voir
 
 

Il est sur ma liste, faites qu'il arrive par chez moi    
L'espoir est faible, mais sait-on jamais, un coup de tempête !

Je pense que son Prix Spécial du Jury et sa singularité lui assureront une diffusion dans le réseau des cinés art et essai français qui couvre quasiment tout le pays.

Ah cool j'ai mon film du we, dispo au Méliès

il y a même un article dans LaProvence c'est dire

Le film du jour est une reprise du film Coréen, Save the Green Planet, réalisé en 2003 par Jang Joon-hwan a qui l’on devra ensuite d’autres films que je n’ai pas vu. Pas de comparaison donc avec l’œuvre originale dont je n’ai vu que la bande-annonce et où l’on retrouve certains points communs mais au milieu d’un truc qui semble largement plus foutraque. Ça donne envie!

Mais pourquoi parler de l’original si on ne l’a pas vu… parce que le remake américain devait initialement être réalisé par Jang, qui réécrira le script avec Will Tracy avant de devoir abandonner le projet pour cause de maladie. Projet qui sera proposé au réalisateur grec le plus en vogue depuis plus de 15 ans, Yorgos ! Action!  

Bugonia, Yorgos Lanthimos – 2025

IMDB: https://www.imdb.com/title/tt12300742/

Troisième collaboration avec la société de production de Emma Stone, et cinquième métrage de Lanthimos avec Stone, Bugonia était censé être la dernière collaboration. Mais après 5 vient 6 donc ne jetons pas les dés trop vite  

Bugonia, c’est un mythe grec selon lequel les abeilles proviennent de la carcasse morte des bœufs. Dans le film, l’abeille est le point de réflexion de Teddy, joué par un impérial Jesse Plemons. Elles disparaissent, tous comme les humains autour de lui à cause d’un complot extra-terrestre ourdi par les Andromédiens qui ont pris forme humaine parmi nous. La CEO de la société pour laquelle il travaille, jouée par Emma Stone, ainsi que sa famille est pour sur, une incarnation du mal extra-terrestre!

De ces deux paumés, apiculteurs rednecks Américains, Lanthimos nous livre un métrage mêlant de nombreux thèmes : Fable écologique, considération sur le capitaliste moderne, inégalités sociales, mode capillaire et un bon thriller des familles ! Le mélange des genres fonctionne parfaitement car les trois acteurs principaux, les deux déjà mentionnés et Don, joué par Aidan Delbis, le cousin un peu handicapé de Teddy qui se retrouve presque à contre-cœur au milieu de cette folie ordinaire, sont diablement doués. Lanthimos ne cille pas pas face au complotisme de ses personnages, les traitant humainement et donnant à Plemons et Delbis de superbes rôles de composition. Et le spectateur qui prend partie pour la CEO, se retrouve vite à douter, puis à changer de camps à plusieurs reprises. On a un passage qu’Huxley n’aurait pas renié avec son Ape & Essence puis un final totalement assumé qui rappellera le travail esthétique de Dave LaChapelle. Ajouter par-dessus tout ça, une musique anxiogène de qualité composée par Jerskin Fendrix qui roule dans la Lanthimos-mobile depuis Poor Things, et dont la BO a été composée sans support avec simplement 4 termes fournis par Yorgos : "Bees. Basement. Spaceship. Emily-bald."

Un vraiment bon film de cinéma, une belle réussite de Lanthimos et encore une confirmation que Stone et Plemmons sont de grands acteurs contemporains. Alors que je proposais l’oscar féminin pour Emma avec Poor Things, je proposerai Plemmons pour Bugonia. J’attends mon coup de fil pour les sélections  

#TLDR : Une belle réussite de Lanthimos pour clore cette « trilogie » produite par Emma Stone. Plemmons y est superbe, Stone de grande qualité pour un film qui marie de nombreux thèmes contemporains. Très bon moment de cinéma  

Ah ok, ça explique donc pourquoi le scénario est si fidèle, bien que la mise en scène et le contexte diffèrent
Jang est même resté producteur exécutif sur le film de Lanthimos et apparemment, il était très content du choix de ce réal' pour le remplacer.

Ils ont peut-être donné le script du 1 à ChatGPT et ça a pondu le 2 !

Ah mais j'avais pas capté que Bugonia c'était un Lanthimos, bon bah allonzy quoi

Sieur Gregouf qui dit les termes
 
Et ceusses qui sortaient les "gna gna c'est un remake beurk"

 
Pas étonnant pour ma part. Plus je me cultive en ciné moins je pense que c'est un cinéaste majeur.
Pour moi si Tarantino est un scénariste exceptionnel il est clairement pas dans les 50 meilleurs réal contemporains (internationaux). Et de loin.
 
Il a fait 2 films majeurs: Reservoir Dogs et surtout Pulp Fiction.
 
Après ça se gâte. Pour Jackie Brown c'est ni lui qui a inventé la soûl ni le charisme de Pam Grier qui ont fait beaucoup pour le film.
 
Kill Bill 1&2 pour moi c'est beaucoup de branlette qui se regarde avec le sempiternel thème de la vengeance qu'on retrouvera dans Boulevard de la mort, Inglorious, et Django. J'avais apprécié étant jeune mais parce que j'étais jeune et dans la hype Tarantino matraquée à la TV. Certain apprécieront toujours ce que je conçois car les films ont des qualités mais il faut se poser la question: Sont-ce des films exceptionnels comme peut l'être Les incorruptibles par exemple?
 
Inglorious basterd a part la perf exceptionnelle de Christoph Waltz et le plaisir de voir des nazi se faire dégommer le film est assez lambda, il aurait pu être fait par n'importe qui d'autre en fait.
 
Les 3 derniers là carrément tu sens le mec qui renifle ses propres prout, il regarde son propre travail en s'auto-félicitant. Il te remet à l'infini les recettes qui ont fait son succès genre s'attarder sur le dialogue surréalistes des perso avant une scène d'action impromptue. Les film sont OK mais tu te dis qu'avec des casting de rêves aussi exceptionnel au final il en sort rien de faramineux.
 
Et quand tu vois qu'il veut faire que 10 films pour que sa reste des "chef d’œuvres"  
Au hasard je prend PTA qui a le même nombre de film, sur 10 films j'en ai aimé 9 même si je les qualifierait pas tous d'exceptionnels.  
 
 
Bref pour moi c'est un réal qui un peu comme Guy Ritchie à fait 2-3 films exceptionnels en début de carrière et après c'est correct mais jamais exceptionnel.
 

Quel rapport avec le sujet ?  

J'ai même tendance à penser qu'il n'a jamais fait mieux que Reservoir Dogs

Ca n'empêche pas qu'on puisse apprécier son côté geek du cinéma d'exploitation, son goût pour les dialogues oiseux décalés qui semblent tout droit sortis d'un film de la Nouvelle Vague et un certain talent pour la mise en scène pulp. C'est le mélange improbable de ces ingrédients qui rend son cinéma attachant.

Mais non, ce n'est clairement pas un "grand réalisateur".

 
Il a sans doute trop bu  

 
Quand même osé de sortir ça au vue de sa filmographie, et des styles très larges qu'il a couvert. C'est un peu le maitre absolu du Pulp, avec une qualité d'écriture très rare. Faut comprendre qu'il fait un peu tout sur ses films, pas seulement la réalisation, donc je pense que si on peut dire que c'est un grand nom du cinéma Américain.
 
Après, si tu regardes sa filmo justement, y'a rien de mauvais. Peut-être un ou deux trucs moyens, mais le reste est bien haut dans les 30 dernières années. Perso mes préférences iront vers The Hateful Eight qui est pour moi sa plus grande réussite et Jackie Brown. Je mettrais Pulp Fiction puis Reservoir Dogs derrière, même si je les apprécie beaucoup. Mais ces deux premiers cités, putain, c'est un énorme énorme plaisir de cinéma et c'est en ça que c'est un réalisateur rare. Il a un don pour le "gros kiff". Y'a peu de réas contemporains aussi généreux.

Il a magnifié le cinéma d'exploitation avec beaucoup de générosité.
Je conviens que c'est déjà pas mal

Once Upon a Time in Hollywood est son meilleur film depuis les années 90, quand même.

Oh que non, j'ai largement préféré Inglourious Basterds.

Bah au moins c'est fun...

Once Upon a Time in Hollywood je comprends tout à fait qu'on puisse ne pas aimer perso j'étais dans un bon jour et du coup j'ai apprécié mais c'est vrai que c'est long.

J'aime bien Pulp fiction pour l'ambiance et Jackie Brown pour l'hommage et la BO... Après c'est assez inégal je trouve

J'ai pas du tout aimé kill Bill...

Boulevard de la mort faut pas déconner si le mec ne s'appelait pas Tarantino ça serait jamais sorti au cinéma....

Oui Boulevard de la mort c'est de la merde.

Oui, Machete est bien meilleur

 
My bad effectivement je me suis gouré de quot et il est possible que j'étais déjà a l'apéro    
 
Sinon pour finir sur Tarentino, en soit s'il vivait sa vie tranquille ça serait pas dérangeant. Ça serait juste un de ces nombreux réalisateurs qui on fait 2-3 film géniaux pour finir sur une carrière plus banal.
Mais bon le mec est toujours à la ramener pour entretenir son propre culte et il sort beaucoup de connerie qui malheureusement on l'oreille des critiques. La dernière en date c'est que Paul Dano est l'un des pires acteur qu'il ai vu.    
 
https://variety.com/2025/film/news/ [...] 236598453/
 

Vous vouliez un cinéma et des séries encore plus insipides, Disney le fait pour vous:
https://www.lemonde.fr/economie/art [...] _3234.html

M'est avis que ce n'est pas l'outil qui rend le produit insipide ou non

Oui, j'ai lu ça, ils ont lâché la rampe pour essayer de trouver un terrain d'entente.
La même chose est en cours entre les majors musicales et Suno ou Udio.
 
Ca n'augure rien de bon, ni pour les artistes et la propriété intellectuelle, ni pour la culture en générale.
On vit vraiment dans la darkest timeline

Si, en partie, à cause de la façon même dont fonctionnent ces IA génératives basées sur du brassage de données.

Sur le principe oui, mais si tu atomises suffisamment ton usage de l'IA ça laisse tout de même aux manettes ta créativité humaine 100% naturelle

Ouais, ta créativité 100% naturelle basée sur des prompts débiles.

On a déjà vu mieux en terme de créativité. Ce n'est pas comme ça fonctionne quelqu'un qui dessine, joue d'un instrument, utilise une caméra, etc...
C'est infiniment plus complexe et singulier. On ne peut pas comparer la capacité à développer un talent pour une activité dans le monde physique et celle basée sur un tâtonnement linguistique assujettissant une base de données.

Et je n'aborde même pas le problème de la propriété intellectuelle.

Pourquoi des prompts débiles ?
C'est à l'auteur de faire des prompts pas débiles, de remettre en question les résultats, de les modifier, peaufiner, d'articuler les briques ensemble... Si on veut être créatif en utilisant l'IA, on peut. De même qu'on peut faire des œuvres incroyables avec des Lego. Ça ne me fait pas peur du tout.

Ce qui m'inquiète un peu plus c'est que la création se repose dessus et devienne très fainéante
Surtout vu le chemin qui est déjà emprunté depuis quelques décennies
Plus la catastrophe en vue pour toutes les "petites mains", les acteurs...

Et la propriété intellectuelle évidemment.

Mais c'est exactement ce qui est en train de se passer et va continuer à se passer.
Ce n'est pas envisager le scénario du pire, c'est un simple constat.
Ca va nous tirer vers le bas, je ne vois pas comment on peut croire l'inverse.

Il y a déjà des gens qui se déclarent "compositeurs" parce qu'ils savent formuler un prompt pour Suno

Ma théorie c'est que de ce point de vue, l'IA va seulement légèrement accélérer un mouvement déjà en cours depuis longtemps.

Ah oui, peut-être.
 
Mais de façon générale, alors ; parce qu'il y a encore plein de créateurs talentueux qui vivent dans les interstices d'une production de contenu globale médiocre.
Et c'est vrai de tous les domaines artistiques.

Vu les derniers scénarios de Disney, ya moyen d'avoir des trucs juste potables à la place de nulle    

il est urgent de continuer à aller dans les salles voir toutes ces œuvres de qualité et pas attendre le web-dl !

 
Ou le piratage pour les cuves à pisse  

Ça va aider un petit studio indépendant français à prendre son envol dans le milieu du cinéma et à continuer de faire mieux que les studios américains assistés par IA.

Je mets le nom du producteur en spoiler pour ne pas vous choquer

Vu Die my Love de Lynne Ramsay, présenté à Cannes en compétition cette année.
C'est superbe, bien filmé avec un sacré sens de la mise en scène, une apparente économie de moyens et un rendu visuel qui rappelle la pelloche.
Le thème est intéressant, les acteurs sont bons, les personnages sont attachants ou à baffer mais globalement sont bien écrits.
Le seul souci c'est qu'au bout d'une heure de film j'ai eu une impression de scènes qui se succèdent sans créer véritablement un récit. Le scénario n'est pas bien épais
Au final ça vaut un 7/10 à mes yeux, note tirée vers le haut grâce à cette sensation de retrouver une expression du cinéma qui a tendance à disparaître.