Reprise du message précédent :

 
J’aime beaucoup Returns aussi    
 
De très belle scène aussi dedans.

Merci  
 
Je vais compléter avec un petit méta background historique de sa personnalité
 

https://en.wikipedia.org/wiki/Superman#Personality

 
Tu ne réponds pas à la question.
 
Quand Superman se bat avec un mec aussi puissant que lui dans Metropolis, cela fait TOUJOURS des morts.
 
Les auteurs passent juste cela sous le tapis.    
 
Bon depuis MoS justement, la tarte à la crème est "d'évacuer les villes", de demander si "tous le monde va bien ?" etc... Mais rien qu'avec ce que l'on voit dans les trailers, on voit qu'il y a normalement des morts et que Sup y contribue.
 
Et d'ailleurs pour la scène avec le Kaiju bien justement le "vrai" Superman des comics irait beaucoup plus loin en...

 
Vraiment ? Au minimum dans le II, il arrive quoi à Zod à la fin ? Et qui en est directement responsable ?
 
Par exemple dans le I, pour faire l'étalage de son invulnérabilité, on le fait percuter une voiture. Normalement, il arrive quoi au conducteur ? Quel est l'intérêt pour lui de se laisser heurter alors qu'il a 15 324 super pouvoir qui lui permettait d'éviter cet accident.    

Non, parce que le premier truc qu'il cherche à faire, quitte à s'en prendre plein la tronche, c'est de déplacer le combat dans un endroit où il ne risque pas d'y avoir de dommages collatéraux et s'il ne peut pas, il sert de barrière à la population, quitte à s'en prendre encore plein la tronche.
C'est littéralement et systématiquement sa priorité.
C'est une constante dans tous les comics et toutes les oeuvres audiovisuelles, exceptées celles de 12 dernières années de DCEU.

Et c'est bien surligné plusieurs fois en gros feutre fluo.
Au cas où les gens n'auraient pas compris

 
Tu prends n'importe quel épisode des séries/comics des années pré MoS et je te trouve tranquillement les mêmes scènes que la battle finale de MoS (modulo l'évolution constante du dynamisme, de la puissance représentée dans les films d'action).  
 
En fait, je ne comprends même pas ta fixette dessus puisque c'est l'un des trucs les plus classiques dans les aventures du perso. J'ai l'impression que la posture et discours du perso fait tout et du coup tu zappes des conséquences logiques de ses actes.
 
Et en fait cela revient à ce que je disais comme c'est hyper grossièrement souligné dans le Superman de Gunn tu décrètes que ce n'est pas présent dans ceux de Snyder.

 
Ben il tombe dans la forteresse de glace, mais on ne le vois pas mourir.  
 
EDIT : ah si, dans le 4, il envoi quand même le méchant dans une centrale nuclaire (mais ça fait du courant pour metropolis)...  

Oui en fait c'est l'essence du perso qui est à chier, en plus d'être complètement puérile
Le MoS n'a rien de sombre (ce sont plutôt les "suites" qui le sont, en plus d'être pourries), mais :

• le costard de superman est enfin classe au lieu d'être ridicule
• superman ne passe pas son temps à courser des voleurs de poule alors qu'il a les pouvoirs d'un dieu
• zéro mention de cette putain de kryptonite à la con qui le transforme en clodo pour introduire un peu de suspens
• de vraies bastons de super-héros qui défoncent tout (c'est le second et dernier film après Matrix 3 à réussir à mettre en image une baston de super-Saiyan)
• et évidemment pas de super-clébard

Effectivement beaucoup de libertés prises avec le comic tout moisi, ce qui est à mes yeux une grande qualité

Après, Superman c'est quand même un super-héros claqué, pas la peine d'en faire des pages et des pages pour savoir lequel c'est le plus mieux

Nan mais je suis le premier à reconnaître que c'est un boy scout ringard

Sauf que ce que mes interlocuteurs semblent désirer, c'est un autre personnage que Superman.
Je ne comprends pas l'intérêt de vouloir le transformer en autre chose que ce qu'il est, il y plein d'autres superslips violents, sombres et sérieux comme la mort.

Ca n'a aucun sens de vouloir une autre version de celui-ci qui reste inchangé depuis 80 ans, si on met de côté la parenthèse Snyderverse/Injustice.

Mais pourquoi il prend toujours l'option la plus débile alors ?
 

Dire que Super M est irréprochable juste parce que ce qui doit arriver normalement en terme de dégâts est juste caché ou triché, c'est un peu comme accepter la propagande de Kim Jong-Un.
 
Par contre, vu ce que vous échangez sur le film, j'ai hâte de voir sa version de Batman qui devra cohabiter avec le monde merveilleux et coloré qui est maintenant la base pour tout le reste de la filière.

Tu es le premier a dire que la version de Gunn reprend une vielle version de Superman. Me semble même avoir lu dans la discussion que les premiers versions de Superman sont bien plus noirs que celle prise par Gunn. Le perso a 42 versions différentes sur les 80 dernières années. Il y en a pas une plus canon que l'autre.

 
Alors moi ça ne me dérange pas le côté boy scout.  
Ce que je critique c’est le film de Gunn

Bah cela fera comme dans les JV ou Batman assomme (a coup de rocket parfois) et ne tue pas   Mais bon on l'avait deja vu dans les versions de Nolan. Dans le dernier film, tous les flics sortent armés des egouts mais se battent a coup d'armes non létales dans la grosse baston de la fin.    

J'ai l'impression que tu as mal lu  
Pourtant l'extrait était court.

Ce sera donc un film de baston coréen.  

Euh alors pour avoir lu chez mon père les premières versions de Superman, non il n'est pas noir du tout. En revanche il n'est pas non plus naïf ; c'est un peu le perso super-fort, super-intelligent et super-sage qu'absolument rien n'atteint (la kryptonite met quelque chose comme 5 ans à arriver). Et il colle à un moment une fessée à une méchante-gentille pour lui apprendre la vie (qui tombe évidemment amoureuse du héros suite à cette correction) ; pas sûr que ça passerait aujourd'hui

 
Sauf que la version idéale de l'homme d'acier n'est visiblement que dans ta tête car malgré les constantes, il n'y a pas une version de Superman et surtout pas une version qui ferait que celle de Gunn serait une bonne version et pas celle de Snyder qui serait tronquée.
 
J'aimerais vraiment que l'on me dise (irl aussi je n'ai pas encore eu de réponse) en quoi celui de Gunn est réellement plus lumineux que celui de Snyder. Tu as critiqué une scène de MOS en mode "oh la la, ce n'est pas du tout ça Superman", qu'aurait il du faire pour que cela corresponde à la version que tu considères comme correcte ?
 
Au passage je rappelle que (là aussi pas de réponse de la team Gunn = lumineux)...
 

 
Comme dirait Pitou, on le voit juste tomber.

Vu aussi ce Superman, film très moyen, et surtout très con, le film fait rire à ses dépends.
J'ai trouvé le film très enfantin mais pas destiné aux petits enfants eu égard à la violence.
Superman est assez ridicule, autant le costume que le personnage, mais c'est le cas de presque tous.
L'acteur qui joue Luthor est bien trouvé, mais son plan est ridicule.

J'espere que t'as jamais dit de mal de Pacific Rim parce que t'as perdu toute credibilité...

les drones yo-yo  de BattleShip donnent un meilleur rendu

 
Alors pour le coup dans cette scène c’est plus le personnage de Shannon que je mettais en avant, pas les moments de destructions

Ce qu'il y a de bien dans ta scene, c'est qu'on ressent bien la puissance des persos. Ils sont super humains et ils s'en foutent plein la gueule. On sent la puissance du combat.
 
Dans le film de Gunn, j'ai jamais ressenti cela. A la rigueur avec le rookie et encore.
 

Hum je comprends mieux, Snyder n'était qu'un yes man sur ce truc.  

Je dirais pas non à un version de DBZ dans le style.
 
 

J'adore quand des gens écrivent au premier degré "non mais tu comprends pas, ça ne respecte pas le lore de [XXX]", on dirait les Inconnus    
 
 

https://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] #t73224942
 
John ce Malkovich coupé au montage du prochain marvel... moi j'abandonne il n'y a plus d'espoir

Il avait une scène d'1 à 2 minutes, pas de quoi pleurer... Il apparaissait dans le premier teaser parce que sa scène était finalisée contrairement à d'autres, mais ce n'était qu'un caméo glorifié pour faire apparaître son nom sur l'affiche.

Serious business

 
C'est clair qu'un personnage fictionnel qui est passé dans les mains de 50 auteurs différents et tout autant de dessinateur, ça demande en effet une rigueur dans la construction de l'histoire importante. En tout cas, ca a l'air de déchainer les passions, et c'est marrant de vous lire    
 
Eddington ce soir, en VO!

 
Je l'ai vu hier soir. Je suis mitigé. Le reste en spoil.
 

Je réfléchissais que je n’avais pas vraiment été enthousiasmé par un film des frères Coen depuis maintenant 18 ans ! No Country for Old Men en 2007 fut le dernier, et le temps passe vite. L’année dernière, je revoyais avec grand plaisir le Blood Simple des frères Coen, dans une version restaurée, premier film de 1984 (Here). Leur filmo de « jeunesse » est toujours une énorme réussite et l’app F.Tv me proposait de revoir une de leur perle que je n’avais pas vu depuis bien longtemps  
 
Barton Fink, Ethan & Joel Coen – 1991 (Dispo sur France.Tv)
 

 
[b]IMDb: https://www.imdb.com/title/tt0101410/
 
Il y a beaucoup d’Eraserhead dans cette affiche de Barton Fink, tout comme dans le métrage. Le détail qui diverge, car la coupe de cheveux est très similaire, c’est ce moustique petit mais avec une ombre énorme qui affuble le front de John Turturro, presque symbole de son inaptitude à en faire sortir quelque chose.
 
Barton Fink, c’est l’histoire d’un dramaturge New Yorkais qui auréolé d’un succès pour sa nouvelle pièce se voit offrir un poste de scénariste à Hollywood. Se voulant proche de l’homme du peuple, il décide de se poser dans un hôtel lugubre à Los Angeles qui sera le reflet de ses souffrances intérieures et son inaptitude à écrire quelque chose. Ça fait très Shining également comme mise en place, mais la toute petite galerie de personnages que croisera Barton permettra d’éviter le huis-clos complet.  
 
C’est un film d’ambiance, avec cet hôtel poisseux qui suinte par le papier peint, ce voisin envahissant Charlie Meadows joué par un très bon Goodman qui sue d’être, et ce réceptionniste qui répète qu’il est « Chet ! », personnifications des angoisses de Barton qui doit écrire un film populaire sans arriver à connecter avec qui que ce soit. Sa chambre lui renvoie son malaise, le monde lui renvoie ses malaises. Et le film vrille dans sa deuxième partie, vision infernale de ce qui l’entoure, et finalement dans un dernier jugement par le producteur de film, condamné à errer et écrire ce qu’il ne comprend pas.
 
Ça reste toujours un film très étrange et particulier, avec une brochette d’acteurs superbes, et le partie pris scénaristique de laisser à chacun l’interprétation de ce cauchemar et de cette dernière scène sur la plage, miroir de ce tableau bien trop longtemps fixé par Barton. Ça n’a pas vieilli, ça reste un film qui vous « hante » après le visionnage…
 
 
#TLDR : Le film des frères Coen qui a tout raflé à Cannes en son temps, étude angoissée de la peur de la page blanche et de la confrontation à qui l’on voulait être. Tortueux et étrange, mais toujours très inspiré… et inspirant!    

J'ai vu hier le Eddington d'Aster.

Ce n'est clairement pas l'œuvre qui se démarquera de sa filmo au niveau formel, c'est très linéaire et la mise en scène va droit au but, même s'il y a quelques passages assez délirants dans le dernier tiers ; mais ça reste un film marquant.
Déjà, il faut comprendre que c'était à l'origine un projet de western qu'il a trimballé dans ses cartons depuis longtemps, mais il a fini par l'updater à la contemporanéité de la société américaine des 10 dernières années.

Et effectivement, ça reprend tous les codes du western : petite ville du Nouveau Mexique, deux hommes qui s'affrontent pour le pouvoir, des factions qui se forment derrière eux, un ennemi extérieur à la ville, une montée en tension qui verse dans la violence jusqu'à un affrontement final sous forme de duel (dans une forme très pervertie, certes).
Peut-être même une forme d'anti Americana, puisque c'est un constat d'échec de ce mythe américain.

Mais surtout, c'est un regard critique très alarmiste sur l'état sociopolitique des USA : clivages, outrances, désinformation galopante, militantisme exacerbé, racisme, violence, armes à feu, ignorance, hypocrisie, chaos...
Et j'ai lu beaucoup de critiques dire que c'était "burlesque" ou qu'on riait à cause du côté "grotesque" assumé de la situation et des personnages, qu'il y avait une filiation à l'humour noir des frères Coen, etc... Mais pas du tout, en fait.
Si on suit un peu l'actualité US depuis une dizaine d'années, il n'y a pas réellement d'exagération, on ne franchit pas vraiment la ligne de la caricature, c'est exactement l'évolution que suit ce pays. Du coup, c'est assez glaçant comme film.

Rien ne semble parodique ou ridicule, la société US est réellement devenue comme ça et Aster en dresse le constat de façon cruelle

Vous l'attendiez tous, le trailer de Mortal Kombat II avec Billy Butcher Karl Urban
 
Mortal Kombat II | Official Trailer

Ca a l'air délicieusement nul à chier

Putain et y' a même pas Pedro Pascal qui joue dedans ?    On l'aura pas vus dans quasi aucun film cette année    

Ca dépend de l'échelle ; en tout cas ça m'a l'air plus marrant que 90% des films de superslips sortis ces dernières années

Materialists, Eddington et The Fantastic Four: First Steps, comême
Il n'a pas chômé.

En tout cas le trailer est un peu fun.
Je pense que le film est beaucoup moins bien parce que tout ce qu'on a vu dans le trailer était ce qu'il y avait de plus fun dans le film

Quelques minutes sur 2 h, donc.

Je sais c'était ironique    
Il aura fait quasiment 10 films et une série en deux ans, le mec doit passer sa vie sur les plateaux.