Reprise du message précédent :

C'est du grand n'importe quoi ce truc

 
Découverte --> Confrontation (d'origine extérieure) --> Résolution --> Happy End
 
 

 
Te faut pas grand chose  

attend, ne confondons pas, quand je dis film en 3d, je parlais de stéréoscopie, pas des films en images de synthèse.

ce qui ne m'empêche pas d'ailleurs que les fx CG sont un chef d'œuvre. un modèle d'intégration réussie à telle point qu'on ne différencie pas le décor réel du calculé.

 
voilà

 
 
 
 
c'est pas ca qui m'a fait trouver le film génial, mais c'est pas dans pirate des caraibes, 2012, ou transformers qu'on verra ca...  

 
Tetraplegique c'est trop borderline justement    
Et j'ai beau être un defenseur du film faut avouer que la morale est plus près d'un disney que de la subversivité  

non
 

Tu comprends rien et/ou j'explique mal, donc j'abandonne
 

t'en connais beaucoup des films de SF où c'est les humains qui perdent contre les extra-terrestres ?
c'était pas dans les habitudes du cinoche hollywoodien jusqu'à présent.

 
Non mais (et c'est en partie ça que je lui reproche), les extra-terrestres sont plus humain que les humains
 
Même comportement, même schéma psychologique, même expression faciale, même morphologie. Ils s'embrassent sur la bouche quand ils s'aiment      
 
A côté, les humains sont froids, durs, arrogants, imbéciles imbus d'eux-mêmes, de vrais méchants    
 
Mais je le repète, j'ai bien aimé le film  

dernière fois:
 

 
Non . Je dis
"si le succès est le signe d'une grande oeuvre, et si Titanic est une grande oeuvre, pourquoi n'est-il pas rediffusé ?"
 
Tu saisis pas la différence ? Tu connais pas les propositions conditionnelles ? Quand je dis "s'il pleut demain, alors je vais au cinéma", c'est effectivement qu'il va pleuvoir ?

 
mais sérieux, conseillez moi niveau film, parceque SF subversive ces 10 dernieres années en tout cas...  
 
C'est une superproduction hollywoodienne... et le héros il apelle quand même les colonisés a se rebeller contre les Ricains, Disney ca aurait été (ce que j'ai craint pendant tout le film) : peace and love entre les aliens et les humains.

Je parlais plutot de l'axe ecolo
"les méchants envahisseurs qui veulent extraire toutes les ressources de la planète perdent contre les gentils autochtones qui vivent en harmonie avec celle-ci"

en plus l'histoire se passe sur Pandora et pas sur Terre donc c'est les humains qui sont des extra-machin (extra-Pandorans ?) donc finalement c'est pas si different  
edit: et même si on veut pousser le truc à fond ça me fait penser à "la guerre des mondes", bon c'est capilo-tracté j'avoue mais ça se defend

 
C'est vrai que sur les 10 denrières années, comme ça je vois pas. Sinon :
 
Blade Runner  
Soleil Vert
 
Y'en a surement plein d'autres

 
Ouais ok...  
 
Citer toutes les sources d'inspirations, et ne les comparer qu'aux plus nases en criant au plagiat...  
 
Y'en a pas un qui a cité Mononoke ou Nausicaa, dont il partage aussi certains points communs aussi...  

Ok, donc pas ces 10 dernières années a la limite (omettont donc les mutations du cinéma hollywoodien)

Au moint restont dans les superproductions, ET dans les scénarios originaux

 
Euh, t'as dû manqué une partie du topic, on a été plusieurs à parler de Miyazaki.

il leur conseil de ce rebeller contre des méchantes personnes qui pense qu'au pognon et qui sont vraiment sans cœur    
 
tu dit que la magie a moins pris chez certaines personnes avec ce film , que c'est a cause du budget monstrueux , bah j'ai plus accroché a T2 , qui lui aussi avait un budget record a l'epoque !
explique moi sa !

 
Oui bon avant d'utiliser des références à tout va, pensez au moins à regarder les films que vous citez. Ça a quoi de subversif Blade Runner ?

Ah mais ya pas d'explication, la magie des fois ca marche, des fois ca marche pas... et moi aussi j'ai beaucoup plus accroché a T2, parcequ'il est beaucoup plus sombre/adulte.

Gros budget aussi, mais pas les même objectifs de rentabilités... la on parle de 500 millions, c'est 1 demi milliards, c'est ENORME. Pas le droit de faire un film interdit même au moins de 8 ans avec un budjet pareil...

Et un des autres détail que j'ai bien aimé dans le film, c'est que j'ai eu l'impression que Cameron voulait clairement faire sentir que l'envahisseur est Americain, et pas seulement humain ( le général tout droit sorti de la guerre du vietnam, le "and for what, light beer and bluejeans ? " et autres références a la culture américaine...

Puis la tribu, malgré leur nez d'Africain, c'est des Indiens quoi... Moi j'ai vu les indiens tuer du Ricain en regardant le film... ptet que j'ai halluciné, m'enfin je pense que ca lui a au moins traversé l'ésprit...

perso, je reproche rien à son scénario.
Cependant, la profondeur des personnages et leur psychologie sont assez limite...
La scène finale frôle le comique (non voulu je pense).

 
 
 
Un agent gouvernemental chargé d'éliminer des humanoïdes artificiels censé être de dangereux criminels, qui se révélent être à la fois dangereux/psychotiques/psychopates et en réalité profondément humain.
Découvrir que peut être on en est un aussi. Mais les éliminer tout de même.
 
Moi, je trouve subversif    
 
M'accuser de pas avoir vu Blade Runner    
 

 
bah oui, clairement, la subversivité elle est là
c'est US Go Home quoi. C'est ça la morale

 
Bah ouais, mais la encore, 90% du film est dédié a en foutre plein la vue, l'objectif principal est l'immersion...  
 
Moi je dit :  
 
1) Plus d'immersion, plus d'action, moins de blabla, vu le résultat = tant mieux
2) Les personnages sont tout de même intéressants (sans être profonds) surtout le héros
3) Vivement la VL
 
 
 
C'est pas du Disney, et c'est clairement mieux que rien... Moi ca m'a même fait carrément plaisir

 
ah tiens, moi j'aurais dit le fait de forniquer avec des robots plutôt

 
N'importe quoi
Blade Runner n'a rien de subversif tu délires là
 
Si tu veux faire ton malin et citer de la sf / anticipation subversive, cite New York 97 / Los Angeles 2013 si tu veux. Mais pas Blade Runner.
Ou alors, revois ta définition de subversif.

 
Aussi tiens

 
 
je suis fan de snake plisken mais la 2013 était une bouse

Los Angeles 2013, la fin

 
C'est ton avis, que je ne partage pas, mais ce n'est pas le débat, et ça n'a rien à faire ici.

 
On parle bien du film de Ridley Scott avec Harrison Ford ? Sorti en 1982 (même pas regardé sur wikipedia ) ?
Où y'a des réplicants ? Qui bosse sur les sattelites de Jupiter ? Que Deckard doit buter ?
Avec des musiques de Vangelis ?

objectifs de rentabilité ?
bah rentabilité maximum , comme dans tous les films !
avec le temps les moyens qu'on peut raisonnablement faire passer dans un film augmente , c'est normal !
je suis pas plus impressionné par les 315 millions du film que par les 200 du titanic ou les 100 de T2 !
( sans parler de l'inflation )
mais bon , je troll , je réagit juste aux fan boy qui le hissent au rang de meilleur film de SF du monde !
P.S : de mon point de vu , la critique des USA de ce film est du niveau de WALL-E  

 
d'accord mais c'est une bouse

C'est pas une critique des USA, c'est juste un détail du contexte... mais c'est mieux que rien...
Critique des USA dans un film Hollywoodien de toute facon...

Et rentabilité maximale oui, mais un film a 500 millions ne PEUX PAS ETRE adulte, interdit au moins de 18 ans, ne PEUX PAS se priver d'une partie des spéctateurs, un film a 100 milions peut...

Faut se rendre compte que c'est déja incroyable de vendre un projet a ce prix la hein... Le réa il a moins de marge de manoeuvre dans les négociations qu'avec un film a 100 millions... même Cameron (quoique pour le prochain, il aura peut être un peu plus de latitude, vu qu'il vient 2 fois de suite de pulvériser des records)
Et meilleur film du monde, ou film de SF certainement pas, mais prouesse technique incroyable, oui, Immersion sans précédent, oui, et top 5 de ces dernières années Oui...
Mais ce n'est que mon avis

edit: désolé, j'ai completement oublié les comparaisons foireuses et les troll
Je le hisse au même stade que les cookies au gingembre a ma grand mêre, ou au nouveau robot de Sony

 
c'est exactement ça. un super grand huit avec plein de looping.
Mais bon, tu fais magic mountain, 2 semaines après t'as déjà oublie le truc...

C'est une superproduction hollywoodienne, c'est pas un film d'auteur...
Et vu la claque et la magie et l'intelligence de l'ensemble, non, suis pas prêt d'oublier...  

Désolé si vous êtes pas capable de le différencier de transformers 2, moi je peux...

- Robocop 1&2
- Starship Troopers
- Mad Max 2
- New York 1997
 
Ça fait déjà 5
On peut rajouter Hollow Man, voire Watchmen (qui n'est pas vraiment de la SF, certes). Puis V for Vendetta, aussi (bien que je le trouve un peu pourrave). Je ne mets pas Planète Hurlante et District 9, car ce ne sont pas vraiment des superproductions, mais il sont qd même sortis au ciné, avec de bons effets spéciaux (surtout le 2ème, qui a en plus eu pas mal de succès).

Première récompense pour Avatar, le film ainsi que Sigourney Weaver reçoivent un poumon noir : http://www.rue89.com/2010/01/06/av [...] oir-132588

Il t'en a fallu du temps pour exprimer une critique tout à fait valable
 
C'est d'autant plus valable que les réactions faciales et les mimiques sont des codes sociaux humains qui n'ont aucune chance de se retrouver sur une peuplade à Pandora.
 
Mais, choix cornelien, comment alors réussir l'identification affective sur des codes étrangers les uns aux autres ?
   
Dilemne que James a du être obligé de trancher dès le début du projet

 
Je l'ai dit dès mon premier post  
 
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] #t20959126

Notre avis ne contient aucun spoiler sur l’histoire du film.
 
Introduction :
Afin de nous faire pardonner notre absence, l'équipe Madealone vous propose de commencer cette nouvelle année 2010 avec le nouveau film de James Cameron. Douze ans après Titanic voilà que notre metteur en scène de folie à qui l’on doit les indéniables Aliens, Terminators, True lies, Abyss…se décide enfin à revenir derrière la caméra pour nous présenter un projet du nom de Avatar. Projet qui durera en tout et pour tout 3ans et qui pèse pas moins de 330 millions de dollars !
 
L’univers et l’immersion visuelle :
On connait tous James Cameron pour ce qui est des grands rendez-vous en matière de films à grand spectacle. Il est étonnant ici de voir à quel point Cameron n’a pas changé en douze ans d’absence tant au niveau de la création et de l’inauguration des derniers SFX du moment que de son amour pour le cinéma des années 90. Avatar, en dehors de ses effets spéciaux est tout ce qu’il y a de plus banal ce qui est un comble pour un projet d’une tel envergure que l’on comparait déjà à l’univers de George Lucas pour sa richesse mais nous y reviendrons.
 
Annoncé depuis sa mise en chantier comme étant la prochaine étape vers le cinéma de demain, Avatar parvient à tenir ses promesses tant l’impression d’inédit en matière d’effets spéciaux est présente tout aux long du film. Peut on parler pour autant de Révolution ? (terme ô combien galvaudé par les distributeurs depuis plus d’une décennie) Disons plutôt que Cameron est parvenu à perfectionner le travail entreprit par Zemeckis ces dernières années. Il choisis intelligemment de ne pas livrer un film entièrement en images de synthèses mais de garder les performances d’acteurs lorsque le rôle le permet. Il évite ainsi la froideur et le côté factice des marionnettes numérique (voir Beowulf). La performance capture y est ici remarquable, ne trahissant pas le jeu des acteurs et laissant transparaître ce petit surplus d’humanité qui faisait défaut jusque alors à la discipline. Il est désormais possible depuis Avatar de souligner la juste interprétation d’un comédien alors même qu’il n’apparaît dans le film que sous la forme de son double numérique. Comme Zoe Saldana (Neytiri) inscrivant sont personnage dans la continuité des Sarah Connor ou Ripley si chère a Cameron, Sigourney Weaver (qui devient définitivement un mythe pour tous les amoureux de SF) y apparaît elle sous ces deux formes (humaine et son avatar) sans que jamais son jeu ne soit trahi et enfin Sam Worthington qui confirme après Terminator Renaissance qu’il faudra compter sur lui à l’avenir.
 
Même si de légers défauts viennent ici et la nous rappeler que Pandora n’existe pas (problèmes d'incrustes, des Na’Vi parfois un peu raide dans leurs déplacements…), il n’est pas rare de se prendre à espérer un jour pouvoir poser le pied sur cette planète. Cameron réussi à nous faire croire à l’incroyable univers d'Avatar (les montagnes flottantes, la végétation luxuriante, l’interaction entre les êtres…) Ajouter à cela un bestiaire impressionnant et vous obtenez LA claque technique de cette fin de décennie. Si Avatar possède effectivement une qualité visuel hors du commun, il n’en est pas de même pour son scénario.
 
Un air de « déjà vu »
L’un des soucis majeur de James Cameron dans Avatar réside dans le fait qu’il peine à donner une réelle dimension psychologique à ses personnages. Beaucoup trop enfermé dans une sorte de carcan cinématographique que l’on ne connaît décidément que trop par cœur dans le cinéma, Cameron nous « inflige » malheureusement pendant près de 2h une histoire et une thématique qui auraient méritées d’avoir plus de relief et d’ambigüité compte tenu des événements qu’elles racontent et surtout du contexte dans lequel il les met en scène. Dans Avatar la race humaine est purement et simplement irrécupérable, les Marines sont tous des salauds de première catégorie qui ne pensent qu’à buter ces pauvres Na’Vi qui sont en fin de compte beaucoup plus humains que nos crânes rasés sans cervelle comme les surnomme le héros. Démonter les arbres de Pandora c’est mal et pas très écolo parce-que la planète abrite les anciens esprits…bref, Cameron ne nous épargne absolument rien, prenant le choix de tout nous expédier en pleine figure sans aucune retenue et encore moins de finesse. La preuve que le cinéaste malgré les années conserve encore cette candeur qu’il a toujours plus ou moins laissé transparaitre à travers ses films mais pour un tel projet, le réalisateur de Terminator aurait pu et aurait du prendre un minimum de risque et allez plus loin !
 
Manquant de profondeur pour un projet d’une tel envergure est juste frustrant, et ce même pour une œuvre qui s’inscrit dans la plus pure tradition des films classiques du cinéma des années 90. A l’image du général incarné par Stephen Lang, grand guignolesque au possible, jouant dans la caricature la plus extrême du méchant, Cameron ne prend absolument aucun risque. Il aurait été préférable qu’il confie la base de son bébé directement à d’autres scénaristes. Imaginez ce qu’aurait apporté Alex Garland (Sunshine) ou même les Nolan brothers (The Dark knight, Memento) à Avatar en plus de la démonstration technique, organique et visuel du film qui sont ici quasi-irréprochables.
 
La bande son, la composition :
Il est clair qu’au niveau de l’aspect sonore du film, Avatar met vraiment nos sens en éveil. De la plante la plus insignifiante jusqu'à la grosse bébête qu’abrite la foret de Pandora, tout parait authentique et vraiment proche de « l’organique ». De notre siège on arriverait presque à respirer l’air de Pandora, à sentir la terre sous nos pieds tant le travail s’avère être colossal mais il n’en est pas de même pour la bande originale.
 
On sait pertinemment que dans chaque nouveau projet de James Cameron la composition du film est importante et joue vraiment un rôle primordial. Or, il se trouve que le talent de James Horner à du être aux abonnés absents durant le projet. Aliens, Braveheart, Titanic…chaque notes de Horner seront à jamais imprégnées dans les mémoires des cinéphiles mais bizarrement sur Avatar nous ne retiendrons aucun thème bien précis tant l’instru « générique » ne fait seulement qu’accompagner les séquences. Pourtant, Horner avait trouvé une voie différente et très agréable dans « Le Nouveau monde » de Terrence Malick et « Apocalypto » de Mel gibson mais ici aucune originalité. Pas une once de raffinement ni même de charme, aucun thème qui ne ressorte vraiment des autres, on croirait parfois réentendre la bande originale du Roi lion !
Manquant cruellement d’inspiration et apparemment de temps (il est resté sans un montage de travail pendant près de 18 mois), Horner n’hésite pas à réutiliser ses thèmes déjà composé dans l’urgence pour « Troie » de Wolfgang Petersen. Voyez les similitudes flagrantes de « The destruction of hometree. » d’Avatar et « Achilles Leads The Myrmidons » de la bande originale de Troie pour les plus aguerris !
 
Conclusion :
Il est certain qu’Avatar marque clairement de son empreinte une évolution technique évidente en matière de réalisation et que (peut-être) le cinéma de demain se retrouvera derrière James Cameron et le désignera comme étant le précurseur de cette technologie. Le plus dommageable en réalité c’est que cette prouesse technique ainsi que l’univers du film soient utilisés sur une base scénaristique limitée, pompée sur différents films comme « Pocahontas » ou « Danse avec les loups » et on ne parle même plus d’inspiration mais carrément de copie conforme. Nous en voulons tellement à Cameron d’avoir été aussi « soft » avec Avatar car il avait tellement matière à aller encore plus loin dans la psychologie de ses personnages, à rendre son film encore plus fort, plus mature et moins lisse à l’image de la séquence où Jack maigri à vu d’œil ! Mal rasé, crasseux oubliant de nourrir et de prendre soin de son véritable corps, il y avait ici matière à donner au film une vraie dimension dramatique et une répercussion psychologique sur le personnage. Toutes les parties ou Jack sort de son caisson, subissant ses allées et venues perpétuelles sont beaucoup plus intéressantes hélas, ce genre de point parmi tant d’autres ne sont que esquissés ou masqués par la beauté de Pandora et la candeur du cinéaste.
 
Obligé d’amputer son film pour répondre aux attentes du studio, une version longue non-censurée de l’œuvre est prévu pour la sortie du Bluray/DVD. Et il est vrai que le début d’Avatar ressemble à une espèce de grosse bande-annonce tant les coupes s’avère flagrantes. On sent le cinéaste partagé préférant vite aller à l’essentiel n’hésitant pas à sacrifier quelques personnages en cours de route comme la pauvre Michelle Rodriguez.
Pour finir, sachez enfin que le(s) auteurs de ces lignes ne sont pas juste « blasés » voulant absolument échapper à la conscience collective ultra positive qui règne autour d’Avatar. C’est juste ce sentiment de déception qui vient du fait que l’on aurait tout simplement aimé vivre et assister à un vrai film de SF « réellement » innovant. Derrière Avatar et ses effets spéciaux ce cache un film au scénario (trop) banal qui pourrait sans problèmes s’inscrire dans la droite ligné des films de « Walt Disney ».
Après douze ans d’absence, le dernier film de James Cameron n’est certainement pas son chef d’œuvre et encore moins LE film de la fin de l’année 2009. A titre de comparaison nous lui préférons le « District 9 » de Neil Blomkamp (véritable prouesse technique et cinématographique pour 300 millions de dollars en moins). Mais Avatar reste néanmoins une œuvre sympathique dûe (seulement ?) en grande partie à ses SFX de hautes volées et l’univers unique et sensoriel créer par James Cameron.
 
Par N.Van / Olivereau du groupe Madealone : http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] 8353_1.htm