Reprise du message précédent :
Il y a aussi la bande annonce d'Alice au pays des merveilles qui étaient magnifique en 3D.
C'est sur qu'Avatar exploite moins bien la 3D. à part, les insectes qui volent en 3D dans la foret.

Je l'ai vu 2 fois et j'ai trouvé la solution pour éviter le mal de tête : il faut simplement éviter de regarder les zones floues. Alors oui c'est dommage mais c'est le problème de la 3D. Et c'est ce qui me fait me dire que ça ne se démocratisera jamais dans les chaumières.
 
Mais je plussoie sur l'effet 3D de la pub Haribo. Y a un effet semblable dans le film quoique moins abouti au moment où Jake teste son avatar. Il se met à courir dans une espèce de potager et projette de la terre avec ses pieds en direction du spectateur. Par contre les autres bandes-annonces en 3D ne m'ont pas donné l'impression de mieux l'exploiter.

La pub haribo c'est sympa mais 2h40 de vas et viens de truc du genre dans la tronche, je veux pas nettoyer la salle à la sortie....

 
 
Bah du coup faut que la realisation tourne avec le diaphragme bcp plus fermé pour augmenter bcp la profondeur de champ. Ainsi il n'y aura qausiment plus de flou à l'image.

Au contraire, j'aurais trouvé ça d'enfer

[quotemsg=21042157,2403,150265]
Je l'ai vu 2 fois et j'ai trouvé la solution pour éviter le mal de tête : il faut simplement éviter de regarder les zones floues. Alors oui c'est dommage mais c'est le problème de la 3D. Et c'est ce qui me fait me dire que ça ne se démocratisera jamais dans les chaumières.
 
Mais je plussoie sur l'effet 3D de la pub Haribo.quotemsg]
Un gros +1
 
J'ajouterai même que la présence de flous est assez bizarre puisque l'on doit s'immergé dans le monde, alors qu'on nous laisse choisir où faire la mise au point!

 
la 3D tape à l'oeil, pitié non    
Dans ce cas là va voir My Bloody Valentine 3D, ou plus simple va dans un parc d'attraction

 
Au contraire, Avatar fait une utilisation "adulte" de la 3D. Elle est juste là pour retranscrire une certaine réalité, pas pour forcer le trait.
Il y a eu les même travers au début du cinéma (le train qui fonce vers vous) puis à l'arrivée de la couleur (couleurs criardes).
 

J'ai été le voir hier soir et j'ai été agréablement surpris.
 
Seulement l y a une chose que j'ai pas compris : A un moment on voit une île volante de la quelle une énorme cascade jailli, d'où vient l'eau ?  

Euh à part l'écureuil, les persos de l'âge de glace sont abominablement stéréotypés et niaiseux, hein
 
Pour en revenir aux défauts d'Avatar :
- persos sans relief ni charisme (excepté le gros méchant, le seul à être classe)
- histoire très convenue

- histoire très prévisible, qui tient d'ailleurs presque intégralement dans la BA

 
Cela dit, le scénar est pour moi assez bien construit, vu qu'il arrive à faire oublier ces défauts (contrairement à Final Fantasy, qui souffrait un peu des mêmes) - et pas en les noyant dans une surenchère de poursuites et de badaboum, à la Bay.

C'est le foutre d'Eywa

Comme dans 100% des cacades

un fleuve sur une île d'un km^2 ?

Pandora ca envoie !

Oué enfin l'ïle elle flotte bizarrement en l'air, si t'as bien regardé... Donc tu peux imaginer plein de trucs (genre singularité) pour expliquer la présence de flotte dessus

Je sens que tu vas pas faire long feu si tu persistes à pourrir ce topic comme ça. Parce que ce que j'en ai lu sur ce topic, les critiques de ceux qui n'aiment pas ne sont pas agressives et sont totalement acceptables.

Maintenant, que tu leur craches dessus comme cela, animé par un totalitarisme surréaliste, ça ne passe pas. Donc tu te calmes et t'acceptes les critiques des autres. Merci.

PS: pour qu'on me pose pas la question, j'ai pas vu le film, j'ai donc AUCUN avis dessus

pour les îles qui flottent j'avais pensé à une matière anti-gravitation, mais pour l'eau je n'est pas trouvé d'explication cohérente.

Non mais c'est de la SF hein

Boarf, des masses d'air saturées en eau, des courants ascendants autour de l'île, un recyclage de l'eau de la cascade dans lesdites masses d'air, et une condensation titanesque, et l'explication est trouvée

Mon explication était moins capillotractée

 
Bah si elles sont assez grosses et qu'elles accrochent les nuages, je voit pas le problème, ou même de la fonte des glace si les iles bougent pas mal.

 
putain la question

 
Justement, la bonne SF c'est celle qui toute en étant pas du tout réaliste reste cohérente.
 
J'avais pensé à la condensation mais le fleuve est vraiment trop puissant pour que sa tienne la route.

Quelques exemples de films qui tiennent la route pour toi ?
 
Encore une fois, tu cherches des explications scientifiques pour un phénomène vu dans un film de SF, tu es complètement à côté de la plaque à mon sens

Dans SF tu sais ce que veux dire le 'S' quand même ? Alors certes c'est plus du "space opera" que de la "hard science", m'enfin quand même ce n'est pas du fantastique non plus

La SF peut être tout à fait réaliste : quand tu voit les exosquelette de combat dans Avatar, il est tout à fait possible de concevoir le même (à part peut être avec une autonomie de m****), c'est de la SF, si on permet tout et n'importe quoi ça devient de la Fantasy/fantastique, nuance  

Je te signale juste qu'il y a un F accolé au S et que le F donne clairement la couleur

Non mais l'île vole, alors se demander d'où vient la flotte c'est osé

Les exosquelettes, c'est pas une "nouveauté", c'est le rêve de tout militaire.
 
D'aileurs si c'est de la SF, comment qu'ils font pour voyager sur 4.4AL en 6 ans?

non non, je ne cherche pas d'explication scientifique (la matière anti-gravitation ne l'est pas), mais cohérente.
 
Autre exemple : Matrix, sa reste cohérent (éviter les balles et tout ça) jusqu'au moment où les pouvoir Neo "sortent" de la matrice.
 
Sinon la SF est mon style littéraire préféré.

Mon propos consistait plutôt à dire qu'il tente de comprendre un phénomène sur une planète imaginaire à partir de concepts scientifiques élaborés sur Terre. C'est idiot, il y a un tout un tas de postulats de départ qui peuvent être différents.

Oui merci le F veut dire fiction, et pas fantastique. Une fiction est une histoire fondée sur des faits imaginaires plutôt que sur des faits réels... 'fin bref.
 

Un moment je me suis demandé si les iles étaient bien en apesanteur ou si elles étaient pas maintenu en l'air par le réseau de végétation

En quoi c'est pas cohérent dans Avatar ?

 
Bah physiquement, c'est pas strictement impossible, ça peut très bien être des aimants géant, après bon c'est sur, on est pas près de voir des montagnes voler  

 
Non, SF ne veut pas dire incohérence, exemple de SF pour adultes réussie => Moon
 
Sinon, pour rester dans les incohérences d'Avatar, si l'unobtainium vaut $20M le kg, que Pandora en est truffée, que la terre qui part en couille en a besoin pour sa survie, que les Navis, au max 20.000 se prennent quand même une bonne branlée contre 200 marines, que la perte humaine est une quinzaine d'helicos et un battleship, alors....c'est assez évident que les humains vont revenir avec une armada bien supérieure en nombre et génocider rapidement tout le monde    
 

Je vais te dire ouais Ce en quoi une suite pourrait envoyer du gros en terme de cynisme !

 
Comme je l'ai déjà dit, dans avatar, l'origine du conflit est dû à une certaine matière (métal) qu'on voit d'ailleurs flotter en dessus d'une table. Cela pourrait expliquer les îles flottantes. Par contre dés que j'ai vu cette cascade qui jaillissait d'une petite surfasse j'ai cherché une explication cohérente, et j'en est pas trouvé. voilà tout.
 
La SF c'est comme les mathématique, la "réalité" n'existe pas, il faut juste être cohérent avec les axiomes de départ.

 
Tout à fait, c'est la morale de l'histoire d'ailleurs

J'ai beau te lire, je ne comprends en quoi cette foutue cascade est incohérente avec les axiomes de départ (lesquels d'ailleurs ?).