Reprise du message précédent :
Pareil, j'ai vu le film hier.

J'étais parti avec un a priori plutôt négatif sur le film et son scenario. Mais finalement, autant la ficelle scenaristique est grosse comme un pipeline, autant cela ne m'a pas dérangé dans ce cas précis. J'ai de toute manière toujours préféré les scenarios simples qui privilégient une idée forte à ceux, faussement élaborés, comme Usual Suspects, Fight Club ou Internal Affairs, alors que le cinéma, à mes yeux, doit rester simple jusque dans une certaine mesure. Je ne veux pas lancer un débat là-dessus, et la comparaison est excessive, mais c'était juste pour dire que le scenario ne m'a pas choqué.
Au contraire, j'ai été séduit par la découverte de l'univers, de son bestiaire, de la cohérence de la faune et de la flore, et toute une somme de détails ; ce que j'ai trouvé très intéressant, et qu'un scenario trop compliqué aurait peut-être mis sur le second plan. Le film a donc passé très vite pour moi en raison de cet aspect, et je le vois mal transposé dans une "attraction". Ici la découverte de l'univers passe par les yeux du personnage principal et de son avatar, et c'est très bien comme cela.

Pour ce qui est des aspects négatifs, ils viennent à mon avis de la 3D.
Tout d'abord, tout n'est pas en 3D. J'en comprends aisément les raisons matérielles, mais le problème c'est que ça touche surtout les scènes sur Pandora, pendant lesquelles seuls certains éléments du décors bénéficient de l'effet 3D. Le problème c'est que ce ne sont pas toujours ceux sur lesquels on pose les yeux, et il arrive qu'on se fasse mal aux yeux car notre regard ne suit finalement pas celui imposé par le réalisateur. Je pense même que le choix de certains objets mis en 3D est maladroit, car ne suivant pas les réflexes occulaires, ce qui gâche le plaisir qu'on a à découvrir l'univers de Pandora.

Enfin, je suis d'accord avec hibou sur la scène du domptage du "Taurok" (?), qui est éclipsée. J'espère que c'est une ellipse voulue pour le scenario, et j'espère surtout qu'on puisse la voir en tant que bonus sur une version DVD. Malheureusement, je crains que ce ne soit pas le cas...

 
Spielberg est plus fin que Cameron, c'est sur. Mais ça ne m'empêche pas d'aimer ces 2 réalisateurs sans les hiérarchiser.
Mais, bon aller voir un film de Cameron en espérant voir une histoire complexe qui porte à réfléchir, c'est comme aller voir un film d'auteur pour les effets spéciaux ...

Moué bof.  Spielberg, y'a environ la moitié de sa filmo que je trouve bien, et l'autre à chier (d'un point de vue scénaristique), donc bon
D'un point de vue réal pure je laisse le débat dans les mains des spécialistes, mais perso je crains moins la déception en allant mater du Cameron que du Spielberg.

 
Tout à fait d'accord pour les lunettes. Les sous titres ici c'est en jaune avec contours noirs, en Allemand et Français, ça gâche le film sachant que c'est en 3D. Un film VO devrait être diffusé sans ST lorsqu'il y a une version locale.

Arte n'est pas accessible au commun des mortels  

 
MK2 Bibliothèque, System Xpand 3D, chez eux les sous titres étaient parfaitement blanc et en 3D.

j'ai vu le film avant avant hier en 3d et grand écran.
j'ai passé un bon moment. Film sympathique, peut être un peu longuet.
Bon j'étais préparé en condition : cerveau off et le je m'attendais pas a un chef d'œuvre.
Si on s'attend au film du siècle, on se retrouve devant une mixture pocahontas/danse avec les loups jouée par des schtroumpfs de 3 mètres
Ça reste du Cameron. Du "mon petit poney", "bisounours".
 
ça me fait penser à un grand huit d'un parc d'attraction. tu passes un bon moment, c'est fun, mais tu oublies vite la chose.

Le meilleur film de SF que j'ai jamais vu. Tout simplement.
Au dela des réactions stéréotypées ds personnages et de l'intrigue un peu téléphonée, ce film est est un grand moment d'émerveillement. Toute critique est vaine et puérile
Encore une fois bravo Mr Cameron.  
 
A titre perso j'ai bien kiffé les jouets de guerre là

j'en veux un

Gran Torino est un film simple, naïf, même sa fin est prévisible à 200km et pourtant ça n'a gêné personne pour dire que c'était du grand Clint Eastwood. Si on me demandait de résumer le scénario du film je crois que ça tiendrait en 2 lignes.

 
Il parait qu'il y a des persos aussi dans un film...

je suis allé le voir hier soir. pas en 3D paske y'avait plus de place (et leur site était down, donc pas pu réserver )
 
eh ben vu que je pensais que c'était un film 100% images de synthèse, pendant tout le début je me suis dit "eh ben putain, les persos humains on dirait presque de vrais humains bon, c'est pas encore parfait parfait au niveau gestuelle des visages, mais là on s'approche du photoréalisme... "

Mouef on va pas comparer la profondeur des persos de grantorino et ceux d'avatar, ça serait insultant pour Clint Mais sinon ces films sont bien des chef d'oeuvre dans leur genre  
 
Par ailleurs même si la trâme d'Avatar est assez basique, il y a certains postulats d'anticipations qui sont pas mal, notamment le transfert d'adn. Et les choix représentatifs sont également chiadés, les na'vi qui ressemblent à des guerriers massaï, la toute puissance militaire façon opération usa etc... Cameron laisse libre cours aux interprétations.

Il n'y en a pas dans Avatar ?

 
Pour rattraper Duel, La couleur Pourpre et la Liste de Schindler, je pense que le père Cameron a encore du boulot.    
Bon je lui accorde qu'avec Titanic, il est ex-aequo avec Spielberg et son Soldat Ryan (dans le genre reconstitution historique dramatique).

ce qui est chiant avec cameron c'est qu'il fait du film "grand spectacle" et il assume pas.
c'est toujours super sérieux. Attention vous allez voir avatar et on rigole pas  
 
dans les films aventures grand spectacle de spielberg, zemeckis ou dante...ils assument leur oeuvre.
c'est du pur "fun" et ils le savent. Y'a toujours du second degrés et du recul.

il m'a pas véritablement impressionné, faut dire, celui présent dans District 9 l(que j'ai vu avant) lui ressemble fortement donc l'effet nouveauté n'était pas là.

C'est marrant mais District 9 qui a couté 10 fois moins cher (est réalisé également grâce au boulot formidable de Weta) est terriblement plus kiffant dans le genre SF.

pas de 3D, bonne musique, poisseux, gore, plus politique, plus "crédible", etc.

Avatar,c'est propre, un peu kitch, c'est du Disney entertainment. Mais bon, je suis sur que les moyens mis dans Avatar (et le projet mort-né Halo) ont permis à District 9 de voir le jour...

Reste qu'Avatar (enfin Pandora) a une beauté et une imagerie envoutante...

Il n'assume pas le film grand spectacle ? ce qu'il faut pas entendre    
putain ces critiques stéréotypées sur le film et maintenant sur Cameron, je ne comprends toujours pas

Je suis le seul à voir les références à Alien

avec Ripley Dr Augustine avec sa clope, les mecha, comme dans alien 2 toussa  

et le personnage de Selfridge qui fait bien penser à Burke dans alien

Fixed.

Sinon oui, cameron a tjrs une défiance contre les "Companies" (Aliens, Terminator).

 
désolay  

 
Ben non dans les Ewoks ne sont pas des persos.

 
Enfin une critique intéressante du film: Le film se prend un peu trop au sérieux, Ce défaut est récurent dans les films de Sciences fictions américains récents: aucun second degré, ça pète plus haut que son cul alors que le scénario est assez simplistes. Même problème avec les Star Wars récents: L'humour présents dans certains personnages comme Harrison Ford a disparu. Attention c'est une suite de film culte, on rigole pas, tout est grave  

Euh...
 
Je n'imagine pas les critiques que vous auriez eu, si il avait cet humour dont vous parlez tant.

Euh l'humour d'Harrison Ford n'avait rien à voir avec du second degré, hein. Les 6 SW ont tous été tournés avec le même sérieux (mais pas avec le même bonheur)... Moi c'est au contraire ce foutu second degré qui me gonfle dans pas mal de films de sf (et autres gros budgets récents) : il n'est souvent là que pour faire oublier qu'on regarde une grosse bouse sans scénar et filmée avec les pieds.
 
Cameron assume son film, aussi naïf soit-il ; il le prend au sérieux, et tant mieux.

Oui le second degré n'est pas indispensable, mais c'est vraiment l'humour et l'humilité qui manque dans certains films: Dans les nouveaux Star Wars, les acteurs tirent la gueule et prenne un air grave dans chaque plan; Après un combat dans le désert, leur coiffure reste propre et impeccable, c'est complètement aseptisé comme spectacle.

Le pb des acteurs des derniers SW est plus leur jeu que leur sérieux, hein

la scène d'indiana jones avec son revolver ou il dégomme un type avec un sabre a été proposé par harrisson ford sur le ton de la blague et a été finalement tourné.
ça reflète certainement l'ambiance du tournage qui devait être parfois détendu (sans prise de tête).
On se retrouve maintenant devant des films ultra dirigé ou aucune marge de manœuvre n'est possible. Tout est écrit a l'avance (à la seconde près) avec les petites croix au sol et des diodes sur la gueule. Au final et ça devient d'un chiant...
Quand je vois avatar j'ai l'impression que le réalisateur est persuadé de tourner une œuvre majeure, profonde, limite méta-physique...alors que c'est, quand même, très culcul la praline.
Alors, certes, cameron assume ses films mais je crois pas qu'il est conscience que ses films ne sont juste que du divertissement, rien de plus.

Je parle de son humour dans SW

 
bon ça vient d'allocine, ca vaut ce que ca vaut, mais c'est fort probable.
il doit certainement avoir d'autres anecdotes comme ça.

Bah c'est pas du second degré non plus, hein. Ni même un clin d'œil. De la déconne sur le plateau qui rend bien au ciné, mais c'est tout... Et ça, c'est plus dû à l'acteur qu'au scénar ou au réal

 
Bon je l ai vu, pas mal, ultra bienfait, parcontre cinoche de campagne, donc bah ... pas en 3D, m enfin c est pas désagréable,
ya un chouette forum en train de se monter sur ce film si ca vous branche
http://avatar-community.com/
 
Nan je ne suis pas un spam, je suis un vrai actif du forum  

HFR FOREVER
 
Sinon, les chiffres au box office sont excellents.
Domestic: $212,268,000 45.4%
+ Foreign: $255,686,953 54.6%
= Worldwide: $467,954,953

+ michelle rodriguez ( la pilote d'helico ) qui fait mechamment penser a vasquez.    
 

Euuuh... Exceptée leur origine latino, je vois pas trop le rapport. La première est un garçon manqué cinglé de la gâchette, l'autre est une gonzesse un peu rebelz à l'autorité militaire

ça a sauter aux yeux de plein de gens pourtant, sur ecranlarge par exemple :
http://www.ecranlarge.com/article-details-14180.php

(...) Tout comme la battante Vasquez (Jenette Goldstein dans Aliens, le retour) et qui trouve ici son alter ego en la pilote Trudi campée par la virile Michelle Rodriguez.
Une multitude de similarités qui offre à Avatar une apparence d'anti-Aliens."

Salut, euh, question. Je dois aller voir le film demain, et on m'a dit que c'était plus cher avec les effets 3D, c'est vrai? Il parait qu'ils faut acheter les lunettes ou je sais pas trop quoi
 
Merki

Oui.
 
J'y retourne ce soir
 
Et mardi en Imax 3D ²

 
 
Lunettes + séance 3D, compte 2 à 3€ de plus en France.

C'est quel cinéma pour la meilleure qualité ?
à part l'IMAX de disney village ?
 
parce que 7 € la séance à Ivry je veux bien mais c'est des lunettes passives de ce que j'ai compris