Reprise du message précédent :

 
Je plussoie    Très bon film pour Noël et la 3D bluffante (plus que dans Avatar) !

ensuite il  y' a moyen de donner un relief a des images 2D, mais c'est plus de boulot

 
 
Quand bien même ce ne serait que post-prod, il faut penser les scènes en 3D je pense

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Roh l'artillerie lourde

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Spielberg    

Ça me ferait mal vu que ça a été tourné avec des caméra spécifique pour de la stéréoscopie. Simulant le comportement des yeux humains. Après c'est la même chose que pour un film 2D si tu t'évertues à faire la mise au point en matant l'arrière plan flou à chaque scène tu vas sortir avec une migraine aussi. C'est suffisamment bien filmer pour que ton attention se fasse sur ce que veut te montrer le réal, soit ce qui est net.
 

ah ouais, je me rappelle d'un article de Première sur sa faillite, c'était très instructif.
 
Mais à l'époque, il n'y avait pas autant de fenêtre diffusion (TV) et le marché vidéo beaucoup moins développé.
 
Il serait sorti aujourd'hui, il aurait largement pu se rattraper grâce aux multiples diffuseurs.
 
On remarque que les flops sont souvent du a une gestion catastrophique (dépassement de budget, cachets mirobolants, marketing défaillant) et à un tournage chaotique.
 
mais les films hollywoodiens grace à l exportation, s'en sortent bien.
 
Les films français a gros budget bcp moins (Les deux mondes, Sa majesté minor, et tant d'autre), heureusement qu'il y a un systeme d'aides très présent et qu'avec le nombre d'acteurs ds le financement, le risque est très partagé (trop ?).
 
 

J'avais vu y a pas longtemps une interview de Cameron par didier Allouche, et celui-ci a bien expliqué que son film a été conçu pour de la 2D sachant que plus de 2/3 des spectateurs ne pourront pas le voir en 3D.

Après je me demande si c'est pas plus convaincant en IMAX 3D....

La projo 3D m'a laissé un peu sur le carreau niveau détail (c'est pour ça que je veux le revoir en projo numérique 2D afin de bien profiter du travail accompli).

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Les 3    

 
nouveau TV prévus en juin 2010 (2000 euro au départ), nouveau lecteur blu ray (ou PS3 via maj firmware).
 
voili.
 
 
edit : + lunettes mais sans doute incluses avec le téléviseur

Te faut un téléviseur capable d'aligner une fréquence d'affichage assez importante : une image sur deux est destiné à chacun de tes yeux. Ensuite ca dépend de la technologie employée pour la stéréo (il faut qu'il soit capable d'émettre de la lumière polarisée correctement par exemple) mais tu auras besoin de lunette ca c'est sur

Mouais c'est rigolo au cinéma un peu de 3d mais @home sur un "petit" écran 50 pouces euh c'est pas un peu gadget ?

 
Justement    
 
Les vrais reconnaissent les vrais  

Et la couleur c'était pas un peu gadget en son temps ? Et le son ?

Le cinéma s'attache à retranscrire ce qu'il filme pour transmettre des émotions. S'approcher de la "réalité" est une manière de facilité cette transmission (ce n'est ni nécessaire ni suffisant qu'on s'entende bien). Le son participe à cela, la couleur et maintenant la vision "spatiale". Je dirais que tout est gadget dans le cinéma

Je suis d'accord, mais je doute un peu de l'interêt de la 3d sur un petit écran.
Pour avoir une vision spatiale un tant soit peu potable, à moins de s'installer un projo chez soi  ...

Effectivement mais c'est un peu pareil pour tout : "Size Does Matter".

 
 
Tin Godzilla en 3D  

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

vu hier, la 3D m'a file la nausee au bout de 10 minutes

Pauline à la plage en 3D    
 

Les deux sont possibles. Titanic est prévu pour une sortie en 3D prochainement.

Oui et non.
Non pour deux raisons:

1) Les scènes purement virtuelles (c'est a dire 90% du film) n'ont pas été rendues avec une caméra, cela va de soit. C'est du traitement purement numérique, pas d'optique stéréo la dedans.

2) Ensuite il faut quand même reconnaitre que même si l'écart-type est très faible, et bah non, la distance entre les deux yeux d'un enfant ou d'une personne adulte avec un gros crane n'est pas exactement la même. Le film stéréo lui il utilise une distance moyenne sur un grand nombre d'individu. Cela dit je sais pas dans quelle mesure cela détériore l'image 3D.

 
Emmanuelle en 3D  

En tout cas le jeu vidéo Avatar ne m'enchante guère, pour le peu que j'en ai vu en vidéo sur jeuvidéo.fr (x360).
 
Parait que sur pc les rendus sont + zolis, mais bon

 
  dAMNED ! Un Emmerich en 3D !

 
Le bon vieil anthropomorphisme cinématographique qui permet l'identification du public aux persos et d'écouler des bons sentiments bien dégoulinants.

 
Darwin peut-être...

Ca ne veut rien dire cette réponse.

 
c'est parce que tu n'as pas compris    

Bah autant que El Awrence qui affirme que le modèle humain est la finalité de l'évolution.
 
Il devrait en parler au cyanobactéries. En plus toutes les planètes n'ont pas la même géologie, la même atmosphère, la même gravité etc que la Terre.
 
Bref, dans Avatar, c'est rien d'autre que de l'anthropomorphisme de bon aloi.

Non mais Darwin c'est la théorie de l'évolution et de la sélection naturelle (la sélection des espèces adaptés à leur environnement). Dans Avatar les Na'vi sont totalement adaptés à leur environnement. Donc à part aller dans le sens El Awrence sa réponse ne veut pas dire grand chose

 
 
Non justement, c'est juste du finalisme anthropomorphiste. Voilà pourquoi j'ai répondu Darwin.

Ouais James Cameron a décidé que le hasard conduirait à des êtres anthropomorphes. Le salaud Ca aurait été tellement plus sympa d'avoir des poulpes se faisant des trophallaxies en guise de baiser !

Je pense que c'est surtout le scénario, difficile de faire un avatar pour aller discuter avec un ver sous-marin ou un lézard.  
 
(quoique ça aurait pu faire un très bon remake 3D de V)

Je pars du principe que la plupart des planètes permettant la vie ont des caractéristiques pas si éloignées

oh l'image

 
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] 0508_1.htm