Reprise du message précédent :

 
La grande classe

la classe française

L'une a l'oscar et 16 millions de dollars de recettes.
L'autre n'a pas l'oscar et 2 milliards de recettes.
 
Bizarrement je pense que le James s'en fout complètement    
 
 

quand il avait reçu le golden globe (du meilleur réalisateur) , il avait dit clairement qu'il devait revenir ( selon lui ) a K.Bigelow
par contre les autres Oscars "techniques" donné a Démineurs mouai mouai ... m'enfin, du moment qu'Inglorious Bastards n'a pas été élu film de l'année, ce palmares me va  

Je suis quand même dégoûté que la plupart des gens n'aient pas compris le travail de réalisation effectué sur Avatar.
D'un autre côté, à moins de voir un reportage sur le sujet on est à milles lieux d'imaginer ce qui a été fait à ce niveau là et on a tendance à ranger le film dans la catégorie "bah il a dessiné le storyboard et envoyé ça aux infographistes qui ont fait tout le film"...

 
Ils s'en rendront mieux compte peut etre en constatant qu'il faudra attendre encore 10 ans pour avoir des films à la réalisation technique du même niveau qu'Avatar
 
 

De belles boules de cristal par ici

mais "2001, l'Odyssée de l'espace" n'en a eu qu'un ( best FX )      

C'est quoi la "réalisation technique" ?

 
L'oscar du montage et les deux oscars "sons" sont largement mérités je pense pour hurt locker
 
En fait y'a que le meilleur réalisateur et meilleur film qui me gênent, tous les autres sont bien attribués (à mon sens hein)

C'est le même boulot que pour la réalisation d'un film 3D... En un peu plus compliqué à cause de l'intégration de personnages réels, un peu comme Roger Rabbit ou cool world à l'époque. N'empêches que boulot ou pas c'est le résultat qui est jugé et la réalisation d'Avatar a beau être très efficace elle ne m'est pas apparue exceptionnel.
Par contre rien à redire pour les récompenses techniques largement méritées.

Et donc justement non... le principe de "virtual camera" où le réalisateur se place physiquement dans une représentation temps réel de l'animation pour cadrer lui même ses plans avec ceci :

 
Ça n'a, je crois, jamais été fait avant.
 
Faut vraiment voir un reportage sur la réalisation d'Avatar pour se rendre compte de ce qu'il ont fait et sur quels points ils ont innové.

 
Heu t'as capté que pour pas mal de plans, les cams 3D étaient manipulées directement par Cameron via un système de réalité augmentée ?

Oui... justement, c'est techniquement novateur mais le résultat à l'écran n'est pas transcendant au niveau de la réalisation à mon sens. D'ou la justification des récompenses techniques plus qu'artistiques.

Cameron et Pace ont aussi inventé une technologie de caméras stéréoscopiques (la Fusion) qui ont été utilisées sur le tournage du film.
 
"Fusion Camera System
James Cameron and Vince Pace developed the Fusion Camera System a.k.a. Reality Camera System 1 as a way to shoot features in stereoscopic 3-D.[2] The digital high definition camera was used on Cameron's documentaries and movies Aliens of the Deep, Ghosts of the Abyss and Avatar. Other directors have used the camera on movies including Robert Rodriguez's Spy Kids 3-D: Game Over and The Adventures of Sharkboy and Lavagirl in 3-D, Eric Brevig's Journey to the Center of the Earth and Joseph Kosinski's Tron Legacy. The camera has also been used to film sporting events such as the 2007 NBA finals.[3]
There is a video about the Fusion system presented at NAB 2007 as the "Sony Fusion 3D Camera System". This is also referred to as the Pace-Fusion and Pace-Cameron system (they do credit collaboration with James Cameron). It uses two Sony HDC-F950 HD cameras, which are presumably variants of the Sony CineAlta range. Cameron used a modified version of the Fusion camera for his 2009 film Avatar.[4]"
 
pas trouvé de VF.

 
Disons que ça aide le réalisateur à se sentir devant une scène physique.
Après c'est assez dur de prouver l'impact sur la réalisation film. Mais vu le nombre de spectateurs qui ont trouvé le film immersif...
 
En fait, Avatar est à ce niveau un peu les systèmes 6DOF (TrackIR...), l'avalanche de systèmes tactiles : plus un progrès sur l'ergonomie et l'interactivité pour le réalisateur qu'un progrès purement sur le rendu.
Au final le film en a profité clairement je pense.
 
Je me suis rematé T2 en HD, qu'est-ce qu'il était bon, les CG ont pas trop mal vieillies, mais ont sent les restrictions de l'époque (incrustations du rendu sur un maximum de plan fixes ou à caméra statiques, hacks sur les réflexions .....)  

A lire pour savoir exactement de quoi il retourne sur le plan technique :
 
Avatar opus 1 : la démarche de James Cameron
Avatar Opus 2 : L'ancienneté Du Projet
Avatar Opus 3 : Cinema Virtuel, Mode D'emploi
Avatar Opus 4 : A Shock To The System
Avatar Opus 5 : Hollywood, Nouvelle-Zélande
 
Et sinon le docu/making of  Creating the world of Pandora aborde (plus en surface) les aspects techniques.
 
Bref, on est très loin de Roger Rabbit là. La technique utilisée est hallucinante et son potentiel énorme.

Perso, je m'en fous du modèle de caméra utilisé et de la longueur de perche micro, mais il doit y en avoir que ça intéresse.  

Je n'ai jamais dit le contraire... J'ai juste dit que ça reposait sur la même idée au niveau de la création, mais vu les réactions peut-être me suis-je mal exprimé.  
En dehors de ça les systèmes inventés sont innovants mais ça ne rend pas la réalisation forcément meilleure. La même technique dans les mains d'albert Pyun ou de Uwe Boll donnera certainement quelque chose de peu glorieux.

ouai , sa me fait une belle jambe que les techniques utilisées soit révolutionnaires si le scenar du film est pas a la hauteur hein !

argh burned

 
Ouaip, on attend de voir quelqu'un qui saura vraiment s'en servir pour voir ce que ça peut donner.
 

Ah mais oui suis-je bête, ya que cameron qui utilisera ces techniques et que sur les suites d'Avatar...  

Enfin bon, pour les feignasses, sachez juste que parmi les fans du système développé par Cameron ya Jackson, Del Toro et Spielberg... des tâcherons quoi.

Edit : ben oui Faman, on va voir.

 
On parle de l'oscar qui récompense le travail de réalisation justement

 
Jackson, tout son talent était dans son gras.

tu peut inventer de nouvelles camera et etre un mauvais réalisateur
que je sache il n'y a ni oscar du plus gros budjet ou de la plus grosse innovation technique...

ha si , selon wiki il y en a un pour les innovations mais il sort pas souvent....

Ouai enfin les oscars ....
Quand tu vois que l'année ou Le Soldat Ryan et la Ligne Rouge était nominés c'est Shakespeare in Love qui a tout raflé ......

Maintenant ca fait toujours plaisir que son coup de coeur décroche quelquechose  

Edit: sinon j'ai enfin vu le film ce week end  a Disney Village
Beaucoup Beaucoup aimé
Sauf la musique du générique

 
Nan, mais sérieux.
C'est comme si tu sortais devant le premier film couleur, "je m'en fous que ce soit de le pelloche couleur".
 
Avatar a crée des nouveaux outils qui n'existaient pas avant, et qui permettent de neutraliser en partie la distance entre le réalisateur et la scène pour les films avec CG.
 
C'est pas du domaine du touchage de nouille uniquement sur les perfs du matos utilisé, c'est du domaine du touchage de nouille sur un nouvel outil pour le réal qui n'existait pas avant

 
Le terme mauvais réalisateur a un aspect subjectif.
Et apriori là ce serait quoi "j'ai pas aimé le film pour x raisons" => "mauvais réalisateur"
Si c'est le scénar ou les acteurs que tu n'aimes pas, ça n'est pas forcément du fait du réalisateur.  
(Sauf si il a écrit le scénar et mal dirigé les acteurs )

Qu'un film soit en couleur, je vois immédiatement la différence avec du noir et blanc.
 
Avatar a peut-être mis en œuvre des nouvelles techniques, mais honnêtement, je n'ai pas vu de résultat spécialement marquant à l'écran, par rapport au SDA (dont les effets spéciaux m'ont fait nettement plus tripé). Sauf à se farcir 6h de documentaire à inclure dans le futur DVD, mais si le film ne se suffit pas à lui-même ça pose comme un problème.

 
Oui mais on est dans le contexte de la réalisation là
Coté tournage, pas coté regardage
 
Maintenant libre à toi d'avoir préféré le SDA à Avatar, c'est une question de goûts.

Mouais, niveau son je trouve qu'Avatar méritait quand même quelque chose.
Démineurs est bon aussi à ce niveau, mais le travail abattu sur Avatar me semblait quand même un cran au-dessus
 
Sinon pour le reste, je pourrais pas dire par rapport à tous les films nommés, mais par rapport à Avatar globalement c'est plutôt justifié je pense.

Ben ce qui est important dans la réalisation, c'est le résultat. C'est pas le numéro de série de la caméra, mais le cadrage des plans choisis et leur durée, le rythme, la beauté (là, bon point pour Avatar, sauf les scènes de nuit avec cette fluorescence façon Barbie princesse), la direction d'acteur, etc. C'est extrêmement large, la réalisation. Et allez, osons-le, j'ai toujours trouvé absurde qu'il y ait un prix du meilleur film et du meilleur réalisateur dans les festivals, je trouve ça redondant.

Qu'est-ce que t'appelles "marquant"?
Je dis ça parsque le but d'Avatar, à la base, c'était pas de se dire "whoua trop bien les effets speciaux!!". Le but c'était surtout de mettre en image quelque chose qui n'avait jamais été vu auparavant, et de le faire de manière tellement naturelle qu'on ne pense pas à l'aspect technique, mais que le spectateur soit happé par la beauté visuelle.
C'est pas vraiment pareil, et perso je vois aucun autre film qui se rapproche ne serait-ce qu'un peu d'Avatar à ce niveau.
Qu'on accroche pas trop au style et à l'univers, je peux tout à fait comprendre, mais j'avoue que j'ai du mal à piger qu'on n'y trouve rien de particulier

Ben en regardant le SDA, justement, je ne trouve pas que le but soit de se dire "trop bien les SFX !". Les SFX servent le film. Donc non, c'est pas ça le problème.
 
Disons que je n'ai pas vraiment vu l'intérêt de telle ou telle caméra dans Avatar : en dehors de l'aspect 3D, le grain de l'image, la patte visuelle, n'a rien de spécial à mon sens. Je ne sens pas l'arrivée d'une technique qui change tout dans l'histoire du cinéma. On en a plein la vue, on est immergé, mais c'est plus parce que le spectaculaire est privilégié: cailloux qui flottent hyper casse-gueule pour les personnages, courses poursuites avec des bestioles peu comestibles, ...
 
En gros, Avatar, c'est peut-être les plus terribles montagnes russes qui existent, mais ça n'a pas inventé les montagnes russes.

Ça dépend ce qu'on appelle "spectaculaire" j'imagine.
Perso je trouve que dans l'un comme dans l'autre, les SFX servent le film. Dans le SDA comme dans Avatar, t'as des SFX "normaux" on va dire (qui ne servent qu'à raconter l'histoire), mais aussi d'autres qui sont bcp plus "spectaculaires", notamment pdt les batailles où c'est déjà plus pensé pour en mettre plein la vue.
 
Ce que je veux dire à la base en fait, c'est que je ne pense pas qu'il y ait besoin de se taper les 6h de bonus du dvd, pas plus que pour pour le SDA, pour apprécier la richesse visuelle du film. Ça me paraît simplement étrange que tu n'y trouves rien de particulier, rien qui sorte de l'ordinaire. En l'occurrence, je trouve la "patte visuelle" particulièrement unique.
Et puis comme je l'ai dit, le but n'était justement pas qu'on se dise "wow on sent trop la nouvelle technique qui va révolutionner le cinéma", mais plutôt "wow la vache c'est trop beau Pandora". Ils ont bcp parlé des techniques employées pdt la campagne marketting, mais le but était justement que ça ne transparaisse pas du tout à l'écran autrement que par une identité visuelle très marquée.
Je sais pas si je suis très clair

Avatar n'est que la première mise en oeuvre d'un système qui délivre le réalisateur de la plupart des contraintes techniques habituelles (décors, caméra, méthodes de prise de vue...). A partir d'une seule prise, tous les cadrages possibles et imaginables sont réalisables, du plan ultra serré au plan très large, du plan fixe au traveling arrière avec triple salto arrière vu depuis la stratosphère.
 
Si t'avais pris la peine de lire les dossiers que j'ai mis en lien, tu verrais à quel point ce système peut être un outil fabuleux entre de bonnes mains.
 
Mais j'imagine que comme c'est Cameron qui l'a fait et qu'en plus c'est sur Avatar qu'il l'a utilisé, tu dois estimer que cette technique c'est de la merde.

Ce que tu comprends pas c'est qu'il a eu les oscars technique qu'ils méritent, mais que la réalisation ce n'est pas la technique.

Et ce que tu comprends pas c'est que j'en ai rien à carrer des Oscars et que là ce dont je parle dépasse largement Avatar...  

PS : la réalisation n'est pas liée à la technique, alors ? Ce qu'y faut pas lire des fois...