Reprise du message précédent :

L'homme a une queue, mais elle est atrophiée et ne dépasse pas (on la voit bien sur le squelette).
 
Et les 4 membres c'est 100 fois plus universel chez les animaux que cette histoire de queue... Mais bon, ce n'est qu'un détail.
 
On va dire qu'ils ont 2 bras atrophiés qu'on ne voit pas et c'est tout.

Pas forcément. C'est surement un des premiers problèmes sur lequel ils se sont penchés, et je ne pense pas qu'ils aient décidé en 2sec de ne leur mettre que 2 bras parsque c'est une décision assez importante en terme de design.

Bien sûr on a le coccys mais on ne peut pas vraiment parler de queue. L'évolution a fait son boulot et notre queue a dégagée.
Alors certes c'est moins commun que d'avoir 4 membres, mais bon l'idée est là: une caractéristique commune à la grande majorité des vertébrés n'est pas visible chez l'Homme.
C'était juste pour dire que si ça marche avec une queue, pourquoi pas avec des bras en trop

La question, c'est pourquoi dieu aurait til fait une chose pareille

Réfléchir à quoi ?

Le scénario est ultra-stéréotypé et caricatural. D'un coté les méchants cowboys, vénaux, vils et méchants prêt à éradiquer une planète entière pour faire du pognon. Et de l'autre, les zentils indiens, vivants en harmonie et communion avec la nature. Et au milieu la bande de 3 méchants qui deviennent gentils. Bref, juste un scénario de cowboys et indiens en mode repentance du méchant blanc occidental, le tout  balancé dans un futur science-fictionesque, avec un trip écolo permanent (et gavant à force) à 100% dans l'air du temps "sauvons la planète avant qu'il soit trop tard". Bien sur, c'est les indiens qui gagnent à la fin et la morale est sauve. Faudrait pas déconner non plus, il y a des milliards de $ à se faire à la clé.

Bref, aucun intérêt ni réflexion niveau scénar, une histoire archi classique et binaire présentée avec des sabots énormes qui seraient encore trop grands pour le géant vert.

A part ça, c'est une putain de réussite. Visuellement, c'est une tuerie, l'immersion dans le monde créé est extraordinaire, la 3D joue son rôle parfaitement, ni trop, ni pas assez. Je regrette pas un instant d'être allé le voir. Je m'attendais même à moins bien. Un vrai plaisir.

Un peu le même genre de film, même si bien évidemment pas du tout dans le même registre, que les 300 : un film que tu vas voir en débranchant le cerveau car il y a aucun scénar, mais qui est une vraie tuerie visuelle et esthétique.

tout a fait... sauf que le scenar aussi binaire soit il, a parfaitement fonctionné pour moi niveau identification aux personnages... puis même si les persos manquent de profondeur, il ne sont pas (pour certains) si stéréotypés que ca... ca la version longue nous le confirmera / infirmera...

Sinon ouais 300 est un bon exemple d'un film qui n'a carrément pas besoin de scénar pour etre bon...
et les FX/immersion/univers d'avatar sont quand meme un gros cran au dessus

Mais effectivement rien a voir

Ah mais chez moi aussi ça a parfaitement fonctionné. Les personnages sont caricaturaux mais ça marche quand même, on a pas l'impression d'être pris pour des demeurés (enfin pas trop )

Les scénaristes ne se sont pas trop foulés pour créer les personnages des navis, on retrouve tous les clichés des tribus vivant proches de la nature. Avec les chefs et transmission héréditaire, les guerriers piliers de la tribu et tout le toutim. Ils auraient pu innover un peu quand même ...

 
 
Et c'est pas ce qui est arrivé un nombre incalculable de fois dans l'histoire ?
 
Relit la conquête espagnole, ça devrait te rafraichir la mémoire, à coté de Cortez, Quarritch, c'est un enfant de coeur    
 
Les mines de Potosi, c'est pas une légende ...

J'ai dit le contraire ?

Justement, tu confirmes ce que je disais : l'idée de base du scénario est ultra-connue, il y a rien de nouveau là dedans, aucune originalité. Et en plus, c'est en mode bien binaire, dès les 10 premières minutes du film, tu sais déjà ce qui va se passer et comment ça va finir.

 
Ok, mais bon dans l'histoire de l'homme on trouve très souvent des personnage stéréotypé (je parle de la guerre), donc si JC voulais critiquer le genre humain, c'est plutôt bien choisit.

bah je sais pas si des personnages "types" assez caricaturaux ca marche pas mieux finalement... que des personnages complexes et ambigus...  
 
Petites originalitees je parlais par exemple du hero, tetraplegique, et qui même si il est prévisible passe la moitié du film a faire ce qu'il fait pour ses jambes et pas pour quoique ce soit d'autre (point que j'éspère appuyé dans le VL) ou encore sigourney weaver, finalement pas si caricaturale que ca, déja c'est une scientifique femme, puis avec du caractère, puis qui fume... des petits détails quoi, qui aide peut être a faire que le tout est si digeste malgré l'évidente légereté du scénario...  
 
Puis malgré l'éventuelle grosseur des ficelles, le schéma danse avec les loups est pas non plus super répendu quoi... et est quand même efficace

Bien sur, c'est pas non plus totalement aseptisé, j'ai pas dit ça. Je critique pas forcément non plus trop le scénar. Je m'étonnais juste que certains y voient un vrai message profond alors que c'est finalement une leçon ultra-classique de l'occidental qui se répend sur son passé colonisateur et violent, tout en se rendant compte qu'il est en train de foutre en l'air sa planète et que c'est pas bien. Bref, un message peut être pas si courant dans les films, mais à 100% dans l'air du temps (au point que ça en devient d'ailleurs bien casse burne de s'entendre rabacher ce même message en boucle).

A coté de ça, le scénar, bien que simpliste, tient bien la route et on se laisse prendre sans problème dedans si on y met juste un peu de bonne volonté. Au final, c'est un très bon support bien adapté à la tuerie esthétique du film et on lui en demande pas plus de toute façon. Enfin en tout cas, on va pas voir ce film pour prendre une claque au niveau de l'histoire, on le sait à l'avance. Et du coup, sur ce point, on est pas déçu

 
Personellement je me réjouis juste que ce soit dans une superproduction hollywoodienne, et du fait que, toujours dans une grosse production hollywoodienne ce ne soit pas un message trop pacifiste nianian ou une vieille morale catho qui sent la poussière  

Heuuu ... c'est quand même ça à la fin hein

Le gentil peuple vivant en communion parfaite avec la nature et qui demande qu'à vivre paisiblement qui se voit obligé de réunir toute ses forces, dans une solidarité et un sacrifice exemplaire pour lutter contre le vil envahisseur tout méchant. C'est quand même pas très étudié et profond niveau moral

Alors c'est sur que c'est bien présenté et que ça passe mieux, mais ça reste niannian quand même

Ils ont pas tendus l'autre joue  

Et c'est le processus normal : action > réaction

Les US ont fait la même chose il n'y à pas longtemps ...

Quels autres options avait-il ?

- Partir, si on te prend une fois, on continue jusqu'à ce que tu n'ai plus rien.
- Mourir  
- Collaborer, pas possible le gisement est sur l'arbre.
- Exterminer les humains à la fin et risquer une riposte justifié de la part des humains  

Je vois pas d'autre option, au final pour garder ce qu'on à il n'y à qu'une solution quand la diplomatie à échoué : se battre !

un peu ... ou beaucoup ? de la bonne volonté      
 
 
J'ai aussi eu cette impression de 3D inutile ou mal cadrée à plusieurs moments dans le film...    
Ce qui avec quelques progres ou davantage de talent    laisse entrevoir de meilleurs moments encore en 3D...  
 

 
celui la en 3D    

je dit pas, juste que moi je m'attendais a ce quon est en droit d'attendre d'une suproduction hollywoodienne (surtout depuis quon est infestes dadaptation de comics) donc quelque chose a la gandhi "la violence n'est pas la solution" "l'amour triomphera"
Du coup sans aller jusqua dire que j'ai été surpris, mais j'ai trouvé relativement jouissif

Je sais pas si c'est le fait que je mattendais a mille fois pire ou juste que Cameron est baleze, mais la ou dans n'importe quel film j'aurais trouve ca naze, bah la j'avais limite la goutte a l'oeil/trique

En effet, c'est assez balèze C'est ultra classique et binaire dans l'idée, ça pourrait tomber complétement à coté de la plaque et être super kitch, mais non, ça le fait bien.

Ah mais c'est sur, c'est un grand réalisateur

Je crois que  t'as pas compris ce que je disais et j'ai bien compris le film
 
Pour faire court : n'importe qui avec un QI à peine supérieur à celui d'une huitre comprendra le scénario du film. C'est très classique, il y a rien de compliqué, pas de subtilités et quand tu sorts du ciné, t'es pas en train de te poser des questions "ah mais là, alors, c'est ça qu'il a fait ou qu'il voulait dire ?". Genre la fin d'un Blade Runner quand c'est à toi de comprendre (ou décider de) la fin.
 
Quant à la morale du film, c'est simple là aussi. On a les méchants d'un coté, les gentils de l'autre et c'est les gentils qui gagnent. Il y a pas non plus à réfléchir contrairement par exemple à la morale de Watchmen, qui là te fait te poser plein de questions. Et qui est, je le rappelle, en spoiler pour ceux qui ne l'ont pas vu :

Et pourtant je suis plûtot du genre a être très difficile a ce niveau la "hollywood ca suxx, le cinema asiat cest mieux"  
 
Ce qui me fait chier cest que sur un petit ecran en DVD ca va pas le faire pareil  
 
Faut que jaille le revoir en imax avant qu'Alice sorte
 
edit: me rapelle plus bien de la fin de watchmen, mais il me semble que j'avais un parti pris qui me semblait (tout est relatif) plutot evident...  
faut que je le revois celui la aussi

 
Une des rares scènes sympas du film, après une heure à s'être fait chier à voir des arbres. J'ai même eu un petit sourire quand le chef a clamsé  

Pour rappel, le scenar a été écrit ya 14 ans, à une époque où les considérations écolos étaient plus que secondaires et pour le grand public, et pour les politiques.

Pourtant, on peut se poser exactement la même question à la fin d'Avatar qu'à la fin de Watchmen :
(spoiler pour ceux qui auraient pas lu/vu Watchmen)

Le traitement a beau être radicalement différent, le fond reste le même, quoique que la morale soit moins favorable à l'humain dans Avatar que dans Watchmen*.

*

Ah quand même...  

Je suis d'accord, jusqu'à la fin du film j'ai été torturé par cette question, mais qui sont les méchants, les humains ou les na'vi ? Est-ce que c'est bien ou pas de casser leur planète ???
 
Un grand moment de philosophie

Je parle pas du déroulement du film mais de la morale, le truc qui vient à la fin. Apparemment la différence est trop subtile pour les trolls.  

Ca ne peut être qu'un fake

Ah oui y'a une morale claire et précise, c'est pas tellement une question qui est posée quoi

Je te remercie, tes posts appuient ma théorie dite "des capacités limitées des trolls".  

Mais de rien, c'est toujours un plaisir d'étayer ma théorie générale et restreinte des fanboys

Pfff, trop facile celle-là, "c'est çui qui dit qui y est". Niveau maternelle. Niveau troll, quoi.

Belle défense, aucun doute

Eh, j'me mets à niveau, stou.

 
   
 
Putain faut les inviter à des parties de paintball
(preums sur la panoplie du colonel quaritch)

Faut les inviter à un petit diner mercredi soir, surtout.

Non, il faut surtout les inviter, mais avec des mecs habillés en stormtrooper et d'autres en elfes.
Là t'es sûr de te fendre la gueule

Pendant ce temps, Avatar s'achemine doucement vers les 2.5 miyards de $.

En même temps, le trip écolo des indiens, c'est pas non plus nouveau.

Voila, la morale est différente. D'ailleurs on notera que la modification de mon spoiler change beaucoup le contexte.

Bingo, tu as totalement raison : dans Watchmen, la morale est ambigu alors que dans Avatar elle est binaire : les méchants sont 100% méhcants et les gentils 100% gentils. C'est tout blanc et tout noir, il y a pas de gris.

Merci donc de confirmer ce que je disais

Ce qui est plutôt limité est de traiter de trolls ceux qui critiquent ce film. C'est le niveau 0 de l'argumentation ça.

Le plus surréaliste en plus, c'est que j'ai beaucoup aimé ce film et que je recommande à tout le monde d'aller le voir

Va comprendre Charles

et oui Charles !  
 

ai tjrs pensé que Cameron était un visionnaire  
 

---> http://www.foxscreenings.com/media [...] AVATAR.pdf

Je viens de lire juste les 4 premières pages...
 

Ouais mais c'est différent de ce dont tu parlais et sur lequel je rebondissais, à savoir "un message peut être pas si courant dans les films, mais à 100% dans l'air du temps (au point que ça en devient d'ailleurs bien casse burne de s'entendre rabacher ce même message en boucle)" qui faisait clairement référence à l'écologie. Parce que bon, j'ai pas l'impression que l'autoflagellation des pays colonisateurs ait une tribune quotidienne et permanente dans les medias.
 

Ah parce que se demander s'il est juste de décider pour autrui c'est pas binaire ? A part oui et non ya quoi comme autre réponse ? Si y en a, elles sont aussi valables pour Avatar que pour Watchmen. Le fait que le "méchant" soit clairement identifié ne change rien.
 
M'enfin tu fais exprès de pas comprendre là... Comme un autre avant toi, tu mélanges le déroulement du film et sa morale. Morale qu'on peut tirer dès le départ dans Avatar, et seulement à la fin dans Watchmen. Mais même morale. Petite définition histoire de :
 

Source Larousse
 
 

D'un côté il y a ceux qui critiquent le film intelligemment et sont ouverts à la discussion, de l'autre il y a les cons de trolls qui chient dessus -parfois sans même l'avoir vu- à grands renforts de mauvaise foi et de termes blessants et condescendants vis-à-vis de ceux qui l'ont apprécié.
Je n'estime pas que tu fasses partie de la seconde catégorie.