Reprise du message précédent :
 
 
   
 
ben, c'est dans la mouvance... on vas tous en creuver de cet aveuglement!  

 
Nan mais le scénario est pourrit quoi!! t'es sourd zou quoi??  

"Trop propres" = "pas assez sombre"
 
Je comprends pas bien là...  
 
Pour ce qui est de la réflexion, je penses qu'il en revient à tout un chacun d'en décider tu ne crois pas?  
 
Et bien au contraire, le succès du film (hormis la 3D trop propre) est en grande partie dus au fait qu'il donne pas mal d'émotions et fait réfléchir justement. Ce qui au final est le but de tout film!

J'ai pris le côté très lumineux de la forets justement comme une métaphore qui souligne le fait que la nature sur cette planète est magnifique et exubérante et aussi le siège de la spiritualité de ses êtres et créatures qui l'habite, ça vient en décalage avec la noirceurs des machines humaines...

C'est souligné par le passage où le gars se perd et quand arrive la nuit, avec ses yeux d'hommes, qui cherche la lumière, il se fabrique une torche pour se protéger des démons de la nuit... (les bestioles aux longues dents) et au final la nana lui montre que y a pas besoin de torches car en prenant le temps d'observer la nature telle qu'elle est, là, arrive la clarté. (la phosphorescences des bidules de toutes sortes)

C'est en ne voulant pas voir la nature tel est qu'elle est mais comme on voudrait la voir ou comme on l'imagine, c'est là que naissent les problèmes. (les espèces de chiens....). [ et c'est valable pour tous les rapports humains]

La clarté de l'image est super propre car tout est pur et pas encore souillé par l'homme.

C'est d'autant plus troublant que pas un seul moment je me suis dit "tient là c'est de la synthèse, et là, c'est du réél" !!! Tout ce fond comme par enchantement! Justement dans Titanic, on voyais bien quand c'était de la synthèse et c'était plutôt pénible...

je penses aussi que les verres teinté des lunettes 3D oblige à remonter un peu la luminosité générale. (pur spéculation)

Pour tout vous dire, ce film m'a beaucoup secoué.

Le passage où il marche sur le tronc et que les espèces de graines de pissenlits volantes viennent l'entourer comme pour soigner ses blessures m'a beaucoup touché... la nana se rend compte que la nature la élu... il a la connexion directement mais n'en a pas encore conscience.  

La connexion physique qu'il y a avec le bestiole volante ou à 6 pattes est aussi un truc qui me concerne car s'est un rapport qui existe avec les chevaux et finalement tous ceux qui travail ou vivent avec des bestioles mais seulement si ils ont un regard particulier et pas seulement une vision d'utilitarisme et de domination...

Ce film parle d'antispécisme et c'est encore trop rare!

Vu dans le topic Images étonnantes, des Palestiniens se prenant pour des Navis    
 

 
Que veux-tu, tout le monde sait bien que HFR regroupent des êtres doués d'intelligence supérieure à la moyenne nationale ainsi qu'une d'une finesse d'analyse incontestablement claire et objective en tous points  

putain j'ai lu sur cette page "c'est trop bien fait / photorealiste"
mais vous etes jamais content bordel  

 
La Hach Dé c'est marron et gris et pi c tout !          

 
Oh yeah        
 
 

 
2 smiley      
Quand même...  

3, mais tu as du perdre tes yeux après avoir vu avatar ça se comprend

 
moi je trouve ça très figuré au sens propre.

 
ah bah je bénis la loupe windows cest clair....  
 
Au moins maintenant si je vais le revoir, les effets spéciaux m'auront peût être l'air bien fait

Tiens j'ai vu le film y'a pas longtemps, pour répéter ce qui a surement déjà été dit 100 fois sur le topic :
 
Niveau scénario/mise en scène, je savais que ça allait être de la merde, donc RAS.
Niveau FX/beauté du machin/toussa, je m'attendais quand même à être ébloui (j'y allais pour ça merde), ben complètement déçu : c'est bien fait mais ça s'arrête là. C'est joli mais sans caractère, une planète-forêt avec des bestioles en harmonie avec la nature ok, c'est du vu et revu, y'a rien qui ressort, ça fait pas rêver. Même dans la façon de "filmer", y'a pas un plan qui va surprendre, ou en mettre réellement plein la vue, gros gâchis
Même la 3D m'a déçu en fait, c'était le 1er film récent en 3D que je voyais, je suis pas près de retenter l'expérience. Au mieux on l'oublie et ça n'apporte rien, au pire ça fait mal aux yeux sur certaines scènes.
 
Ce que j'ai aimé quand même, c'est la faune. Y'a plein de super bestioles (les chevaux, les chiens, les dragons... ) mais le film s'attarde pas du tout dessus et on reste sur les schtroumpfs tout le long

Parfois je me dis qu'on a vraiment pas dû voir le même film

Le premier vol à dos d'Ikran

ties en petit film de sf : "moon" fx low cost de chez low cost, mais on ce fait carrément moins chier que devant avatar

 
Puis au moins les effets spéciaux ne sont pas "trop" bien fait quoi  
 
dans le style y'a "le ruban blanc" de haneke aussi...

moi avatar je trouve aussi ca trop "propre". les fx sont parfait, juste la direction artistique de certains trucs ou j'accroche pas.

les goûts les couleurs ... moi je trouve les fx parfait puisque ( quasi ) photoréalistes, et la direction artistique tout autant...

C'est sur c'est pas blade runner mais c'est pas le but...

Et Moon, rien a voir quoi...

Sur que le scénar est bien plus original, mais rien a voir...

photoréalistes? vraiment?

T'as des problèmes aux yeux effectivement

toi aussi vu que t'a pas lu mon "quasi" et probleme aux yeux, peut etre... et tant mieux  
 

Déjà il y a un schtroumpf à l'écran, ce n'est donc pas photoréaliste (du tout).
 
Ensuite difficile de pas griller la texture.

t'a un problème avec le mot "quasi" je pense

quasi comme dans presque... comme dans "dans certaines scènes qui bougent c'est quasi impossible de voir les effets numériques"

ce genre de "quasi" quoi

ça ressemble plutôt à pas du tout ça

j'ai pris une image au pif, qui est bien assez impressionnante a mon gout... mais encore une fois, je suis a moitié aveugle donc bon...

Sinon je parlais du film en général

deja on peu pas parler de photorérealiste....tu compare a quoi un navi ou les fleurs a la con ? on va juste dire que c'est "credible".
 
Le choix des faire toutes les bestioles a 6 pattes la par contre je trouve ce choix pas du tout judicieux. La pour le coup c'est pas du tout "crédible". On a vraiment l'impression que les 2 pattes en plus sont la mais ne servent a rien. ils ont animé des bestioles  a 6 pattes comme si elles en avaient 4. Cela donne trop l'impression d'être greffé par dessus.
 
Idem pour les "gros chats", sans poil et peau "huilée" Pour moi c'est pas une erreur technique, juste que c'était l'effet voulu..et que c'est moche....  
 
 

 
c'est des arbres et des humanoides... biensur qu'on peut parler de photoréalisme... c'est pas comme si c'était totalement abstrait...  
 
pour le reste j'ai pas le courage la...

apres t'as le droit d'aimer les bestioles d'aimer une bebete qui vient de s'oindre le corps d'huile d'olive.....
Préfère le morwen dans outlander ( bon le film c autre chose..). Le petit coté luminescent est vraiment sympa.

et les dinausores aussi avaient des pattes qui servent a rien... non mais sérieux, reprocher au film le scénar et faire passer pour des cons ceux qui ont aimés je veux bien, on est sur HFR, m'enfin mais faire passer pour un con parceque j'aime le bestiaire et que selon toi ya aucune raison pour que leur peau soit si brillante c'est d'un autre niveau quand même

Et en plus c'est totalement crédible, vu que si tu regardes bien le muccus présent sur certains arbres dans le film, tu verras qu'il rejette du zilanium, composant justement très huileux sous sa forme gazeuse dans l'atmosphère de pandora, mais réagissant de manière "brilante" avec le glukinium présent sur la peau des furglub...

Maintenant j'avoue ca aurait été la moindre des chose de le préciser dans le film

jamais dit que ceux qui aiment bien le scenario sont des cons hein .
Pas dit non plus que tu étais con car tu aime bien le bestiaire d'avatar....
Faut arrêter la paranoïa .....
 
Pour la peau des "furglub" (mouarf le nom.....) ca empêche pas que ce soit moche....
Et si tu me relis bien c'était en rapport avec la direction artistique de certains truc qui sont moche, enfin que je trouve moche. comme tu dis les gouts et les couleurs....  
y'avait peu etre moyen de faire quelque chose de mieux en gardant le concept de peau "huilée".
L
es  betioles a 6 pattes pour certaine ca passe plutôt bien d'autres pas du tout.  
Cela m'a pas empeché d'apprécier le film loin de la. Mais un minimum d'esprit critique ca fait pas de mal. Faut enlever de temps en temps les œillères du "fanboys" et arrêter de dire amen a tout ce que dit cameron (ou autre..).  
Suis sur que si cameron avait fait les navis rose en tutu et une plume dans le C.. y'en a qui auraient  quand même trouvé une raison logique et trouver ca beau (je parle pas pour toi hein...)
Avatar c'est un très bon film (dans son genre) mais ne mérite pas tout le bordel médiatique qu'on en fait autour..

Surtout pourquoi les Navis on que 4 pattes ?
 
On pourrait penser que sur Pandora tout les "mammifères" en ont 6, voir tout les vertébrés (théorie de l'évolution, ancêtre commun, etc.).
 
Je sais c'est un film de SF, donc les détails on se torche avec, mais c'est quand même troublant.

bah d'habitude c'est les fanboys qui font chier avec les détails du style nombre de pattes d'une bestiole

Et esprit critique je veux bien, m'enfin la brillance de la texture d'une bestiole ca rentre plus dans ma définition de chipotage...

Mais bon c'est ton avis... c'est même pas que je suis pas d'accord, c'est que je m'en tamponne

c'est limite condescendant quand même

Et qu'on aime ou qu'on aime pas le film, c'est une superproduction hollywoodienne, donc il mérite le battage médiatique... qui n'est pas en relation avec les qualités du film, mais avec son budget marketing...

Tu pourrais dire qu'il ne mérite pas ses critiques a la limite, auquel cas faudrait argumenter par autre chose que la texture des bébettes... mais bon on a déja eu tellement de fois le débat que je suis pas sur d'avoir le courage perso

C'est n'importe quoi

Ben pourquoi la grande majorité des animaux à une queue alors que l'homme n'en a pas ? C'est la même chose je trouve
 
Moi ça me paraît ni illogique ni improbable que les Na'vis n'aient que 4 membres. Ça avait déjà été dit je crois, mais les sortes de singes qu'on voit dans le film ont les bras qui fusionnent au niveau du coude, ce qui peut indiquer un stade d'évolution entre les animaux à classiques et les Na'vis.

puis bon avec 4 jambes (ou 4 bras) ils auraient pas eu l'air con quand meme ils ont meme pas du ce poser la question d'ailleurs

Bien sûr qu'ils se sont posé la question, tu les prends pour qui
En revanche s'ils ont décidé de ne leur mettre que 2 bras c'est pas pour des raisons biologique, c'est sûr. Ça n'empêche pas d'avoir pensé à une explication qui logique pour autant, même si c'est pas expliqué clairement dans le film

ils ont du ce poser la question 2mn quoi

L'homme a une queue, mais elle est atrophiée et ne dépasse pas (on la voit bien sur le squelette).
 
Et les 4 membres c'est 100 fois plus universel chez les animaux que cette histoire de queue... Mais bon, ce n'est qu'un détail.
 
On va dire qu'ils ont 2 bras atrophiés qu'on ne voit pas et c'est tout.