Reprise du message précédent :

Exactement ! Avatar c'est une campagne de pub Apple... Les gentils sont bleus comme les premiers iMac. Le héros est un "switcher"...

 
ils auraient pu le boucler en 1h30   , c'est pas comme ci l'histoire était complexe non plus, ce film a attiré les foules parce qu'il a couté 1 milliard donc forcement ça devait être bien et aussi parce que t'en aurais eu pour ton argent, il dure 2h40 !! whouaoouuu. Le blockbuster par excellence, je préfère un film en huit clos comme reservoir dogs, celui la est intemporel.
Vous verrez dans 10 ans on se dira " qu'est ce qu'il était moche ce film!"

ça me fait toujours marrer les mecs qui se la pètent "Avatar c'est trop simpliste" comme film, et qui après cite un film de Tarantino comme référence.

sur la nature sur pandora je m'attendais aussi à plus de petits détails :  http://www.youtube.com/watch?v=JUd [...] re=related

Tu plaisantes j'espère ! J'ai trouvé cette scène drôle et poétique. Et surtout, je me suis dit : "tiens, c'est exactement ce que j'aurais fait si j'étais à sa place". Car je ne sais pas toi mais moi, des plantes bioluminescentes la nuit, je n'en connais pas ...

 
Si c'est pour venir poster de la merde en mettant en avant que tu as vu un screener autant t'abstenir hein

De la belle rebellion second degrés ma foi, admirable  

Là on voit que t'es vraiment pas un mouton, respect.

Il a pas tord, Avatar, c'est répétitif, ça sert à rien ces longueurs.
 
C'est comme le Boléro de Ravel, c'est toujours le même thème pendant un quart d'heure   . Heureusement, André Rieu a fait une version raccourcie qui dure moins de 5 minutes, c'est ça un vrai artiste, en 4min30 le Boléro est joué ! emballé c'est pesé et on enchaine

Dans un Disney, ca chante et ca danse quand même. J'aime les spectales musicaux
 

J'allais dire, la démonstration qu'il fait avec Stephen Colbert marcherait aussi bien avec Hitler mais il s'en charge lui-même, et ca a assez été discuté.
 

Le truc c'est que les vrais Geeks ont passé assez de temps à baver devant Firefly Forest en overclockant la 9800Pro. C'est beau mais c'est pas d'une richesse incroyable. Du coup tomber sur du contenu protégé vu et revu au milieu d'un film dont t'as payé la place 10€ c'est au delà d'irritant, même si ca dure que 30 secondes. Cameron aurait pu modifier la scène en y ajoutant par exemple un peu d'humour ou quelque chose d'inatendu, ce qui lui aurait évité de payer des droits d'auteur à Futuremark.
Par exemple j'attendais avec une jubilation anticipée le moment où l'une des plantes rétractables allait le gober facon Jumanji. Ca aurait été d'un classique aussi, mais ca aurait eu l'avantage d'emmerder ce crétin de héro et d'appuyer au moins une fois les dires du Colonel quand il fait croire à tout le monde que Pandora est un endroit "dangereux".
 
Je suis pas un expert de Tarantino mais ce que j'en ai vu est pas vraiment simpliste. Et au moins les dialogues sont solides.
 
Apparemment j'ai oublié d'ajouter la quote, mais pour le message qui trouvait les Navy lisses, je suis tombé sur cette image sur Wikipedia

La vraie actrice passe quand même bien plus d'émotions.
La version CGI ressemble plus à une boule en plastique sur laquelle on a collé une bouche je trouve    

Non.

Il a pas fait ca quand même  

+1, certains effets auront plus vieilli que d'autres, m'enfin quand c'est photoréaliste, c'est photoréaliste...

Quand on voit que certains effets numériques de T2 ont à peine vieillis après 20 ans...

edit: petit groupe facebook que mon fanboyisme aigu m'empêche de rejoindre mais qui m'a fait rire : http://www.facebook.com/group.php? [...] 1940497923

 
Rieu a supprimé plus de la moitié des mesures du Boléro de Ravel. Sa version dure 6:40, on peut entendre l'étendu du désastre sur youtube (Le rythme est pataud, et il y a des solistes qui jouent carrément mal )

 
"Tu t'appeleras Mr Pink"
"Pourquoi Mr Pink ?"
"Parce que t'es une pédale"
Dans Reservoir Dogs....
C'est sur que c'est du solide.
 
Beaucoup prennent Tarantino pour un grand cinéaste "underground" alors qu'il fait un cinéma formaté pour un public d'adolescent; Cameron, lui, fait du cinéma formaté pour tout public. Au final, aucun des deux n'innovent mais personnellement je trouve Cameron bien meilleur dans la réalisation: à chaque fois, il nous immerge dans son univers (avis perso)

 
 
 
Tu bluffs martoni.

Tarantino ne fait pas du cinéma pour adolescents, il fait du cinéma pour lui  
 
Pour ce qui est de Cameron, oui il arrive à nous immerger dans son univers à savoir Pandora et il le fait de fort belle manière.
 
C'est le gros point fort du film, l'univers, et rien que pour ça c'est un grand film.
 
On est happé par le film parce qu'il arrive à nous faire voyager pendant 2h40 et ce de façon fort bien faite.

 
C'est sur l'effet VHS qui bave il a pas vieilli

 
ah lui il a vieilli, mais bon flemme de trouver une meilleure image...  
 
C'était juste pour resituer la passage quoi  
 
Sinon ya aussi le moment ou il "sort" du sol, full effets numériques, ca a 20 ans, bah c'est toujours photo réaliste ( à part le passage de l'état métalique a l'état "humain" qui fait un peu tâche)

A propos de l'effet 3D qui est focalisé sur un élément du film (genre arrière plan ou avant plan flou) j'avais une question pour les gens qui savent un peu comment sa fonctionne :
 
- On ne pourra jamais contourner ce problème tant qu'on utilisera des caméras pour filmer du réel je me trompe ? Toute caméra (comme l'oeil humain) a besoin de faire une mise au point .
 
- Mais sur tout ce qui est entièrement rendu par ordinateur, on peut contourner le problème (un rendu, lui n'a pas forcément besoin d'une mise au point je me trompe    ?) ?
 
De toutes façons au final, l'oeil fera une mise au point, sauf que dans le cas d'un rendu par ordi sans mise au point préalable, on pourra voir un peut ce qu'on veut. D'où la question finale : avec le cinéma 3D ne va-t-on pas tendre à numériser toutes les scènes en 3D pour faire un rendu par ordi    ?
 
Merci au gens qui répondront....

il ne me semble pas qu'un objectif de camera soit obligé de faire une mise au point, un simple capteur ne fait pas de mise au point par exemple (un appareil photo de merde offert par les 3 suisses ne fait pas de mise au point par exemple, il prend l'image telle quelle)

sans mise au point tout n'est pas légèrement flou du coup ?

 
Oui mais tu prends une photo avec un briquet très près de l'objectif et un sujet en arrière plan, y'aura un flou net. Ca dépend de la focale utilisée.  
Par contre sur ordinateur tu peux modifier la profondeur de champs en créant des flous avec After Effect par exemple. Tu captures une séquence d'un jeu, y'a
pas d'impression de flou/net la plupart du temps, tout est net, même si on va de plus en plus vers les effets de caméra (comme le dernier COD).  
Mais l'oeil ne peut pas faire une mise au point sur quelque chose qui est flou à la base.  
 
Ca me parait dur de choisir dans le futur sur quoi focaliser la mise au point de l'oeil, genre, dans Avatar 5,  une canette au premier plan, tu la fixes et ton oeil fait le point sur elle, et le reste devient  flou ?
C'est ce que tu veux dire ?    

Il y en a qui critiquent l'effet 3D parce que justement, on ne peut pas regarder "ou l'on veut". C'est le réalisateur qui décide ce que le spectateur doit regarder sur l'image. En rendant tout en CGI, on pourrait laisser le spectateur faire la mise au point là où il veut sur l'image. Y'a surement du pour et du contre, mais comme je n'ai pas encore vu des trucs rendus comme ça, je ne sais pas ce que ça donne...
 
L'origine d'un flou c'est bien qu'un objectif ne capte pas un "point lumineux" mais une tâche d'Airy non ? Du coup la seule façon de pouvoir rendre tous les plans nets à la fois c'est soit de tout faire en CGI, soit de mettre 15 objectifs avec des focales différentes sur 1 caméra pour avoir à peu près tous les plans nets et ensuite d'interpoler le tout...

C'est pas parsque la mise au point est automatique ou que la focale est fixe qu'il n'y a pas de profondeur de champ

- Y a bien l'hyperfocale qui permet d'avoir une très grande profondeur de champ, mais c'est pas vraiment adapté pour du cinéma (chiant et très restrictif). A part ça il n'y a effectivement pas vraiment moyen de s'affranchir du flou de profondeur.
 
- En synthèse le flou doit être rajouté, donc par défaut il n'est effectivement pas présent.
 
En revanche, ça ne permettrait quand même pas de faire la mise au point où l'on veut d'un point de vue physique puisque le relief n'est qu'une illusion. L'œil et le cerveau ont beau percevoir de la profondeur, elle n'existe pas et donc l'œil ne pourra jamais faire le point sur différents plans (puisqu'ils n'existent pas réellement).
Il faudrait tester pour voir si le cerveau peut jouer un rôle dans ce sens, et donner une impression de flou de profondeur en fonction de l'endroit où se porte l'intérêt du spectateur. Ça j'en sais rien

 
Tant que c'est le film d'un réal, y'a forcément un point de vue. Mais un film où ton oeil choisit sur quoi il se focalise, il faudrait que t'aies la tête dedans. Qu'il y'ait pas de distance de projection. Non ?
Tu peux faire la mise au point de l'oeil que sur des éléments proches. Au delà d'une certaine distance, ton oeil ne peut pas faire un flou sur quelque chose de son choix, genre une feuille à dix mètres de toi.  
Donc si tu veux avoir le choix, il faut que l'écran t'entoure totalement et que tu puisses te déplacer je pense ? On rentre alors en réalité virtuelle et tu te déplaces sur un tapis roulant.

 
... pas con. Y'aurait des gens qui s'y connaissent en optique ici pour nous dire si l'oeil pourrait faire une mise au point sur différents plans "illusoires" d'une image projetée à distance fixe ?  
Moi j'aurais tendance à dire que oui mais bon...

Que ce soit illusoire ou vrai, tu peux pas forcer ton oeil à faire qqchose qu'il ne sait pas faire. Pour ça te faut un oeil bionique
avec fonction téléobjectif

 
et autofocus 9 points
 

Globalement un bon film, avec l'aspect 3D encore "innovant" aujourd"hui.... mais franchement, on est à des années lumières des émotions et de ce que peut me faire ressentir un film comme Terminator 2.
Hollywood ne sait plus faire de vrais films, ils ne savent faire que de l'argent    
 
PS: Sinon, la 3D, ça dégrade trop le contraste je trouve.

Ayé, depuis le 16 décembre j'arrête pas de dire qu'il faut que j'aille le voir.... j'y suis enfin allé!
 
Bon sang    La 3D est bien sympa même si ça m'a donné un peu mal au crane, mais le plus bluffant ce sont les Na'vi, quel réalisme! Yoda peut aller se r'habiller! On est vraiment transporté dans le film, c'est superbe, on aimerait que cette planète existe tellement c'est beau. Enfin, il m'a fait passer de grandes émotions.
Bref, maintenant je comprends pourquoi tant de gens disent qu'il est excellent!

Ouais et puis y en a marre des photos où ya des zones nettes et des zones floues, moi j'veux pouvoir regarder où j'veux dans la photo, j'veux pas qu'on me force à focaliser sur un sujet défini.
 
Sérieux les gars, si vous voulez tout voir net dans Avatar, allez plutôt au zoo. Là non seulement vous pourrez tout voir net si vous voulez, mais en plus vous choisirez le cadrage et vous pourrez même vous inventer une histoire. La classe.  

En photo , la profondeur de champ est dictée par l'ouverture et la vitesse , ainsi que par la focale de l'objectif utilisé .
des Photographes comme Doisneau , par ex , se servent d'un objo de courte focale (35 mm le plus souvent) et règlent l'appareil sur "l'hyperfocale" , l'image est nette de , on va dire 50 cm , à l'infini ... ce qui permet de ne pas avoir à faire de mise au point , très important dans la prise de vue "sur le vif".
 
mais le fait de pouvoir "flouter" une partie de l'image est très important , tu n'imagines pas une photo de tennisman , par ex , sans un beau fond flou , ou plus simplement un portrait , c'est le flou qui met en valeur le sujet principal .
 
Après , en cinéma , ça doit être un peu différent , mais j'en connais pas assez pour en discuter ici ...  

abuse dans quel sens??

Nan mais t'as pas compris la blague j'crois.  

C'est un viol de la nature.  

comment tu peux dire ca sur une photo...
j'ai trouve au contraire que les emotions passaient extremement bien a l'ecran, encore plus que dans LOTR

Voui voui , c'était juste la minute culturelle  

 
parce que le visage est plus déformé (pourtours des yeux et de la bouche) qui trahit la souffrance  
 
après la morphologie du visage ainsi que sa couleur parasitent nos habitudes et nos capacités d'empathie

Bon pour changer de sujet, j'ai beaucoup aimé le film blablabla mouton bref
 
J'aime pas mal les BO, donc je me suis penchée un peu dessus, et j'avoue que sur le coup James Horner n'a pas fait dans l'innovation, à mon sens, outre les similitude des thèmes majeurs entre Titanic et Avatar, c'est aussi le cas avec Willow, Troy et Enemy At the Gates : http://www.youtube.com/watch?v=glsyYJksGtg
 
Bref elle est pas mal, mais je suis assez déçue du manque d'innovation, même si, dans le fond elle colle bien au film. Apparemment c'est un classic chez JH.

Ah ouais, tu veux dire que la souffrance se voit mieux quand on est ridé/pas maquillé en fait. OK.  

Horner fait du Horner, Williams pareil en moins bien, Elfman tourne en boucle... Ils sont tous pareils. C'est normal quelque part.
 
Non, le vrai gros défaut du film c'est la beugleuse du générique de fin.