Reprise du message précédent :
 
J'ai eu les lunettes expand 3D et pas de souci particulier, tu les mets juste devant ta monture.
 
Pour le coup de record, c'est complétement faussé vu que c'est compté en euro ou $ courant sans tenir compte de l'inflation de prix des places, ni du supplément du prix pour la 3D.
 
J'adore Avatar (vu 4 fois) mais le je ne cautionne cette folie médiatique

Yep.  
 
Aucun souci particulier à moins de porter des lunettes à la Bono, en fait les lunettes 3D sont des lunettes à la Bono.
 
Edit :

 
Comment ça? Une fois par devant, et une fois par derrière?

Tu veux dire que si on produit un film avec 500 millions on est sur de récolter plus de 1,8 milliards de dollars ? Tu devrais devenir producteur.
 
D'abord le budget d'avatar n'est pas de 500 millions. Même en comptant le marketing on est plutôt à 400 millions (387 millions en fait). Et si on regarde vraiment le coût du film c'est 237 millions (il y a 150 millions pour le marketing).
 
http://www.thewrap.com/article/tru [...] atar-11206
 
Spider-Man 3 et Pirates of the Caribbean: At World's End sont tous les deux plus chers...

 
Tu avances et tu recules, comment veux tu ?   comment veux tu que je t'enc**** ?    
 

 
J'avais vu 500M, toute façon c'était clair d'avance, le mec produit une vitrine technologique, rien que ça c'était assuré d'avance, surtout aux commandes de Cameron.

AVATAR je l'ai vu au cinoch et en 3D , le titanic , jamais vu en entier seulement les 10 minutes de film où il commence a couler , bref pour moi avatar vaut largement ca 1ere place

 
Voilà, avec Cameron au commande le succès était assuré. Mais Cameron c'est un peu la poule aux œufs d'or.  
 
Crois moi, des grosses productions qui on fait des four l'histoire du cinéma en est pleine.
 
Par exemple, si on tient compte de l'inflation, Cléopâtre a couté 314 millions en dollars contemporains (soit plus qu'Avatar) et s'est vautré au box office. De même Wild Wild West avec ses 206 millions a rapporté à peine l'argent qu'il avait coûté... Et je ne parle même pas de Waterworld.
 
La production ça reste un pari risqué. Ce n'est pas pour rien que des projets qui font baver tous les cinéphiles restent dans les cartons pendant des années.
 
PS : Pour les films les plus chers une fois l'inflation prise en compte :
http://en.wikipedia.org/wiki/List_ [...] sive_films

En même temps y'a pas besoin de mettre des millions parfois pour faire un bon film  

Oui, mais on peut aussi perdre de l'argent sur un budget microscopique... Regarde la production française.

 
Perdre de l'argent ne veut pas forcément dire mauvais film, tout dépend de son accessibilité sur le grand public.

[mode chiant on]
Sinon, au passage, pendant qu'on y est, c'est énervant cette tendance des studios a gonfler artificiellement leurs budgets pour faire croire que le dernier film sorti est le plus cher de tout les temps.
 
D'abord cette nouvelle manie d'inclure le marketing (je m'en fous qu'Avatar ait couté 150 millions en marketing, ça se voit pas sur la qualité des SFX).
 
Ensuite compter des frais qui ne sont pas réellement liés au film (pour Superman Returns, censément un des plus cher de l'histoire, le budget de 268 million inclut les 50 millions perdus par les projets précédents de Superman, par exemple le projet avorté de Tim Burton, etc.)
 
Enfin les journaliste qui lisent "387" et qui disent "400" parce-que ça fait plus rond...
[mode chiant off]

+1000
 
Mais ça explique qu'on doive faire des films chers et rentable comme Avatar.

Pas de film Star Wars dans le classement, G. Lucas passe pour un radin  
 
EDIT : Cocorico !    
 
http://en.wikipedia.org/wiki/List_ [...] uage_films

Merde, Astérix aux Jeux olympiques en seconde place du top "non anglophone"... Vive le cinéma français.

double fail, ça n'est pas 500M + jurisprudence "cutthroat island"

Alors là, je veux bien que tu m'expliques par quel miracle tu arrives à une telle conclusion.
 
Et pourquoi un film en 3D aurait-il plus de chances d'être vu 2 fois ?

L'Île aux pirates en VF...
(autant tout le monde connait le titre des classiques en VO, autant pour celui-là j'ai du utiliser google, preuve qu'il m'avait vraiment pas marqué).

Fallait bien ça pour entuber tous ces spectateurs

Sinon comment peut on justifier un tel budget ?
Parce que 315 millions de $ (hors marketing), c'est énorme... il n'y a pas ventilation du budget ?

 
Je m'étais gouré pour le budget mais relis plus haut et tu auras ta réponse, concernant la 3D les gens vont au cinéma et si ils peuvent pas voir en 3D ils vont se le mater en 2D et quand même revenir pour le voir en 3D parce-que bon cay de la 3D quoi, y'a 2 choix possibles de voir le film, certains font les 2.

J'ai lu plus haut. Tu dis qu'avec un tel budget c'était assuré d'avance sans donner plus d'arguments, je ne vois pas pourquoi. Si, par contre, l'argument c'est "c'est Cameron", là c'est plus compréhensible même si la question du budget n'a peut-être rien à voir là-dedans.
 
Quant à la 3D, il serait bon d'avoir les chiffres de fréquentation 2D/3D. Ceux qui vont le voir en 2D puis en 3D (ce fut mon cas) le font plutôt par choix et sont rares à mon avis. Je connais plein de gens qui sont allés le voir en 3D, quelques rares personnes qui sont allés le voir en 2D et qui n'ont aucune envie d'aller le revoir en 3D.
 
Globalement, j'ai quand même l'impression que beaucoup plus de personnes sont allées voir plusieurs fois Titanic, qui était plus long de 30 minutes et n'était diffusé qu'en 2D ...

qu'est ce que t'entend par ventilation? justifier? ben les FX coute cher. tu voulais quoi? qu'ils prennent les Chicago Bulls et qu'ils les peignent en bleu le tout filmé dans une jungle de nouvelle zélande?

C'est pas ce qu'ils ont fait?

arrete tu vas briser des illusions là

Justement l'illusion était parfaite  

Répartition des dépenses : salaires, restauration, café, drogues, putes...  

 
la peinture était trop cher, ils les ont lardé de coup de barramine.

C'est aussi un peu facile de dire après coup que c'était assuré d'avance
Y avait quand même peu de monde qui croyait qu'il dépasserait Titanic, c'était limite le truc ridicule à dire d'ailleurs.
 
Et sinon moi je veux bien qu'on m'explique depuis quand l'inflation est sensée jouer en faveur d'Avatar. Perso quand la place de ciné coûte peu cher et que la conjecture est bonne, j'ai tendance à aller plus facilement au ciné, notamment pour aller voir plusieurs fois un même film. Alors certes, il se fait plus de thunes avec le même nombre de places, mais il fait aussi surement nettement moins de places qu'il ne devrait
Et de la même manière, est-il bien raisonnable d'ignorer totalement l'explosion du piratage depuis les années 2000, qui est sensé avoir plombé le cinéma ( ) ? Ou encore les ventes de système type home cinéma qui ont fortement augmentées ?
Bref, cette histoire d'inflation c'est bien beau, mais en fait ça vaut pas plus que le BO non ajusté parsque le prix du billet n'est pas le seul effet de l'inflation, ni la seule variable à prendre en compte.
 
Et puis je me rappelle pas que quiconque soit venu se plaindre quand Titanic est passé premier et que tout le monde le prend comme référence, alors qu'il n'est pas du tt premier sur les chiffres ajustés. Ma mémoire me fait p-e défaut cela dit.
Mais franchement, on s'en bat un peu les steaks de savoir s'il mérite sa place de premier mondial et bla², c'est de l'enculage de mouche à 200%. L'important c'est qu'il marche et que les gens aiment, stoo...

Ce gros n'importe quoi du début à la fin du message

Voire. J'en doute, perso. Je pense que quand un film est bon et qu'on a l'assurance de voir du grand spectacle, beaucoup de gens sont prêts à mettre un peu plus cher. Perso, j'y suis allé une fois à UGC avec une carte CE (donc 4.5€ ), une autre fois au Gaumont Disney Imax à 12€ je crois. Si la place avait coûté 15€, j'y serais allé quand même. C'est à peine le prix d'une entrée en boîte de nuit. Bref, pas convaincu par ton explication.

Là, tu n'as pas tort mais c'est à relativiser fortement. Avatar est justement le type de film qui ne s'apprécie vraiment qu'au cinéma, ne serait-ce que pour la 3D. Le pirater ? Bah, le MKV tourne certainement sur certains newsgroups/trackers mais à part faire le kéké, qui va réellement apprécier ça chez soi quand le film est encore à l'affiche, qu'on s'en prend plein la vue et que les potes te disent à longueur de journée : "putain, j'ai pris une méga-claque, l'image était super et la 3D formidable" ? De plus, le film est plutôt grand public. Quelle est la part du grand public qui télécharge des films de 15-20Go pour le regarder sur son PC/Divxbox ? Quelle est la part de geeks qui sont allés le voir et qui n'ont même pas eu l'idée de le télécharger ?

Pour Titanic, je ne sais pas. Pour la sodomie de drosophiles, je suis d'accord, même si j'y participe.

 
Non.

3D bof, si c'est de la merde tu n'iras pas le revoir. Ca n'a qu'un effet boost au lancement du film.
Les gens ne vont pas revoir le film "pour" la 3D... ou alors cas de ceux qui l'avaient vu une fois en 2D et qui ont adoré, ce qui est par conséquent restrictif  
Ensuite 500millions de budget n'est en aucune façon une garantie de battre le film qui jusqu'ici avait fait les meilleurs scores, enfin c'est une base minimum de bon sens quoi

 
Bah si justement, la 3D apporte une dimension nouvelle, c'est un divertissement et en tant que tel les gens sont prêt à payer une deuxième fois pour le revoir, des connaissances l'ont fait et tout au long de ce topic on a entendu que certains n'ont pas hésité à le revoir plusieurs fois.
Pour le budget j'ai expliqué ensuite que c'est une vitrine technologique made in Cameron, rien que ça c'était assuré question recettes, pour reprendre les dires de quelqu'un, Cameron c'est la poule aux œufs d'or et c'est pas faux  

et comme les gens l'ont majoritairement vu en 3D c'est donc résiduel  
Si je vais voir le Alice de Burton en 2D et que c'est moyen, j'irai pas le voir en 3D par la suite.
Tu vas donc revoir le film avant toute chose parcequ'il t'as plu, c'est le plus important.
 
Et non encore une fois, même en tant que vitrine, beaucoup prévoyaient des résultats moyens pour cameron (SF pas grand-public, manque un fait historique fascinant comme l'histoire du titanic, pas de têtes d'affiche etc.)
Ainsi exploser les scores de titanic en 6semaines, ça reste un exploit, rien à dire.

Ptain le reportage sur TF1
 
"Kévin apprend la langue des Na'vi avec ses amis des forums internet en attendant Avatar 2"

James Cameron qui insulte un fan venu lui demander de signer un poster d'Avatar:
http://www.tmz.com/videos?autoplay [...] 4a40f5864c
 

Si la place t'avais coûté 15€ à chaque fois t'y serais quand même allé deux fois ?
Si c'est bel et bien le cas, je doute fortement que tu sois représentatif de la majorité.
J'ai bcp d'amis qui sont allés le voir parsque c'est le phénomène du moment, mais que ça a bien fait chier de lâcher 10€ (pourtant pas cher par rapport à certains cinés) et qui ne relâcheront pas 10€ pour le revoir. Si la place et le pouvoir d'achat étaient similaires à 97, ils y seraient sans doute retournés
Moi j'y suis déjà allé deux fois et je prévois d'y aller une 3ème, mais si la place coutait moins cher j'y serais allé au moins 5 ou 6 fois je pense (je sais, ça fait bcp).
Bref, je ne dis pas qu'il aurait fait 2 fois plus d'entrées, mais ça joue tout de même un rôle non négligeable je pense.
Après je sais pas comment ils font le compte exactement, mais un contre-argument pourrait être l'arrivée des cartes illimitées qui permettent aux gros cinéphages d'y retourner pour pas cher, ce qui n'était pas le cas en 97 il me semble.

Oui ici encore c'est à relativiser, mais ce n'est pas sans effet non plus.
C'est vrai que bcp de monde est prêt à se déplacer pour bénéficier de la qualité ciné et de la 3D, mais y en a plus qu'on ne croit qui s'en foutent et vont simplement attendre un bon dvdrip. Y en a même qui osent le mater en bootleg, c'est dire
Alors c'est clair, il est difficile de savoir combien dans le tas ne seraient pas allé le voir de tte façon, mais mon but n'était pas de contester les chiffres mais seulement de mettre en avant l'absurdité de  l'argument "chiffres ajustés" puisque l'ajustement est complètement débile.

Et j'y participe aussi d'ailleurs
C'est juste que je trouve un peu abusé d'aller chercher la petite bête style "Avatar n'a pas vraiment battu Titanic" alors que tous les films dans le classement traditionnel du BO sont sujets à ce problème d'inflation.

 
Des futurs gagne-pain pour Youtube

 
WTF ?    

Bonjour,

Ce qui va suivre n'est que mon avis, alors que les fans boys susceptibles ne s'emballent pas.

J'ai profité de la semaine des places à 3€ pour aller voir ce "superbe fantastique génialissime méga trop bien turbo plus" film et me faire mon idée.
Alors déjà 5€ la place car en 3D...

La 3D justement, il y a du travail à faire. Déjà, c'est plus un léger relief qu'une 3D immersive comme promis. Certaines scènes en profitent, sur d'autres c'est pas au point, et sur d'autres m'a gêné. Le défaut aussi c'est que la mise au point est faite quelque part, que ce quelque part en en relief et que le reste est flou et plat, on ne peut pas "voir" ce qu'on veut dans le décors. J'ai aussi trouvé que la "3D" fait mal aux yeux le temps de s'y habituer (et à la tête après la séance quand on se réhabitue au monde réel en vraie 3D volumique)
Concernant les lunettes, il faudra aller voir un ergonome car c'est vraiment pas terrible. On était trois et elles n'allaient pas comme il faut sur aucun des visages. De plus les lumières des issues de secours se reflétaient dedans.

Le scénario... du déjà vu. Quand j'ai vu la bande annonce, je me suis dit:"c'est danse avec les loups version futuriste", et bien c'est ça en gros. Rien d'original, les méchants cowboys vont tuer les gentils indiens, des leçons de morales que l'on voit arriver à deux kilomètres (la gentilles nature, les méchants humains, le complexe de supériorité de l'humain face aux indigènes...)

Ensuite, en vrac (et dont je me souviens):
- je trouve que les naavi sont moches (visage), trop lisses (image pas assez réaliste), trop humains (ils respirent, saignent (du sang rouge...), on la même morphologie qu'un humain) et sont un peu ridicules à essayer de rugir. Au moins, ça fera pas peur aux enfants.
- les bestioles n'ont rien de très original (elles respirent, marchent, saignent...) et ressemblent à leurs inspirations terriennes.
- quand le boss de fin saute de l'avion, son robot atterri comme une fleur, sans plier ou éclater ses vitres, alors qu'après la naavi casse sont flingue sur un cailloux et le héro lui transperce la vitre.
- les flèches ricochent sur les vitres des hélicos (que je trouve réussis) et à la fin, ils les transpercent à coup de flèche...
- les humains font des voyages dans l'espace et créer des êtres de toute pièce que l'on peut contrôler par la pensée et ont toujours des armes à balles et des explosifs.
- les écrans transparent, c'est kicoolol dans le film, mais j'espère que ça va pas donner des idées aux fabricants, car déjà que les écrans brillant rétroviseurs c'est la plaie, alors si en plus on voit ce qu'il y a devant, on ne verra plus ce qu'il y a sur l'écran.

Bon après, ce n'est pas que du négatif, le film n'est pas mauvais, il est même un peu émouvant sur la fin, les décors sont beaux (quand on a le droit de les voir et qu'ils ne sont pas noyés dans le flou) mais ça reste léger niveau scénario et nouveautés. Et la pseudo 3D, il faudra mettre ça au point avant de s'en servir d'argument de vente et de nous sortir ça dans tous les films (qu'ils commencent par faire de très bons films avec des caméras normales).

Bref, un bon divertissement mais ça ne vaut pas le battage qu'il y a autour.

il sortait de l'aeroport, un sac dans chaques mains, le "fan" n'est autre qu'un lourdos professionel des autographes ($)
 
http://www.tmz.com/2010/01/18/jame [...] -hole-fan/

PS: TMZ