Reprise du message précédent :

 
Tu te rends compte que j’ai cité cette source plus haut ..  
 
C’est écrit dedans vide juridique ..
 
 
Ta source MMA :
 

Et tu l'as lu en entier ? C'est plutôt clair, il soulève juste le fait qu'on pourrait légiférer pour l'apparenter à l'un des deux régimes spécifiques : vidéoprotection ou vidéosurveillance. Mais en attendant tu appliques le cadre général et beaucoup de réponses sont données dans cet article à ce propos.

 
Oui vide juridique.
 
Donc actuellement elle donne son avis, mais en aucun cas cela devient la règle.

le 01-12-2025 à 11:14:40 :

 
le 01-12-2025 à 17:49:55 (soit après avoir cité l'article précédent) :

 
Dans l'article cité :

     
 
Je crois que j'ai encore dû échanger avec chat-GPT...

 
 
C’est l’avis d’un avocat.
 
 

 
Elle le dit au début, vide juridique.
 
I
 
 
 
Et il fallait aussi continuer ton extrait et pas s’arrêter ..
 

 
 
Donc on revient au début, vide juridique, il n’y a rien dessus actuellement.
Comme dit cette avocate, il faut avoir une jurisprudence, car actuellement rien n’est écrit.

Je suis désolé pour toi, mais soit tu n'as pas lu l'article soit tu as des problèmes de compréhension.
Mais bon vu que ça fait de nombreuses fois que je le répète je penche pour la deuxième option.
La réponse apportée par la Cour de Justice de l'Union Européenne n'est pas un avis de celle qui écrit l'article. En début d'article tu as une introduction qui pose le problème. Pour cela tu essayes de trouver un point de départ pour ensuite dérouler le fil du raisonnement et enfin arriver à des conclusions. L'introduction sert à donner un point de départ en contextualisant et énonce éventuellement les lignes directrices du raisonnement que tu vas suivre.

 
C’est la suite de son extrait et sa conclusion.
 
Tu as fait cherry picking, en prenant ce que tu voulais.
 
J’ai donné la suite de ton extrait.
 
La conclusion, tu en fais quoi ?
 

 
 
Et je le redis, c’est la conclusion d’un avocat.
 
Au cas où le droit français, n’est pas forcément celui de l’UE.
Et pourquoi elle va aussi loin pour chercher, car actuellement il n’y a rien en France.

Je ne vois pas où tu veux en venir. J'explique que l'usage des dashcams fait face à différentes réglementations.
Vous me dites que non on peut faire ce qu'on veut tant qu'on ne diffuse pas les images.

Et là tu me dis que non j'ai tort car au minimum il faudrait appliquer les dites réglementations mais qu'en fait ça se trouve c'est tout bonnement interdit ?

Sachant qu'il y a déjà eu des juridictions qui se sont prononcées sur différents points...

Et je ne vais pas relancer sur la prévalence du droit EU, les transpositions dans le droit Fr, etc. parce qu'à chaque fois vous cherchez un nouvel échappatoire dès que j'en referme un...

 
Je reste toujours sur ma position du début, on n’a pas de législation sur les dashcams, donc tout à fait légal de filmer avec une dashcam.
 
Ensuite tu ne refermes rien, tu n’as rien prouvé.
Comme je l’ai dit l’avocate fini sa conclusion que les dashcams par les particuliers n’est pas interdit si l’objectif n’est pas de filmer des personnes à l’extérieur mais des événements, et si l’enregistrement n’est pas continu (mais est-ce techniquement possible ?).

Mais ce n' est pas la question, si je dis qu'il y a des obligations à respecter c'est bien que ce n' est pas interdit ?
Après, à titre personnel, je pense que c'est toléré aujourd'hui mais que le jour où il y aura un scandale soit ça sera interdit car trop difficile de respecter les obligations soit faudra légiférer un cadre spécifique.

 
Où ça ?
 
Sinon c’est ce que j’ai dit.

Franchement je te conseille de reprendre mes messages depuis le début car je trouve cette discussion absurde.
Alors oui tu peux arguer que personne n'est certain à 100% que la RGPD s'applique tant que personne n'a été condamné par toutes les juridictions existantes, et c'est la seule porte qui est entrouverte dans les différents articles. Mais personne n'arrive à mettre en avant une réelle faille dans la réglementation.

 
Je ne suis pas le accord avec tes obligations.
Et je l’ai dit mainte fois, il y a un vide juridique.
C’est toléré ou accepté, car en dehors des dashcams avec un hardware en plus.
La marque Tesla avec plus de 1 millions de véhicules en circulation en Europe, sont toutes équipés de dashcams.
Étrangement avec le nombre il n’y aucune réglementation qui précise l’utilisation.

Encore une fois il n'y a pas de vrai vide juridique. Il y a une réglementation générale lourde et difficile à appliquer d'où les conclusions que ça pourrait tout bonnement être interdit. Certains arguent du fait que ça pourrait être rattaché à la réglementation spécifique de la vidéoprotection mais qu'en l'état ça ne coche pas toutes les cases. Reste alors le régime spécifique de la vidéosurveillance qui pareil ne colle pas entièrement mais qui de toute façon ne change rien à l'aspect RGPD. Il y a juste une différenciation sur l'aspect respect de la vie privée.

 
Je cite pour la retrouver plus tard.

 
En général c'est ça, j'en ai surpris plus d'un et quand ils ont terminé de rédiger leur sms ils accélèrent, puis refreinent pour lire la réponse.

Sinon, on dit LE RGPD.

et allez zou
 
beau petit brouillard ce matin mais non, les " feux de jour " c'est suffisant
 
mais ras le cul sérieux, et quand ce n'est pas ça, c'est tout feux éteint, bah oui, c'est encore mieux

perso je préfère ceux qui roulent qu'avec leur feu de jour,  
que ceux qui allument leur feux de brouillard sans raison et surtout sous la pluie    
 
en parlant éblouissement, j'ai vu passé ça la semaine dernière, depuis le temps que je crie que les bagnoles modernes sont un calvaire pour les yeux...
surtout les stellantis, et les hyndai tuscon avec autant de "néon" en face avant, qu'une fête foraine  
 
https://www.youtube.com/watch?v=ElcBRFsUHxg

 
 
C'est tout le paradoxe : tout le monde est ébloui, mais tout le monde veut des phares LED pour "mieux voir".
 
 
Voiture ancienne comprise, y'a une tonne de merguez avec des LED chinoises dehors. A croire que le CT sert à décorer

Na mais les feux de jour c'est bidon.  
Car ça n'allume pas les feux de position arrière, donc ça ne sert à rien

Le problème c'est plus le combo SUV+LEDs que simplement les LEDs je dirais.
J'ai remarqué par exemple que tu es bcp plus ébloui par un 3008 full led que par une 308 full led

 
C'est une fois de plus dû au réchauffement climatique.      

Certaines motos aussi, même de jour.

Il m'a fallu 5 minutes pour m'en remettre une fois. Les rétines ont pas dû aimer...

 
Les motos avec les feux avants de chaque côtés placés assez bas... On dirait qu'ils éclairent partout et élouissent énormément, une hérésie.

Oh bordel certains fat bikes de livreurs de mal bouffe sont un enfer a ce sujet !

Les BMW GS...  
sachant qu'en plus des phares, c'est des gros co**ards en général.

 
 
Je croise le matin une Maserati récente, un coupé au ras du sol, et ce truc t'arrache la rétine, impossible de la regarder
 
 
Mais il est vrai que quand tu as un SUV dans le dos et que tu es toi-même dans une voiture basse...la solution est simple : acheter un SUV toi même  
 
 
Sinon j'ai aussi remarqué que certains phares "scintillent". Les dernières Renault par exemple. Je sais pas si c'est moi qui suis sensible ou si c'est la forme qui les rend trop...précis ? En tout cas c'est très désagréable

Vous pouvez ajouter aussi les vélos avec des halogène bien puissants réglés non pas pour éclairer la route mais pour aveugler tout ce qui vient en face

C'est pas le fait que ça corrige avec un délai les suspensions qui travaillent ?

 
Exact, c'est la modification permanente du correcteur d'assiette.

Je tiens mon champion de la semaine.

On est derrière un camion énorme qui roule à 60/70 km/h sur une route où on ne peut pas doubler. Ca fait une jolie file de voitures, je suis environ 8ième derrière.
Arrive une portion à deux voies dans notre sens qui dure moins d'un kilomètre, y'a une ligne blanche sur les 100 premiers mètres, c'est une insertion d'une autre voie par la gauche, bref.
Ca double devant, perso j'ai pas les moyens techniques de doubler sans perde un tympan (75Cv, la classe) et je m'en carre, j'ai largement le temps de rouler peinard.

La bagnole derrière moi met son cligno pour dépasser après la ligne blanche et commence sa manœuvre quand arrive une Tesla couleur vert chiasse (normal pour une caisse de merde me direz-vous) pleine balle qui force la voiture derrière à moitié engagée à filer un coup de volant pour se remettre dans la voie et éviter l'accident.
 

Le mec derrière klaxonne, il a failli mourir. Ca ne plaît pas au teubé en Tesla (lapalissade ?), qui freine et se met à son niveau pour "discuter".

Je ne vois pas les amabilités qu'ils échangent, mon jouisso-débilomètre étant déjà bien rempli, ça dure quelques secondes et le chiasseu reprend sa course à environ Vmax +30 pour doubler, mais...... n'a plus la place et se retrouve derrière le camion. Il n'a rien gagné et a failli taper une bagnole, le tout à cause d'une susceptibilité de petit n'enfant frustré.
 

Il ne peut plus passer pendant 4-5 bornes et arrive un giratoire, le camion passe, le teslateu non, puisqu'un tracteur est engagé dans le giratoire, il se retrouve donc derrière, 50 km/h.
Là par contre, c'est trop pour lui, il doublera le tracteur sur ligne blanche pleine balle encore une fois.

Voila, ça m'a fait la journée, du grand art.
J'aurais aimé avoir une dashcam pour filmer dans l'illégalité. A moins que cela ne soit légal, je n'ai pas bien compris, personne pour expliquer ?

Pas la peine, tu ne comprendrais pas les subtilités  

la capacité d'accélération instantanée des puissantes électriques est clairement un facteur d'accident oui.
 
j'ai déjà faillit me faire percuter 2 fois en moto, par des tesla qui profitait de leur accélération pour déboiter avant tout lemonde, encore que ça c'est pas nouveau,  
la différence c'est la prise de vitesse qui est beaucoup plus importante en l'espace de 30m.
 
heureusement ce gene de comportement reste celui d'une minorité de conducteur, et l'anti-colision veille. Je serai curieux d'avoir des stats précises sur l'accidentalité[

 
Comme les motos, si on parle d'accélération brutale.

sur la capacité d'accélération oui,
mais sur l'encombrement et la masse d'une moto, c'est pas comparable..

 
tout a fait, mais tu parlais de capacité d'accélération, effectivement en cas de choc, la voiture fait plus de dégâts, mais cela reste que dans les deux cas les capacités de 4roues ou 2 roues peuvent surprendre.
 
Une des raison amha, pendant longtemps les 2roues ont été bridée.
 
DE mémoire il y avait une augmentation des accidents sur les VE avec les piétons et en centre ville, sauf que les VE sont en grosses augmentation du volume du PARC AUTO.
 
VOici l'étude :
 
https://www.onisr.securite-routiere [...] hatgpt.com
 
PAGE 151

 
Et alors ? C'est probablement qu'il bosse, lui.