Reprise du message précédent :
Allez je remets une pièce dans la machine. Contre-allée aménagée en piste cyclable double sens, sens unique automobile et places en créneau le long. Un automobiliste essaye de se garer, je suis à vélo derrière lui, je m’arrête à hauteur de la place de stationnement précédente histoire qu’il puisse manœuvrer tranquillement. Il sort de la place et me recule dessus. Je ne vous avais pas vu. J’ai une veste jaune fluo et un phare, l’allée est assez éclairée… les gens me fatiguent. Par contre bonne réaction du type, vous n’avez rien je suis désolé je ne vous avais pas vu. Même s’il a sous entendu à un moment que j’arrivais dessus et que je n’avais pas de phares.

Le problème c’est pas le fait de ne plus craindre les contrôles.
Ce qui m’irrite, c’est que c’est facile de charger les automobilistes, mais quand c’est un cycliste qui fait de la merde parce qu’il brûle un feu ou ne porte pas les EPI adaptés (eclairage quand il fait nuit par exemple) et se fait « faucher » par une voiture, c’est le conducteur de la voiture qui sera systématiquement emmerdé. Et ça je ne l’accepte pas et un changement de règles serait le bienvenu.

Quelle évolution souhaiterais-tu ?
 
Ali

Une dashcam obligatoire sur les bicyclettes

Un détecteur de troll/lourdeur une fois sur les forums.

Je te rassure aux tribunaux tout sera pris en compte.

Après le débile qui grille un feu sans regarder à vélo ça reste  rare heureusement. Par contre les piétons qui traversent subitement sans se manifester, ça devient beaucoup trop courant et là seule les dashcams permettent de résoudre le souci de à qui la faute et prouver la situation.

Malheureusement à vélo pour sa propre sécurité il reste bien plus sûr de griller les feux. Mais bien entendu en regardant et sans emmerder personne. Grand plaisir que de démarrer en même temps que les véhicules et en se tapant des scooters dans le sas à côté de toi qui te détruisent l'audition et les poumons et des voitures qui foutent la merde et savent pas quoi faire derrière un vélo
Même en grillant les feux uj cycliste fait bien moins d'infractions qu'un automobiliste et reste largement moins dangereux, il faut le rappeler.

Un réel changement sur les responsabilités. Même si ça va jusqu'au décès du cycliste, si c'est ce dernier qui a commis la faute qu'on vienne pas coller ça sur le dos de l'automobiliste, il va déjà avoir ça sur la conscience en plus.

Sans rire, tiens, butons du cycliste, y a plus de conséquences, puis tant qu'à faire, butons aussi du piéton.
 
Bordel…

Euh ce n'est pas ce que starconsole écrit.

Un moment les abrutis à vélo/trotinette qui roulent comme des cons/sans feux il ne faut pas s'étonner qu'ils aient des accidents.

La responsabilité du conducteur ne sera pas engagée dans ce cas la, pas besoin de modifier la loi

Puis, peu importe, véhicule lourd contre piétons, vélos,  deux roues, y a pas photo sur le résultat comparé à un choc contre un autre véhicule lourd qui sera sans conséquence.
 
« Je vous jure sur l'honneur monsieur le juge que l'enfant à vélo/trottinette est venu se jeter sous mes roues, oui, il est mort, j'en suis navré, mais je ne suis pas en tort ! »
 
Mieux vaut prévenir que guérir.

Voilà, starconsole confond peut-être avec la loi Badinter.

Huile sur le feu  

https://youtube.com/shorts/GFv126Ha [...] W2Ned6Iip-

"LOL, bien fait pour sa gueule, on touche pas a la ouature"  

Sacrément mal vieilli cette caisse quand meme...

Quel que soit le côté où se situe la connerie, c'est bien l'implication d'un véhicule motorisé qui génère des conséquences graves. Pas de voiture, (pratiquement) pas de morts par connerie.
 
Ali

 
Mais de toute façon, tout cycliste connait instinctivement la vérité, la seule question à se poser c'est-ce que notre avis est biaisé.
Quand tu vois la grosse sur son vélo électrique du haut de son quintal qui termine la montée de 2 km en ayant gratté tous les cyclistes classiques, qu'elle finit à 94 BPM soit 8 BPM de plus que son coeur au repos tu as alors toute l'explication à :

Mais oui, dans son cas on semble arriver à mesurer une petite différence parce qu'elle a vaguement secoué les jambes, ce qui est toujours plus que lorsqu'elle est assise. Et en même temps, rien que le fait de se maintenir debout, représente déjà une activité accrue pour cette personne.
Chez une personne "normale", cette activité accrue est complètement négligeable, c'est pour ça qu'on arrive pas à confirmer l'effet : effet trop faible et potentiellement mesurable sur trop peu de personnes.
 
Voilà c'est ça "moderate evidence", le petit point en-dehors de la droite, qui fait passer ton coefficient de corrélation de 1,000 à 0,998. On ne va pas dire qu'il y ait aucune chance qu'un effet soit observé, seulement faudrait passer sur un échantillon de 83 milliards de patients pour confirmer au gros relou qu'il y ait ou non un effet très faible.
 
Le "moderate evidence" est difficile à traduire, mais le contexte (agglomération d'études) te permet de comprendre que contrairement à ce qui est annoncé, on va modérer les conclusions déjà tirées. C'est une manière de dire : ok on n'est pas entièrement certain qu'il n'y ait rien (on ne va pas renier tout le travail effectué), mais clairement ça n'apporte pas la preuve.
 
 
@Ali : j'ai commencé à regarder la vidéo, il y a des choses intéressantes et des choses à redire, on est clairement sur un parti pris avec des mensonges par omission. Si je trouve le temps, je ferai un retour plus détaillé.

Pas quand il y a une conscience des 2 côtés.

Il y a des humains qui travaillent à côté d'engins motorisés de dizaines de tonnes toute la journée, quand on respecte les règles, il ne se passe rien.

Le cycliste qui fait de la merde au milieu de véhicules plus lourds, c'est comparable à une personne qui traverse une voie ferrée sans tourner la tête.

"Pas de voie ferrée, pas de morts par connerie." "Pas de brouillard, pas de carambolage." Quand on respecte pas le 50-50-50, forcément.

Tes exemples me donnent raison : on ne met pas des personnes vulnérables au milieu de machines qui peuvent les tuer sans une formation et un suivi très (très) largement supérieurs à ce qui existe sur la route. Le permis et les conditions de son application (maintien, capacités, etc...) seraient déjà considérés comme une vaste blague dans un environnement professionnel, donc mettre des cyclistes au milieu de tout ça, c'est criminel. Et ce n'est pas trois gouttes de citron dans la purée   une hypothétique formation au code des cyclistes qui changerait la fin de l'histoire.
Mais tolérer les risques générés par les voitures alors qu'on les considérerait intolérables si la source du risque n'était pas les voitures, c'est effectivement quelque chose de plus en plus documenté : https://fr.wikipedia.org/wiki/Motonormativit%C3%A9
 
Ali

 
Au boulot, je dois passer une heure maximum assis dans mon bureau.
Le reste du temps, je suis débout, j'ai du port de charge, de la manutention, je bouge énormément dans le speed en faisant des vas et viens sur plusieurs services, bien souvent des escaliers à monter...j'avais d'ailleurs mesurer au podomètre, j'étais entre 10k et 16k sur une journée.
je doutes fortement que le vélo électrique améliore quoi que se soit sur ma santé cardiorespiratoire    
Par contre, une personne qui reste assisse 8h sur une chaise dans un bureau...

C'est bon, on a tous en tant qu'automobilistes croisé des cyclistes qui font absolument n'importe quoi.

Du genre s'arrêter aux feux rouges ?

Je suis cycliste. Le bon sens et la concentration suffisent.

Pour les formations pro, elles n'ont pourtant rien à envier aux autres.... Il suffit de voir les mauvaises habitudes de certains caristes (et SST !).

Il faut pas compter sur les autres, il faut compter sur soi. Quand je vois ce que font certains cyclistes/trottinettiste, il faut pas s'étonner s'ils tombent comme des mouches. Ils jouent à la roulette russe.  

Ben moi je touche pas aux vélos, donc ouais, bien fait pour sa gueule

Bonjour Karl : https://www.youtube.com/watch?v=q2l26qrCFJ4&t=767s
 
Ali

Ça tombe bien, il faudrait le dire à tous les cyclistes sur route, alors qu'il y a une piste cyclable à côté.

Et peu importe le carrefour. Quand ils passent au rouge ou se faufilent entre les véhicules... Sans oublier ceux qui roulent sans éclairage.

C'est seulement un problème d'infrastructures, mais oui, c'est clair.

Les gens qui font de la merde, qu'ils soient au volant, sur un vélo ou à pieds, le font très (très) majoritairement par ignorance/inattention. Le comportement intentionnellement malveillant est très minoritaire, et le suicidaire totalement anecdotique.  

Les mesures de protection individuelle type casque / gilet / etc... (en rouge) tout comme l'éducation au cdr (en orange), pour nécessaires (voire indispensables) soient-elles, seront toujours moins efficaces en termes de risques que les mesures d'infras (en jaune) ou de substitution / élimination du risque motorisé (vert / bleu).
 
La motonormativité, c'est précisément d'accepter que cette hiérarchie dans le traitement des risques n'est plus valable dans un environnement de déplacements motorisés, où rouge et orange sont alors considérés (comme il semblerait que tu le fasses, sauf à ce que j'ai mal compris) comme les mesures les plus importantes.
 
Ali

aujourd'hui, il y a 15 min, je me suis fait doubler à un feu rouge par une trot avec un gamin de 13 ans avec sa soeur bien plus jeune dessus... je les ai rattrapé pour leur dire qu'ils faisaient n'importe quoi... le grand m'a fait un gros doigt... on aurait dit un cycliste  

D'ailleurs je ne comprends toujours pas ce principe de feu rouge remplacé par un cédez le passage et tournez à droite cycliste. Tu pourrais tout autant l'appliquer à une voiture.

Si tu proposes à un automobiliste une infra qui à la fois réduit drastiquement son énergie cinétique, est hyper intuitive et offre de la visibilité, oui, tu pourrais. C'est d'ailleurs le concept du rond-point, beaucoup (beaucoup) plus sécuritaire qu'une intersection à feux.
 
Ali

Donc le vulnérable peut se mettre en danger car son énergie cinétique est moindre, indépendamment de l'énergie cinétique qui se trouve en face ?

Tu ne comprends jamais rien ?
Je parle de la différence voiture/vélo à iso-situation. Parce que si on suit ton raisonnement, il y a même plein de cédez-le-passage pour les voitures, voire même pire des priorités à droite...
De pourquoi, dans un cas on autorise le vélo mais pas la voiture. Ali a apporté un élément de réponse par exemple.
Tu devrais plutôt discuter avec ton ami chat GPT, il semble cognitivement proche de toi.

Et c’est moi qui suis lourd ?

Si tu réponds à côté des questions, oui.

Tu as vu le ton de tes réponses ? C’est juste abject. L'intelligence c’est aussi faire preuve d'humilité, ca te fait cruellement défaut

Je suis parti du principe que ton propos (cédez le passage et tourner à droite) formait un tout. Evidemment, un M12 pour aller tout droit alors que le reste de l'intersection est à feux et que les motorisés croisant ont le vert, c'est crétin (mais j'en vois).
 
Maintenant, si ton propos forme bien un tout :
- le vélo vient d'un aménagement cyclable protégé et tourne à droite sur un aménagement cyclable protégé, pas de risques
- le vélo vient d'une route sans aménagement et tourne à droite sur un aménagement cyclable protégé, diminution du risque (il est exposé aux motorisés puis ne l'est plus en tournant à droite)
- le vélo vient d'une route sans aménagement et tourne à droite sur une route sans aménagement, risque constant (et élevé)
- le vélo vient d'un aménagement cyclable protégé et tourne à droite pour se mêler aux motorisés, là, c'est le pire, augmentation du risque.
 
Les cas 1 et 2 justifient le M12 tourne à droite, le cas 3 est globalement idiot mais c'est la logique historique de vouloir assimiler les cyclistes à des motorisés (et d'ailleurs plusieurs pays dont les USA permettent le tourne à droite en cédez le passage au rouge par défaut, pour tous les véhicules...comprendre les motorisés), le cas 4 ne devrait pas exister non plus.
 
Maintenant je serais d'accord avec le fait que l'implantation des M12 n'est pas systématiquement faite en fonction des risques listés ci-dessus (exemple caricatural avec le tout droit de mon début de post). Parce que concevoir des infras et des règles en fonction des risques auxquels sont exposés les cyclistes s'oppose directement à la culture des infras et des règles liées aux motorisés (cf. cas 3 puisque cyclistes = véhicules qui roulent avec les motorisés sur la route), et donc au peu d'expérience des législateurs et concepteurs d'infras. C'est sur ces deux derniers domaines que les pays les plus cyclables (les classiques Danemark et Pays-Bas) ont des (dizaines d' ?) années d'avance sur le sujet.
 
Ali

Mon propos voulait séparer les deux cas, puis j'ai cru avoir un éclair de lucidité (avec un doute) en me disant que le M12 pour aller tout droit n'existait quand même pas alors j'ai relié les deux. xD
 
Comme tu le dis, même dans le tourner à droite il y a des risques, que ce soit piétons (mais bilan énergie cinétique moindre) ou véhicules motorisés "lourds". En effet certains cas semblent acceptables et d'autres moins, j'essayerai d'être plus attentifs à leur implantation pour voir si ces risques sont pris en compte ou non.
Et toujours, pour soutenir tes propos, la différenciation des règles n'aide pas dans la mesure où on parle d'un seul CdR, dont seule une partie a "validé" sa connaissance et sa compréhension. Un manque de culture des cyclistes vis-à-vis du CdR, mais aussi bien un manque de culture des automobilistes vis-à-vis des infras cyclables.

Quand on y réfléchit, les automobilistes qui râlent contre les cyclistes parce que ces derniers sont sur "leur" route et au passage ne respectent pas "leurs" règles, ils veulent la même chose que les militants pro-vélos : séparer nettement les infras (et donc les règles) pour les deux modes de transport
Mettre les vélos au contact voire au milieu des motorisés, ça devrait être réservé à des "power-users", formés (cdr) donc plus ou moins conscients des risques, et capables d'évoluer comme des motorisés. Même si l'incidence du risque resterait élevée (énergie cinétique, bitch ), elle diminuerait tout de même, et l'occurrence (nombre de cyclistes power-users par rapport aux motorisés) serait elle drastiquement diminuée.
 
L'autre solution est de domestiquer l'énergie cinétique des motorisés par un mélange d'infras (chicanes, pavés, ralentisseurs, etc...) et d'effet masse (nombre de vélo) résultant. Le motorisé est une singularité dans l'espace considéré, et doit évoluer au rythme des usagers majoritaires. C'est souvent adapté en zone urbaine très dense, où il n'y a pas forcément la place de faire une infra pour chacun avec ses vitesses de déplacement et risques respectifs.
 
Ali

Pour retourner en arrière, je viens de capter, mais vis-à-vis de qui les cyclistes doivent-ils céder le passage avec le M12 tourne à droite passant d'une piste cyclable à une autre piste cyclable ?
Bon la réponse est en partie dans la question, mais clairement, Ali tu as montré qu'il y avait plusieurs cas et donc à chaque cas une interprétation différente...

Les piétons à droite évidemment. Et les cyclistes venant de la gauche.
 
Ali