Reprise du message précédent :

Vous faites tous les 2 de la physique de comptoir

La largeur du pneu n'est pas la seule à intervenir, une (grosse) partie des pertes est due à la déformation du pneu à l'avancement. Cette déformation est plus faibles avec une grande roue. Sur-gonfler ses pneus permet de gagner sur ces frottements plus que sur la largeur de la bande de roulement.

Si je reste sur les vélos, un vélo 29" a un meilleur rendement qu'un vélo avec des roues de 20". A diamètre équivalent, le VTT a un moins bon rendement que le vélo de route à cause de la déformation (énorme) des ses boudins, 3 fois plus larges et 4 fois moins gonflés.

En F1, les jantes en 13" sont subies (règlement), mais loin d'être optimale :
http://www.leblogauto.com/2014/07/ [...] relli.html
En endurance, tout le monde utilise des grandes jantes et des pneus tailles basses. Michelin ne veut pas retourner en F1 car les pneus sont une aberration. Des flancs hauts se déforment plus, ça n'aide pas à maintenir un contact optimal entre la bande de roulement et la chaussée lors des grosses sollicitations latérales.

La Prius est ce qui se fait de mieux question rendement ... en conservant des solutions courantes. Les pneus pas larges en 19/20" (i3, 208 Hybrid FE, nouveau Scénic dans son genre) sont un plus pour le rendement.

J'espère que le 195/55 R20 des Scénic remplacera progressivement le 225/50 R17 que l'on voit trop souvent sur des compacts (mazout de 100 chx ). Après faut pas rêver, ça ne permet pas gagner grand chose, cf. la Zoé qui consomme pas plus que l'i3 sans utiliser ces technologies "voyantes" (car il n'y a pas moins de R&D derrière).

2 petites photos de la 208 H FE (que je trouve géniale ) :
http://reho.st/medium/self/5bf1731 [...] 266c11.jpg
http://www.autocult.fr/wp-content/ [...] _FE_12.jpg

y a quand meme un autre facteur important en face du rendement: le confort. Le confort diminue proportionnellement avec la hauteur de flanc du pneu.
dommage que les constructeurs n'adapte pas les amortissements du véhicule en fonction du pneu.
Du coup à dynamique du véhicule et amortissement identique je préfère avoir du 17 ou 16" plutot que du 20.
et en plus ça evite de devoir passer les ralentisseurs à 2km.h donc moins de freinage/accélération, moins de consommation et c'est plus agréable sur route dégradée.

 
Sans aller jusque là, la reprise à 70 km/h, pour entrer sur l'autoroute ou doubler en montagne, ça me semble être juste une excuse pour justifier "l'agrément", comme tu le dis toi-même. J'aimerais bien savoir ce que ça représente comme gain de temps sur une année, ou l'apport au niveau de la sécurité (si c'est pour doubler plus facilement, hum...). A mon avis : négligeable.
 
Alors je ne veux pas imposer mes propres critères de choix à tout le monde, mais avec les tiens, on va avoir un problème pour limiter le changement climatique.

surtout que depuis 1/2 ans, les 4 saisons des grands constructeurs sont vraiment impressionnant : à peine moins bien sur la neige que les hiver et pratiquement pas de différence sur le sec/chaud (usure +5% environ mais ça varie énorme entre les marques)

faut pas déconner  

Merome, ben je sais pas mais chaque jour où je vais bosser je prend trois voies d'insertion, une à 130 et deux à 90. je suis sur Grenoble, circulation dense où malheureusement tout le monde se colle au cul. autant de condition qui font qu'une insertion ajoute un risque routier suplémentaire. Pouvoir adapter ma vitesse au flot de circulation en un temps minimum pour faciliter mon insertion sans faire de queu de poisson, sans faire freiner celui qui est sur la voie rapide ni obliger ceux de la voie de droite à déboiter à gauche, c'est pour moi quelque chose d'important qui permet d'améliorer la sécurité de tous.
donc non ce n'est pas une excuse c'est quelque chose d'important en ce qui concerne MON trajet quotidient.
J'habiterais en ville, et je prendrais aucune voie rapide ce ne serai évidement pas aussi important comme critere.

gain de temps? aucun, jamais parlé de gain de temps. si je voulais gagner du temps je roulerais plus vite.
apport niveau sécurité négligeable?  mais faut être mazo pour refuser de réduire les cause possible d'augmentation du risque.

alors je me repete aussi, c'est pas parce que on veut un vehicule avec de la reprise et des chevaux que on va les utiliser tout le long du trajet te rouler vite. cette puissance disponible mise en œuvre lors d'un dépassement ou d'une insertion va être inutile durant tout le reste du trajet.

Changement climatique... tu sous-entends que mes exigences de recherche de véhicule sont celle d'un pollueur ? et ben....
deja que sur tes 3 derniers message tu m'a jugé sans me connaitre déformant les causes de mes exigences :
"doubler comme un sac"
"faire le kéké pour impressionner la galerie"
"Quand c'est pas le 0 à 100 km/h qui est moqué, c'est la gueule de la bagnole"

tu ne me connais pas, mais alors pas du tout.

Voilà, donc tu dis comme moi donc... c'est la largeur qui influence le plus.
Tu ajoutes la rigidité des flancs dans l'équation, dont j'aimerai bien voir l'influence chiffrée...

Fake, à Grenoble la vitesse ne dépasse pas les 30km/h sur les voies rapides tellement c'est congestionné
Et j'ai déjà pris la rocade dans une électrique anémique de 40 chevaux  

Je ne vois pas ce qu'il y a de kéké à apprécier qu'une voiture ne soit pas totalement à la ramasse dès qu'il y a une côte un peu rude.    

je reconnais que j'ai de la chance sur mon parcour à Grenoble. deja le matin j'arrive au boulot à 7h du coup pratiquement pas de bouchon malgré le monde, le soir, enfin plutot l'apres midi a 16h30 (je pars en début de bourre) je suis heureusement pas dans le sens chambéry->lyon qui bouchonne deja de meylan jusqu'au rondo et j'evite le nord de l'A480 du coup ca bouchonne juste en arrivant au rondo (sauf les jour de pluie/neige/accident mais là... c'est un autre monde)
si je devais venir au boulot à 9h et si je faisais les trajet dans l'autre sens alors ... je prendrais le train car c'est pas 45/60 min de route que j'aurai a faire mais minimum 1h15, autant de temps qu'un trajet en train porte a porte

 
Un risque que tu ressens, mais qui me semble difficile à prouver. Faudrait voir l'accidentologie des bagnoles avec peu de chevaux vs celles qui en ont beaucoup.  
 
Mais je doute que les mecs qui font un trajet comparable au tien et prennent une bagnole poussive prennent plus de risques que toi, ou doivent changer d'itinéraire parce que leur bagnole permet pas de faire ça...
 

 
Je sous-entends qu'à cause du changement climatique ET de la pénurie de pétrole, on va devoir rouler moins vite, moins loin, moins souvent et avec moins de reprise. Du coup, une exigence qui contredit ceci rend plus difficile la maîtrise du problème climatique. (toutes proportions gardées, hein, je suis pas en train de te dire que TU es responsable du changement climatique)
 

 
Tu as tout pris pour toi, j'en suis désolé.  
"doubler comme un sac" c'est une reformulation de ton "doubler en montagne faut le faire vite". Moi je dirais que si tu peux pas doubler, tu doubles pas et tu restes derrière. Ca va changer quoi à ta vie ?
 
"c'est largement suffisant en terme de reprise quand il s'agit pas de faire le kéké", c'était une hypothèse, pas un truc qui s'applique à toi.
 
"Quand c'est pas le 0 à 100 km/h qui est moqué, c'est la gueule de la bagnole" => c'est une allusion aux discussions de ces derniers mois sur ce topic qui tournent autour de la notion de voiture "plaisir", et de la Leaf qui est moche donc pas question de foutre mon cul dedans. C'est pas directement toi qui est visé même si tu ajoutes un critère intéressant : doubler en montagne quand y a pas le temps
 

 
Je te trolle un peu, c'est vrai. Mais c'est pour exorciser le côté "consommateur capricieux" de l'acheteur de bagnole standard (donc pas spécifiquement toi, mais tes messages m'en donnent l'occasion) qui m’apparaît comme une des difficultés qu'on va avoir dans les prochaines années pour changer de paradigme.
 

 
Heu doubler en montagne c'est normal quand on y habite et oui la puissance c'est sécuritaire.

Sécuritaire je ne sais pas, mais beaucoup plus agréable à conduire c'est certain. Et je ne vois pas où est le concours de bite dans le fait de considérer le confort de conduite quand on achète une voiture.  

Juste une dernière précision. Si je peu pas doubler je double pas. Si je peu doubler je souhaite que ça prenne le moins de temps possible.
Maintenant chacun est libre de choisir ce qu'il lui plaît pour rouler.

Pour habiter en montagne aussi, je suis complétement d'accord avec toi. Cela n'a rien avoir avec le fait d'être un kéké ou un audieux chauffard, la reprise c'est essentielle quand tu as à doubler un tracteur/camion... sur des petites routes. C'est juste de la sécurité. Je me suis retrouvé avec une 75cv en attendant ma nouvelle voiture, je réfléchissais bien trois fois avant de doubler qui que ce soit.

Il faut y habiter et le vivre pour comprendre. C'est sur qu'en ville ou en plaine, on s'en fou un peu.

http://www.automobile-propre.com/n [...] ie-reelle/

Entre les trajets AR et le temps de chargement,  la Zoe 40 pourrait être juste si il peut pas recharger durant le travail.
Sans compter les trajets annexes du travail durant lesquels on consomme et ne recharge pas.

j'avais utilisé le calculateur sur le site de renault et aussi :  
http://www.jurassictest.ch/GR/
 
y a un truc que le site de renault a mis en évidence c'est le froid... et la chute d'autonomie plus que conséquente en hiver
pour moi, exit les vehicule electrique qui n'ont pas 200km d'autonomie réelle en été. sinon l'hiver je peu pas rentrer chez moi

y'a quand même des moyens de limiter, comme programmer le chauffage à l'avance quand elle est branchée pour en utiliser moins en roulant
et mettre un gros pull

 
Ou mettre un petit poêle à mazout  

Les constructeurs sont casse couille parce qu'on a jamais les détails techniques.
Outre le chauffage qu'il ne faut pas activer
Il y a d'autres éléments qui rentrent en compte visiblement. (meme si c'est marginal)
On le voit sur le calculateur de la zoé.
 
http://www.automobile-propre.com/n [...] ie-reelle/
Inspirez-en vous pour toutes les autres voitures on doit avoir les mêmes courbes de variation en fonction de la vitesse et température.
 
Alors peut être que c'est simplement lié au fait qu'on ne peu pas récupérer tout l'énergie des accus tant qu'ils ne sont pas remonté à 20 degrés.
Mais avec la résistance interne des accu et une bonne isolation en roulant même a -10 degrés les accus devraient reprendre de la chaleur.
 
Courbe d'autonomie:

N'oubliez jamais l'électrique n'a rien de nouveau
 
1940
Pierre Faure Electra : Une voiture électrique née sous l’occupation
http://www.automobile-propre.com/p [...] lectrique/
 

La Tesla modèle S à l'air de mieux s' en sortir.
Je tends à croire que la courbe doit être spécifique à la Zoe.

http://www.wikitesla.org/wiki/Auto [...] la_vitesse

Mais en même temps le relief à l'air d'être aussi important.
Un autre point que notre camarade isérois devra prendre en compte.

Je pense que ces phénomènes doivent être couplés avec la faculté de recharger rapidement son véhicule.
C'est souvent un point qui est laissé de côté mais pouvoir recharger son véhicule n'importe où, dans un délai court est un gros plus.

 
Toujours 40 ans de retard en France
 
https://fr.wikipedia.org/wiki/La_Jamais_contente

Pas mal...  
 
Sinon, vous avez vu la nouvelle électrique de Jaguar ? Elle devrait arriver en 2018...
 
Par contre, faudra compter 2heures pour la recharger... pourquoi n'y a-t-il que Tesla qui fait de la charge super rapide ?    Ça ne doit pas être si compliqué à faire, surtout pour un constructeur comme Jaguar !

La recharge rapide c'est une histoire de compromis. Une batterie soumise à des charges rapides régulières verra son nombre de cycles fortement réduits. Et l'infrastructure nécessaire ainsi que les circuits de charge de la voiture doivent être dimensionnés plus gros et donc plus chers.

Tout dépend de ce que tu appelles des charges régulières. si tu charges tous les jours en charges rapide, j'imagine que oui, ce n'est pas très bon sur le long terme.
 
Mais quand tu pars en voyage, c'est quand même bien pratique ! Autant je conçois bien que quand on achète une Leaf ou une Zoé, ce n'est pas pour sillonner la France mais pour faire maison-boulot, boulot-maison et parfois maison-supermarché. Mais quelqu'un qui achète une Jaguar , il doit avoir envie de rouler avec ! S'il faut s'arrêter deux heures tous les 300km, c'est super décevant...

Bon je m'auto répond,

J'ai pu demander à un chercheur en chimie des batterie
Au final la température joue sur la résistance interne de la batterie de façon non négligeable.
Et en pratique plus on s'éloigne de 20˚C (entre 20 et 40˚ c'est pareil) vers les basse températures plus il y a de perte par effet joule.
Donc la perte d'autonomie permet de calculer les pertes par effet joule qui se produisent.
En pratique, plus le trajet va être long et moins la perte sera importante car la batterie se réchauffe au fur et à mesure.

Un exemple de courbe de capacité d'une batterie (c'es très probablement exactement les caractéristiques de ce qui est mis dans la tesla) de même chimie en fonction de la température:
Le graphique en bas à gauche

Sinon niveau futur des chimie des batteries, c'est mort pour le court terme.

Je vais faire un choix pas forcément très intéressant du strict point de vue économique mais j'ai bien envie de me laisser tenter par une i3.
 
Drapal du coup.
 
320 € par mois en LLD, c'est carrément acceptable et nettement mieux positionné que la Zoé.

 
Pour combien de kms ce prix ?

30000 km sur 36 mois, avec un peu d'apport (de l'ordre de 5-6000 €).

Pour ce prix là et ce kilométrage là, tu dois bien avoir 2 Leafs sans apport, non ?

En ajoutant l'apport c'est plutôt proche des 600€/mois quoi

Il en dit quoi ton poto des batteries au graphène?  

Ah non loin de là...
 
La Leaf démarre à 250 € par mois avec 4700 € d'apport et convient moins à mon besoin. Trop grande, moins performante, moins jolie à mon goût.
https://www.nissan.fr/vehicules/neu [...] ffre2.html
 
Sur une Zoé, Renault m'a fait une proposition à 240 € par mois avec 4400 € d'apport... à quoi il faut ajouter la location de la batterie, soit 79 € par mois.

heuuu je capte pas en quoi c'est mieux positionné qu'une zoé?
D'autant que l'i3 à moins d'autonomie que la zoé

A tarif quasi équivalent, je préfère 1000 fois une i3 de 170 ch à une Zoé de 88 ch... Et niveau image de marque, y a pas photo non plus.

heuuu t'as les chiffres? j'ai du mal à le croire là qd même
image de marque ...  

 
Tu prends la carte Ikea Family et tu as la Leak Tekna 30 Kwh pour 36 mois/37500 kms à 330 €/mois mais sans apport. http://www.ikea.com/ms/fr_FR/img/l [...] nissan.pdf
Ca fait quand même une belle différence au final (si tu peux avoir la carte Ikea Family ).
 
Après, bon, la i3 est bien mieux, c'est clair...

alors donc j'ai l'impression qu'ils bradent la i3, parce que bon au prix du neuf c'est 28500€ la plus chère des zoe 40 et 35790 la moins chère des i3 avec une autonomie de merde (à peu près 2 fois moins que la zoé)