Reprise du message précédent :

 
sous quelle pression ?

 
Celle du bar.
 
 

 
(chuuut je t'occupe )
 

 
3000 bars, évidemment

well done

au fait c'est quoi votre discussion sur le volume d'un liquide ?

 
Qui avaient pour but de comparer deux types de consommations, donc autant les mettre dans la même unité
 
Et effectivement, pour de l'eau, ça aurait été relativement direct, mais en l’occurrence c'est un peu plus compliqué.

Surtout qu'un batal consomme du fuel lourd, pas du sp, donc faudrait sortir les graphiques d'une tour de craquage pour voir les rendements et comparer en brut

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
C'est très simple, avec du SP, quelque soit le volume, le rendement du bateau à moteur diesel est nul  

A vendre sur RM auction

edit : ou pas en fait.

edit 2 : ptet' bien que oui :  http://www.handlewithfun.com/

La masse volumique des fuels lourds est supérieure à 0,920 kg/l à 15°C
 
suffit de demander

 
Le souci c'est qu'on nous parle du CO2 qui est un gaz inoffensif, on s'en fou, il n'y a pas de problème avec ça.
Donc c'est du vent le CO2, il y a des polluants dans les gaz émis par les essence, il y en a beaucoup plus par le mazout.
Le CO2 faut oublier c'est pour rire.
 

Tiens, j'aurai appris un truc d'un expert HFR aujourd'hui, on peut libérer des millions de tonnes de CO² dans l'atmosphère, c'est inofensif, aucun impact, allons y gaiement  

fais un procès aux volcans

 
+1000
 
Et on sait même pas si ça réchauffe vraiment la planète puis les micro particules ça nous tue maintenant à petit feu, nos petits enfant auront au pire à patauger dans une mer à 2 degrés au dessus à la Baule.

 
FYP  

Au moins Paris Plage portera fièrement son nom !

 
De ce que j'en avais lu, l'ensemble du CO2 produit par l'humanité, c'est peanuts par rapport aux échanges de CO2 entre l'atmosphère et les océans par exemple.
 
J'ai retrouvé, ça vient de pensée unique c'est pas terrible comme source mais faute de mieux ça agrémentera le schmilblick
 

 
http://www.pensee-unique.fr/theses.html#general
 
 

Les pets de CO de moutons de la N-Z aussi.  
 

 
Le Co2 est innofensif oui.  
Après les quantités.. tout est néfaste, trop d'oxygène c'est néfaste, trop d'eau c'est néfaste, donc ça veut rien dire en fait ce que tu dit.
Mais si tu veux des gazs qui sont aujourd'hui réellement nocifs, et rejetés par les activités humaines, tu en trouveras plein de vrai, pas besoin de parler de CO2
 
 
 
Sur la dernière décennie on entre plus dans le modèle "réchauffement" , l'augmentation de température n'étant pas assez importante pour être considéré comme telle.
 
Surtout que les cycles de températures sont liés au soleil et son activité.  Bref, les variations climatiques c'est bien de faire peur au vieux ou d'occuper le Français moyen, mais on ne les contrôle pas, on a juste à s'y adapter, quand il y en a de véritables.
En gros, en tant que citoyen:  C'est pas ton problème.

mais alors comment expliquer le réchauffement climatique

 
les cycles naturels de la terre.  

Justement suffit d'aller sur le topic réchauffement climatique pour se rendre compte que c'est le bordel xD

Entre courbes manipulées (crosse de hockey), effet d'annonce (en 2035 plus de neige sur l’Himalaya), résultats contradictoires (pourquoi l'antarctique voit sa calotte glacière grandir autant), etc...

C'est à ce demander s'ils savent vraiment étudier le climat

donc j'en ai rien à faire de cramer du sp95 en cat'
et en vieille 106 1.1 de 95

 
Non seulement on a pas de modèles fiable et réel. Non seulement certains sont pas d'accord avec de plus en plus une crainte de refroidissement pour les années avenir . ( baisse d'activité solaire)
Mais en plus, hormis s'y adapter on ne peut rien y faire.
 
Donc bon.  Par contre c'est un bon ressort pour faire de l'argent avec le green business, ou pour les gouvernements de nous taxer...

 
T'es en train de nous dire que les types qui discutent sur le topic réchauffement climatiques ne savent pas de quoi ils parlent ?
 
Merde alors... on leur faisait confiance pour trouver des solutions Sur qui on va pouvoir compter maintenant

 
Le pire c'est qu'ils ont surement le même niveau de connaissance que les guignols qui en parlent à la TV, ou pire, ceux qui votent des lois la dessus    

 
Ce ne sont pas les SuperTankers qui polluent le plus.
Leur puissance leur vitesse de service et leur conso est bien inférieure aux gros porte conteneurs.
Mais faut pas croire que les gouvernements ont oublié de s'attaquer au transport maritime.  
Déjà actuellement dans la manche (zone SECA) l'utilisation de fuel et Go fortement souffré n'est plus autorisé.
Par ailleurs les navires seront bientôt + ou - contraint à l'utilisation de Go uniquement, dans cette zone du fait des restrictions à venir.

Les derniers PC de CMA CGM, Maersk, MSC... sont à plus de 300t/jour HFO380.
Mais effectivement ramené à la tonne transporté c'est beaucoup moins polluant que le transport routier.

 
Clairement, ils feraient mieux de s'occuper de la pollution en général, là où il y a des souillures visibles plutôt que de se servir du CO2 comme une manne financière alors que même si on réduit le CO2 automobile c'est rien par rapport au CO2 transport maritime/aérien et à celui des industries.
 
Surtout qu'en plus même si on venait à réduire ce CO2 on ne sait pas si ça serait vraiment bénéfique en terme de variation climatique vu que ça à l'air foutuement compliquer à prédire / modéliser.
 
Alors que dépolluer un site naturel, c'est visible, ça permet à la nature de reprendre ses droits, bref c'est bénéfique pour tout le monde et pas seulement les humains anthropocentrés sur leur porte monnaie.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Ah ? En taxant le CO2 ? Ca n'a aucun lien.  En achetant des Smartphones / autos neuves à tout va? Ouai c'est super écologique...
Par contre faire une protection de la faune / flore, le respect de la nature et des espèces, limiter la déforestation, la surconsommation de papier (quand je vois les milliards de magasines gratuit de merde qu'on imprime) , la tu fait un truc concret.
 
Bref, l'ecologie est un simple business aujourd'hui, faut pas se leurrer.

Le papier c'est du recyclé donc moins grave, mais c'est pas plutôt l'encre la grosse saloperie ?

(pour info)

EDIT: et pour mémoire.

 
Personnellement je n'ai aucune foi en l'humain pour changer son comportement. C'est le même genre de comportement que les parasites opportunistes à peu de chose près...
 
Je viens de googler pour le maritime c'est à l'étude pour l'aérien c'est la manne financière comme pour l'automobile...
http://ecologie.blog.lemonde.fr/20 [...] -maritime/
http://www.developpement-durable.g [...] ns-de.html
 
Pour ça que je préfère les mesures visibles comme dépolluer un site que la prévention qui ne sert à presque rien. Si on attend que ça bouge niveau politique ça finira toujours par des mesures qui rapporteront financièrement...
Tant que l'humain n'a pas son nez dans la merde il ferme les yeux et continue à patauger gaiment dedans comme si de rien était...

 
Ne t'inquiètes pas pour elle, va

 
Les deux, quand bien même il est recyclé, il ne servira pas à autre chose ou on aura éviter de la création de papier.
 

 
C'est assez naturel en même temps et pas déconnant. Sur qu'il ne faut pas faire vraiment n'importe quoi, après ça ne sert a rien de s’inquiéter pour rien.

Lancer un débat qui va nous faire 10 pages avec un seul post.  

 
J'espère qu'il va durer jusqu'à vendredi.

 
Le cheval nous voit plus grand que nous sommes avec son oeil déformant. Ce n'est que grâce à cela que nous l'avons domestiqué.