Reprise du message précédent :

c'est pour ça qu'elle l'atomise en reprises  
http://www.zeperfs.com/duel2929-178.htm
36k€ neuf la S2000 en son temps

Je doute sur les 36k, plutôt 40-42k

 
 
C'est "normal" : le prix des matières premières (pétrole pour le plastique, aluminium, cuivre, etc) a augmenté et les voitures sont de plus en plus complexes (donc de plus en plus de composants, donc de fournisseurs).
 
Imo, une fois l'inflation prise en compte, les voitures actuelles ne sont pas si chères par rapport à il y a 20 ans.

une Smart ForTwo, même deux  

Pris en compte de l'inflation, une R5 GT Turbo de 1988 n'est pas beaucoup moins chère qu'une C3RS.
 
73 600 francs neuf en 1985, corrigé de l'inflation ça donne 20 229 euros (http://france-inflation.com/calculateur_inflation.php)
 
Une C3RS c'est 23 000 €
 
Technologiquement un monde les sépare, je ne parle même pas des équipements, de la sécurité...

 
38.5 k€, sans doute 40 avec option donc?
 
Donc aujourd'hui ils vendraient ça avec un prix de base de 42k€ en effet  

 
Peut être, c'est vrai que ce paramètre est déterminant.
 
Toujours est-il que c'est cher

 
ça dépend, prix catalogue ou négocié?  

+1
la MX5 NA qui était un veau intergalactique était loin d'être donnée

 
Merci pour l'exemple, c'était justement mon propos.  

1/ faudrait plutôt comparer au revenu dispo par menage, l'inflation des IPC, bof...
2/ une R5 GT Turbo c'est beaucoup moins mainstream en 1988 qu'une Clito RS en 2013, pas vraiment le meme segment de marche

à ce point ?  

sinon la Fiesta ST est à 19.900€ en Allemagne. Je pense qu'il y a une belle marge de négociation sur les françaises à 23.700€

 
 
1/ Osef, c'est pas le propos.
 
2/ Euh, si. Une petite voiture plus puissante que la normale.

90ch.

y'a un 115 et un 130 aussi non ?  
Et elle est légère non ?
Après ouais c'est pas un foudre mais bon, un veau intergalactique...?

sur quoi, sur le veau ou sur le fait qu'elle était pas donnée ?

Bon, quoi qu'il en soit ça ne résoud toujours pas mon dilemme pour la future voiture passion :
 
1) la Z en complément de mon daily
- Avantages : je ne roule que pour le plaisir, dépenses en consommables contenues, j'ai une daily pour les localisations un peu craignos ...
- Inconvénients : une voiture de plus, une assurance de plus ...
 
2) Une grosse sportive me servant pour tous les trajets
- Avantages : pas de voiture en plus, une seule assurance
- Inconvénients : sportive utilisée 80% du temps pour les trajets "alimentaires", dépenses d'essence et de consommables élevées ...
 
Dans le cas 2), je n'ai pas d'idée ... Si la Mazda 6 nouvelle était dispo en MPS ça pourrait répondre à mes attentes, mais ce n'est pas le cas ...

 
C'est pas un veau ca ce deplace un peu, mais surtout de base le moteur est super pas marrant du tout (avis subjectif )

sur le veau, perso osef des sous

en tout cas j'aimerais bien essayer, ça ferait une étape @pascher avant la 944

ben pour revenir à quelques pages en arrières, mon 1.8 130ch marchait clairement largement moins bien que ma 924. Avec la 24, j'ai claqué 220 compteur facile (un peu optimiste certes), avec la MX après 150 tu allais prendre un café...
après sur ce genre d'autos les chiffres tu t'en fiche. Un gars en Toy MR-S est passé à une NA 1.6 et ça l'a pas choqué

 
Ca existe pas une NA pas troué avec le volant du bon coté, qui fait + de 110cv @ paschére

Ben non. La C3RS descend de la 5AT, pas de la 5 turbo.

   
Le côté cab m'attire, je serai curieux d'essayer
 
Je ne suis absolument pas fixé de toute façon

5 GT Turbo, pas 5 Turbo, faut suivre mon gars

Oui oui mais on ne lui demandait pas d'etre surpuissante, juste d'avoir un super chassis.
Faut se remettre dans le contexte, la M3 e30 faisait 200hp et etait considerée comme ultime.

 
Ce que je voulais dire par là, c'est que les deux restent des "hot hatchbacks".
 
Donc grosso modo le même segment de marché.

Je n'imaginais pas qu'on puisse parler de cette merde, même pour causer inflation.

Non mais oui mais d'accord, on peut même argumenter que le surcoût de la C3RS est dû à la présence d'un vrai train avant.

1/ Le propos était de savoir si c’était plus ou moins cher qu'aujourd'hui, donc c'est exactement le propos. On ne mesure pas la cherté de qqc par rapport a la cherté du reste, on mesure la cherté d'un truc par rapport a la thune qu'on a.
 
2/ Volume de production anecdotique pour la R5 GT Turbo, 3576. C'est beaucoup plus comparable a la Clio V6

 
Le dernier motard 100% a fond dedans, hyper taliban même pas le permis voiture à qui j'ai fait faire un tour en mode "on va voir si ils grippent ces pneus" avec une voiture qui se déplace un peu, est devenu un gros caisseux JDM_Yo en moins de 2 mois  

 
 
Dans l'absolu, certes. Tout à fait d'accord.
 
Mais là, on parlait uniquement du prix des caisses. Sans les comparer aux salaires.

 
Si t'as pas 500hp t'as pas de fun, c'est un peu le deal actuel selon pas mal de monde, créer des enclumes sur-motorisés qui ne distillent aucune sensation mais qui POUSSENT REFR2 §§§ pour étaler des gros chiffres sur des brochures en papier glacé et écritures en relief.
 
Touasson j'ai pas les moyen pour un truc comme ça donc c'est vite vu.  

j'ai toujours voulu une voiture sportive à la base je voulais même pas faire de moto
M'enfin, c'est deux plaisirs bien différents amha, et si je peux faire les 2 j'en serai comblé

C'est stupide

Ah voui
Après j'ai une Twingo@65 cv anémique à l'heure actuelle alors un truc qui fait moins d'une tonne et + 100cv en décapotable ça peut être sympa

 
Rien que pour la phase 1 j'ai  
 
PRODUCTION SUPER 5 GT TURBO (C405)
Phase 1
1984 : 600 exemplaires route + 404 exemplaires coupe  
1985 : 9538 + 226 coupe  
1986 : 9356 + 176 coupe  
1987 : 12875 + 354 coupe
 

CHANNEL STUFFING !!!!!!

ça me parait très peu. Sources ?
c'était la concurrence de la 205 GTI, j'imagine qu'il y en a beaucoup plus que ça
edit : too late...
tu confonds avec la 5 Turbo (celle avec le moteur arrière)

Je pensais que tu parlais de la 5 turbo en fait, my bad...

 
Damned !