Reprise du message précédent :

 
Je te l'accorde

Le casque est obligatoire, pourquoi pas les bottes?
Les centaines de milliers d'euro de séquelles qui peuvent être évitées grâce à un minimum d'équipement, c'est qui qui les sort?

edit : burned

 
Sans oublier le gilet fluo bien entendu !

Ouais mais se prendre un mojito en terrasse avec un ballon de baudruche dans l'autre main..

d'un autre coté dans certains etats au usa le port du casque est pas obligatoire... mais le comportements des motards et pas le meme non plus  meme ceux qui sont pas en harley...
genre a un feu rouge les mecs ils restent derrière les voitures...passent jamais entre les files pour être devant au feu.

Ah, d'ici trois posts on va avoir le droit à "les motards sont tous des cons qui remontent les files, roulent trop vite et ne respectent rien"

 ca dans le coffre...avec petit robinet sur le tableau de bord t'es tranquille pour longtemps    

 
En même temps cet argument n'est ni plus ni moins que la mort de l'Assurance Maladie car il peut être étendu à l'ensemble des soins remboursés pour exclure les fumeurs, les gros, les sportifs, les crades, etc...

 
oula deja dit depuis longtemps ca...

On peut aussi essayer de réduire les risques et/ou de diminuer les conséquences sans parler d'exclure qui que se soit, non?

les filent  

 
Bien sur, mais cet argument s'entend de plus en plus souvent chez les ultra libéraux et les ayatollahs de la sécurité  

http://www.playtv.fr/television/france-5

 
C'est le principe même de l'évolution dans une société plus ou moins civilisé. Enfin, il me semble

Faut mettre un système comme en formule 1, un genre de "push to pass"  

 
Seulement disponible dans les lignes droites

 
J'ai déjà !
 
J'appuie sur un bouton sur le tableau de bord et j'ai mon hayon arrière qui se lève

Je regarde c-est-l'air. Pour une fois qu'un intervenant est motard, on a enfin quelqu'un de sensé qui parle des deux-roues

Je trouve qu'il a raison sur l'histoire des remontées de file. Il devrait y avoir une vitesse limité particulière dans ces cas la, par exemple 30km/h dans les embouteillages.
 

 
Je viens de regarder c'était énorme, je retiens une chose :
 
1000 contrôle pour 1 contrôle d'alcoolémie sachant que visiblement 30% des accidents sont liés à une trop forte alcoolémie.

J'ai vraiment du mal à comprendre le blocage des assoc de victime sur la vitesse uniquement, pourquoi elle ne veulent pas combattre la somnolence, l'alcool ??

Parce que ça serait reconnaître qu'ils ont tort devant les téléspectateurs et que depuis 2002 on s'oriente dans le mauvais sens.

Peut être parce qu'elles ont peur qu'on relâche notre attention sur la vitesse, alors même que c'est le seul fléau sur lequel il est possible de faire des contrôles de masse. (J'en sais rien hein, c'est histoire de faire avancer le chmilbrik)
Il est impossible de connaître le taux d'alcoolémie de quelqu'un sans l'arrêter, alors que pour la vitesse c'est possible. Pour la somnolence par contre, il y a des systèmes qui voient le jour qui ont l'air intéressant.

Qu'on arrête de faire croire alors que c'est pour faire baisser le nombre de tués sur les routes, si c'était vraiment l'objectif on aurait plus de prévention/contrôles. D'ailleurs ça concorde parfaitement avec les suppressions de gendarmes et de policiers.

Toutes ces nouvelles mesures de sécurité sont censés ètre effectives à quelle date

début septembre il parait

 
 
Gros bémol, le flic va distribuer des prunes à tort et travers pour gonfler son compte en banque  

Pas si derrière t'as un contrôle médical obligatoire

Déjà que les flics se font accusé d'excès de zèle parce qu'ils doivent/devraient (officiellement ou officieusement) remplir des objectifs quantitatifs, alors si en plus ils touchaient une commission ...
 
Un sujet qui n'a pas encore été abordé je crois : L'amende progressive. On adapte la prune aux revenus du contrevenant.
Ca doit pas être très constitutionnel (égalité toussa) mais les problèmes administratifs liés sont moins importants qu'avant avec l'informatisation.

oki ^^
 

ouais puis en plus , faut déja que le gars puisse les payer les 5k...
 

Déjà la confiscation du véhicule, ça fait réfléchir.

véhicule familiale , femme voir enfant qui l'utilisent , au final plusieurs personnes pénalisée...

"Ah oui, mais ça il falait y penser avant monsieur ..."

En France une loi concernant la confiscation du véhicule ne pourrait pas passer (sauf pour quelques cas isolés) car il y a des textes de loi qui dit qu'un préjudice ne peut porter à autrui...

La confiscation du véhicule est en vigueur : http://www2.securiteroutiere.gouv. [...] icule.html
De toute façon, ça ne sera jamais appliqué pour des infractions. C'est trop radical.

Qu'est ce qui n'est pas "trop radical" en ce moment en matière de sécurité routière ?  
 

oui exact
Mais elle n'a pratiquement jamais été appliqué sauf quelques cas extrèmes  

 
C'est pas en Suède où c'est le cas ?