Reprise du message précédent :

Pourquoi avant ?
 
Pourquoi ne pourrait-on pas prendre plusieurs problèmes en même temps voire les prendre dans un ordre différent de ce qui semble être le plus important.
 
Enfin bon, c'est classique comme argumentation mais ça ne tient pas la route (sans mauvais jeu de mot). On peut attaquer plusieurs problèmes de front.
 
Bien sur, on peut regretter que certains problèmes plus importants ne soient pas réglés, mais ça n'implique pas qu'on ait pas le droit de s'attaquer à d'autres.

 
Marrant, ce document de l'INRETS dit le contraire : http://www.inrets.fr/infos/fiches/Fiche12.pdf
 
Cette opération « En plein jour, roulez éclairé » s est avérée efficace : dans les conditions fixées au départ, à savoir de jour, par beau temps, avec au moins deux véhicules impliqués, elle a permis de réduire sensiblement le nombre d accidents. Sur les routes nationales et les axes de grande circulation du département, 59 % des accidents mortels et 40 % des accidents graves et mortels sont évités. L efficacité se trouve environ divisée de moitié pour les accidents corporels, soit 24 % d accidents évités. Par contre, l efficacité est quasiment nulle sur le réseau des « petites » routes départementales.
 
Et point très pertinent dans cet article du nouvel obs que tu cites :
 
. Rouler avec les codes allumés présente un progrès incontestable en matière de sécurité à l'abord des croisements. Et même si les études françaises et européennes citées plus haut ne peuvent le quantifier, tout un chacun peut se souvenir d'au moins une fois où cette mesure lui aurait facilité la tâche au moment de s'insérer dans la circulation. Et qui dit tâche facilitée en l'occurrence, dit sécurité améliorée

 
alors comme tu le dis plus haut,je te le redis sans me fair caca dessus: tu est un con.
 
C'est vrai, sa sert a quoi de voir une moto entre toi et une bagnole derriere ou devant toi?Oui autant l'ignoré l'motard on s'en branle...
     
 
edit ; je provoque pour voir...
 
edit N°2 : a priorie d'aprés se que tu dis tu est le genre de personne a roulé avec t feux l'orsqu'ils y a une peu de grisaille...  

 
La campagne suisse qui marche pas
 
-admirer, les suisses ont quand même un certains sens des valeurs, c'est des feux de mercedes
-Admirer aussi d'ailleurs que dans la photo, la voiture roule en feux de route

ce qu'il m'a bien plu ce midi en allant manger.. c'est que la centaine de véhicul qui circulaient en sens inverses... 1voiture et 1camionnette seulement avait ses feux allumés...

J'étais sur qu'on allait me le sortir celui-ci.

Ben oui, c'est un reproche qui a été faite à cet affiche d'ailleurs  

 
Bah c'est justement à ce moment-là que presque personne n'allume ses phares alors que ça peut être utile... (enfin, tout dépend de ce que tu appelles "un peu de grisaille" )
 
edit: A priori d'après ce que tu écris tu es le genre de personne qui n'a pas été à l'école et qui donc n'a pas appris à écrire

 
tu te prends pour qui toi ???  

 
ca dérive... ca dérive..

attends, t'as vu sa phrase ?

puis c'était surtout par rapport à sa remarque "tu es le genre de personne qui", qui juge les gens sans les connaître

 
je connais une personne qui a bcp de mal en ortho, et qui a pourtant eu son bac S.
y'a des facons de dire, mais là c rabaisser pour rabaisser, y'a aucun interet.

 
Je ne réponds pas au début, tu t'es suffisamment décrédibilisé comme ça.
 
Oui, dès qu'il fait sombre j'allume mes feux. C'est entre chien et loup que la visibilité est la plus mauvaise.

 
il est évident que lorsque la nuit tombe ou que le temps est vraiment gris, qu'il est important de mettre ses feux. c justement comme tu le dis là que c'est traitre.
 

 
ouais enfin là c'est pas que l'ortho
 

 
C'est pas rabaisser pour rabaisser, c'est juste que je trouve que c'est pénible à lire, rien à voir avec le fait que je ne sois pas d'accord avec lui (faut pas pousser quoi )

Heu tu ne vis pas en france? tu n'as pas de voiture?
Si oui, je ne comprend pas ta réaction.

 
je suis bien en france...(breizh powaa)
je trouve ca tres bizarre que ^spécialement sur la cote d'azur ils veulent "peveter" les feux non allumés.. de quel droit??? aucune loi stimule cette obligation?!!

consomation en codes = 2x55W + 2x5W = 120W -> soit 120/736 = 0.16 ch en sortie d'alternateur ce qui nous fait 0.17 ch pris au moteur si l'alternateur est vraiment pouri.  
 
Pas de quoi casser 3 pates à un canard.
 
Arretons donc de nous bassiner avec une soit disante surconsomation/pollution.
 
PS : Les moteurs d'essuis glaces ou la ventilation interieur consome plus.

 
Avance un peu plus dans le topic et tu veras
 
Et ne serait ce que 1%, regarde ce que ça fait à la fin

Ca fait pas 1% mais 0.1%, rien à voir.
 
Ca fait meme pas un "rupteur en 2nd" sur un plein, alors arretons d'enculer les mouches svp.

 
1% c'est un chiffre donné par les différentes études, j'invente rien

Et si tu veux, reprend mon calcul avec 0.1%, ça fait
 

Tu n'as bien lu mon post.
Je me projetais dans l'avenir, j'anticipais sur ce qui allait se passer après ce test sur 6 mois.
Quand ça ne sera plus un test mais une obligation, ça sera la meme dans toute la France, corse comprise, donc PV à foison, donc plein de sous-sous dans la po-poche à l'état, comme pour les radars auto.
 
L'ironie est incompréhensible par ici ou quoi?

 
c exactement ce ke je t'avais dis..
ok j'avais pas compris ds se sens la!

C'est pas des etudes, mais des chiffres avancé dans un article, que d'ailleur j'ai critiqué dans ce topic ou un autre, je sais plus.
 
L'article parlait de 1% à 2%, c'est completement ridicule.
Comme je l'ai prouvé ça consome 0.17Cv.
Fait le calcul toi même si tu ne me crois pas.
 
Ca ferait 2% de susrconsomation sur une voiture de 9 cv.
Trouve moi une voiture de 9cv.
Tu vois bien que ça ne tiens pas debout, cet article n'est donc pas credible.

 
Renault 25.. 2L injection TX de 92 !  
 

Ce serait plus simple de prende la consomation actuel et lui appliquer une hausse basée sur ce 0.1%, pondéré par le nb de voiture/km effectué en Region parisienne, lyonnaise et autre où on a pas à allumer les codes.
Sur tes 31 millions de voiture estimée, combien immatriculée 69,75,95,91,62,94 etc... ?
 
Franchement je ne pense pas que le procés fait à l'etat sur le gain de taxe dû à la surconsomation estimé soit juste.

Rahhhhh
Pas fiscaux, DIN.

 
peut etre mon buggy 1/8 thermique..  
tte facon y a pas de phare dessus!!.. et il tourne a la nitro... arf
 

Non, mais sur la pollution, oui

 
Bien vu  

 
j'avais pas vu ça
Parce que tu crois qu'il y a beaucoup de voitures à Lyon par exemple qui font que de la ville.
C'est bien un truc typiquement parisien de ne jamais voir autre chose que la ville.
 
Allez, on va être gentil, je diminue par moitié mon chiffre qui était déjà sous estimé.
10millions de L de consommé en plus. C'est toujours négligeable?

 
[H.S] d'autant plus que les 'ricain on réélu leur prési..dc pas pres de descendre le prix du baril !!!   [H.S]

 
reviens quand tu sauras de quoi tu parles
 
quand on parle de puissance et de chevaux, on parle pas de chevaux fiscaux, mais de puissance en chevaux DIN ou CEE ... et un moteur de 9 chevaux de puissance, meme une mobylette ça fait plus
 
à moins que tu aies une renault "made in buggaro"
 
FtY

Ben si ça ne represente plus que 0.05% de la consomation global, oui c'est negligeable.
Je pense que 1 ou 2 degrés de moins ou de plus durant 1 semaine en hiver doit faire varier les chiffres de consomation de fioul de maniere plus signifcative.(Ben vi, grace a nos amis ecolos on fabrique de plus en plus de courant en brulant du petrole)
Donc bon, faut relativiser et ne pas prendre la valeur brute sortie de son contexte.

 
ce qui s'appelle un post pour rien..