Reprise du message précédent :
les femmes accordent souvent plus d'importance à l'esthétique que nous les hommes, capables d'acheter de vilain CRT 22" alors que Mme préferre les TFT pq "c'est plus joli".

il veulent monter les pentes a 190 ou koi.
 
Faut arreter les conneries aussi la et detacher la caravane/enlever le frein a main

 
perso entre 2 voitures de même prix, de même habitabilité, je prend celle qui a le plus de capacité de dépassement.
Et une Mégane dCi 120 est nttement plus pêchue qu'une 307 HDI  110 (bon y a aussi la boîte 6 qui joue un peu). En plus les conso seront inférieurs....
 
Le couple c pas forcément pour rouler vite, mais confortable, et pas être obliger d'essorer le compte tour pour doubler un camion.
 
Voili si tu as des arguments pour la 307 fait toi plaisir !

Bah vi.
 
Mais en fai les familliales diesel c pas trop ma categorie de predilection.
Je pense ke qd t'achete ce genre de vehicule c plus pour faire le kéké a la sortie des lycée et je pense k'un HDI110 suffit.
 
Mais ce n'est que mon avis.
 
Sinon j'aime bien les sensation de conduite peugeot (voiture vive/reactive + direction incisive)

c'est calir, meme avec une clio 1.2, je retrograde jamais sur les penrtes d'autoroute (sauf si camion)
 
sans rire, avec un Picasso HDi90, 5eme tout le long sur l'autoroute. Pouir rouler sur autoroute et retrograder, faut vraiment le vouloir.
La HDi110 n'est de loin pas la plus vive de sa categorie (loin de la ), mais c'est loin d'etre un veau sans nom comme veulent bien le pretendre certains journaleux

 
La 307 HDI (meme 90, le 70 je peu pas dire   ) sur les pentes autoroutieres n'a aucun problemes (ma mere en a une (HDI 90) donc je sais ce que je dis, je l'ai conduite) elle permet de rouler bien au dela des limitations de vitesse ( ), pentes ou pas.
Bien sur si tu veux doubler dans une pentes, a part d'avoir un 6 cylindres, il faut retrograder
Meme mon oncle avec sa meganne 2 DCI 120 a du retrograder pour doubler une caravanne dans un nuage noir au passage ... je n'ai pas eu de mal a le suivre avec ma caisse en plus

 
J'ai essayé une 307 hdi 110 et je trouve que c pas performant du tout, en tout cas c très inférieur à ma 206 hdi 90. Fo dire qu'il y a plus de 300 kg d'écart et pas mal de surface frontale en plus !
Avantage 307 : commandes agréables, finition simpa, très bon compromi confort/tenue de route, le freinage paraît pas mal non plus.
Maintenant g pas essayé la Megane.

pas avec un Zafira 2.2DTi  
et c'est un 4cyl  

Et pas avec un 1.9 Dti (mégane 1)  

 
c kler g essayé, il bourrine bien celui là

comparé à un diesel d'ancienne génération, oui
sinon il fait la même chose qu'un 2.0 8 soupapes concurrent.

 
2 litres essence?

diesel. le zafira a un 2.2 16S, on se demande pourquoi.
le DCI 120 est aussi bon, sans même aller voir du côté des TDI.
Le zafira pèse 1500kg.
alors je vois pas ce qu'il a d'exceptionnel.
celui qui prétend doubler beaucoup de monde en 5è dans une côte avec ça, il doit doubler surtout des gens qui n'appuient pas beaucoup.

Je suis très étonné.

sauf erreur de ma part, le TD2.2L est sensé concurrencer le TDi130.

voici les 4 cylindres diesel européens>= 1.9 proposés actuellement (sans compter les versions bridées/sans intercooler...), par ordre de puissance décroissante.
 
VAG TDI 1.9: 150ch, 320nm.
renault DCI 2.2: 150ch, 320nm.
VAG TDI 2.0 (sur le touran): 136ch, 320nm.
PSA 2.2 HDI: 136ch, 315nm.
VAG TDI 1.9: 130ch, 310nm.
fiat JTD 2.2: 128ch, 314nm.
opel DTI 2.2 16S: 117ch/125ch, 280nm. sur le zafira c'est 117ch.
renault DCI 1.9: 120ch, 300nm.
fiat JTD 1.9: 115ch, 255nm.
ford 1.8 TDCI: 115ch, 250nm.
PSA 2.0 HDI: 110ch, 250nm.
fiat JTD 2.0: 109ch, 270nm.
opel DTI 2.0: 100ch, 230nm.
 
le + mauvais rapport puissance/cylindrée revient à opel, sans parler de la consommation d'huile

 
Non, non, le 2.2 dCi Renault, c'est 142 ch, les 150 ch , c only en Teutonie ou sur circuit  

je sais pas d'où sort cette légende mais c'est stupide.
c'est exactement le contraire du principe de l'overboost: on n'utilise pas toute la puissance lors d'une courte accélération, uniquement quand l'effort dure longtemps à haut régime histoire de le flinguer. Ca tient pas debout.
et puis renault n'en parle pas, personne ne les a attaqué pour publicité mensongère.
edit: 10km/h de + que l'essence 135ch. Elle accélère mieux malgré 210kg d'écart.

 
Ca a ete evoque et explique dans un magazine automobile, style auto-journal ou autre;  a nouveau evoque dans un recent edito de auto-moto, et enfin, confirme par un commercial de chez Renault (kk1 que je connais avait une Vel Satis equipee de ce moteur).
Enfin, il ne s'agit pas de publicite mensongere, puisque renault declare 150 ch a un regime donne (je l'ai pas en tete+flemme de chercher   ), certainement ds les 4000 rpm. Seul oubli : only en 6e    
 
Dommage, j'ai pas de scanner now (vacances), sinon j'aurais scanne l'edito (l'explication + complete, ca date de kk mois et je crois pas avoir conserve le No en question).

je débarque sur ce topic, mais quel est l'intérêt d'avoir les 150ch uniquement en 6e ?

 
Oui, au regime maxi, en 6e, donc les 150 ch sont presents a ce moment-la    
 
Sinon, pour l'edito ou c'est evoque (pas developpe, mais c suffisamment clair), il s'agit du #102 de "Action Auto-Moto", juillet 2003  

c'est simplement impossible vu les perfs.
je répète: ça serait totalement stupide.
quant au fait que ça soit confirmé ou non par un commercial, ça veut rien dire du tout. Les commerciaux racontent ce qu'ils veulent, ils n'ont pas + d'infos que les brochures qu'ils distribuent au client.
et puis oublier de préciser que la pmax n'est disponible qu'en 6è, je pense que ça serait considéré comme de la pub mensongère.
surtout que c'est pas sûr qu'on atteigne les 4000 tours en 6è:lol:
 
c'est encore une rumeur à la con, peut-être qu'elle a été publiée dans un journal de merde, peut-être aussi que ça a été démenti dans le numéro d'après.

elle accélère mieux, que ça soit au 0-100, au 400m DA ou 1000m DA, que l'essence 135ch qui fait 210kg de moins.
tu crois vraiment que 7ch de + sufffisent à faire mieux avec ce poids?
et puis de toutes façons ça n'a aucun intérêt de faire ça, y'a rien de + absurde techniquement.
quand quelquechose est marqué une fois dans un magazine et que personne d'autre n'en parle (malgré des testé fréquents de voitures équipées de ce moteur), il faut se poser des questions.

 
Ben depuis le temps qu'il en est question, si dementi il avait du y avoir, ce serait fait, je pense...
Et comme je l'ecrivais + haut, la derniere evocation en date remonte a ...un mois ! Pas genre un journal de "merde" en a parle y'a 6 mois et plus personne depuis...Ils sont donc au moins deux journaux de "merde"  
 
Quant au commercial, il defendait pourtant a mort "sa" Vieille Satyre, c t pas le genre a dire "oh oui, monsieur, vous croyiez nous avoir achete une voiture, mais en fait, c'est une bouse a 200+ kf" M'est avis qu'ils doivent pas faire une longue carriere chez Rhino, ceux qui tiennent ce discours    
 
Ensuite, niveau perfs, il est pas evident du tout de tenter de deceler un deficit de 8 ch, je pense  
Entre un 1000 m DA (chiffres au pif, pas ceux de la Laguna) effectue en 31s et un effectue en 30.6 s, ca fait pas lerche    
 
Question pub mensongere, encore eut-il fallu que quelqu'un se plaigne, au mini au BVP ou a la DGCCRF ou autre...Si personne l'a fait, normal qu'il n'y ait pas de procedure engagee    
 
 
Pour conclure, m'en fous, g pas de Laguna, et pas l'intention d'en acheter  

 
LA raison technique evoquee, c pour eviter des pbs de surchauffe.J'en sais pas plus, j'ai pas creuse, vu que cette auto me passionne pas. J'aurais ptete meme pas retenu le contenu de l'article si a la meme epoque, je n'avais eu vent de la meme chose par un proprio de velsatis.
 
Sinon, il s'agit de deux revues, mais passons.
 
Enfin, question pub mensongere, procedures et proces, tu penses pas non plus que Renault aurait attaque a grands renforts de publicite (justement ) les magazines en question si la rumeur n'avait ete fondee  

les problèmes de surchauffe de certaines pièces se produisent justement quand on reste longemps à fond (donc à la vitesse maxi), pas lors d'une accélération. C'est pour ça que certaines marques font un overboost, c'est aussi pour ça que sur ma voiture y'a une semi-zone rouge entre 5500 et 6000: le moteur supporte parfaitement au niveau mécanique mais les pistons peuvent surchauffer si ça dure longtemps.
et puis je persiste à dire qu'un déficit de 8ch pourrait se voir en comparant à la 2.0 essence, vu le poids énorme du diesel.
si cette histoire était vraie, je vois pas pourquoi tous les magazines ne le préciseraient pas à chaque article concernant ce moteur.

Peut-etre parce que c'est vrai, raison pour laquelle Renault n'a pas attaque les magazines concernes...Mais exerce malgre tout des pressions afin que cela ne soit pas trop frequemment evoque  

peut-être que ce moteur est fait pour durer longtemps en usage normal, mais qu'on a le droit de le bousiller pour gagner 2km/h sur autoroute allemande?
ça me parait d'une logique...
et puis ça n'expliquerait toujours pas comment il traine ses 210kg supplémentaires par rapport à l'essence.

 
Peut-etre qu'ainsi ca permet a Renault d'afficher une puissance plus "respectable", en re-utilisant un vieux bloc sans trop de risque, ainsi que d'afficher une Vmax elle aussi tres respectable    
 
Quant a la difference de perfs entre les deux, c'est du meme ordre qu'expliquer pourquoi une Passat TDI 130 ne rend que 2/10 a une 1.8 Turbo de 150 ch, et plus legere de 100 kg...Ou encore pourquoi une 406 2.0 l 16v (135 ch) met 7/10 de plus qu'une 406 2.2l HDI de 136 ch et plus lourde de presqu'un quintal pour atteindre les 100 km/h...
Des exemples ou contre-exemples du style, y'en a la pelle  

là tu cites des exemples où la différence de poids est bien + faible, sur la 406 elle est même assez faible pour être compensée par le couple du turbo.
sur l'espace où l'essence affiche 140ch, y'a toujours 1 seconde d'avantage pour le diesel avec 155kg de +.
Enfin j'ai aucune preuve, mais c'est quand-même bizzare que la majorité et renault affichent 150ch, assez pour ne pas pouvoir affirmer le contraire.

 
Admettons  (et encore ) pour la 406, mais quid de la Passat, alors ? La on parle plus d'un ecart de 7ch, mais de 20    
Et le pretexte du turbo n'est pas valable, le 1.8 en possede un egalement...
Bref, exemples, contre-exemples...

le 1.8 turbo, comme tous les turbo essence, n'a pas beaucoup de couple par rapport à sa puissance. Simplement parce qu'on peut pas mettre + de pression à 3000 tours qu'à 5000, sinon: auto-allumage.
 
une valeur intéressante à ce sujet:
couple*Régime de pmax/(7019*Pmax).
avec le couple en nm, multiplier par 9.81 s'il est en mkg.
ça donne le rapport couple maxi/couple à puissance maxi.
C'est à dire clairement ce qu'on gagne en couple à moyen régime par rapport à ce qu'on a à la puissance maxi.
c'est une valeur >=1, + elle est grande + on aura une grande partie de la puissance maxi à moyen régime. C'est le meilleur indice de souplesse du moteur qu'on puisse avoir quand on n'a pas la courbe de puissance, très pratique pour pondérer la puissance brute.
laguna 2.0 16S: 1.16.
laguna 2.2 DCI: 1.22.
406 2.0 16S: 1.18.
406 2.2 HDI: 1.32.
passat TDI 130: 1.25.
passat 1.8T: 1.14.
finalement tout s'explique, y'a pas tellement de mystère dans les histoires de poids-puissance-couple-perfs. Un turbo essence n'est pas un moteur spécialement coupleux. Il a + de couple mais rien de supérieur au gain de puissance.

t sur ke c pas le vieux 2L, ou la effectivement les 150 c t seulement en 6eme et c'etait dit ouvertement

On a beau dire mais rien ne vaut une bonne R21 GTL...

 
Quel vieux 2l ? En diesel ?  
Quoi kil en soit, non, il s'agit bel et bien du "recent" 2.2L dCi (apres, on y apporte ou non un quelconque credit, mais c le moulbif en kestion).

Bah de la maniere dont j'ai suivi les choses :
 
Renault avai un dCi 150 pour ratraper VW sur le papier, par contre les 150Ch c t seulement en 6eme.
Puis il ont sorti le 2.2 dCi actuel qui lui fait bien 150Ch en toutes circonstances.
Il en on d'ailleur profité pour faire une pub ds l'actuelle il disaient en gros ke les 150Ch c tout le tps et partout (la pub avec la laguna II en pente avec un caillou devant la roue)

Hum, pas entendu parler d'un 2l dCi 150 chez Rhino, moua...
Z'ont le 1.9l et le 2.2, stout  

bah remplace 2L par 1.9L, on va pas chipoter sur kkes cc

Ben non desole, le 1.9 n'est jamais sorti en version 150 ch, ils parlent d'une 140 depuis un moment deja, mais il n'est pas sorti non plus (pas a ma connaissance du moins, ou alors ca fait 2 semaines )
Pour l'instant, Renault se contente de 120 ch

pour ammener mon grain de sel : la raison technique de l'"underboost" sur le 2.2dCi 150ch est un pb de transmission et de rentabilité, Renault ne voulant pas utiliser un tranmission plus chère ... et sur l'actuelle, elle exploserait si toute cette puissance  était utilisée ...