Reprise du message précédent :
Tu peux aller direct voir le topiak e85, il y en a pas mal qui ont testé sur tout un tas de moteur différents...

Hors flexfuel, il faut tester, une même voiture avec motorisation identique ne prendra pas forcément le même taux d'e85

Tout dépend de la conduite. Sur mon 1.4l 170 par exemple, je suis à 8,2l/100, mais je ne fais pas vraiment attention.

Le downsizing c'est surtout bon pour baisser les consos normalisées Mais de manière générale à puissance égale t'es pas super (-10% c'est déjà bien) en dessous des atmos équivalents des générations précédentes
Par contre tu gagnes pas mal en agrément en général... Je préfère un petit 1.2 ou 1.4 de 130ch au bon vieux S16 de 137ch

 
dépend de la conduite, mon 2.0 bmw il fait plus de 10l en ville et 7l sur autoroute  
8.5l pour un ptit moteur avec bcp de ville c’est normal

 
Ouai enfin pour le coup, en parlant de conso mixte, c'est plus haut en conso que le 2.0 fsi 150ch de ma femme (plutôt entre 7,5/8l, la voiture hein ) et du même niveau que mon 6 cylindre 2.8l 194ch (environ 8,5l).
C'est au même niveau également que ma 605 2.0 8s à l'époque qui faisait un mixte à 8/8,5l aussi ou encore que ma laguna II 2.0 16s idem et pourtant qui ne sont pas de la même catégorie.
 
Pourtant, j'ai pas une conduite de vieux non plus.
Ca me parait haut pour une voiture récente de 130ch, peut être aussi l'effet turbo qui pousse instinctivement à taper plus dedans.

Déjà c'est pas un moteur sobre non plus, et on ne faisait vraiment pas gaffe. C'est du trajet mixte ça. Sur autoroute au-dessus de 140 la conso s'envolait par contre, et ça nuisait beaucoup à l'autonomie.
 

Au cas par cas, à tester progressivement.

 
Moui, en fait je ne vais pas me lancer là-dedans. Je viens juste de dire que la conso avait peu d'importance pour nous (très faible kilométrage annuel), je ne vais pas jouer à l'apprenti-sorcier.
 
Déjà je ne suis pas très content d'avoir à remplacer notre très robuste Saxo 1.4 de 1996 pour une voiture "moderne" (*) Toute cette électronique de partout me paraît bien dangereuse et susceptible d'occasionner des frais en tous genres (j'ai l'impression que c'est un peu la course aux gadgets, mais comme les gens ne sont certainement pas prêts à dépenser ce qu'il faudrait pour la qualité, la quantité de fonctions prime : analyse de vieux c.. ?). Je vais pas en plus faire des tests de carburant ésotérique  Mais merci pour l'info, je viens de voir le topic E85.
 
(*) : OK, on va gagner en confort, et on aura un peu moins peur de partir à plus de 10 kilomètres de chez nous  

 
Pour la 1.2 130, c'est ce que notre vendeur nous a dit : il trouvait la conso excessive quand on "tape dedans". J'imagine que ça veut dire "aller très vite". A vrai dire, je m'en tamponne un peu, quand je monte à 140 j'ai déjà l'impression de faire des folies.  
 
D'ailleurs, j'ai l'impression que je ne suis pas le seul, qu'en 15~20 ans les conducteurs ont sévèrement ralenti. Quand j'étais gamin / jeune conducteur, la file de gauche était réservé aux voitures roulant à 150 et plus, l'utiliser pour dépasser à 130 c'était s'exposer à avoir un Jacky faisant des appels de phare dans le rétro. Je ne vois plus trop ça, des fois ma Saxo est seule à 135 sur la file de gauche  

 
+1, a 140 a gauche t’es rarement rattrapé
 
par contre à 110 pour 110 tout le monde te colle

D'une façon générale, j'ai remarqué que les gens grillent plus facilement le 110 que le 130, je ne m'en explique pas trop la raison.

ben ils roulent a 130 quelle que soit la limite quoi
Comme le 70 sur departementale qui est maintenu dans la traversée du village ...

Peut-être parce qu'ils ont bien compris que rouler à 130 sur une autoroute à 110 c'est moins dangereux que rouler à 150 sur la même route qui est limitée à 130. Je dis la même, car dans ma région des tronçons à 130 passent régulièrement à 110, quand bien même ils ne sont pas du tout accidentogènes (pour rappel, 169 morts sur autoroute en 2016, vitesse excessive retenue comme motif dans 16% des cas (pareil que la présence de piétons !) soit... 29 morts par an en raison d'une vitesse excessive, alors que la somnolence est impliquée dans 27% des cas).

le 110 sur autoroute c'est pas que pour les accidents hein.
Y a la pollution (Chamonix par exemple) et/ou la regulation de traffic (entre Valence et Orange)

Ou simplement une entrée / sortie régulièrement très chargée  

Dans ce cas, il faut faire des limitations adaptatives, mais ça a l'air d’être beaucoup trop compliqué pour la France. Par exemple aux USA on voit souvent une limitation à 20 ou 30km/h autour des écoles... Durant les périodes où il y a des enfants. Si la limitation est là pour les bouchons, elle doit être appliquée de manière ciblée. Sinon il ne faut pas s'étonner qu'elle ne soit pas respectée les 90% du temps où il n'y a aucun risque de bouchons... En ce qui me concerne je prends souvent la nationale, car payer de l'autoroute hors de prix (chez nous) pour rouler à 110 c'est sans intérêt.

la pollution ca change pas toutes les heures ... et pour le traffic c'est adaptatif deja (A7)

Si tu veux des panneaux avec des horaires ou des conditions comme en Allemagne, je suis pas sur que ca soit une bonne chose. Y en a partout et ca a tres souvent aucun sens (comme dit plus tot, un 80 au lieu de illimité sur 3km entre 22h et 6h en plein champs ...)

Pour des trajets courts je veux bien, mais pour de longs trajets je préfère quand même la regularité de l’autoroute où tu peux généralement espérer ton 110 de moyenne, par rapport aux nationales où ta moyenne sera au final bien en dessous de 90 (traversée de communes, virages qui ne se passent pas à 90, présence de véhicules lents, etc..).

Agreed, pour la pollution. Il faudrait faire une autorisation de pollution par occupant : 110 si tu es seul dans ta voiture, 130 si tu es au moins 2 (un peu comme les carpool lanes aux USA), ça inciterait au covoiturage  

 
   
 
Le 20kms/h autour des école dans la nuit du samedi au dimanche ... très utile
 
Et la plupars des rocades passés à 90 au lieu de 110 ... alors qu'avec une vitesse adaptative (de 50 à 120 par exemple), les gens respecteraient car ils sauraient que ça sert à quelque chose (éviter les accordéons, 1ère cause des bouchons)

encore une fois, on a les vitesses adaptatives en Allemagne ... resultat c'est toujours à 80
Et les gens les respectent encore moins

Les mecs qui déboitent à l'arrache, le gros culs qui doublent, le non respect des distance de sécurité : nous ne sommes pas l'Allemagne.
 
Perso c'est 100 max sur les routes à 90, 120-130 sur les portions à 110 et 140-145 sur autoroute.  Toujours en fonction du contexte évidement.
 
Ce qui compte pour moi n'est donc pas tant la VMAX que la possibilité d'avoir un petit coup de pied au cul sympa de temps en temps..

En principe je récupère ma voiture la semaine prochaine, après quasiment 4 semaines d'immobilisation et 2 garages de fait pour une panne qui prend 3 heures à réparer.

Vive Peugeot, et sa garantie occasion du lion

Dis toi que tu as déjà de la chance que les pièces ne soient pas nfp

Et bien voilà, je ne suis pas seul .
Tip, avec une caisse à outils et une doc dans le coffre, tu peux aller beaucoup plus loin sans risques .

Quand je vois les consos annoncées sur les voitures récentes, ca fait peur . 7-7.5L/100km en roulant sur l'autoroute à 130km/h stables et >8.5L/100km avec le pied lourd . Ma "vieille rougne" consomme 6.5L/100km en roulant à 130km/h de façon pas fluide et <7.5L/100km en tapant dedans...

Il ne faut pas réveiller les vaches .

Mais ta "vieille rougne" est probablement bien plus légère que les voitures actuelles de même catégorie.  
Tous les systèmes de sécurité active/passive ajoutées aux bagnoles les ont fait enfler et prendre pas mal de poids.  
De nos jours il faut décrocher 4/5 étoiles au crash test sinon la bagnole est "morte née".
En retour elles sont nettement plus sûres en cas d'accident.

Le poids mais aussi les bourrins.
Les moteurs ont un rendement meilleur que les années passées mais il leur faut encore de l'avoine.

Ma voiture a moins de 10 ans...

Mais cette histoire de nfp ça donne envie d'acheter Citroën encore.

Au final globalement, je les remercie chaleureusement malgré tout, car ils auront contribue, certes modestement, au fait de bannir les marques françaises de mon cahier des charges, ce qui va considérablement facilité mes futures recherches de véhicules.

nfp ?

"Ne se fait plus" je pense.
 
Sinon je viens de lire le test Cara de la Honda Jazz, elle a l'air bien sympa. Y a-t-il des propriétaires de Jazz dans la salle?
 
C'est pour remplacer mon AX de 1991

On a une Jazz II Hybrid. Je n'ai pas essayé la III, mais elle semble bien oui. Le moteur 1.3l 102ch a été critiqué pour sa mollesse.

ça va te paraître géant venant d'une AX.

 
Je peux aller me rhabiller avec la Saxo de 1996    

Boaf, en comptant les points au crash-test, elle fait mieux qu'une Clio 3 ou que des Dacia pourtant plus récentes et de poids comparable .

Mais l'aérodynamique de brique (rien que la surface frontale compense ce qui est gagné sur les Cd), l'inertie (on rajoute 200-300kg et des roues de camion) n'aident pas pour la conso.

Le moteur de ma brèle a été monté sur des Renault jusqu'au moins 2012, les +1L/100km/h viennent d'ailleurs .

Hello,

Avec un enfant, on se rend compte qu'une polo ne suffit plus pour les accueillir les deux adultes et les accessoires bébé type poussette, course et valise pour les futurs week-end, vacances.

Alors on pense au SUV citadin genre 2008, FiatXL etc.
C'est vraiment bien pour la ville ?

Plus tu tends vers une forme de cube, plus tu auras d'espace à l'intérieur pour un encombrement donné. L'idéal étant d'avoir une garde au sol la plus faible (pour gagner cet espace), et un toit haut. D'où la nette domination des monospaces en ratio espace/encombrement, suivi des compactes puis des crossovers (a.k.a "SUV citadins" ). Une 2008, c'est une 208 un peu rallongée, on parle pas vraiment d'une grande voiture (4.15m), la Fiat XL est plus longue déjà (4.35m).

 
moue ... un C3 aircross éclate pas mal de compactes en terme d’espace ...
tu peux aussi le considérer comme un monospace déguisé ceci dit

Moué, de la place gagnée en hauteur je vois pas trop ce que ca apporte au niveau pratique. Vous remplissez le coffre jusqu'au toit ou quoi?
 
Ce qui est intéressant c'est plutôt la longueur (plus d'espace aux jambes, et plus de place dans le coffre) et la largeur (on se sent moins confiné, ca apporte des espaces de rangements, et c'est aussi bénéfique pour le coffre)

 
Ha si quand même.
Je transporte régulièrement des sacs de végétaux (des machins pliants mais une fois remplis c'set bien haut) ou du mobilier (buffet ou autres saloperies diverses de type meublesque) et la hauteur permet quand même de faire passer ces trucs sans avoir à laisser le coffre ouvert (voire sinon ca passe tout simplement pas.
 
Ou bêtement juste mon chien, qui pourrait pas avoir un coffre sans hayon, et qui apprécie la hauteur pour rester assis sans taper la tronche dans la vitre.

ALors, ce qui change beaucoup deja c'est un hayon de coffre vertical. Dans mon beau break, la vitre inclinée me gene beaucoup. Des que tu mets un truc encombrant en position verticale (genre chassis de poussette), y a toujours un morceau qui vient taper sur la vitre et t'es obligé de mettre ca contre la banquette

La banquette parlons en, si inclinable comme dans un SUV (au contraire d'un break) tu gagnes aussi beaucoup, ca te permet de mettre une grosse valise soute en vertical contre les sieges.

si tu me sors un break long avec banquette coulissante/inclinable, je prends direct. Mais je sais pas pourquoi, ca se fait plus ... une Superb et ses 2m de longueur au genou j'en ai RAF par exemple, tandis qu'un autre voudra 3m...

Ou tout simplement d'entrer et sortir de la caisse sans gymnastique.

C'est quoi la vieille rougne?

Le côté négatif des "gros" breaks c'est que pour sauver le design de l'effet V70 (qu'on aime ou pas), la vitre arrière est souvent inclinée. Du coup de mémoire t'as plus de volume dans une Megane Estate qu'une Laguna Estate, pareil avec la 308SW et la 508SW.