Reprise du message précédent :

 
Pas mieux.
 
C'est aussi un indicateur boiteux tout simplement parce que le coût de revient d'une bagnole dépend en très grande partie du kilométrage annuel parcouru.
 

 
Ouais le 20 cm etait pas précisé alors que le Captur c'etait 17 en charge
 
le delta entre a vide et en charge doit etre inférieur sur les SUV a cause des suspensions raffermies.

Mais alors toutes ces pubs pour les çuves qui vantent le hors piste, les grands espaces, l'aventure, on nous aurait menti ?  

Ce débat sur les SUV toutes les 2 semaines    
 
Après, on peut trouver débile les arguments marketing des SUV sans non plus nier quelques avantages. La hauteur de conduite et d'accès aux places c'est un avantage pour beaucoup de monde. Faut arrêter d'être un taliban et de vouloir que tout le monde fasse les même choix que soit. Pour certaines personnes (qui ont régulièrement des enfants à mettre aux places arrières, ou qui montent/descendent de leur voiture plusieurs fois ou plusieurs dizaines de fois par jour), avoir des sièges 10cm plus haut c'est un vrai confort. Pour d'autres personnes, c'est un vrai confort d'avoir au minimum 110 chevaux sur une berline pour s'insérer confortablement sur des voies rapides et moins avoir à jouer du levier. On peut pas simplement accepter que chaque personne a des critères de confort différent ?

Ah la hauteur de conduite je suis bien d'accord, je comprends complément que ce soit un critère de choix. Mais chez Renault, avant la mode des SUV, une citadine surelévée ça s'appelait Modus, pas Captur  

Et typiquement ça change quoi comme ça ne soit pas vendu comme un SUV mais comme un microspace ? Parce que pour l'habitabilité, le Modus c'était bien merdique aussi hein.

 
La modus c'est pas si perrave en habitabilité, c'est le coffre qui est moisi. Sinon ca reste une citadine carrée pas désagréable à conduire et tres lumineuse.
 
Mais c'est une citadine simplement taillée pour pouvoir caser 2 gosses à l'arrière et leur sac de grolles de foot.
 
C'est pas fait pour parcourir les chemins menant à l’Everest en 2roues motrices

Ca existe pas le prk au niveau cout d'entretien ?
Car perso ce qui m'interesse c'est d'avoir une idée sur ce que je ne connais pas.
Autant le cout d'achat de la voiture, l'assurance et l'essence on connait bien le prix mais pour moi c'est le reste qui m'interesse.
Combien va me couter une voiture de 0 à 50'000 puis 100'000km puis 150'000km niveau usure & entretien dans le reseau grosso merdo.
Tout cela en se basant sur une moyenne de 15'000km par en en essence et 25'000km par an en diesel

 
   
 
La modus fait quand même 30 cms de moins que le captur  

Ca change qu'en collant une étiquette SUV, le Captur se vend bien à toutes les tranches d'âge, là où le Modus avait une image de voiture de retraité, il me semble... Sans que ça progresse en capacités "d'évasion".

 
 
Une demande de carte grise pour un véhicule neuf, c'est rapide ? (délai entre la demande et la réception de la carte grise)
 
Merci

Faut bien rager contre quelque chose, hein    
 
Au delà des argumentations, on pourrait aussi considérer que des gens puissent aimer le look des SUV. Si le reste du cahier des charges est rempli, c'est un choix pas plus con qu'une berline. Il en faut pour tous les goûts!

Si on te suit, la puissance inutile c'est con, par contre la garde au sol inutile c'est pas pareil, chacun ses choix, il en faut pour tous les goûts.
La vie est tellement plus facile avec des principes à géométrie variable.    

 
 
Bref je vais acheter un Murano V6    

Je ne comprends pas bien où tu veux en venir? Ai-je parlé de la garde au sol? (dont on se fout aussi généralement). Quand je parle de "cahier des charges" c'est plutôt le confort, l'agrément de l'espace de vie, le coffre, des trucs comme ca. Si le look du SUV plait et qu'on trouve dans le véhicule ce qu'on attends de lui, alors pourquoi ce serait un mauvais choix?

T'es sur HFR mec, c'est pas optimal  

Un vrai SUV, c'est bien. Le problème c'est quand ça vampirise le marché et qu'il n'y a plus que ça.
 
Les constructeurs se mettent à décliner leurs modèles dans des versions crossover légèrement surélevées et affublées d'appendices pour avoir l'air baroudeur : VW Cross Polo, Ford Ka+ Active... La dernière fois que je suis entré dans une concession Dacia, il y avait presque uniquement des Duster (SUV) et des crossover (Sandero Stepway, MCV Stepway...). Idem les modèles qui évoluent vers le look crossover (Renault Espace...).

Faut peut-être pas exagérer. On trouve toujours des coupés (enfin plutôt des 3 portes), des berlines, des breaks. Bref le SUV-crossover est "tendance" mais on ne peut pas dire qu'on n'a pas le choix d'autre chose..

Bien tenté, mais je mords plus.

Un exemple : il ne me viendrait pas à l'idée d'acheter un CX-3 4x2, le "look baroudeur" ne lui apportant rien face à la Mazda 3 et pas grand chose face à la 2 (qui dispose du même habitacle et n'est handicapée qu'au niveau du coffre... et du moteur, même si le 2 litres pourrait certainement rentrer sous son capot).
 
Bon, après, même en "4x4" j'en suis venu à m'interroger... la suspension est fragile et c'est pas du "vrai" 4x4, l'accouplement de l'essieu arrière étant contrôlé électroniquement.

Sorry, je comprends toujours pas    
Peut-être en étant plus explicite, je suis pas très intelligent il faut dire  

Oui mais on peut très bien imaginer quelqu'un ayant la démarche inverse, se disant "j'adore le look du CX-3, je préfère ce modèle par rapport à la Mazda 3, à prestations équivalentes".

Faudrait que je teste la conduite, mais intuitivement ça me semble très improbable que le machin haut sur pattes soit aussi précis que sa petite sœur (qui pèse 200 bons kilos de moins) et sa cousine (aussi lourde et équipée des mêmes moteurs)...
 
Le seul avantage tangible hors usage "tout-terrain" serait la hauteur des sièges, et on revient au bon vieil argument vaseux facilement traduit par "sentiment de dominer la route", car c'est bien ça la raison dans l'écrasante majorité des cas, pas la facilité d'accès (qui concerne principalement des retraités).

vu aussi
 
c'est meme pas au niveau de la Golf l'interieur apparemment. Mais pourquoi pas ? si les gens achètent...
 
la conso ouais, ca confirme ce que je pense sur les 3 pattes: parfait a 70kmh et pendant le cycle d'homologation, à la rue à 130 kmh, le turbo doit souffler en continu.
 

Faux, installer les enfants dans la caisse aussi, raison pourquoi je vais probablement passer sur SUV
Et on a deja parlé des banquettes arrieres trop etroites dans les breaks.

C'est pas vraiment un problème ça, mais surtout pas du tout une explication car le turbo permet d'augmenter le rendement tant qu'on est raisonnablement loin de la pleine charge

Mais je ne vois pas l'avantage par rapport à un monospace.
Rien que rentrer 5 adultes (avec du bordel sur les genous ) dans une Ford fusion, c'est pas si mal avec de larges portes et de la hauteur sous plafond (certes, il faut un coffre de toit ). Mais objectivement, les mini-SUVs sont la même chose à gros pneus + gros pare-choc et coffre encore plus petit...

 
Je m'autoquote. On m'annonce environ 3 mois de délais pour avoir une carte grise pour un véhicule neuf.
Le garage me propose plutôt de faire une plaque WW dont la durée légale est de 4 mois.
Vous en pensez quoi ?
 

Y'a pas de "plutôt", la plaque de garage était la norme y'a pas si longtemps en attendant la délivrance par la préfecture

 
Le look bordel
Et accessoirement l'assise de camion dans les monospaces c'est degueulasse

Le nouveau cycle d'homologation sera déjà plus réaliste (même si pas parfait). J'ai hâte de voir si certains véhicules passeront dans des tranches de bonus/malus bien différentes ou pas  

on a les premiers resultats, ca change pas grand chose (je crosi que ca flingue l'interet du stop/start par contre)

Je pense pas que ça le "flingue", dans la pratique le gain est de 5-10% en circulation urbaine relativement fluide... par contre, du coup je réalise que quand ça circule mal, sans le S&S ma conso explose sur la dernière, qui consommerait du coup vraiment beaucoup au ralenti (nettement plus que la Fiesta V qui n'était pas encore équipée du S&S...)

non, je parle des valeur d'homologuation.
Si ca te permet pas de gagner assez de grammes alors que ca coute 500€, ca degage.
 
les valeurs "dans la pratique", les constructeurs s'en foutent.
Surtout que les journalistes testent les voitures a Majorque, Portugal, Corse ... rarement dans une ville bouchonnée

Ce que tu dis est à la fois sensé et... faux

Mazda nous a sorti un i-Eloop totalement useless (la capacité de la coûteuse batterie de condos est tellement faible que sa seule utilité serait le redémarrage du moteur pour ne pas vider la batterie... note au passage qu'en faisant ça bien, y'aurait même moyen de démarrer le moteur avec une batterie très faible, soit l'inverse du cas actuel) et même si ça fait moins baisser la conso, ça la fera toujours baisser à l'arrêt. En outre, j'ai quand même un sérieux doute quant à la fiabilité à long terme d'un alternateur appliquant une telle résistance sur une simple courroie (la charge est bien violente), ce qui justifierait l'emploi d'un alterno-démarreur sur le vilo lui-même, donc un système mild-hybrid en poussant l'idée jusqu'au bout.

Le cycle "basse vitesse" correspond à une circulation urbaine fluide, donc ça aura le même impact que dans la réalité. De toute façon, le NEDC sera toujours utilisé pour ces calculs de "pollution" sans queue ni tête.

ben non c'est le WLTP qui prend le relais, non ?
 
Citer un constructeur jap ca apporte pas grand chose, ils font rien comme les autres

Le WLTP n'est pas près de prendre le relais à cause de la non-équivalence des protocoles... je l'ai déjà évoqué, mais je ne serais pas du tout choqué que dans les quelques années à venir l'homologation soit faite sur le protocole le plus avantageux, puis ça basculera sur le WLTP avec une "règle d'équivalence" qui diminuera progressivement l'avantage qu'on pourrait avoir avec le NEDC, peut-être sur 10 ans.

Pourquoi la cohabitation ? sur le site du WLTP ils disent que ca va durer qu'1 an:

Aujourd'hui les gens se foutent de l'«être» mais veulent du «paraître»...

Je pensais surtout à l'épineux problème des taxes CO2 : les taxes sont ainsi faites qu'on devra convertir le WLTP en NEDC à défaut d'utiliser une vraie valeur NEDC.

Je vois mal Hulot ou son successeur dire "on va relever les seuils de CO2 pour la taxe"...

Edit : y'a ptet même un tour de passe-passe... les pays de l'UE se sont engagés à "réduire les émissions" et ça ne me choquerait pas du tout qu'en agissant de la sorte ils arrivent à nous extrapoler une baisse totalement fictive dans l'autre sens.