Reprise du message précédent :

Ca c'était la règle logique et facile à appliquer avant que les masculinistes de l'Académie ne la change pour l'actuelle règle absurde. Mais ça n'a pas de rapport avec le point médian qui veut pallier le flou artistique quand le masculin peut aussi bien désigner le masculin seul ou les deux genres. Ce n'est pas un problème nouveau, surtout si l'on veut éviter la répétition. Quand j'ai posté ici une annonce pour la librairie il y a pas mal d'années, j'ai utilisé les classiques parenthèses : "cherche vendeur(se)". C'est incorrect mais j'ai vu ça partout depuis des décennies et apparemment ça ne défrisait pas les grammar nazis. Qu'on l'aime ou le déteste, le point médian a au moins le mérite de créer une règle de ponctuation nouvelle pour résoudre un problème grammatical plutôt qu'en déformer une ancienne. Après chacun reste libre de l'utiliser ou de répéter "vendeur ou vendeuse". De toute façon, à l'oral, t'as pas le choix à moins de créer une multitude de néologismes.  
 

 
C'est laisser chacun choisir le genre par défaut qui est absurde. La langue est faite pour communiquer et la grammaire doit être commune à tous. On a déjà le débat/conflit entre la norme et l'usage depuis 4 siècles, on va peut-être pas considérer que chacun peut créer ses règles dans son coin et le ou la comprenne qui pourra.

On a opté pour rien du tout, il y a juste plus d'utilisateurs (actuellement) des points médians, mais c'est l'usage collectif qui tranchera, et j'ai lu pleins d'autres textes qui utilisent d'autres systèmes (dont ceux dont tu parles).

C'est pas tant la syntaxe un.e vendeur.se ou un(e) vendeur(se) qui pose problème en elle-même, mais l'utilisation de cette syntaxe sur tout un texte (qui est donc dégueulasse à lire). Tout ça parce qu'on a énoncé une règle de façon assez débile pour faire rager les petites filles dès le primaire ("le masculin l'emporte sur le féminin" au lieu du "masculin neutre" ).
 

Par rapport aux utilisateurs de parenthèses, tu veux dire ? Parce que la majorité des gens n'aurait même pas l'idée saugrenue de l'utiliser. Et même par rapport aux parenthèses, ça mériterait une étude plus approfondie que le doigt mouillé. Sur les RS, la fosse septique d'internet, c'est sûr, dans le monde réel, c'est moins sûr

C'est à doser, mais dans certains cas, c'est super utile. Par exemple, si tu dois te fader un texte de cinq cent pages, et que toutes les deux pages tu dois écrire « le peigneur de girafe ou la peigneuse de girafe », tu écris une fois « le·a peigneur·se de girafe », si tu reprends la même expression dans tout le texte (et que c'est surtout celle-là que tu as besoin d'utiliser), le lecteur s'y habitue en un demi-chapitre, c'est bon et ça fait des économies de papier

Alors non, le lecteur moyen ne s'habitue pas et arrête tout simplement de lire Ca ne ressemble à rien. C'est l'intérêt de l'utilisation d'un genre neutre unique : ça allège considérablement le texte par rapport au gloubi-boulga "inclusif" que personne ne demande à part une minorité particulièrement bruyante. D'ailleurs, sorti des documents politiques, ça reste heureusement assez rare. Et même en politique, ça se limite à quelques partis (genre LFI/écolos/cocos).
 
Et puis faut pas déconner : si c'est vraiment juste toutes les deux pages, « le peigneur de girafe ou la peigneuse de girafe » (plutôt « le peigneur ou la peigneuse de girafe », d'ailleurs) n'est pas beaucoup plus pénible à écrire que « le·a peigneur·se de girafe », et beaucoup moins immonde à lire