Reprise du message précédent :

 
"Cependant le caractère reducteur du langage n'interdit pas qu'une utilisation pertinente en soit faite, pertinente, c a d telle que, prenant acte de ses determinations fondamentales, elle se propose d'en maitriser les effets et de le faire servir comme moyen d'engendrement (et non plus seulement de transmission) d'un sens nouveau." (P.Wotling, N et le pb de la civ,p39)
t'as vu je fais gaffe à mes references...lol
 
mais en effet, un des gros probleme du langage à propos de la reduction, simplification...c quand il restreint à son usage de communication/transmission
 
"Pour agiter la foule:
Celui qui veut agiter la foule ne doit il pas être le comedien de lui-même?
Ne doit il pas commencer par se traduire lui-même en grotesquemnt evident et declamer aussi bien toute sa personne que sa cause sous cette forme caricaturale et simplifiée? (GS,§236)
 
on voit bien le probleme pr ceux qui veulent "agiter" la foule... ce me fait penser au premier discours de Zarathoustra ds le prologue...

 
Oui c'est concevable et si la joie, ressentie par l'homme, advient sans doute dans des moments éphémères, fugitifs, exceptionnels, elle n'en exprime pas moins la puissance même de Dieu.  
On peut à ce sujet distinguer le plaisir et la joie (je crois avoir déjà évoqué ce point, dans ce topic) : le plaisir est la satisfaction d'une partie de notre être, la joie de tout notre être.  
Boire un bon ptit café, comme Neojousous en ce moment   , c'est un plaisir.  
Comprendre adéquatement une partie de l'essence de Dieu, c'est une joie.

 
 
Mais boire un café c une joie en soit  

 
Ptain wé, là tu me sors le grand jeu !  

C'est vraiment une joie de boire un café. En plus c'est légal. Formidable !

 
Ha ha, consommerais-tu autre chose que des substances légales ?  

Oui, mais c'est légitime.

 
je crois que je veux te "pecho"...lol
jsuis en train de le lire serieusement, je lavais juste entrevu en BU...et pour l'instant ca se passe bien avec ce cher Wotling

 
Wotling, c'est vraiment le prof qui m'avait scié à la Sorbonne.  
Maintenant, il est à Reims, avec Yannis Constantidinès.

 
 
 
On m'a bien dit que Descartes fumait des substances illicites   . Donc il prend joie a fume ?  

Descartes fumait ?

 
en revanche, Nietzsche ne supportait pas le cana...ou pluôt vu que t'es en mode Spinoza, l'"occursus" avec le cana tendait à décomposer ses rapports constituants

Occursus ?

 
il me semble qu'il y a en effet un bouquin ou une biographie sur descartes, ses voyages en Hollande et ses ptits trips...
d'ailleurs en parlant de drogue...lire le tres beau poème de Rimbaud, ds les Illuminations, "matinée d'ivresse"...c'est la description de sa premiere bonne prise de cana...
 
Voici le temps des Assasins

 
il me semble que Spinoza use une fois ou deux (mais je crois une fois seulement, cf les cours de Deleuze sur Spinoza) pour designer la rencontre...mais en l'espece je ne suis pas sur que l'usage que j'en fait soit pertinent

Au fait, je manque à tous mes devoirs...
merci bcp Rashaan pr ton post sur l'axiomatisation ds l'AO, mais je connaissais dejà ces points...c'etait vraiment ds le detail que je voulais comprendre, j'ai deja bien compris la logique generale du chapitre 3...
je viens de recuperer l'AO (je lavais preté à un ami)
faut lire le paragraphe 10 du chapitre 3...

j'aime bcp Constantinides, ses travaux sur Nietzsche, platon et le probleme de la legislation sont tres pertinent.
En regle generale, jai bcp d'interet pr ces "nouveaux" chercheurs sur Nietzsche, Wotling, Crepon, Constantinides, Franck, Stiegler...  
enfin je fais mon memore sur la politique de Nietzsche dc je suis pas trop objectif

dsl, de monopoliser le topic avec mes post
pour les fous de Deleuze, ya des videos de Deleuze sur dailymotion...
a tout les coups tt le monde le sait, mais je viens de le decouvrir...lol

 
 
 
à la page 296  

 
Sauf que l'on peut être gouverné par autre chose que le peuple au nom précisément du peuple. Je ne parle par de la Terreur ou de Staline mais tout simplement de la démocratie représentative qui ne représente plus personne.

très bonne interview de Jacques Bouveresse sur France culture où il donne son point de vue sur la religion. C'est toujours un plaisir d'entendre un homme intelligent et cultivé s'exprimer...  
 
http://www.radiofrance.fr/chaines/ [...] sion_id=45

Alcyon36 et Daniel_Levrai, si vous vous sentez d'expliquer cette histoire d'axiomatique, je suis preneur !
 
J'irai voir sur Dailymotion les vidéos de Deleuze... j'avais jamais pensé à regarder !

 
ton "sauf" n'a aucun sens en l'espece...
en effet, on peut etre gouverné par autre chose que le peuple( meme si ce que tu dis sur le fait de la democratie representative ne represente plus personne me semble un peu leger), mais ca n'empeche pas, que de definir la democratie par le gouvernement "du", "par" et "pour" le peuple est redondant...gouvernement "par" le peuple est suffisant...  
le gouvernement "du" peuple: tu vx que ca soit le gouvernement de quoi d'autre (sauf à rentrer ds les question de gouvernement de soi...blabla) a part du peuple, sinon ca veut dire que c'est le gouvernement par le peuple...
gouvernement "pour" le peuple: si c le gouvernement "par" le peuple on voit mal comment il peut gouverner contre lui, et sinon ca revoit à l' Aufgeklarteabsolutismus...
 
dc je maintiens, definir la democratie comme le gouvernement du peuple, par le peuple et pour le peuple est redondant...dire que c'est le gouvernement par le peuple implique le "du" et le "pour"...et si on peut etre gouverné par autre chose que le peuple, c pas la democratie

pour la democratie representative qui ne represente personne
comme jai essayé de l'expliquer l'idée de representation n'implique pas forcement l'idée de representativité
representatif par leurs opinions politiques, leurs capacités intellectuelles/physiques, couleur de peau ou autre, sexualité/moeurs, classes sociales...?

 
 
 
C dur

Pour en revenir au cannabis, je vous conseille cet article :
http://jeanzin.free.fr/index.php?2 [...] 0-cannabis
 
Me semble faire le tour des points positifs et négatifs du cannabis, avant de conclure (philosophiquement ?) que tout est dans la dose, et qu'entre remède et poison, la différence n'est pas toujours immédiate.
 
Un petit extrait :
 

 
Ca c'est très pointu, cette idée d'occursus.  
Disons que chez Spinoza il y a l'idée de lier des rapports adéquats avec les choses et les êtres, afin d'en recevoir de la joie mais aussi de leur apporter de la joie (d'augmenter leur capacité d'agir)

Ca fait un arbre , non ?

 
Comment ça ?  

 
 
 
Tout s'imbrique chez Spino  

non, c pas dur...
au même titre que dans la rue tu peux rencontrer bhl, alors forcement ca va avoir des effets sur toi, moi par exempleca va me tendre, m'obseder pour trouver une tarte à la creme...lol alors que si je rencontre spinoza je vais tout de suite me sentir plein de joie...(enfin je risque surtout de faire ds mon froc, jaime pas les fantomes)
plus serieusement, que se passe t il quand tu as une migraine? ton corps rentre en contact avec un autre corps, et le propleme c que cette rencontre( en l'espece avec la migraine) va decomposer certains des rapports qui te constituent (si ton corps rencontre un poison violent c meme tes rapports constitutifs qui vont etre touchés...la mort. mais tu px aussi faire des rencontre dont les corps vont composer avec tes rapports...)
revenons sur la migraine...on voit bien le probleme, c que cette rencontre dimininue ce qu tu px faire...en quelque sorte ton corps va lutter contre la trace qu'impose la rencontre avec ce corps qui compose ses rapports en decomposant les tiens, et cette puissance que tu vas mettre pour lutter contre cette trace, ca tempeche de l'utiliser autre part, en l'espece si la migraine est trop lourde tu ne pourras pluys lire, etudier....(enfin là je fais de la tres tres vilaine simplification, mieux vaut lire Spinoza ou les cours de Deleuze sur le net )
 
dc visiblement, je sais plus où dans Ecce homo il fait le tri entre ce qui lui convient et ce qui ne lui convient pas(une veritable ethique/ethologie à la deleuze)...et le cana c'etait pas top pour lui

 
tout a fait!!!
pensons à ce brave Socrate dans le banquet...il est tout sauf torché le bougre

 
 

 
 

 
 
 
 
 
Deleuze.G et Guatary.F, Capitalisme et schizophrénie: l'Anti-Oedipe, Les éditions de Minuit,1972 - 1999,  p 296-299

Alcyon36>> je suis pas toubib, mais ton exemple de la migraine me semble mal choisi : la migraine est l'effet d'une mauvaise rencontre, pas la rencontre elle-même

 
oui  
je vois tout a fait ce que tu veux dire...et j'avoue que l'exemple me semble plut^t boiteuux...mais bon je pense qu'on retiendra l'idee generale...
quoique qu'on pourrait en discuter...justement pas selon le point de vu d'un toubib...

Je suspecte Socrate de mettre à côté. Je connais pas mal de philosophes, et jusqu'à preuve du contraire la philosophie n'empeche pas l'ivresse.

Du point de vue de Spinoza aussi, il me emble

 
 
C'est tout moi quand je reviens de mes sauteries à 5h du mat, que je réponds sur le forum et que je me rends au boulot frais et dispo
 
edit : à part peut-être que je fréquente plus de femmes  

ça m'est arrivé de faire ça, répondre un peu bourré en rentrant d'une soirée. M'est arrivé aussi de regretter le lendemain en lisant ce que j'avais écrit .

ba alors ptet que Spinoza dit des conneries....
ou pendant que t'y es t'as qu'à dire que c moi qui dit des conneries...    
m'enfin...

manque de pratique...le mieux c'est de picoler aussi des le reveil, comme ca tu ne risques pplus de trouver certaines de tes reponses mauvaises...
enfin cque j'en dis...