Reprise du message précédent :
Bergson a été d'une faiblesse insigne lorsqu'il s'est agit pour lui de prononcer une conférence sur le rêve. A sa décharge, sa rare honnêteté qui ne l'a pas vu esquiver ce thème. http://djaphil.fr/textes/lecture-l [...] bergson-65
N'est-il pas curieux qu'un des rares écrits émanant d'un philosophe et s'essayant à traiter ce sujet le soit sur "injonction" ?
Quand je dis curieux mes constats m'amènent, en fait, à constater : symptomatique.

Ah tiens je vais transmettre ta photo à Klein, Pascal

Et la mettre en illustration de l'entretien

Si t’as rencontré Klein et que tu le vois « régulièrement » sache que je te hais. Très cordialement. Mais je te hais.

 
Je l'ai rencontré mais je ne le vois pas régulièrement non J'ai juste son contact FB
Cela dit, c'est un gars très accessible. Je ne le connaissais pas, je lui ai proposé cet entretien, une heure après il m'a dit oui, et rdv 4j plus tard.

Pendant qu'on y est :

La suite (petite visite guidée de la maison de Spinoza à Rijnsburg)
 
Spinoza a habité de 1661 à 1663 au premier étage de la maison d'un médecin à Rijnsburg

 
Dans son jardin, ce médecin nommé Herman Hooman faisait pousser des "simples". Aujourd'hui on peut y voir un buste de Spinoza

 
Spinoza habitait au premier étage, c'est là aussi qu'il polissait ses lentilles

 
Là, c'est la vue de sa fenêtre qui donne, heureux hasard, sur la rue Spinoza

 
Sa maison fut identifiée grace à une plaque qui figurait sur le mur et aussi grace à une pierre datée retrouvée dans la maison

 
En 1896 la maison fut mise en vente et achetée par une société d'amis de Spinoza qui décida d'en faire un musée

 
La bibliothèque de Spinoza fut reconstituée (voir aussi https://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t16297068 )

 
On peut y voir, entre autres  


 
Et du merchandising, mais ça il n'y est pour rien (ici l'étiquette d'une boite de cigares)

 
Ca l'aurait pourtant bien arrangé, il n'était pas riche

 
 
 
 
 
 
 

1000 Spinoza réels sont-ils plus que 1000 Spinoza en concept ?

Merci pour la visite !

Je m'imagine Spinoza revenant, qui habiterait rue Spinoza, fumerait des cigares Spinoza, aurait la visite d'Einstein, d'Etienne Klein et de Rahsaan et payerait ses courses avec des billets de banque à son effigie... -Non, laissez, chers amis, la bière -pas trop- c'est moi qui la paye.

Comment poser de bonnes questions?
https://hbr.org/2018/05/the-surpris [...] -questions
 
Harvard Business Review

Très bon article.
La philosophie passe par la capacité d'interroger, de s'interroger, de s'étonner et de susciter l'étonnement.

Excepté le fait que l'étude résolue des rêves soit tout bonnement court-circuitée par un symptomatique désenchantement. Cela, après tout serait défendable si la philosophie affirme que cela ne la concerne pas, mais en ce cas . . . Qu'elle passe par une capacité à susciter l'étonnement est quelque peu inquiétant quant à ses mobiles.

 
Bonjour,  
 
J'aimerai me plonger un peu plus sérieusement dans la philosophie.
Je n'ai aucune base, mais j'ai vraiment adoré les quelques cours de philo que j'ai reçu en prermier année de médecine et depuis j'aimerai vraiment m'y interesser plus serieusement.
 
J'aimerai donc savoir si vous avez des oeuvres a conseiller pour un novice, et pour commencer la philo "dans l'ordre" des principaux auteurs.
 
De plus, j'aimerai savoir si vous conseillez des chaines youtube ou des podcasts à ce sujet et en rapport avec mon niveau.
 
Merci à vous

Essaye Nietzsche, n'importe quel livre.

Si tu commences par Zarathustra c’est chaud quand même.  
Sinon je conseille le monde de Sophie qui balaye large et qui permet de voir ce qui t’intéresse le plus en philo. Sinon l’apologie de Socrate évidemment.  
Et pour les chaînes t’as monsieur phi et politikon.

Sur YouTube, tu peux regarder Monsieur Phi par exemple (cité plus haut par Blaska) : https://www.youtube.com/channel/UCq [...] F3GJpp0MQw
 
En philosophie, il n'y a pas que des livres. Il y a aussi des articles dans la tradition analytique (souvent en anglais), qui sont des papiers de plusieurs pages sur une question particulière. Voir ce thread Quora par exemple : https://www.quora.com/What-are-the- [...] hould-read

Tu n’en connais pas en français ? Je conseille vivement les chemins de la pholosophie sur France Culture

 
ou commencer par Foucault ?
J'ai quand même le sentiment que si on veut se donner le goût de la philo, il vaut mieux commencer par un livre de philo et pas par un manuel, mais ça doit dépendre des personnes et de leurs attentes. Moi j'avais commencé par Nietzsche, dans la foulée j'ai lu vers 18 ans "par delà le bien et le mal" et "aurore", et ça m'a tout de suite emballé.

J’aurais conseillé les philosophes antiques: Epicure, Sénèque, Epictète, etc..

Commencer par les mots et les choses ou comment te dégouter de la philo.  
Après c'est pas des manuels que je recommande non plus. Le monde de Sophie je le conseille à tout le monde qui veut commencer parce que ça balaye assez bien les différentes philosophie et ça permet de voir quel philosophe peut potentiellement nous intéresser.  
Mais sinon une approche "historique" me parait plus logique. Mais c'est comme ça que j'ai appris alors je suis pas objectif.  
Après pour se mettre dans le mode de pensée de la philosophie sans s'en dégouter je conseille aussi de commencer par des conférences parce que sinon ça peut paraitre un peu rude de commencer par lire de suite des trucs potentiellement intéressants mais dans une langue philosophique bien sèche.  
Comme je conseillerais de la vulgarisation de Roland Lehouq avant de lire des traités d'astrophysique.

On peut aussi écouter la première saison de Michel Onfray, qui je trouve, donne bien envie de parcourir tout plein de philosophes antiques.

gros +1
3e fois que je réécoute la 1e saison, c'est top.

 
On peut trouver ça où ?

http://www.ccne-ethique.fr/fr/actu [...] t-en-ligne Rapport des états généraux de la bioéthique en ligne.

Schopenhauer C’est chiant.

Et y a cette chaîne qui est vraiment pas mal. https://www.youtube.com/channel/UCP [...] pfMih3IlIA

 
 
Alexandre JOLLIEN est comme la plupart des philosophes, jamais très loin de la psychologie, sauf que lui l'assume complétement    
 

Bonjour à tous,

Je viens pour un éclaircissement:

Cela concerne le "grand style" de Nietzsche. Je n'arrive pas à visualiser de manière concrète plusieurs choses:

Tout d'abord l'idée des forces actives/réactives. Je crois comprendre ce dont il s'agit, mais c'est d'une telle abstraction que j'ai du mal à le matérialiser. S'agissant aussi de la Vie indépassable. Lorsqu'il dit par exemple: "il n'y a pas de fait, il n'y a que des interprétations" je ne saisis pas ce qu'il veut dire par là.

Et je pense que si l'on veut comprendre le coeur de sa philosophie, ces concepts sont cruciaux ?

Quand il dit que la philosophie n'est qu'une façade laissant apparaître une infinité d'arrière-mondes, c'est pareil, je suis un peu largué. Je tiens à dire que là c'est le retour d'un philosophe qui parle de Nietzsche. Je n'ai commencé que le Crépuscule des idoles, que je n'ai pas fini, faute de compréhension.

- Les forces actives/réactives : N. distingue deux types d'attitude face à la vie. Celui qui dit non à la vie, qui réagit à elle en la rejetant, et qui n'approuve des idéaux (qui leur dit oui) que parce qu'ils lui permettent de maintenir son refus fondamental. C'est le cas pour N. du croyant, du "prêtre", qui ne défend le paradis, l'au-delà que parce qu'il rejette ce monde-ci qu'il déteste. N. voit aussi cette "réaction" à l'oeuvre chez les militants socialistes/anarchistes, qui approuvent l'idée d'une société utopique, égalitaire, sans conflits, que parce qu'ils ne sont pas assez forts pour faire face à la réalité, qui est inégalitaire, conflictuelle, tragique etc.
Les forces qui nous animent sont actives au contraire quand elles viennent d'une approbation fondamentale à la vie, comme chez les grands artistes selon N., quand elles expriment un amour, un acquiescement à ce monde-ci, et à aucun arrière-monde.  
 
- Les arrière-mondes ne sont que des illusions d'une autre réalité qui serait cachée et plus vraie que la seule réalité de ce monde-ci. La croyance au paradis, par exemple. Nietzsche s'efforce de dénoncer ces croyances comme morbides, issues là encore d'un désir de fuir la réalité.  
 
- Lorsqu'il dit qu'il n'y a pas de faits, que des interprétations, il s'oppose au positivisme (Auguste Comte). Cette doctrine dit qu'une philosophie mature, vraiment rationnelle, doit s'appuyer non sur un système métaphysique mais sur la connaissance de faits, tels qu'ils se donnent à l'esprit qui les observe. On doit partir des faits constatables, non de principes métaphysiques. N. conteste ce positivisme en disant que c'est une illusion de croire qu'il y a des faits qui se donnent à nous, en-dehors de tout cadre préalable. La connaissance repose sur un tout un arrière-plan d'attentes et de savoirs déjà accumulés. Nous n'avons donc pas de connaissances certaines, définitives, mais des interprétations provisoires, probables, qui peuvent toujours être affinées.  
Mais pour N., on ne pourra jamais connaître la vérité pure.  
 
Le problème de cette position nietzschéenne, c'est qu'on ne sait plus bien sur quoi portent les interprétations, s'il n'y a pas de faits "bruts" au préalable.  
Le risque de cette vision du tout-interprétatif, c'est de tomber dans le relativisme pur (on peut tout dire et son contraire à propos de n'importe quoi) et donc de rejeter la notion même de vérité, parce qu'on ne croit plus possible de connaître la réalité, au moins en partie. Comme l'a dit Churchill : s'il y a une chose dont je suis sûr, c'est qu'en 1939, la Belgique n'a pas envahi l'Allemagne.  
 
Je me demande en fait si Nietzsche ne perd pas un peu le sens des réalités, à force de se griser de cette vision de la "vie" comme un monde en perpétuel mouvement, toujours changeant et insaisissable.

Pour les forces actives: la référence à l’art est souvent citée: cela est donc réservé aux artistes ?  Dire oui à la vie ? Ca recouvre quoi ?
Qu’est-ce qui est réel pour N si tout n’est qu’illusion ?

Je trouve cela très binaire: soit on dit oui, soit on dit non à la vie ?
Ne pourrait-on pas dire que les forces actives/réactives sont une interprétation de plus du réel ?

À la Sorbonne, le spécialiste de Nietzsche, Patrick Wotling, disait que la question de ce qui est réel pour N., c'est LA question pour ceux qui n'ont pas froid aux yeux

De même, et c'est lié, qu'est-ce qu'il appelle la vie ? Il appelle cela la volonté de puissance, qui est la tendance / l'aspiration à toujours se dépasser, à surmonter ses faiblesses, à maîtriser ses forces etc. Pour lui, ce sont les grands artistes qui y parviennent, surtout.

Le contraire de cela, ce sont les aspirations à fuir le monde, à chercher refuge dans l'idéal d'une autre vie... On est au cœur du questionnement de Nietzsche et aussi sans doute des conflits propres à l'esprit humain.

Est ce qu’on pourrait pas voir ça comme une exagération de la définition du vivant de Canguilhem qui est « est vivant tout ce qui résiste à la mort » ou un truc approchant ?

 
N. répond à cette objection dans Par-dela bien et mal, §22 :
 
« — il pourrait venir un interprète qui mettrait devant vos yeux le caractère général et absolu de toute « volonté de puissance », au point que chaque mot, même le mot « tyrannie », finît par paraître inutilisable, étant une métaphore adoucissante et trop faible, — trop humaine ; un interprète qui affirmerait enfin de cet univers, et malgré tout, ce que vous affirmez vous-même, c’est-à-dire que son cours est « nécessaire » et « évaluable », non pas parce que des lois y dominent, mais parce que les lois y font absolument défaut et que chaque puissance, à chaque moment, tire sa dernière conséquence. Admettons que cela aussi ne soit qu’une interprétation — je connais assez votre zèle pour savoir que vous me ferez cette objection eh bien ! — tant mieux ! — »

 
Cela vient de Bichat en fait. Canguilhem a repris et étudié cette définition.
Oui en un sens, il y a de cela. Vivre pour Nietzsche, c'est intensifier tout ce qui est vivace, fécond, et repousser, voire détruire tout ce qui est morbide, ou qui veut mourir. Avec au bout, une forme d'eugénisme.
 
« Périssent les faibles et les ratés : premier principe de notre amour des hommes. Et qu’on leur aide encore à disparaître ! » (L'Antéchrist, §2)

Bon, je déménage, Nietzsche est encore dans des cartons, mais pour répondre sans trop argumenter, le perspectivisme nietzschéen n'est pas un relativisme. Ca veut dire que les choses ne sont pas vraies ou fausses suivant la personne qui les envisage, mais suivant les coordonnées, les points de vues sur ces choses. Donc, il n'y a pas de vérité indépendante de ces points de vues, qui, eux, ne renvoient pas à des subjectivités mais à des coordonnées.

 
Si Nietzsche vivait au XXIe siècle, il aurait peut-être une autre réflexion, les artistes sont plutôt analysés comme des hypersensibles, voir des fragiles, voir des êtres torturés… Mais il penserait peut-être que les politiciens, se dépassent, surmontent leurs faiblesses, leurs sensibilités