Reprise du message précédent :

 
Si Nietzsche vivait au XXIe siècle, il aurait peut-être une autre réflexion, les artistes sont plutôt analysés comme des hypersensibles, voir des fragiles, voir des êtres torturés… Mais il penserait peut-être que les politiciens, se dépassent, surmontent leurs faiblesses, leurs sensibilités  

Un gros merci à Rahsaan et aux autres intervenants aussi.
 
Tu as levé quelques voiles opaques ^^

Bonjour
 
"On ne naît pas femme, on le devient"  
l'explication peut seulement se résumer au fait que c'est une construction sociale imaginée par l'être masculin qui fait qu'on attend d'une femme qu'elle fasse ou soit telle ou telle chose?
Ou bein est-ce plus profond?
https://la-philosophie.com/on-ne-na [...] e-beauvoir

• Michel Foucault, "Sécurité, Territoire, Population", en accès Libre sur Youtube ( ICI )

"Sécurité, Territoire, Population", c'est le titre d'un cours de Michel Foucault, en 13 épisodes de plus d'une heure chacun, donné au collège de France.
 

 
Malheureusement deux épisodes sont indisponibles dans cette série, leurs enregistrements étant introuvables...
 

• Gilles Deleuze, Cours sur Michel Foucault, en accès Libre sur Youtube ( ICI )

Cours donné à l'université de Vincennes. 3 Episodes restent à uploader, je vais me mettre à l'ouvrage tôt ou tard.

 
Merci à toi.

 
 
Merci!  
Selon vous en quoi consiste concrètement le réenchantement de la République, svp?

En quoi le livre "la généalogie de la morale" est-il un livre" nihiliste"?

Bonjour,
2 questions :
Quel philosophe êtes-vous le plus amené à citer/évoquer dans vos échanges du quotidien ?
 
Quelle phrase d'un philosophe vous vient le plus souvent en tête dans votre quotidien ?
 
Merci

Le devoir a une étrange ressemblance avec le bonheur d'autrui ; mais ce n'est pas d'un philosophe mais d'un écrivain : V Hugo.

 
"Selon les statistiques, il y a une personne sur cinq qui est déséquilibrée. S'il y a 4 personnes autour de toi et qu'elles te semblent normales, c'est pas bon"
 
Jean-Claude Van Damme

Alain: nous avons le devoir d’être heureux
 
XCII- Du devoir d’être heureux
Il n’est pas difficile d’être malheureux ou mécontent ; il suffit de s’asseoir, comme fait un prince qui attend qu’on l’amuse ; ce regard qui guette et pèse le bonheur comme une denrée jette sur toutes choses la couleur de l’ennui ; non sans majesté, car il y a une sorte de puissance à mépriser toutes les offrandes ; mais j’y vois aussi une impatience et une colère à l’égard des ouvriers ingénieux qui font du bonheur avec peu de chose, comme les enfants font des jardins. Je fuis. L’expérience m’a fait voir assez que l’on ne peut distraire ceux qui s’ennuient d’eux-mêmes.
Au contraire, le bonheur est beau à voir ; c’est le plus beau spectacle. Quoi de plus beau qu’un enfant ? Mais aussi il se met tout à ses jeux ; il n’attend pas que l’on joue pour lui. Il est vrai que l’enfant boudeur nous offre aussi l’autre visage, celui qui refuse toute joie ; et heureusement l’enfance oublie vite ; mais chacun a pu connaître de grands enfants qui n’ont point cessé de bouder. Que leurs raisons soient fortes, je le sais ; il est toujours difficile d’être heu­reux ; c’est un combat contre beaucoup d’événements et contre beaucoup d’hommes ; il se peut que l’on y soit vaincu ; il y a sans aucun doute des événements insurmontables et des malheurs plus forts que l’apprenti stoïcien ; mais c’est le devoir le plus clair peut-être de ne point se dire vaincu avant d’avoir lutté de toutes ses forces. Et surtout, ce qui me paraît évident, c’est qu’il est impossible que l’on soit heureux si l’on ne veut pas l’être ; il faut donc vouloir son bonheur et le faire.
Ce que l’on n’a point assez dit, c’est que c’est un devoir aussi envers les autres que d’être heureux. On dit bien qu’il n’y a d’aimé que celui qui est heureux ; mais on oublie que cette récompense est juste et méritée ; car le malheur, l’ennui et le désespoir sont dans l’air que nous respirons tous ; aussi nous devons reconnaissance et couronne d’athlète à ceux qui digèrent les miasmes, et purifient en quelque sorte la commune vie par leur énergique exemple. Aussi n’y a-t-il rien de plus profond dans l’amour que le serment d’être heureux. Quoi de plus difficile à surmonter que l’ennui, la tristesse ou le malheur de ceux que l’on aime ? Tout homme et toute femme devraient penser continuellement à ceci que le bonheur, j’entends celui que l’on conquiert pour soi, est l’offrande la plus belle et la plus généreuse.
J’irais même jusqu’à proposer quelque couronne civique pour récompenser les hommes qui auraient pris le parti d’être heureux. Car, selon mon opinion, tous ces cadavres, et toutes ces ruines, et ces folles dépenses, et ces offensives de précaution, sont l’œuvre d’hommes qui n’ont jamais su être heureux et qui ne peuvent supporter ceux qui essaient de l’être. Quand j’étais enfant, j’appar­tenais à l’espèce des poids lourds, difficiles à vaincre, difficiles à remuer, lents à s’émouvoir. Aussi il arrivait souvent que quelque poids léger, maigre de tristesse et d’ennui, s’amusait à me tirer les cheveux, à me pincer, et avec cela se moquant, jusqu’à un coup de poing sans mesure qu’il recevait et qui terminait tout. Maintenant, quand je reconnais quelque gnome qui annonce les guerres et les prépare, je n’examine jamais ses raisons, étant assez instruit sur ces malfaisants génies qui ne peuvent supporter que l’on soit tranquille. Ainsi la tranquille France, comme la tranquille Allemagne, sont à mes yeux des enfants robustes, tourmentés et mis enfin hors d’eux-mêmes par une poignée de méchants gamins.
16 mars 1923

Laurence Devillairs.
 
La plupart du temps, nous ne pensons pas par nous-mêmes mais par les autres.

Une longue citation.

Je viens de terminer le livre "Apprendre à vivre" de Luc Ferry, un traité de philo introductif de 300 pages.

Avant tout, je tiens à dire que L.Ferry est vraiment un excellent pédagogue. Que ce soit à l'oral ou à l'écrit, il est d'une clarté plutôt grisante.

Dans ce livre, il s'adresse à la jeunesse essentiellement, j'ai 37 ans mais suis plutôt néophyte en philo, ça tombe bien. Dans ce livre, l'auteur s'adresse à nous tel un prof, et le but est clair: nous faire comprendre ce qu'est la philosophie, à travers plusieurs chapitres qui correspondent aux grands moments de la philosophie.

Le livre se divise en 6 chapitres. Il présente d'abord la philosophie de manière abstraite, puis s'attarde sur le stoïcisme pour ensuite embrayer sur le christianisme. S'ensuit la philosophie des lumières, le cas Nietzsche et finit par la philosophie contemporaine.

Une sorte de fil rouge historique qui nous permet de bien comprendre l'évolution de la pensée. L'auteur reprend souvent ce qu'il explique tout au long du livre, ce qui permet de ne pas être perdu durant la lecture qui est déjà agréable et très accessible. De plus, ses différentes descriptions sont une véritable invitation (me concernant du moins) à creuser les différents auteurs qu'il cite: Husserl, Heidegger, Sartre, Rousseau, Kant, Spinoza, Schopenhauer, Epicure etc....

Vu par l'oeil des experts ici-bas, tout ce que je dis paraît sûrement trivial, mais pour ceux qui voudraient aborder la philo de manière simple agréable et limite didactique, je leur conseille vraiment ce bon livre. Ce que j'ai aimé aussi est qu'il présente tout cela sans parti pris. Hormis à la fin où il expose "sa" vision de la philosophie.

Voilà, je voulais partager le bon moment que j'ai vécu durant ma lecture et c'est à travers ce bouquin que j'ai posé des questions il y a peu, et je tiens à affirmer que j'ai toujours du mal à saisir de manière concrète les différents concepts de Nietzsche

Juste pour info, Bertrand Lançon, dans son appendice finale, de son livre "La chute de l'empire romain, une histoire sans fin", stigmatise Michel Onfray, qui, apparemment, dit  n'importe quoi dans son livre Décadence, concernant l'empereur Constantin, qui aurait imposé le christianisme comme religion officielle. Or, c'est Théodose qui l'a fait, 80 ans plus tard !

Il y a beaucoup d'erreurs reprochées à ce livre.
Il écrit trop de livres, il ne peut pas avoir fait des recherches sérieusement.  
Il se sert beaucoup de ses livres pour écrire du mal sur des personnes qu'il n'aime pas.
 
Sur son site, il a fait une vidéo à propos du 14 juillet, il change de sujet en parlant des agresseurs sexuels et il dit qu'il ne donnera pas les noms, ce n'est pas son genre, puis après dis des noms. Il a fait une vidéo avec le titre Hommage à lanzmann, je ne l'ai pas vu, c'est peut-être du second degré, mais il était accusé d'agressions sexuels.
 
Dans un de ses derniers livres, il écrit du mal de Tocqueville parce qu'il était pour l'esclavage et veut le décrédibiliser sur tous les autres sujets.
 
Il prend un défaut chez quelqu'un qu'il n'aime pas et s'en sert pour le décrédibiliser.
 
J'attends plus de hauteur d'un philosophe même si je sais qu'ils sont comme les autres.

Quand j'entends Luc Ferry il me semble plus dans la réflexion. Même s'il est de droite.
 

Le livre de Paul Veyne sur la conversion de Constantin était intéressant, j'avais bien aimé.

Même sur ses bouquins sur Freud ou Sartre il ne fait pratiquement que de l’ad hominem sans s’attaquer aux concepts des gars. Alors que pourtant. Y a matière.

 
J'ai regardé plusieurs interviews mais je n'ai pas lu l'un ou l'autre.
 
Onfray se défend en disant qu'il a une approche généalogiste et lors d'interviews, il parle des concepts en insistant justement sur le côté systématique de la psychanalyse freudienne par exemple.

Oui lors de ses conférences là dessus ça va.  
 
Mais son approche généalogiste n’a pas grand rapport avec un travail de philo, plus de biographe pour le coup. Avec un fort biais.

Oui une approche existentialiste. Je trouve ça bien. Car justement ça permet parfois de comprendre l’origine des concepts ou les concepts mêmes. Je cite la fameuse citation du Délaï-lama: « Pour connaître quelqu’un, n’ecoute pas ce qu’il dit mais regarde ce qu’il fait »

Je vois pas bien si t’es d’accord ou pas.  
 
Mais en gros si tu veux détruire la relativite générale tu t’attaques à l’équation d’Einstein. Pas à son mariage avec sa cousine.

C'est vraiment de lui ?

Onfray veut à l'instar de Nietzsche casser les idoles. Du coup, il s'appuie sur des faits réels: le coût des séances, les coucheries ici et là, le dogmatisme de sa pensée au travers des différentes séparations de ses disciples.

Je ne dis pas qu'il faille obligatoirement fouiner à la "closer" pour s'attaquer aux idées d'une personne. Mais comprendre qui est vraiment la personne peut aider pour appuyer la démythification (dans le cas d'Onfray pour Freud) d'un personnage.

Dans le cas de Freud, il faut tenir compte qu'il a voulu fonder une science thérapeutique, donc s'appuyant sur un vrai savoir et prétendant guérir. Donc on peut le juger sur sa méthode et ses résultats. Ce qui n'est pas possible pour les autres philosophes (et Freud ne prétendait d'ailleurs pas être philosophe, mais scientifique).

La Silicon Valley veut nos inciter à nous déconnecter
https://usbeketrica.com/article/pou [...] econnecter

Le Freud d'onfray c'est la version people de l'anti-Œdipe

Peut-on lui en vouloir ?

Je dis pas le contraire.  
Je remarque simplement que onfray fait plus un travail de littérature biographique qu’un travail de scientifique en philosophie si je puis dire.

Il fait surtout un travail d'expert / de chroniqueur TV...
 
Depuis une quinzaine d'années et la création de son université populaire, il fait plus grand chose d'intéressant.

Que pensez-vous de la philosophie sur France culture ?

 
Les chemins de la philosophie ? Pour ma part j'adore, cela me permet d'appréhender plus facilement, des auteurs, des concepts.

J’ai finalement pris Le monde de Sophie suite à vos conseils

 
Deleuze a voulu détruire Freud lui aussi?

Détruire la psychanalyse tout du moins, oui, je crois, même si Guattari avait été le bon élève de Lacan, il s'en était détourné lui aussi au moment d'écrire l'anti-Œdipe. Pour eux la psychanalyse enfermait la sexualité dans une triangulation bourgeoise dégoutante, dans le "sale petit secret". Deleuze et Guattari invoquent plutôt une schizo-analyse qui serait capable de libérer les productions de désir. C'était l'objectif de Guattari dans son cabinet.
C'est pas sur le mode personnel qu'ils attaquent Freud, mais leur livre a fait beaucoup de mal aux psychanalystes, bien avant celui d'Onfray.

 
la schizo-analyse parle-t-elle comme son nom l'indique des vrais schizophrènes, svp?

L'idée de la schizo-analyse c'est de libérer la schizophrénie comme processus, c'est à dire avant que la schizophrénie devienne une maladie. La schizo comme processus c'est le petit grain de folie qu'on à tous et qui fait qu'on peut devenir artiste ou Einstein, ou plus simplement un gars qui essaie de se sortir de la normalité.  
Après, soigner les vrais schizophrènes, les malades, ce doit pas être facile. C'est avant que ça devienne une maladie qu'il faut libérer les forces du processus, avant que ça ne tourne en rond et devienne un puits sans fond dans lequel les malades tombent.

 
Oui des neuroleptiques qui font grossir et avec pleins d'effets secondaires indésirables

 
Merci  
 
Nouvelles considérations sur Arendt et la banalité du Mal
https://www.cairn.info/revue-le-phi [...] -p-233.htm

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Faut-il renoncer à la vérité?(post-vérité alternative fact)
https://www.franceculture.fr/emissi [...] -la-verite