Reprise du message précédent :

 
Bien    Me rappelle mon prof de philo en terminale qui nous avait proposé "l'homosexualité chez les pianos à queue"  

 
Le mien, Alain Chareyre-Mejean, nous avait proposé un sujet très sartrien, en 1985 :"Nous n'avons jamais été aussi libre que sous l'Occupation".

Pour le sujet sur les pianos, faut parler des pedales

Je vois que tu connais bien la musique

J'étais hier soir à cette table ronde, avec 5 intervenants: Emmanuel Faye, Goldschmidt, Rastier, une éditeure et un jeune chercheur travaillant au centre Marc Bloch à Berlin.
Sympa; Badiou en a pris pour son grade. Selon Faye, la question de l'antisémitisme de Heidegger est réglée; c'était crypto-codé dans Sein und Zeit, c'est écrit en toutes lettres dans les Cahiers noirs; et encore ils ne sont pas tous publiés: on a encore "3 années pénibles à passer".
Quelques questions inquiètes dans le public: s'il est vraiment antisémite jusqu'à l'os, que faire de son oeuvre et surtout, de tous les gens fort estimables qui ont investi intellectuellement dans Heidegger ? Tout ça part à la poubelle ?
Réponse alambiquée de Faye: la distinction être/étant n'est pas une invention de Heidegger, elle existait déjà avant; ça reste un outil toujours utilisable. Il a rappelé qu'il fut un temps étudiant de Althusser qui donnait des cours sur la philosophie de Staline. C'était à l'époque tout à fait normal alors qu'aujourd'hui "si je proposais un cours sur Staline dans mon université, on appellerait le Samu". Moralité: Sic transit gloria mundi.
Point très positif de cette table ronde: amuse-gueule et pinard offerts après la rencontre    
j'en ai profité pour me goinfrer.

 
T'as pas tout compris aux mystères de l'Être mais tu as profité de l'étant

Avant Faye, il y avait eu le livre de Victor Farias ...Je me rappelle d'un Apostrophes où Jorge Semprun et Jean-Michel Palmié, tous les deux décédés, avaient défendu le maître de la forêt Noire.
Avant-hier, chez mon bouquiniste, il y avait le livre de Kojève sur Hegel, mais je ne l'ai pas acheté ...car la prose hégélienne me paraît assez obscure ... Mais je vais y aller après-demain, car il paraît que Kojève serait le meilleur commentateur d'Hegel.
Concernant les commentateurs de Heiddegger ...Jean Beaufret a une réputation assez ambigüe ...
 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Jean_Beaufret

L'homme est orthonirique : https://www.youtube.com/watch?v=4UX [...] e=youtu.be

 
Les interprétations de Kojève ont influencé toute la réception française de Hegel pendant une bonne moitié du 20ème siècle, par exemple Lacan, très hégélien dans son analyse du désir. Mais le hégélianisme kojèvien a vieilli. Il surinterprète et survalorise certains passages de Hegel (le "maître et l'esclave" notamment). C'est une lecture de Hegel, mais juste une lecture.  
Je conseillerais plutôt de lire Gérard Lebrun. Lui m'a vraiment fait comprendre Hegel, par-delà bien des clichés et des platitudes sur la dialectique. Ou bien Bernard Mabille, sur le problème de la contingence chez Hegel.  
 
Quant à Beaufret, c'était l'ami de Heidegger, et un peu le "fanatique" du "gourou" de la Forêt Noire. Il a proposé des analyses très brillantes dans ses quatre volumes de Dialogue avec Heidegger, mais il faisait de ce dernier le penseur ultime qui a tout compris aux autres et les a tous dépassés. C'est une façon de faire très intimidante, et Dieu (ou l'Être...) sait que les heideggeriens orthodoxes n'hésitent pas à recourir à l'intimidation pour défendre leur cause.
C'était la première génération de heideggeriens : ils serraient les rangs autour du Maître. Il faut dire qu'ils étaient en adoration devant lui. Blanchot fait de la surenchère sur Être et temps. Pour lui, il faut atteindre au Neutre, au-delà de l'être et du néant, là où toutes les oppositions s'annulent... Bref, il veut être plus royaliste que le roi. La plupart des interprètes actuels de Heidegger sont revenus de cette posture dogmatique. Ils voient moins Heidegger comme le "Berger de l'Être", et un peu plus comme un philosophe dont les thèses peuvent être discutées.

A quoi tu fais référence dans l'œuvre de Blanchot, à propos de la surenchère sur Heidegger ?

L'entretien infini notamment.

En cherchant à comprendre le rapport entre Blanchot et Heidegger, je suis tombé sur ce site : http://www.ciepfc.fr/

Recension du dernier livre de Michéa sur la philosophie du football :  
http://www.actu-philosophia.com/spip.php?article541
 
Zlatan, le football hongrois, les dérives du sport actuel...

 
Le football comme divertissement, au sens pascalien du terme ou comme opiacée, selon l'acception marxiste ...

 
C'est justement cette vision du foot que Michéa voudrait contester.

J'ai commencé le dernier bouquin de Granarolo sur Nietzsche, c'est pas mal et l'édition est vraiment de qualité remarquable, ce qui rend la lecture particulièrement agréable.
 

 
L'auteur présente ce qui lui apparait comme étant les 5 principaux scénarios du futur chez Nietzsche à partir d'une étude croisée des textes, qu'il s'agisse des oeuvres publiées ou des correspondances.

Vous avez planché sur le bac un peu ? Je corrige des S.

Quelques pérégrinations philosophiques matinales m'ont appris quelques anecdotes et citations:
 
-  Pour Rousseau, la morale serait innée et le mal serait culturel, comme le il le dit dans La profession de foi d'un vicaire savoyard (à partir de 1010), chapitre de l'Emile :
 
http://sami.is.free.fr/Oeuvres/rousseau_savoyard.html
 
"Combien l’homme vivant dans la simplicité primitive est sujet à peu de maux! Il vit presque sans maladies ainsi que sans passions",
 
consacre le mythe du "bon sauvage perverti par la société".
 
- Spinoza, lui, est celui qui a occis le dieu transcendant,  
 
 "Dieu est une cause immanente et non transitive du monde ».
 
Pour la fin d'un Dieu transcendant, qui épouse et est dans tout ce qui existe, panthéisme qui annonce la "mort de Dieu" nietszchéenne, le Baruch fut excommunié par les instances religieuses.
 
- enfin, la légende dit que le cynique Diogène serait mort en mangeant un poulpe cru, mortel mollusque qui m'a fait pondre une digression matinale !
 
http://tietie007.blog4ever.com/le- [...] -le-poulpe

Il y aurait beaucoup à dire sur le poulpe en effet... Sa grande intelligence. Je me souviens d'un bouquin de SF lu au collège, Niourk de Stefan Wul, qui imagine une planète entièrement dominée par une race de poulpes mutants supérieurement intelligents. C'est un peu "La planète des poulpes"
Toutes les études sur l'animal font déjà état de ses potentialités surprenantes. Déjà, il sait ouvrir grâce à ses tentacules un pot de cornichons
La stagnation de l'intelligence des poulpes est due, selon des études, au fait de leur dispersion dans l'océan. Mais si des conditions leur permettaient de se fréquenter davantage, peut-être seraient-ils capables d'échanges bien plus importants.  
 
Ce céphalopode est également un grand personnage littéraire. Symbole de l'horreur absolue dans les Travailleurs de la mer de Victor Hugo (car il pompe et absorbe les vivants), il revient sous une forme géante de prédateur aux proportions bibliques, dans Vingt mille lieues sous les mers de Jules Verne (qui s'est souvent inspiré de Hugo). Il apparaît également sous forme d'une divinité effrayante et maléfique dans Les chants de Maldoror de Lautréamont. Là encore, continuité avec Hugo.  
Il est un personnage récurrent sur les fameux vases grecs aux figures noires sur fond rouge (ou rouge sur fond noir, cela dépend de l'époque ).  
Le poulpe hante notre imaginaire car il est en quelque sorte tout le contraire d'un être humain. Il n'est pas vertébré, il a de nombreux membres, il est mou et caoutchouteux...

La Chine des Han a eu aussi son esprit rationaliste, avec Wang Chong, qui a vécu en Chine au 1er siècle après JC, et qui dans ses Discussions critiques, démonte les croyances et les superstitions de son temps, en mettant l'accent sur des explications rationnelles. Et bien avant Saint-Augustin et ses Confessions, il avait écrit sa vie.
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Wang_Chong
 
Le genre autobiographique, le zixu, fut inauguré en Chine par Sima Qian, au 2eme siècle avant JC et fut très prisé par les lettrés taoistes comme chez le poète amateur de pinard, Tao Yuannming.
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Tao_Yuanming

Je suis en train de lire "L'inquisition" de Didier Le Fur, Tallandier, 2012, et si l'institution ecclésiastique a été d'abord forgée pour lutter contre les hérésies, notamment contre l'hérésie cathare, (mais aussi les vaudois), avec son bras séculier qui fut les ordres mendiants, notamment les franciscains et les dominicains, l'inquisition lutta aussi contre les sorcières et les magiciens. Il y a un chapitre assez intéressant sur la figure du Diable, assez peu présent dans l'ancien testament, et qui prend une existence autonome avec Origène, au 3eme siècle, un des pères de l'Eglise qui s'était fait castrer pour ne pas être soumis à la tentation de la chair !! Le pseudo Denys l'Aréopagite (le premier fut converti par Saint-Paul à Athènes) précisa la hiérarchie des anges et des démons, expliqua le bannissement de Satan du ciel,  au 4eme siècle. Saint-Augustin, lui, s'opposa à ce manichéisme grandissant en postulant que le diable n'avait pas d'autonomie et il fut un des premiers à valider l'existence des incubes, démon mâle qui pouvait s'accoupler avec des gentes dames endormies, comme le monstre le tableau de Füsseli, Le cauchemar. (les succubes sont les alter-ego femelles).
 

 
Grégoire le Grand fixa cette hiérarchie angélique et démoniaque en 9 armées, faisant de Lucifer un des plus hauts gradés avec les chérubins et les séraphins. Et enfin Saint-Thomas d'Aquin écrivit la plus vaste synthèse sur les démons, dans De Demonibus, article 16 de De Malo.
 
http://www.documentacatholicaomnia [...] lo,_FR.pdf
 
Saint-Thomas voyait les démons comme des entités supérieures aux humains car, malgré leur chute, ils n'avaient pas perdu leur nature angélique. Pour lui, le mal n'existait pas en soi, il n'avait pas d'essence, il était juste une condition nécessaire à l'existence du cosmos. Les démons n'étaient donc pas mauvais en soi, mais il faisait mauvais usage de leur libre-arbitre. Ici, il s'inspirait de Saint-Augustin et de son explication du mal, dans De libero arbitro. Le mal n'est qu'une avanie du libre-arbitre que Dieu a donné aux hommes.
 
C'est surtout à partir du 13eme siècle, d'après le Fur, avec la lutte contre les hérésies et l'extension de la prédication, que la figure du Diable devint de plus en plus présente dans l'imaginaire chrétien, avec ses prédicateurs franciscains ou dominicains qui glosaient à longueur de journée sur les pêchés des hérétiques. La représentation du diable se fit de plus en plus envahissante, et je pense à la magnifique fresque de l'Enfer, peinte par Taddeo di Bartolo, à la collégiale de San Gimignano, en Toscane, avec des démons à visage de bouc torturer des tonsurés !
 

Sur le mal comme conséquence du libre arbitre donné par Dieu à l'homme, selon St Augustin, Leibniz essaiera de préciser les liens entre les 2 dans "Dialogue effectif sur la liberté de l'homme et l'origine du mal" (1695),  
 
http://www.philopsis.fr/IMG/pdf/li [...] dupond.pdf
 
A noter que cette relation entre le mal et la liberté sera au coeur de l'oeuvre de Dostoïevski :
 
http://philitt.fr/2013/11/13/nicol [...] stoievski/

Vous en avez pensé quoi du livre traité du zen et de l'entretien des motocyclettes pour ceux qui l'ont lu ?  

Est-ce que l'un de vous à des idées des liens entre Fédier et Fabrice Midal.
ce dernier me semblait plutot intéressant au départ, mais plus je cherche, plus je le trouve douteux politiquement

Drap.
 
Je commence la lecture de Confucius:
 
La grande étude
L'invariable milieu
Les entretiens
Les Oeuvres de Meng tzeu

Au Brésil ça a permi, au début du moins, de faire une caise de résonance pour certains problèmes sociaux

 
Salut. J'ai jamais suivi de chemin balisé dans mes lectures philosophiques, et j'aimerais canaliser un peu tout ça, en reprenant de zéro si j'ose dire. Par quoi (re)commencer donc ? Si vous deviez choisir disons 5 ouvrages pour s'initier, la base de la base, lesquels seraient-ils ? Ça va lorgner du côté de Platon/Socrate j'imagine, mais je préfère m'en assurer. Quid des présocratiques par ex ?
 
Merci d'avance.  

Lettre à Ménécée, d'Epicure.  
Le Manuel d'Epictète.  
Le discours de la méthode, de Descartes.  
Le besoin métaphysique de l'humanité, de Schopenhauer.  
Misère de la philosophie, Marx.  
Qu'ils s'en aillent tous ! de Jean-Luc Mélenchon.

Dans l'ordre ?

C'est marrant, je connais "bien" le tableau parce que ses deux versions sont en illustration d'un sacré paquet d'articles sur la paralysie du sommeil (problème que j'ai pu avoir, d'où consultation compulsive de plein de trucs farfelus sur internet ) dont ceux de wikipedia, donc j'ai toujours innocemment associé les deux en bonne partie parce que ça me parait effectivement être une bonne illustration du phénomène, mais je vois qu'on 20ème siècle on a fait dire tout un tas de trucs salaces à ce tableau  

 
J'ai juste choisi un ordre chronologique
 
J'ajouterais :  
Traité de la réforme de l'entendement, de Spinoza.

Pour débuter sérieusement en philo, ne vaut-il pas mieux étudier de façon un peu approfondie un philosophe en particulier plutôt que de picorer de petites œuvres aussitôt lues aussitôt oubliées?
 
Je conseillerais pour ma part Kant
Bien sûr, s'engager seul dans des pavés comme la Critique de la raison pure, c'est du suicide.
C'est pour ça que je vous conseille ce petit livre qui est un recueil d'extraits d'œuvres de Kant avec une petite introduction pour chacun des textes très utiles.
Lu et approuvé par un néophyte complet    
http://www.amazon.fr/Kant-Emmanuel [...] nt+foessel
 
Et drap' au passage .

Bonsoir
quelqu'un a-t'il lu "l'anti-oedipe "de Deleuze et Guattari?

 
On en a parlé pas mal de fois sur ce topic. Regarde le premier post, tu auras des messages sur le livre, notamment un extrait de mémoire universitaire sur le désir et l'immanence.

Merci ais le gros problème est que lorsque je tape, dans le moteur d recherche interne  HFR, ni Deleuze, ni anti oedipe n'apparaissent..
a)Dois-je passer par google?
b)Sinon ça a l'air assez dur Deleuze je vais peut-être lire une intro avant de commencer

Sinon lire tous ces livres de philo vous aide-t'il à "mieux" vivre? A être plus heureux et  mieux comprendre le monde qui nous entoure?

Tiens, c'est là : http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t23320569
 
Deleuze et Guattari emploient un vocabulaire assez technique, oui. Je peux conseiller l'excellent "Vocabulaire de Deleuze" de F. Zourabichvili.  
 
Et pour Kant, on peut lire facilement "Qu'est-ce que les Lumières ?".  
"Les fondements de la métaphysique des moeurs", c'est assez accessible aussi.  

Merci
a) commentas-tu fait, informatiquement pour retrouver le message?
b) DeG s'inscrivent-ils dans le feudo-marxisme?

la dernière video en" dessous", concernant Deleuze ne fonctionne plus

 
a) Liens du premier post  

 
b) Le freudo-marxisme, représenté par Marcuse était important à l'époque de l'Anti-Oedipe, mais D&G s'en démarquent de manière assez nette. D'abord parce qu'ils critiquent l'oedipe freudien et surtout, je pense, parce qu'ils ne reprennent pas l'idée, répandue à l'époque, que le capitalisme réprime le désir.
C'est bien expliqué ici :  
http://1libertaire.free.fr/PLaporteAntiFreud01.html
 

 
D&G montrent au contraire que tout système social s'ancre dans le désir et le produit, le développe. Le capitalisme produit du désir, dans certaines limites qu'il ne cesse de repousser toujours, mais il produit fondamentalement. On ne comprend donc pas le capitalisme quand on le prend comme une instance de répression des pulsions.  
Quand Apple fait une campagne de masse de promotion du dernier iPhone, cette entreprise ne "réprime" pas le désir, au contraire elle le suscite de manière massive.  
On peut objecter -ce que ferait sans doute Marcuse- que le capitalisme ne satisfait pas les "vrais" désirs humains (liberté, dignité, émancipation etc.) et ne suscite à la place que des désirs "artificiels", faux, détournés etc. C'est cette distinction entre désirs naturels et désirs artificiels que contestent en particulier Deleuze et Guattari. La question est alors de savoir comment désirer une chose plutôt qu'une autre hors d'un référentiel humaniste. D&G distinguent pour ce faire un pôle révolutionnaire et un pôle fasciste du désir, qui sont les deux extrêmes. Le capitalisme oscillant entre les deux.