Reprise du message précédent :
Une nouvelle étude sur Deleuze, faite par Gaspard Koenig, écrivain et romancier, évoluant dans les milieux ultra-libéraux (ancienne plume de Christine Lagarde).  
 
http://www.actu-philosophia.com/spip.php?breve2582
 
Il nous présente un Deleuze repeint en métaphysicien kantien et en anarcho-capitaliste.  
 
"Deleuze fut le grand amour philosophique de mes années d'étudiant. Relisant son oeuvre dix ans plus tard, j'ai pris conscience que, sous ses airs d'enfant terrible, Deleuze avait en fait développé une métaphysique en bonne et due forme, tissant méticuleusement la toile d'un système clos, de facture kantienne. Et qu'en grattant le vernis marxiste, on découvrait une philosophie politique beaucoup plus nuancée, rejoignant même sur de nombreux points l'anarcho-capitalisme américain. De là est venue l'idée de ces leçons. À rebours de l'interprétation courante de Deleuze, je cherche à présenter, en m'appuyant avec autant de précision que possible sur ses textes, un auteur à la fois plus sage et plus profondément audacieux. Finalement, n'est-ce pas le meilleur hommage à rendre à Deleuze, que de se risquer à une lecture minoritaire de son oeuvre ? Rebelle et révolutionnaire, Gilles Deleuze ? Plutôt classique et libéral. Comme s'il nous avait caché, derrière la rhétorique de rigueur dans les années 70 et 80, l'originalité réelle de sa pensée."

Ca va pas fort, comme il aurait dit...

Le mec a une lecture à peine orientée idéologiquement

"Une lecture minoritaire" le mec se dégonfle pas

C'était ce Gaspard Koenig qui avait fait le mémoire de maîtrise sur "Le chaos et le transcendantal" qui avait obtenu 20

Ho putain, ce qu'il faut pas lire... Ben tiens d'ailleurs, justement, ça au moins je sais que je ne lirai pas. Cela vaut-il même la peine même d'en faire une recension?

Bonjour, je viens ici à tout hasard, j'aime la philo depuis un moment sans avoir le niveau pour en faire des études.  
Cependant j'ai commencé la recherche en littérature, sur Rimbaud. En gros mon sujet de recherche est Y a-t-il une philosophie du langage dnas la poétique de Rimbaud ?  
Du coup j'ai commencé à relire les philosophes du langage du style Wittgenstein, Hume, etc.  
Mais il faudrait aussi que je trouve des philosophes qui utilisent Rimbaud dans leurs bouquins et là je galère un peu, à part Badiou je trouve pas grand monde. Si jamais vous avez des pistes, pour tout ce que j'ai mis dans ce post, je vous en serai grandement reconnaissant.

Cherche "je est un autre".

 
Je sais que je n'en ferai pas (le lien mène juste vers la présentation du livre, pas vers une recension).

 
Je peux te conseiller de comparer l'expérience de la pensée et du langage rimbaldiens avec la philosophie de Nietzsche Je pense que les points de correspondance sont nombreux.

 
Tu trouveras des éléments de réflexions qui pourront t'intéresser dans Le tempo de la pensée de Patrice Loraux (notamment dans les premiers chapitres). Ce n'est pas un ouvrage facile mais un c'est un très beau texte de philosophie.

"[Francis Goyet], dans son grand travail sur l'art oratoire du XVIe siècle, a été amené à traiter de l'orientation donnée à la rhétorique par le père fondateur de l'université allemande, Mélanchthon".  
 
Le fondateur du Parti de Gauchthe ?

Philosophie du blues :  
http://www.actu-philosophia.com/spip.php?article490
 
Le blues comme éthique de l'errance solitaire. Les grands thèmes de cette musique. Son influence sur la culture contemporaine.

 
La musique et le chant furent les moyens d'expression privilégiés des noirs américains, car chanter, déjà, ne coûte rien et qu'évidemment, il était difficile d'exprimer un cri par d'autres médiums, comme l'écriture  qui demande un apprentissage plus long et des moyens financiers plus conséquents. Cela me fait penser à Harlem, où les églises sont des théâtres gospel et les clubs de jazz des cathédrales musicales.

Le criticisme kantien :
 
http://www.youtube.com/watch?v=PY1lJRJB66U

 
Seconde partie de l'entretien avec Yannis Constantinidès :  
http://www.actu-philosophia.com/spip.php?article489
 
Le corps réel, au-delà du dualisme corps/esprit.  
La médicalisation excessive de l'organisme et ses conséquences.  
La sagesse réelle et la maîtrise de soi.

Une question qui me fera drap ce thread :  
 
J'ai voulu acheter un livre de Michel Foucault suite aux vidéos qu'on peut trouver de lui sur Youtube, je voulais "l'histoire de la sexualité" parce que c'est un sujet qui m'intéresse, mais quand je suis passé en magasin y avait que Surveiller et punir dans une édition abordable, j'ai donc acheté ça et euh...
c'est rude.
 
Autant dans son entretien avec Chomsky ou l'ensemble de ses vidéos il me semblait clair et j'écoutais l'entretien d'une seule traite, autant en livre là j'avoue que je dois m'accrocher. J'ai avancé de 100 pages en 2 jours, avec parfois des passages où je lâche l'affaire. Le propos est intéressant, mais c'est écrit de manière très peu intuitive.... En particulier quand il présente ce qu'il compte faire.  
 
Est ce que son histoire de la sexualité est dans la même veine stylistique ?

Je dirais que son "Histoire de la sexualité" est plus lisible. Son style va en s'améliorant au cours de sa carrière ("Les mots et les choses", je trouve ça verbeux et indigeste, pour tout dire, comme "L'archéologie du savoir" ).  
Ceci dit, "Surveiller et punir", je n'ai pas le souvenir d'un livre dur à lire. Il étudie les réformes du système pénal, le passage du cachot au pénitencier, de la torture à la volonté de réformer le coupable etc.

Bah non mais c'est sur c'est pas Kant ou Hegel, j'arrive à comprendre de quoi il parle, mais c'est assez peu agréable à lire. Pour un livre de 350 pages je vais y arriver en prenant mon temps, mais j'ai eu l'impression que l'histoire de la sexualité était plus volumineuse, et je voulais pas me lancer là dedans sans savoir à quoi m'attendre.  
 
Si tu m'avais répondu "surveiller et punir est son livre le plus accessible, l'histoire de la sexualité est bien pire" j'aurai probablement acheté que le tome 1 par exemple.  
 
Ce que je lui reproche c'est essentiellement de pas avancer, de passer pas mal de temps à annoncer ce qu'il se projette de dire, puis l'exposer et après revenir dessus. Avec des formulations qui font que parfois t'es pas sur d'avoir compris la même chose dans les 3 temps, j'ai des moment de confusion à la lecture du livre.  
 
J'ai l'impression que le livre aurait gagné à être plus concis, parce que oui la multiplicité des formulations peut aider à comprendre et à être plus précis, mais c'est assez pénible comme façon de procéder.

"L'histoire de la sexualité" est un livre dont Foucault a accouché dans la douleur...  
Il avait prévu trois tomes, mais il est passé par une crise existentielle profonde après la rédaction du premier volume. C'est pour cela que les volumes 2 et 3 sont parues bien après (1976 pour le tome I et 1984 pour le II je crois). Sur le plan personnel, c'est d'ailleurs une période de ruptures et d'errances. Il rompt avec Deleuze, soutient BHL et les nouveaux philosophes, il fait l'éloge de l'ayatollah Khomeiny, se découvre une fascination pour les théories libérales etc. Il passe d'un extrême à l'autre...  
En gros, le passage du tome I au II correspond au dernier tournant de la pensée de Foucault, qui à la fin de sa vie, revient à la philosophie antique et au "souci de soi" comme fondement d'une éthique permettant de redevenir maître de soi et d'échapper aux différents pouvoirs qui nous modèlent et nous asservissent. Le tout dernier cours de Foucault au Collège de France est d'ailleurs consacré à Socrate. Symboliquement, il revient au premier philosophe juste avant de mourir  
 
En somme, après le tome I, Foucault ne sait plus où il en est. Pour le tome II, il redevient vraiment un étudiant et se plonge dans la littérature antique. Il sent qu'il doit tout apprendre en la matière, car jusque là, il était spécialisé dans la philosophie moderne (depuis Kant et Hegel jusqu'à Nietzsche et Heidegger en gros).  
Pour la première fois, il s'aventure vraiment hors de la modernité, qui a été son grand sujet (l'anthropologie moderne à partir de Kant) et il fait un long détour par l'Antiquité pour y trouver des solutions aux impasses de la philosophie moderne.
 
Donc ce que tu as ressenti à la lecture provient d'hésitations réelles de la part de Foucault, qui à ce moment-là, comme l'a dit Deleuze, sent qu'il étouffe (le pouvoir est partout, dans tous les aspects de notre vie, impossible d'y échapper). C'est dans la sexualité et "l'usage des plaisirs" que Foucault trouve une porte de sortie hors de la discipline généralisée qui travaille l'individu et le normalise
Comme Foucault l'a dit lui-même : chacun de mes livres est un fragment autobiographique.  
C'est le récit d'une crise, en accord avec ce que disait Nietzsche, à savoir qu'une philosophie est toujours une confession autobiographique déguisée.

100 pages en deux jours, c'est pas mal pour un livre de philo.

 
Autant j'a pas une grande estime pour Onfray en général en dehors de son rôle de vulgarisateur, autant je suis plutôt d'accord avec lui sur un truc : c'est assez aberrant que ce genre de choses soit la règle. Attention je peste pas contre le fait que Hegel ou Kant soient incompréhensibles si ils étaient des exceptions mais que l'obscurité soit la règle me semble quand même quelque chose d'inquiétant. ( et je parle pas de type plus moderne qui ont été accusé de fraude genre dans le Sokal et Bricmont)  
 
Actuellement j'en suis à la page 153 et j'ai acheté le livre samedi après midi. ça reste compréhensible quand même sinon je m'acharnerai pas, mais c'est pas du tout agréable à lire. ça me semble pas idiot de se poser la question du style avant d'envisager de poursuivre. D'ailleurs les conseils de rahsaan sont très bon et ça va modifier un peu l'approche de ce penseur qui d'autre part m'intéresse.  
 
Y a des auteurs que je suis pas capable de comprendre par moi même, mais dont la pensée m'intéresse, du coup pour ceux là je passe par un type qui écrit "sur eux".  
 
J'ai suivi un cours sur l'épistemologie de Kant par Dominique Lecourt j'y ai pris du plaisir. Alors que lire la critique de la raison pure dans le texte je préfère perdre l'usage de la vue.

Tu caricatures un peu quand même  
-Il ne "rompt" pas avec Deleuze, il y eu simplement dans la crise dont tu parles, un moment ou Deleuze, qui voulait travailler avec lui, lui donna quelques pistes pour l'aider à en sortir. Foucault semble-t-il, pris assez mal ces conseils. Quant à Deleuze, tu le sais, il resta toujours admirateur de Foucault.  
-Soutient de BHL ? , je ne vois pas. Il y a plutôt des tentatives de la part de BHL de se rapprocher de Foucault, deux entretiens dans le nouvel obs, je crois, mais c'est tout.  
-L'éloge de Khomeiny ? c'était plutôt l'éloge de la révolution iranienne, ils sortaient de la dictature du shah, faut pas oublier, et Khomeiny était pour Foucault le point de fixation de cette révolution ou insurrection. Quant au gouvernement islamique, il s'est trompé, il pensait que les mollahs n'y joueraient aucun rôle. Malgré cela les définitions de ce qu'est un gouvernement islamique, qu'il rapporta de son voyage en Iran, lui parurent "assez peu rassurante" (c'est dans un entretien du nouvel obs en 1978).
-Fascination pour les théories libérales ? c'est pas parce qu'il a analysé les théoriciens de l'école de Chicago qu'il en faisait l'éloge.
Bref, tu exagères en disant qu'il est passé d'un extrême à l'autre. D'ailleurs, a-t-il jamais été dans les extrêmes ?

Tu as raison d'apporter ces précisions.  
 
C'est moi qui suis dans une phase anti-foucaldienne en ce moment J'ai tendance à penser que sa philosophie conduit plus ou moins au nihilisme, et qu'il ne s'en préserve qu'au dernier moment, par ce retour à la sagesse antique. Il redécouvre au dernier moment la philosophie, après avoir passé sa carrière à explorer les bas-fonds de l'histoire et de la culture occidentale.
 
>Poney92 : il ne faut pas lire toute la CriPure d'un coup, c'est l'indigestion assurée. Il faut en lire un passage bien précis. Deux ou trois pages sont déjà suffisamment denses comme cela

Non mais un mec qui quand il se rends compte que ses ouvrages sont pas clair fait un livre résumé pour les expliquer et les vulgariser on pourrait croire que c'est un mec cool. Sauf que son livre il l'appelle "Prolégomènes". Déjà premiers mot du titre tu google le sens. A un moment tu te rends compte qu'il se fout de ta gueule  
 
Mais bon voilà j'ai jamais chercher à lire le livre en entier, grace à mon prof qui m'a permis d'avoir une idée de l'épistemologie kantienne et de  son influence sur les scientifiques du XIXieme et du début XXieme. C'était très intéressant.  
 
Je fais pas ma tête de pioche, quand je capte pas, je capte pas, je passe par un vulgarisateur.

Chaque (grand) philosophe a son langage bien à lui, presque sa grammaire pourrait-on dire. Il faut accepter de rentrer dedans si on veut bien le comprendre.  
Par exemple, au premier abord, Hume a l'air plus simple à lire que Kant, mais ensuite, ce n'est pas si évident. Le style de Hume est simple, fluide, mais il peut devenir subtil et donc difficile à suivre. Alors que Kant est bien plus pédagogue, une fois qu'on s'habitue au style de ses phrases

Tous les philosophes sont pas non plus des machines à produire des néologismes.

C'est vrai, mais Kant justifie son style et la construction de la CriPure dans un des derniers chapitres du livre, en disant qu'il a voulu une construction systématique à son oeuvre car il s'adresse à un public de savants. Il reproche aux philosophes qui utilisent un vocabulaire courant, "populaire" (on peut penser à Montaigne ou Hume) de ne pas procéder de façon systématique, donc de n'être pas fiable concernant leur méthode.  
C'est encore un autre problème de savoir quelle est la méthode employée par Kant dans la CriPure (il aurait pu partir du je-pense et tout déduire à partir de là, à la manière de Descartes, mais il ne l'a pas fait -certains kantiens ont voulu réécrire la CriPure en partant du sujet transcendantal).  
 
Ensuite, les néologismes sont déroutants au début, mais une fois que tu en connais la définition, ce n'est plus un problème. C'est juste une question d'apprendre un vocabulaire technique.  
Quand le philosophe ne propose pas de néologisme, il peut aussi prendre un mot courant et lui donner un sens nouveau, ce qui est aussi déroutant finalement (l'Idée platonicienne, la Volonté chez Schopenhauer, l'Intuition selon Bergson etc.), car on hésite toujours sur la relation entre le sens habituel du mot et son nouveau sens philosophique.

Michael est le fils de Philippe en l'occurrence

Freud, même s'il n'est pas considéré comme un philosophe.

Bergson a une théorie du rêve aussi.

   
 
Dans quel ouvrage ?

Bachelard a écrit sur le rêve, c'est très lisible.

Me souviens à propos des rêves avoir écouté une conférence donnée il y a quelques années par un professeur (je crois) qui disait qu'on ne rêve pas durant le sommeil paradoxal, contrairement à ce qui est dit habituellement, mais que les rêves se produisent un instant avant le réveil, condensés en une fraction de seconde. C'est notre souvenir qui ensuite leur donne leur durée.
Ça me paraît très crédible mais je n'en sais pas plus. Si tu as des infos là-dessus, ça m'intéresse.

Non, non, pas Changeux.

J'ai trouvé c'est Jean-Pol Tassin. http://lecerveau.mcgill.ca/flash/a [...] p_cyc.html

 
Je ne cherche vraiment pas à être désagréable mais je voulais te demander: es-tu bien l'auteur des illustrations dont tu donnes le lien en signature de tes messages?

La revue TDC de septembre 2013 évoque la représentation des objets dans l'art occidental et la naissance de la "nature morte", qui clôt une révolution de l'appréciation du monde commencée dès la pré-Renaissance.
Chez les antiques, la représentation de l'objet avait une fonction bien précise, d'imiter la nature jusqu'à la perfection, comme avec l'épisode relatée par Pline l'Ancien sur les raisins de Zeuxis, qui trompaient les oiseaux, où le rideau de Parrhasios qui fourvoya ce même Zeuxis.
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Zeuxis
 
Il y avait aussi la tradition des xenia, dans les maisons des patriciens, qui étaient des présents peints dans la chambre de leurs hôtes.
Dans le monde chrétien, l'objet peut-être perçu comme la splendor du monde créé par Dieu, selon la tradition thomiste, mais peut aussi "distraire" (= au sens pascalien de détourner) le fidèle de la transcendance divine d'où d'ailleurs, cette tradition iconoclaste dans certaines religions.  
Ce sont les objets du culte qui vont d'abord être représentés, à la fin du 14eme, sous l'impulsion de Giotto, mais les objets profanes vont bientôt avoir leur place dans les compositions, comme dans le très beau époux Arnolfini de Van Eyck, mais restent des détails périphériques au sujet principal.  
La première nature morte de l'histoire, sera une corbeille de fruits du Caravage, en 1596.
 

 
L'objet aura mis près de 2000 ans pour gagner sa respectabilité.

 
Merci pour cette mise au point  
Je vais justement faire très bientôt sur une leçon sur l'art et l'illusion, je me resservirai de ce que tu dis.

 
Tu es en plein dedans là ...Tu peux parler du célèbre Oculus de la chambre des époux de Mantegna, en trompe l'oeil.
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/La_Ch [...] antegna%29

TDC est une revue formidable, qui hélas, ne quitte guère le cercle des écoles, et c'est vraiment dommage.