Reprise du message précédent :
Suis en vacances, retour le 25.

 
Je ne connais pas ce livre, mais j'imagine que la version 2012 a été revue, corrigée et peut-être augmentée par rapport à la 2002, donc tant qu'à faire, prends la dernière

Une lettre de Michéa adressée à Philippe Corcuff, où il répond en même temps aux critiques que lui ont adressées Frédéric Lordon et Luc Boltanski :  
http://blogs.mediapart.fr/edition/ [...] se-corcuff

Ils ont l'air de pas être d'accord
Je suis en train de (en fait de re-) écouter les cours de Deleuze sur Spinoza, postés sur Youtube. Magnifique, grandiose. Le premier genre de connaissance comme monde des signes, de l'équivocité. Parfois on se dit que Deleuze accommode un peu Spinoza, en fait rien du tout, tout y est. Spinoza, le seul d'après Deleuze qui ait mené à bien une ontologie. J'y retourne.

Même le conatus ? Tu m'avais dit une fois que Deleuze n'insistait pas trop sur ce concept, qu'il mettait l'accent sur d'autres choses.

Oui, il ne met pas l'accent dessus (il y a d'ailleurs une assez longue explication sur ce point en réponse à une question de Georges Comtesse dans son cours, je ne sais plus quel cours, peut-être le 4eme ou 5eme sur Youtube) Il dit que, comme pour toute lecture, on met des accents, mais il y a une différence entre mettre un accent et déformer une pensée.

Ah, que ferait-on sans Comtesse ?...

De retour de vacances en Italie. J'ai terminé mon séjour par quelques jours à Turin, où j'ai effectué évidemment un petit pèlerinage nietzschéen, après Nice l'année dernière. Du coup, relecture des lettres de Nietzsche et prise de quelques photos.
 
Le séjour à Turin commence très mal pour le surhomme de la pensée. C'est quasiment un handicapé, incapable de voyager tout seul.
Lettre à Koselitz (alias Peter Gast) du 7 avril 1888

Pourtant le miracle se produit:

 
Nietzsche habite à Turin 6 via Carlo Alberto, une rue qui traverse la Piazza Carlo Alberto, au coin de cet immeuble.

 
Au dernier étage, et il dispose d'un balcon. Mais là:

 
ou là ?

 
La doc sur le net n'est pas très claire.
Une plaque (posée pendant la 2ième guerre mondiale ! pour le centenaire de sa naissance) posée sur l'immeuble rappelle quel illustre locataire habitait ici:
 

 
Selon la légende, Nietzsche a sombré dans la folie en voulant protéger un cheval des mauvais coups de son palefrenier, sur cette place, la Piazza Carlo Alberto, mais où exactement ? mystère et boule de gomme.
 

 

 

 

 

 

 
Si vous voulez explorer vous-mêmes ce haut-lieu de la pensée nietzschéenne avec Street view, c'est ici: https://maps.google.fr/maps?f=q&sou [...] 16&iwloc=A

Merci beaucoup pour cet excellent photo-philo-reportage   C'est bien de poursuivre d'une année à l'autre un bel objectif comme celui-ci.  
Je crois qu'une des lettres dit qu'il prend son café à une terrasse chaque matin en lisant Le journal des débats et que sa marchande des quatre saisons lui réserve ses meilleurs produits (mais est-ce bien à Turin ?)  
 
A voir ces photos et à lire ces lettres, on peut se dire que Nietzsche a terminé sa vie consciente heureux et serein Peut-on attendre moins d'un philosophe ?

Tu penses peut-être à ce passage, avec quelques inversions dont tu devras demander la signification à ton psychanalyste traitant (matin au lieu du soir, café au lieu de glace):
 
Lettre à Koselitz du 16 décembre 88

La Galeria Subalpina est photographiée plus haut. Le texte n'est pas très clair mais il semblerait que depuis son appartement, il avait vue directement sur l'intérieur de la galerie en question. C'était royal ! C'est peut-être pour ça qu'il a pété les plombs: tout allait trop bien, il avait besoin de l'adversité pour garder l'équilibre.

En 2006 je suis allé en Iran, et j'ai fait un arrêt à Yadz, la ville de Zarathoustra. Les zoroastriens forment encore aujourd'hui une minorité religieuse reconnue par le pouvoir iranien. Leur lieu le plus sacré est le temple du feu, contenant un feu sacré qui ne doit jamais s'éteindre.
Malheureusement, je n'ai pris aucune photo.

bon j'attaque la philo avec le monde de sophie et la philo pour les nuls (pour les nuls, vraiment une façon de parler ), je prépare le bac S en candidat libre.
 
J'ai une question le christianisme a remplacé le judaïsme ?

Très sympa les photos.

 
Il a prétendu le faire.  
Les chrétiens diront qu'il a accompli la prophétie de la venue du Messie en reconnaissant ce dernier en Jésus de Nazareth. Les Juifs diront qu'on L'attend toujours, ce Messie...
Mais c'est une question de théologie plutôt que de philosophie, en l'occurrence.

 
Je te renvoie à ton propre analyste pour le lapsus moeurs/meurs

ils en parle dans les bouquins c'est pour ça
donc en gros avant JC : judaïsme : ancien testament
après JC : christianisme : nouveau testament  
 
Et Adan et Eve , en gros ont été chassé du jardin car ils avaient touchés à la pomme ?

 
  On n'est pas dans la section aide aux devoirs ici.  
Et tu aurais gagné du temps en faisant une recherche élémentaire sur le net au lieu de poser une question si simple ici.  
http://fr.wikipedia.org/wiki/Paradis
 
(noter au passage que la Bible ne dit pas que l'arbre de la connaissance soit une pomme ni que le serpent soit le diable ).

Ma pulsion de mort a dû prendre le dessus  

J'en reviens depuis hier, je posterai quelques photos quand je serai chez moi.  
Et je vais essayer de trouver des photos qui rendent comptent de la taille des tours du silence ou Dakhmeh, toujours à Yazd, qui m'ont personnellement plus touché que l'Ateshkadeh (ainsi que l'Ateshkadeh d'Ispahan, un peu à l'extérieur de la ville, mais qui vaut le détour).

Pas mal, le tourisme philosophique, excellent niveau !  
Moi je suis passé à Marseille, à part Bitman, il n'y a pas de philosophe connu

 
J'y étais en mai dernier. J'ai hâte de voir les photos de Bronislas.  

 
Vous avez organisé un colloque philo avec Mahmoud ou quoi ?  

Prérentrée oblige je n'ai pas eu le temps de sortir en jpg les très nombreux raw de mon voyage, j'ai crée un album Google +, avec pour l'instant une seule photo, celle des Tours du Silence de Yazd. D'autres viendront ce week end.
https://plus.google.com/photos/1015 [...] -YWb-Z3xMA

Du topic image :
 

 
A+

 
 
Bon, pour Nietzsche, la vie n'est quand même pas ce qui fait de nous des pions dans un jeu d'esclavagisme et de dégradation

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Quelques repères sur ces questions :  
 
Sur le rapport Sartre/Nietzsche :
Pour Sartre, l'homme est intrinsèquement libre. Ce n'est que par mauvaise foi qu'il se cache cette liberté essentielle. L'homme s'invente de fausses contraintes (sociales, morales, psychologiques) pour "recouvrir" cette liberté par une fausse nécessité.  
En conséquence, l'homme est entièrement responsable de lui-même (car absolument libre) et de ses actes. Et en tant qu'homme, chacun de ses actes l'engage entièrement ainsi que l'humanité tout entière.  
 
Pour Nietzsche au contraire, il n'existe pas de responsabilité morale. Ce n'est qu'une fiction destinée à brimer l'homme et le tenir en laisse par la culpabilisation. C'est une invention des faibles qui reprochent aux forts d'avoir de la puissance et de l'exercer. N. dénonce dans la croyance au sujet une illusion "grammaticale". Si je dis : "je fais ceci", la grammaire m'incite à croire qu'il existe un sujet pur, "je", indépendamment de l'action qui se fait.  
Si je dis "l'éclair luit" ou "l'orage gronde", j'ai l'illusion que l'éclair est autre chose que le fait de luire, que l'orage est une entité séparée du grondement. Or, le sujet n'est rien que son action. Il n'y a que des actions, donc pas de sujet, donc pas de responsabilité.  
L'homme est foncièrement innocent pour Nietzsche, alors que Sartre, lui aussi athée comme Nietzsche, maintient l'idée de responsabilité, mais également de culpabilité. Mais une culpabilité sans Dieu, sans nature humaine ; ce qui ne manque pas de poser des problèmes de cohérence.  
 
Sur le rapport Sartre/Kant :  
Je dirais que Sartre radicalise Kant et surenchérit sur lui. Pour Kant, l'action morale est garantie par l'existence de Dieu, dont la bonté m'assure que je n'agis pas en vain.  
Pour Sartre, il n'y a pas de Dieu, pas de nature humaine (l'homme n'a pas été créé, donc il n'a pas de nature déterminé, au contraire du coupe-papier). On a donc une liberté pure, à vide, dans un monde absurde. Kant dirait que cela nous amène au désespoir, car il se pourrait que cette liberté soit complètement vaine.  
 
Sur le rapport Sartre/Heidegger :
Pour H., le Dasein n'est vraiment lui-même que lorsqu'il est capable de comprendre l'Être comme liberté, comme ouverture. Mais la plupart du temps, il confond l'Être avec les étants, les choses. Il ne voit donc pas que le possible dépasse le réel, qu'il y a donc une possibilité pour l'homme d'être libre malgré l'état de fait qui s'impose à nous.  
Chez Sartre, la liberté suppose le néant = la possibilité de nier l'état de fait. C'est la conscience humaine libre qui apporte le néant dans l'être, comme une trouée qui nous sort de l'état étouffant de la matière. La conscience "néantise".  
Heidegger a écrit à son disciple Jean Beaufret une "Lettre sur l'humanisme" où il explique, contre Sartre, que l'existentialisme n'est pas un humanisme. Ce dont il est question pour H., c'est de l'Être ultimement, et pas du Dasein -même si l'Être a intrinsèquement besoin du Dasein, qui est son "berger". Cependant, H. "détruit" l'humanisme en refusant de parler de l'homme, pour le réduire au "Dasein", qui est la condition essentielle de chacun de nous. Là où Sartre se voulait rassurant, Heidegger ne craint pas au contraire d'inquiéter, voire de dérouter : sa philosophie ne se dit pas humaniste. Il se pourrait que l'Être ait plus d'importance que le Dasein, ou bien que l'humanisme ne nous permette pas de comprendre réellement ce que nous sommes. C'est donc toute une tradition avec laquelle il faudrait rompre. Alors que Sartre s'inscrit dans sa continuité, en prétendant réduire l'homme à cette pure liberté. C'est un humanisme radical.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Nietzsche ne nie pas toute morale, il combat les valeurs morales qui mortifient la vie.

http://www.liberation.fr/monde/201 [...] sie_932326  

Bal critique à Moscou : un blessé
 

Les russes sont des passionnés...  Ils ont produit de très grands écrivains mais peu de philosophes, sans doute parce que la philosophie s'accommode mal de l'âme russe (et de la vodka).

 
Un peu comme les espagnols, qui n'ont jamais produit de philosophes réputés, peut-être car l'ibérique est plus dans l'action que dans la réflexion, dans le festif que dans le réflexif !  

Entretien avec Yannis Constantinidès (1ère partie) :  
http://www.actu-philosophia.com/spip.php?article481
 
Autour de son livre, Le nouveau culte du corps, qui étudie l'idôlatrie contemporaine pour le corps, objet sacré tantôt glorifié, tantôt mutilé, toujours fantasmé : art, mode, sport, médecine, science, technologie...

 
Il me semble que chez les Grecs et les romains dans l'Antiquité, il y avait déjà un culte du corps qui était bien illustré par la statutaire gréco-romaine.  

C'est vrai, mais attention, la notion de "culte" du corps est un peu trompeuse dans le titre du livre, car il ne s'agit pas d'une acceptation du corps ni d'une véritable glorification, mais d'une idôlatrie qui mène à une ignorance et un refus du corps réel : le corps trop sculpté du bobybuilder, les performers qui se mutilent, l'épuisement par la performance sportive etc.  
Ces visions du corps trop parfait ou trop rabaissé mènent au même résultat : on ne parvient pas à comprendre le corps réel, le corps humain, qui n'est ni misérable ni divin.

A ce propos, on peut rapprocher, je sais pas s'il en est question dans le livre, les images de Leni Riefenstahl lorsqu'elle filmait les corps des athlètes nazis dans son film "les dieux du stade" et, bien plus tard, lorsqu'elle photographiait les corps nus des Noubas africains. Ce sont, comme tu dis, les mêmes corps trop parfaits -inhumains, trop inhumains.

Intéressant. Il faudra que je transmette la référence à l'auteur.  
C'est vrai que le cinéma se prête bien à une mise en scène de corps idéaux.

Suppression du "journal de la philosophie" sur France Culture : http://www.lemonde.fr/idees/articl [...] _3232.html

Une nouvelle étude sur Deleuze, faite par Gaspard Koenig, écrivain et romancier, évoluant dans les milieux ultra-libéraux (ancienne plume de Christine Lagarde).  
 
http://www.actu-philosophia.com/spip.php?breve2582
 
Il nous présente un Deleuze repeint en métaphysicien kantien et en anarcho-capitaliste.  
 
"Deleuze fut le grand amour philosophique de mes années d'étudiant. Relisant son oeuvre dix ans plus tard, j'ai pris conscience que, sous ses airs d'enfant terrible, Deleuze avait en fait développé une métaphysique en bonne et due forme, tissant méticuleusement la toile d'un système clos, de facture kantienne. Et qu'en grattant le vernis marxiste, on découvrait une philosophie politique beaucoup plus nuancée, rejoignant même sur de nombreux points l'anarcho-capitalisme américain. De là est venue l'idée de ces leçons. À rebours de l'interprétation courante de Deleuze, je cherche à présenter, en m'appuyant avec autant de précision que possible sur ses textes, un auteur à la fois plus sage et plus profondément audacieux. Finalement, n'est-ce pas le meilleur hommage à rendre à Deleuze, que de se risquer à une lecture minoritaire de son oeuvre ? Rebelle et révolutionnaire, Gilles Deleuze ? Plutôt classique et libéral. Comme s'il nous avait caché, derrière la rhétorique de rigueur dans les années 70 et 80, l'originalité réelle de sa pensée."