Reprise du message précédent :
Et toi que fais tu ?

Pas la peine de répondre. Médite.

 
Le seul livre que j'ai lu sur le sujet reste La chambre claire, note sur la photographie, de Roland Barthes.

Je te la refais
 
 

 
Ouais ...îl va peut-être nous faire visionner un film de boule ...

Recension de plusieurs parutions récentes sur Nietzsche, dont les derniers travaux de Wotling, le meilleur spécialiste français de l'auteur :  
http://www.actu-philosophia.com/spip.php?article451

J'ai récemment lu la totalité des lettres de Nietzsche, depuis la première à sa grand-mère à l'âge de 6 ans ("Merci Mémé pour le gâteau" ) jusqu'aux dernières, envoyées au pape, au premier ministre italien... C'est à pleurer.  
On se rend mieux compte de l'importance des "états valétudinaires". Il était quasi-infirme.
Je suis allé aussi à Nice l'été dernier et j'ai fait un petit pèlerinage nietzschéen, devant les différentes maisons qu'il a habitées (l'une d'elles a une plaque). Fait également: balade sur le "chemine de Nietzsche" à Eze, village perché à une dizaine de km à l'est de Nice, ancien chemin muletier qui rejoint Eze à la mer en contre-bas. Par moment, on se retrouve perdu au milieu des bois et on croit sentir l'inspiration de Zarathoustra.

Tu sais que c'est dans ce chemin très raide (dit du nid d'aigle si je ne m'abuse) que N. dit avoir trouvé plusieurs chapitres du Zarathoustra :  
http://www.nice.fr/Tourisme/Decouvrez-nos-communes/Eze
 
Sur la correspondance :  
Clément Rosset parle d'une lettre de N. encore enfant, où il décrit, émerveillé, le sapin de Noël : nous avons mis les santons, et le gentil empereur Guillaume etc. Rosset y voit déjà une preuve de la capacité de N. à s'extasier devant la beauté des choses, disposition apollinienne s'il en est.  
 
Les dernières lettres, les billets de folie et les lettres juste d'avant, sont géniales
 
"Chante-moi un chant nouveau: le monde est transfiguré et tous les cieux se réjouissent."
Billet de folie certainement, mais cette phrase aurait très bien pu se trouver dans le Zarathoustra

Oui je suis au courant. L'une des 4 parties de Zarathoustra a été conçue et rédigée à Nice. Mais N. ne parle jamais de Eze dans ses lettres, j'ai été déçu. Pour la lettre que cite Rosset, je ne m'en souviens pas.
 
Une autre chose m'a frappé: l'antisémitisme de N. Ceci coïncide d'ailleurs parfaitement et sans conflit avec un "anti-anitsémitisme" virulent, qui se déverse, entre autres, sur son beau-frère. L'anti-antisémitisme vient sans doute de sa brouille avec Wagner. Il déteste la soupe pro-germanique pseudo-intellectuelle qui se met en place à son époque, avec la haine du juif comme composante.

 
Je crois que l'anti-antisémitisme vient chez N. de la tentative de récupération du Zarathoustra par les antisémites. C'est cela qui blesse profondément N. (rien que le fait de se dire que les seuls rares lecteurs de son oeuvre sont les pires qui soient...) et qui l'amène ensuite à mener des charges extrêmement virulentes contre eux.  
 
Quant à l'antisémitisme d'avant, j'ai l'impression qu'il vient simplement des préjugés et de l'imagerie traditionnelle ?

Sans doute; cet antisémitisme n'est jamais thématisé, théorisé dans ses écrits. Il partage simplement l'antisémitisme "naturel" du bon peuple. Quant aux préjugés et l'imagerie traditionnelle: N. a prouvé plus que tout autre qu'il pouvait s'en affranchir.

L'antisémitisme de Nietzsche n'a rien à voir avec lui celui du "bon peuple". Premièrement c'est pas de l'antisémitisme, il aime les juifs pour les même raisons qui poussent les chrétiens à avoir des problèmes avec eux. C'est un peuple "haineux" et "qui à la rancune tenace". Et chez Nietzsche la haine n'a pas la même valeur négative que chez le christianisme, elle fait partie de la vie et elle est utile pour la survie d'un individu ou d'un groupe. C'est l'universalisme gnangnan du christianisme et du bouddhisme qu'il rejette et c'est pour ça qu'il aime le judaïsme qui n'a pas cette dimension et l'Islam qui lui apparait plus guerrier (et donc plus sain).
 
Dans le fond c'est les juifs qui sont dans le vrai et le Christ qui s'est trompé, "qui est mort trop jeune" pour comprendre que le sens ultime de la vie ce n'est pas de chercher la paix. Avec la critique qu'il a fait des valeurs chrétiennes il y a pas besoin de théoriser quoi que ce soit pour comprendre ce qu'il y a de sain chez les juifs.

Je me demande une fois de plus où tu es allé chercher cette idée que pour N. la haine est bonne pour la vie...   La généalogie de la morale dénonce comme une invention terrifiante le ressentiment des prêtres juifs, un véritable empoisonnement de l'existence, et cherche un moyen d'en sortir pour retrouver une "seconde innocence".  
Tu as vraiment l'air de croire que N. renverse stupidement les valeurs, en se contentant de valoriser ce qui passait pour mauvais : la brutalité c'est bien, la haine c'est sain, asservir les autres c'est un idéal suprême d'existence...

Non ce n'est pas ce que j'ai dit. C'est l'inverse prôné par le christianisme qui n'est pas la finalité. Donc il préfère les juifs avec leurs "mauvais" (lol) cotés aux chrétiens qui bêlent.

 
D'accord sur (1) mais pas sur (2). N. dit juste que les prêtres chrétiens ont aggravé un ressentiment inventé par les Juifs.  
 
N. dénonce la haine et le ressentiment partout où il les trouve : chez les chrétiens, les juifs, les antisémites, les anarchistes...  
 
Tu dis que la haine ""fait partie de la vie et elle est utile pour la survie d'un individu ou d'un groupe", mais c'est faux. Tout groupe pour N. n'est pas fondé sur la haine.
 
Les individus dont N. fait l'apologie ont comme point commun d'être des tyrans... spirituels, c'est-à-dire d'avoir exercé leur tyrannie sur eux-mêmes, pour s'éduquer, s'élever.  

Mais je n'ai jamais dit que c'était parfait chez les juifs.

Pour ce qui est de la haine c'est un mécanisme de défense, très utile pour les peuples ou les individus persécutés par exemple... rien de plus. Qui pourrait être assez bête pour vouloir vivre une vie de haine ?

Je n'ai jamais dit que c'était l'élément fondateur et ce n'est pas non plus une finalité PARCE QU'IL N'Y A PAS DE FINALITÉ dans la vie autre que de s'accomplir et de vivre sans ressentiment SOI MÊME si tu as bien compris Nietzsche.

Mais lutter contre le ressentiment pour soi et ses amis ne veux pas dire lancer une croisade universelle. Faudrait faire gaffe à pas prendre l'ami Nietzsche pour mère Thérèsa. Nietzsche est un individualiste avant tout.

Je lis un pamphlet sur Onfray, Michel Onfray, une imposture intellectuelle, de Michel Paraire.  
C'est bien fait, le type met bien le philosophe face à ses contradictions et la faiblesse de plusieurs de ses théories.

 
Tous les "savants" qui vulgarisent sont, en général, détestés par leur communauté scientifique, qui voient dans cette vulgarisation une sorte de trahison par rapport au "savoir savant", qui devrait rester lié à un cercle d'initiés. C'est sûr qu'un Michel Onfray, simple prof dans le secondaire, dans le privé, qui a le toupet de faire une contre-philosophie, et, en plus, d'avoir du succès, doit être haï par tous les agrégés, normaliens, prof de fac, maîtres de conf et obscurs thésards en philo, qui ne doivent pas supporter pas cette notoriété auprès du grand public ...

Onfray c'est le mec qui a lu Nietzsche a moitié et qui veut en faire un homme de gauche comme lui. Ça en dit long sur le sérieux du personnage.

 
Onfray revendique pourtant le fait de tout lire d'un auteur ...ses ouvrages et sa correspondance.  

Quand je dis à moitié je veux pas dire littéralement... juste qu'il picore ce qui lui plait et met sous le tapis tout ce qui le dérange. Après je sais pas si il est bête ou simplement malhonnête mais je me pose des questions. Il parle et il écrit pas trop mal pourtant.

C'est bien beau de vouloir nous montrer Nietzsche comme une sorte de beatnik hédoniste mais c'est pas vraiment le coté le plus intéressant de son œuvre... surtout par les temps qui courent (i.e: nous vivons dans une société de consommation où le plaisir est déjà au centre de tout).

 
 
L'ouvrage prend justement soin de distinguer entre Michel et Onfray... Entre Michel, le fils de pauvres, qui fait une université populaire, qui vit à Argentan, qui est un prof sérieux, un type accueillant, ouvert, bon vivant etc. et Onfray, le philosophe mondain, ami de FOG, qui roule en bagnole de luxe, qui se répand sur les plateaux télé en considérations historico-mondiales d'un air pédant et narcissique etc. Dr Jekyll et Mister Hyde... L'ami des petites gens et l'ami de la bourgeoisie parisienne. C'est Onfray l'imposteur dans cette histoire et c'est à lui que s'attaque l'auteur. Il décrit parfaitement ses contradictions et ses insuffisances, ses facilités et toutes les distorsions qu'il fait subir à la réalité quand il parle des hommes qu'il admire (ou qu'il déteste). Tout doit finit par rentrer dans la grille : hédoniste jouisseur solaire VS idéaliste morbide en proie au ressentiment.  
 

 
Oui, il y a justement un livre qui vient de sortir à ce sujet : http://www.bourin-editeur.fr/livre [...] corps.html
 
« Cet essai intempestif, nourri d’une très intime fréquentation de l’oeuvre nietzschéenne et portant un regard aiguisé sur les transformations de notre sensibilité, soutient que le corps est bien plutôt devenu une nouvelle idole, un fétiche idéalisé en regard duquel notre corps réel, fini, souffrant, multiple et obscur, se sent toujours en défaut, inaccompli, coupable même. Reste alors à imaginer, au-delà de tout moralisme, ce que serait l’existence d’un individu qui se conformerait vraiment à la formule de Zarathoustra : Je suis corps tout entier et rien d’autre. »

 
Il a acheté quelle bagnole le Michel ?
 
 
 

 
Nietzche, c'est comme la Bible, il y a tout et son contraire ...

 
Tu le vois au volant de sa décapotable dans la première scène de ce docu  
http://www.manumilitari.org/?p=2019
 
Note que ce n'est pas le reproche principal à lui faire, loin de là évidemment. Ce sont ses contradictions et faiblesses théoriques qui sont en question.
 
Tu peux aimer le passeur de philosophie, le pédagogue, l'enseignant passionnant. Tu peux te méfier du mondain cassant qui s'écoute parler, qui va parader sur les plateaux télé, qui opère des simplifications grossières et avance à coups de gros dualismes et qui réécrit l'histoire (des idées, de la Révolution française). Qui développe ces dernières années une philosophie de parvenu (le dionysiaque devenant un simple individualisme jouisseur ostentatoire ; le brio de l'expression et le ton péremptoire exprimant sa réussite sociale, son droit de parler haut et fort comme les nouveau riches etc...)

Tiens, pour finir sur une note légère : un article comparant Onfray à un grand couturier Italien...  
 
http://lemagazineever.com/fr/2013/ [...] -garavani/
 

 
A quand une ligne de vêtements "cyrénaïques et volcaniques" portant la griffe Onfray ?

 
Pas très nitzséchéen, tout ce ressentiment envers le Michel !  

 
 
A la limite, ce serait plutôt l'expression d'une déception devant ce qu'il devient.

 
Tout à fait d'accord    
 
Aphorisme 223, extrait de Par delà le Bien et Mal:
 

 
Nietzsche n'est en aucun cas un idéologue de l'hédonisme et ni un précurseur de Mai 68. Onfray est épicurien et en aucun cas "nietzschéen".

Compte-rendu d'un livre d'une psychologue américaine sur les bébés :  
http://www.actu-philosophia.com/spip.php?article453
 
Le bébé philosophe.
Qu'est-ce que cela fait d'être un bébé ? A quoi pense t-il ? Comprend-il quand on lui parle ?...  
 
Sortez les tétines et les biberons

 
Faudrait en parler à Jordy !  
 
http://www.youtube.com/watch?v=7IiLZ0dvDWU
 
 

J'avais déja fait la promo des cours de Rick Roderick, maintenant je fais celle de ce beau compte youtube qui diffuse notamment des extraits de cours de Jankélévitch, tout à fait excellent et encore plus agréable à entendre qu'à lire.
 
http://www.youtube.com/watch?v=WrrCTf8qyyc

Un compte-rendu du livre de Michael Christofferson, Les intellectuels contre la gauche :  
http://www.actu-philosophia.com/spip.php?article443
 
Pour découvrir d'où viennent BHL et les nouveaux philosophes, quelles sont les origines de leur discours et comment ces intellectuels ont peu à peu abandonné toute idée de parler de questions sociales.

Bonjour tout le monde!
 
Je viens de finir un livre sur la philosophie de Schopenhauer et je me posais une question sur son concept de Volonté.
Est-ce qu'en chaque homme c'est la même Volonté qui s'exprime (il y en aurait donc une seule pour toute l'espèce humaine) ou bien chaque homme a une Volonté propre mais chacune de ces Volontés partage les mêmes objectifs?

 
Tu poses les bonnes questions.  
C'est la même volonté universelle qui s'exprime en tout individu, et pas seulement humain, mais dans tout animal, toute plante et même tout être inerte (l'inertie, la gravitation sont les formes les plus impersonnelles du vouloir).  
Néanmoins, les individus, tant qu'ils existent, sont réels. Le principe d'individuation est quelque chose de réel. Il y a des choses distinctes. Mais ce principe, en nous séparant du Tout, constitue un voile d'illusion nous empêchant d'accéder à la nature profonde et universelle de toutes choses. C'est pourquoi les individus peuvent croire qu'ils agissent en vertu de leur libre-arbitre. Il n'en est rien pour Sch. : dans la nature, les choses agissent d'après des causes déterminantes. Pour les individus doués d'esprit, d'après des motifs, qui ne sont pas moins déterminants. La liberté est donc une illusion (voir Essai sur le libre-arbitre).
 
Chaque homme est animé par ce vouloir universel. Mais pour Sch. celui-ci n'a aucune finalité. L'univers est absurde : il ne tend vers rien. Le vouloir ne fait que se reproduire indéfiniment, à l'identique (le chat qui naît aujourd'hui est au fond le même chat qui naissait il y a des siècles ; l'histoire nous présente la succession sempiternelle des mêmes malheurs et tragédies). Chaque homme a donc des volontés propres, mais pas de vouloir en général (il est en effet absurde de demander à un homme : "que veux-tu ?" On ne veut rien dans l'absolu, mais toujours qqch de particulier).  
Le paradoxe de Sch. c'est que les volontés particulières ont un but, mais dans l'absolu, ne concourent à rien. L'homme entreprend des rapports sexuels pour reproduire l'espèce, mais la reproduction de l'espèce est globalement dénuée de sens. Elle n'est qu'une source de souffrances toujours recommencées.  
Les différentes volontés individuelles concourent ainsi à la reproduction du même Vouloir, mais celui-ci n'a pas de but.
 
Il est donc vain d'attendre de la vie qu'elle ait un sens ou de chercher à en dévoiler un. Le bonheur n'est possible qu'à condition de s'arracher à ces illusions et aux appétits les plus violents et les plus bas du vouloir. Pour cela, la sublimation est nécessaire. A l'extrême, nous trouvons le génie, chez qui l'esprit s'est entièrement affranchi du vouloir et qui est en mesure de contempler le monde avec la plus grande objectivité. En-dehors de la philosophie, c'est la musique qui nous fait sentir la pulsation fondamentale du tout : le paradoxe musical est que la répétition artificielle d'un vouloir mauvais puisse être source de plaisir (voir les essais de Clément Rosset sur Sch.).

 
Enfin bon, le père Badiou, figure de l'intellectuel de la rue d'Ulm, aborde encore la question sociale ...
Les nouveaux philosophes ? C'est une appellation médiatique un peu frauduleuse puisque s'ils s'opposent à tous ceux qui ont défendu le modèle soviétique comme un parangon de vertus démocratiques, en louant le génie prolétarien du sénile Brejnev, ils ne font que reprendre des intellectuels qui avaient déjà stigmatisé le "paradis ouvrier", je pense au groupe Socialisme et Barbarie de Castoriadis.
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Socialisme_ou_Barbarie
 
 Mais BHL avait tout simplement un réseau plus performant pour passer à la TV et donner de la surface à sa "Barbarie au visage humain".

 
Je te remercie pour ta réponse. Est-ce que Schopenhauer a émis des hypothèses sur cette Volonté : origine, nature, évolution... ? Je ne demande pas ses buts car j'ai noté que celui-ci était la reproduction simplement pour perpétuer l'espèce.

 
Attention, ce n'est pas la volonté qui perpétue l'espèce humaine, c'est l'espèce humaine qui participe à reproduire le vouloir universel, c'est-à-dire la totalité de ce qui existe et dont Schopenhauer considère qu'elle est souffrance sans fin (= sans but et sans limites).  
 
Son évolution : à proprement parler, il n'y en a pas. Les choses paraissent fluctuantes, soumises au devenir, donc changeantes, mais au fond, c'est toujours la même chose qui se répète.  
Sa nature : une tendance qui est une tension douloureuse mais qui ne tend vers rien.
 
Quant à son origine, c'est un point plus obscur.  
Clément Rosset a émis une hypothèse ingénieuse dans son essai sur l'esthétique chez Sch. : la musique est la répétition la plus pure du vouloir car elle est comme sa soeur-jumelle. Il y aurait d'un côté le vouloir (l'ensemble des phénomènes qui existent sur fond de souffrance) et de l'autre la musique. Et ces deux entités, le vouloir et la musique, proviendraient toutes les deux d'un sombre précurseur*, un même et unique thème qui leur aurait donné naissance. Etrange théogonie de Schopenhauer donc, avec cette entité indéfinissable qui engendre deux enfants, le vouloir douloureux et l'émotion musicale pure. La musique serait de ce point de vue aussi réelle que notre monde. D'où l'émotion sublime que nous ressentons à son écoute car il nous semble alors que le monde se rejoue entièrement pour nous. La volonté et la musique sont la répétition d'un même thème fondamental.  
 
*Le sombre précurseur, en météorologie, est une décharge invisible qui monte du sol au nuage juste avant la chute de la foudre du nuage au sol. Cette réalité a aussi fasciné Deleuze qui s'en sert à sa façon pour définir l'origine de la philosophie : http://www.dailymotion.com/Le_prec [...] deo=xe28fr

A nouveau merci pour ces précisions qui me laissent sur le cul    
Etrange théogonie comme tu dis mais sacrément passionnante.
 
A ce propos, avant de commencer "Le Monde comme Volonté et comme Représentation", j'avais lu un livre sur la philosophie de Schopenhauer pour découvrir ses idées et voir si cela faisait résonner quelque chose en moi. Ce livre est "Lâcher prise avec Schopenhauer" de Céline Belloq chez Eyrolles et j'ai été emballé par sa clarté.
As-tu, rahsaan, d'autres livres de "vulgarisation" de la pensée de Schopenhauer dans la même veine à me conseiller car ce livre était excellent, il m'a amené à réfléchir et je voudrais lire plus sur la philosophie de ce grand homme mais, honnêtement, j'ai peur d'attaquer de suite "Le Monde comme Volonté et comme Représentation".
 
Par avance merci pour tes conseils.
 
PS : je vais essayer d'acheter le livre "L'Esthétique de Schopenhauer" de Clément Rosset.
 

Clément Rosset, voila c'est tout
 
Sinon Nietzche a de beaux passages sur Schopenhauer

 
Tiens, j'en avais fait un compte-rendu du livre de C. Belloq. J'étais très critique, mais si toi en tant que débutant, ça t'a passionné, alors tant mieux.  
L'essai de Rosset il est republié avec d'autres dans Ecrits sur Schopenhauer aux PUF. Le mieux pour chercher (mais pas forcément pour acheter), c'est d'aller sur Amazon.  
 
Tu peux chercher L'essai sur le libre-arbitre de Sch. Ce n'est pas long.  
 
Je pense que Sch. est un auteur qui se vend bien (tout est relatif), donc on trouve dans les rayons philo des librairies pas mal d'opuscules de lui. Il faut faire un peu le tri, parce que parfois, les éditeurs vont chercher le moindre fond de tiroir de l'auteur et en font un livre.  
 
Tu peux trouver deux extraits du Monde... publiés à part : Métaphysique de la mort et Métaphysique de l'amour. Ensemble ou séparés. Deux textes célèbres. Sch. montre que la mort n'est pas l'anéantissement de notre être, mais le simple retour à l'indistinction du vouloir, donc nous nous croyions séparés. Dans le second, il montre que l'amour n'est pas fait au profit de l'individu mais pour la perpétuation sans fin de l'espèce.  
 
Si tu peux aller lire en bibliothèque, essaie quand même d'ouvrir le gros volume du Monde... et d'en lire quelques pages. Même au hasard, ce sera toujours enrichissant.
En bibliothèque, tu pourras peut-être consulter le cahier de l'Herne sur l'auteur. Ce sont des articles universitaires, certains sont bien faits. On y trouve à la fin une interview du vieux misanthrophe de Francfort avec un jeune romantique socialiste, c'est assez savoureux.

Hello!
Quelqu'un aurait des infos sur les sujets tombés au CAPES?
Merci d'avance!