Reprise du message précédent :
Hello,
 
Je ne sais pas si cette vidéo a déjà été posté.
Je trouve son analyse philo vachement bien foutue (voir la deuxième vidéo de 15min) :
 
http://www.eteignezvotreordinateur [...] ali-video/

 
J'ai lu La culture du narcissisme de Christopher Lasch dont il a été beaucoup question ici. Vraiment intéressant de cette approche par la psychanalyse de la société américaine.  
 
J'ai lu par ici que certains trouvaient Lasch un peu conservateur. J'ai plutôt le sentiment qu'il essaye de nous signifier qu'il y a un virage qui a été raté et non pas qu'il faudrait revenir en arrière.

 
 
Il est conservateur pour autant que ce qui est annoncé comme LE Progrès a en réalité des effets néfastes pour la démocratie et les conditions de vie des gens.

Un très bon article publié sur Agoravox qui critique l'indigence de la philosophie en France.
 
Un livre phare de la philosophie analytique contemporaine vient d'être traduit en Français : Foi raisonnable de William Lane Craig. En se basant sur des arguments scientifiques et philosophiques, il démontre qu'il est rationnel de penser que l'existence de Dieu est plus probable que sa non existence.
 
Comme le dit l'article, ça file un sacré coup de vieux aux chroniques philo de Michel Serres sur France Info.
 
http://www.agoravox.fr/actualites/ [...] ane-121711

"Si William Lane Craig est aujourd’hui un philosophe de tout premier plan aux Etats-Unis, c’est parce qu’il a remis sur le devant de la scène un argument vieux de plusieurs siècles : l’argument cosmologique du kalam. C’est un argument extrêmement simple : si 1) Tout ce qui commence à exister a une cause et si 2) L’univers a commencé à exister, alors 3) L’univers a une cause. Il est stupéfiant de voir comment une conclusion aussi profonde peut être atteinte en alliant des arguments métaphysiques et les dernières recherches en cosmologie. Le tout dans une clarté remarquable."
 
J'espère tout de même que l'auteur a plus consistant à proposer que le vieil argument cosmologique dont Kant a montré l'inanité  

Surtout que les conceptions actuelles de l'univers en physique sont loin d'être aussi intuitives que ça

 
C'est surtout que depuis le XVIIIème siècle la philosophie a énormément progressé et considère que les critiques de Kant, quand elles sont logiquement valides, ne ferment absolument pas la discussion. Ceci est valable pour l'argument cosmologique et l'argument ontologique.  
En clair, il faut que vous vous teniez mieux au courant.
 
http://plato.stanford.edu/entries/ [...] -argument/
http://plato.stanford.edu/entries/ [...] arguments/

Si ça peut apporter de l'eau au moulin, je viens de me rappeler d'un passage de Une brève histoire du temps du physicien Stephen Hawking.
 

 
Sachant que l'auteur insiste pour dire que ces idées sont des propositions et que la physique ne tranche pas encore ces questions.

 
Disons, pour être clément, que les philosophes des sciences, quelles que soient leurs opinions religieuses, ont trouvé que les considérations philosophiques de Hawking était vraiment à peine dignes d'un étudiant de première année. En cela, Hawking confirme les propos d' Einstein qui disait que les grands scientifiques sont des piètres philosophes.
 
En plus,  il y a quelques mois de cela, le cosmologiste Alexander Vilenkin a prononcé une conférence pour les 70 ans de Hawking. Il a démontré devant lui que l'univers a probablement eu un commencement (aucun modèle connu aujourd'hui ne peut être éternel dans le passé). La presse américaine a dit que c'était le pire cadeau d'anniversaire jamais fait à quelqu'un.
 
http://arxiv.org/pdf/1110.4096v4.pdf

 
 
Michel Serres est un grand passeur de sciences, qui ne demande, par ses livres et ses interventions, qu'à transmettre sa passion et son goût du savoir au grand public. Ce qui lui a permis de garder, même à son âge canonique, jeunesse et vivacité d'esprit.
 
On est très loin de l'esprit des grincheux et puritains philosophes analytiques, qui récriminent en permanence contre la philosophie française, dont ils considèrent qu'elle ne sortira pas de son état désastreux tant qu'on ne leur confiera pas plus de postes dans l'université.

 
J'aime bien Serres qui fait une philo festive et légère, à la portée de tout le monde. J'avais lu les 5 sens, mais il y a assez longtemps.

Compte-rendu du livre de Frédéric Lordon, L'intérêt souverain :  
http://www.actu-philosophia.com/spip.php?article407
 
Un dépassement de l'utilitarisme et de l'anti-utilitarisme, ou comment montrer que l'homme est foncièrement intéressé dans tout ce qu'il fait, sans réduire l'intérêt au calcul utilitaire.

 
j'ai beaucoup aimé ce livre, ca fait plaisir de voir une telle trans disciplinarité

Economie, socio, anthropologie, philo... Oui, il est très fort.

 
 
Je viens de lire les trois livres de Callicott, surtout Ethique de la terre. J'en ai préparé un compte-rendu. Très intéressant

bon en socio il se craque un peu mais ca va

 
Il reprend intelligemment Bourdieu, ce n'est pas simple.

 
justement je trouve qu'il tire beaucoup Bourdieu a lui, assez souvent de façon approximative, mais ce n'est pas très grave.
De meme il simplifie un peu trop Caillé

Compte-rendu du livre de JB Callicott : Éthique de la terre
http://actu-philosophia.com/spip.php?article396
 
Comment repenser la Nature aujourd'hui, dans une perspective écologique. Comment protéger l'environnement et repenser la place de l'homme dans le monde. L'auteur nous invite à un changement de paradigme, où l'homme n'est plus au centre du monde mais est appelé à prendre de nouvelles responsabilités pour protéger la planète.

Très bon article rahsaan.
 
Si tu es courageux, tu peux t'attaquer à notre Aldo Léopold à nous : François Terrasson.
 

 
Bon, l'homme n'est pas philosophe universitaire et donc, ce n'est pas du niveau de Callicott mais il y a des idées à piocher et on sort radicalement d'un mainstream écolo, c'est rafraichissant.

Un bon article : "Qu'est-ce que la littératie ? ou Pourquoi ce qu'il faut savoir pour bien utiliser Wikipédia ne se trouve pas sur Wikipédia".
 
http://www.philomag.com/blogs/micr [...] n-utiliser
 
Quelques repères clairs et précis pour profiter au maximum de l'encyclopédie en ligne.

 
Fais-nous un petit compte-rendu, toi Je serais bien intéressé d'en apprendre plus, mais je suis déjà sur plusieurs livres en ce moment.  

C'est le bon topic.  
 
Je ne peux pas te répondre, je ne connais pas Girard. J'espère que d'autres participants pourront.  
Juste une hypothèse : est-ce que pour Girard, il ne faudrait pas dépasser cette logique de la violence que résout imparfaitement le bouc-émissaire, en accédant au stade du pardon, de la réconciliation avec nous-mêmes, sans que cela passe par le sacrifice d'un individu ? Jésus, comme dernier bouc-émissaire, qui met fin à cette institution archaïque, qui se charge, une bonne fois pour toutes, de toutes les fautes pour que plus personne, après lui, ne soit sacrifié pour laver les fautes des autres ?

Messieurs

J'ai demandé dans le topic livre mais ils ont été plutôt rare en conseil, donc je demande ici.

Je cherche de la philo antique, de préférence Grecque, sinon Romaine. Avant de me cracher tout les noms, je précise que je cherche un truc très abordable. J'aimerais beaucoup lire de la philo, mais je n'ai pas envie de passer 3 minutes sur chaque phrases pour comprendre les 12 sens cachés, je cherche quelque chose de fluide, qui se lit bien.

Si vous connaissez quelque chose de sympa.

On m'a soufflé Sénèque, vous confirmez?

Cordialement

edit : J'y connais rien en philo, mais étant pragmatique/rationnel/athée peut être certains ouvrages s'approchent de ce genre de mentalité?

pataper si c'est pas le cas, je n'y connait strictement rien

J'allais te dire Sénèque en lisant le début de ton message. Lis De la briéveté de la vie, c'est un très beau texte, écrit très simplement.  
 
"Nous n’avons pas trop peu de temps, mais nous en perdons beaucoup. La vie est assez longue ; elle suffirait, et au-delà, à l’accomplissement des plus grandes entreprises, si tous les moments en étaient bien employés. Mais quand elle s’est écoulée dans les plaisirs et dans l’indolence, sans que rien d’utile en ait marqué l’emploi, le dernier, l’inévitable moment vient enfin nous presser : et cette vie que nous n’avions pas vue marcher, nous sentons qu’elle, est passée."
 
 
 
Les Pensées pour moi-même de Marc-Aurèle, c'est également lisible sans difficulté. D'autant que tu peux lire les aphorismes dans l'ordre que tu veux.  
 
"Se dire à soi-même, dès le matin : je vais me rencontrer avec un fâcheux, un ingrat, un insolent, un fourbe, un envieux, un égoïste. Ils ont tous ces vices par suite de leur ignorance du bien et du mal. Mais moi, qui ai examiné la nature du bien, qui est d’être beau, et celle du mal, qui est d’être laid, et celle de l’homme vicieux lui-même, considérant qu’il a la même origine que moi, qu’il est issu non du même sang ni de la même semence, mais de la même intelligence, et qu’il est comme moi en possession d’une parcelle de la divinité, je ne puis recevoir aucun tort de ces hommes parce qu’aucun d’eux ne pourra me déshonorer ; je ne puis non plus ni m’irriter contre un frère ni m’éloigner de lui. Nous sommes nés pour l’action en commun, comme les pieds, les mains, les paupières, les rangées des dents d’en haut et d’en bas. Agir les uns contre les autres est contraire à la nature, et c’est agir les uns contre les autres que de s’indigner et de se détourner" (livre II, §1)

Merci. ça peut se lire en longue sessions ce genre de lecture ou faut y aller à petite dose?

edit : La Sérénité intérieure de Plutarque se lit bien?

 
Je ne peux pas te faire une ordonnance philosophique, avec la dose à respecter

Noël tombe à la Saint-Nicolas
Sortie demain au Cerf d'un volume des cahiers d'histoire de la philosophie consacré à Bergson :
http://www.amazon.fr/Bergson-Camil [...] 904&sr=8-1
 
Avec un article de votre serviteur sur le surhumain chez Nietzsche et Bergson.
 
 
Et un compte-rendu sur Clément Rosset, qui traite du rapport entre philosophie et littérature chez lui, ou comment deux moyens valent mieux qu'un pour mener la chasse aux illusions :  
http://www.actu-philosophia.com/spip.php?article414

Les penseurs présocratiques sont-ils des philosophes ? Pouvons-nous les comprendre ? Que nous apprennent-ils sur la philosophie ?
 
http://www.actu-philosophia.com/spip.php?article427

L'ouvrage fondateur de Diels que tu cites s'intitule exactement Die Fragmente der Vorsokratiker (Les fragments des présocratiques, tu as écrit: Les fragments les présocratiques).
 
Question: qu'en est-il de l'avenir des présocratiques ? Y a-t-il une chance pour qu'on retrouve un jour un ouvrage complet (parchemin en Egypte, manuscrit oublié dans un monastère), et la villa des papirus à Herculanum pour les ouvrages des épicuriens: est-ce qu'il y a encore quelque chose a en tirer ?

Merci pour la correction. L'Allemand et moi, ça fait zwei.  
 
Je ne sais pas répondre à ta question. Mais qui le peut ? On en est réduits à mettre un cierge à saint-Damase, patron des archéologues.
 
Si on redécouvrait une part substantielle des dizaines de traités d'Épicure, ce serait un nouvel âge d'or Enfoncé Platon, renvoyé à un curieux idéalisme très marginal dans la Grèce antique... Lire un jour le traité d'Epicure sur l'amour ou celui contre les Mégariques, voilà qui me fait bien plus rêver que de voir l'homme coloniser Mars...

Ajouté à la pile de trucs à lire  

Après 5 ans de mépris, j'ai revu l'abcédaire de Deleuze et je crois que je commence a avoir la maturité pour apprécier et comprendre un homme avec lequel je suis finalement souvent d'accord

 
Ton mépris reposait sur ses textes ou sur l'abécédaire?

Son mépris reposait sur sa jeunesse

Je pense sur la jeunesse, un peu sur les textes, et surtout je crois sur les usages que je voyais de Deleuze autour de moi (toujours des trucs foireux ou l'invocation de l'esprit de Deleuze devait apporter automatiquement pertinence et qualité au raisonnement et au travail proposé )

Tu peux pas reprocher ce dernier point à Deleuze    
Par ailleurs j'ai lu récemment l'urgence et la patience, un petit recueil de textes de Jean-Philippe Toussaint. J'aime bien son style et sa manière de mêler écriture littéraire et concept philo.

Je sais que ce n'est pas trop le le topic, encore que, mais je recherche quel philosophe (d'avant 1900, peut être d'avant 1800) avait posé comme principe de réduire dieu à une chose inerte et impuissante, sans toutefois nier complètement son existence ?  
 
Je n'ai pas réussi à retrouver, ce dont je me rappelle c'est que Bakounine y a fait référence en lui reprochant de ne pas avoir été au bout de sa réflexion en ne concluant pas à sa non existence.  
 

Spinoza ?