Reprise du message précédent :
Très bien. Vivement la suite
 
 
EDIT
 
300 !!
\

THIS IS NOT ATHENA !!!!

This is philosophia §§§§§  

300 penseurs se serrant les coudes font reculer les hordes innombrables du dogmatisme, du relativisme et de l'obscurantisme réunis

On sait comment ça finit à la fin

(Sympa le topo sur Schmitt et Kelsen sinon )

(Me suis pris le bouquin de Lasch, Culture populaire ou culture de masse, je vous en dirai des nouvelles)

bonsoir a tous

Désolé de débarquer comme ça, après avoir commencé la philo il y a 2 ans avec un prof exceptionnel qui m'a fait aimer la matiere je cherche actuellement un livre assez accessible pour m'y remettre, en connaissez vous un en particulier ?

Merci

La question est souvent posée sur le topic. Par où commencer ?  
Quelques recommandations faites à la page d'avant :  
 

Platon et Aristote c'est pas hyper séduisant quand même...    
 
A mon avis pour commencer la philo faut des trucs un peu plus léger.
Même su Schopenhauer c'est pas violent du tout.

Un p'tit Nietzsche.

Merci de vos conseils    
Mais vous n'avez pas aussi des livres qui vous accompagne vraiment dans la lecture ? Parce qu'avant de (re)lire les classiques j'aimerais retrouver quelques bases car ce n'etait pas vraiment mon style de lecture pendant deux ans  

 
Peut-être un bon vieux dictionnaire philosophique (j'imagine que des gars du topic peuvent t'en conseiller un) histoire de pas se retrouver perdu/con devant un nom ou un terme, en parallèle de la lecture de l'ouvrage du philosophe de ton choix.

 
 
Je conseille régulièrement Les propos sur le bonheur d'Alain.  
Sinon, Épicure ou Sénèque, c'est franchement aussi facile, sinon plus facile à lire, que tout commentateur.

Puisque tu évoques Alain, j'aurais conseillé Idées, ainsi que l'Introduction à la philosophie de Platon de Koyré et l'Introduction à l'étude des dialogues de Platon de Nietzsche dont je parlais en page précédent.

J'avais également apprécié l'Introduction à la philosophie de Jaspers.

Personne pour conseiller le Gourinat ? L'objet ne fait pas rêver, mais dans mon souvenir il accompagnait.

[edit] Je n'oublie pas Schmitt, je rédige...

Merci a tous pour vos conseils, je vais jeter un coup d'oeil aux livres d'Alain et la solution d'acheter un dictionnaire de philosophie semble etre aussi une bonne idée.

J'ai pécho "Critique de la faculté de juger" de Kant à 50 centimes. Ça le fait de commencer par lui pour attaquer Kant ?

Y'en a qu'ont essayé
Ceci dit ça m'a paru plus abordable que les autres critiques, mais ça reste difficile pour une approche de Kant. Essaye les fondements (ou fondations) de la métaphysique des moeurs, c'est plus court et plus abordable, il me semble.

Pour la CriPure, lire la préface de la 2nde édition est déjà très bien

 
J'ai lu la préface de la Critique de la Faculté de Juger, j'ai tout compris, trouvé ça très intéressant.
Le livre a commencé. Et j'ai complètement lâché.
Le problème dans ce genre de lecture c'est qu'il faut vraiment pas lâché toutes les définitions du début, sinon tu piges plus rien par la suite.

qui va offrir de la philo à noel ?

OK, merci pour les retours Kant. Je vais remettre à plus tard du coup.

Si ce topic te décourage de lire Kant, autant qu'on mette tout de suite la clef sous la porte
 

 
La somme théologique et Les recherches logiques au pied du sapin  

 
héhé. Disons que je vais faire un petit travail d'appréhension préalable, via un commentateur, via le net, on verra, puis j'attaquerai tranquillou.

J'espère que cela t'aidera à te plonger dans la CriPure

 
Je vois que "Critique de la faculté de juger" est la troisième "critique", déjà. Du coup, le report se justifie encore plus fort.

quelle édition de la  Somme? Ca coute une fortune, non?

Je disais ça comme ça
La Pugne a bien trouvé la CriPure à 50 centimes.

 
Finalement c'est super accessible Kant  

Et puis tu peux en profiter longtemps

Compte-rendu du livre de Pascal Sévérac, Spinoza. Union et désunion :  
 
http://www.actu-philosophia.com/spip.php?article330
 
 
Une lecture de la philosophie de Spinoza autour de la notion d'union : comment s'unir à Dieu ? Comment se défaire des unions nuisibles ?  
Comment exprimer l'éternité de la puissance naturelle dans son existence ?

Retour sur le débat sur Heidegger et le nazisme, dans l'émission Bibliothèque Médicis, où le gardien du temple, en France, François Fedier s'était frité avec Emmanuel Faye, auteur d'un livre sur les accointances du philosophe avec le nazisme.
 
http://www.edouardhusson.com/Debat [...] _a132.html

Une discussion entre deux fanatiques, ça va sûrement mener loin

 
Ouais, enfin, Fédier a bien dit que c'est lui qui décidera quels chercheurs aura accès aux tables de la loi heideggérienne ...en France !  

Ah oui, bien sûr, les germanophones peuvent heureusement contourner la censure de herr professor Fedier.  
 
Mais bon, est-ce bien de la philo tout ça, ces règlements de comptes entre universitaires grincheux ?... Hein, franchement ?  
 
Ce n'est pas ça, la philo, heureusement...

De la philo, pourquoi pas. De la philosophie, c'est une autre histoire.  
Et en parlant de l'autre nazi, là, je prépare un truc.

 
Oui, mais le philosophe vit parmi les hommes et n'est pas un anachorète. Je remarque d'ailleurs que certains philosophes qui ont voué leur vie à la raison, ne sont pas très raisonnables dans leur choix de vie !    

J'ai fini de lire La culture du narcissisme de Christopher Lasch. Une description saisissante de la société contemporaine, au ton très pessimiste.  
Narcisse n'est pas celui qui est fasciné par sa propre image. Il n'est pas séduit par sa propre beauté mais au contraire incapable de se faire une image de lui-même : il ne sait pas distinguer le reflet en tant que reflet. Le narcissisme, loin d'être un excès d'attention à sa personne, constitue un effondrement psychique, caractéristique, selon Lasch, de nos sociétés. Le narcissique n'a pas d'intérêt pour autrui ; s'il cherche à séduire autrui, ce ne peut être que pour trouver en lui une forme de reconnaissance qu'il est incapable de trouver en lui. Mais dès qu'il a séduit quelqu'un, Narcisse le méprise de s'être laissé prendre.  
Lasch décrit les différentes conséquences de la généralisation de cette pathologie : incapacité à s'engager sentimentalement ; perte du goût du jeu, de la compétition ; incapacité à défendre ses intérêts ; perte du sens du passé et de l'avenir, culte du présent, du bien-être ; déclin de la figure du père, de la famille ; faillite de la transmission culturelle à l'école ; mise en valeur de ses qualités personnels plutôt que de ses réussites (la séduction remplace le mérite)...  
Le paradoxe constitutif de Narcisse est donc qu'il ne cesse d'exhiber une personnalité d'emprunt, pour mieux masquer son inconsistance.  
 
C'est un livre qui a ainsi le mérite d'étendre les descriptions cliniques de Freud sur le narcissisme à la société en général, et au monde contemporain. D'où un livre au carrefour de la psychologie, de la sociologie et de l'histoire.  
 
Lasch dégage deux causes à ce narcissisme moderne : la bureaucratisation de la société et le développement de la propagande publicitaire.  
1) Le travail devient de plus en plus une besogne routinière et sans intérêt. Les gens ont donc tendance à s'en détacher, à s'y conformer pour la façade, tout en n'y croyant plus. Ils adoptent une attitude cynique, faite de détachement. Il en résulte une incapacité à s'engager dans une tâche, à fournir un travail productif, à finalement se réaliser par son travail. L'idée même d'une bonne journée de travail, bien réussie, devient impensable, irréaliste.  
 
2) Le développement de la publicité encourage la jouissance dans l'instant. Culte du moi, de l'instant, du bien-être : derrière cette figure, un individu dérisoire, développant une personnalité de plus en plus incertaine et vide.  
 
L'analyse de Lasch est pessimiste et déprimante. La pathologie qu'il repère touche à toutes les dimensions de notre vie : famille, travail, amitié, sexualité, politique... Mais le propos, qui n'use jamais de flatterie, ni de grands slogans, cherche au contraire à marquer nos limites et à revenir à une conception plus modeste, plus fraternelle, plus humaine, de la vie. Ceci est déjà, en soi particulièrement anti-narcissique. Ces analyses ont donc une dimension thérapeutique : en refusant de glorifier la culture moderne, Lasch perce la baudruche du Moi ; en nous montrant ce que nous perdons en rejetant certaines valeurs traditionnelles, il dégonfle la baudruche du Progrès et en même temps, dernier bienfait de son étude, nous montre que les conditions d'une vie raisonnablement sage ne sont pas utopiques.  
 
Lasch fait simplement prévaloir le principe de réalité sur le principe de plaisir. Ni une juste estime de soi, ni un travail épanouissant, ni des relations saines, ne sont des biens inaccessibles. Il est déraisonnable de les attendre d'un progrès futur de la société, ils étaient déjà à notre portée.
 
La préface de Jean-Claude Michéa montre comment Lasch a su allier une critique impitoyable des méfaits du capitalisme libéral à une défense de la condition des gens ordinaires, position qui le rend irrécupérable par la gauche ou par la droite, et assez incompréhensible pour les libéraux des deux camps.  
 
Du même Lasch, j'ai pris Le seul et vrai paradis. Et de Dwight McDonald, Le socialisme sans le progrès, un livre sur la fin des utopies de la révolution : comment penser un marxisme sans le dogme du Progrès et ses dérives totalitaires ?

 
Exactement ce qu'il me faut, merci  

C'est bizarre, dit comme ça tout du moins, qu'il voit le déclin de la figure du père ou de la famille comme une conséquence du narcissisme. Comme si c'étaient des valeurs intangibles... Le traditionnalisme, dans ce sens, semble proche du conformisme voire de la réaction.

 
Oui, assez curieux ...ça sent le pamphlet nostalgique ...c'était mieux avant !  

Ce que critique Lasch, ce sont certains dogmes de la modernité et l'adhésion inconditionnelle au mythe fondateur du Progrès. Il montre qu'il y a des institutions et des coutumes qu'on ne rejette pas sans dommage. Il montre de ce fait les dégâts engendrés par les excès du libéralisme moral, culturel, économique et social. Il n'exalte pas du tout le modèle de la famille sous l'autorité du père, avec sa misogynie, les abus commis par les hommes etc. Il montre juste que l'attaque contre la famille fait des parents des substituts de l'Etat, et ne rend pas les hommes mieux armés face à la vie. Le déclin de la famille peut priver les individus d'une phase indispensable à leur "construction" personnelle. La pathologie narcissique ne provient pas que de la dilacération familiaux, du reste, mais de bouleversements historiques bien plus généraux.  
 
Il détaille comment la tendance à libéraliser toute la société n'aboutit pas à une société libérale, c'est à dire faite d'individus libres. Il montre bien plutôt que la bureaucratisation tend à oppresser l'individu, et que cet individu, en phase d'effondrement intérieur, n'est plus bien libre d'entreprendre quoi que ce soit de valable. Lasch montre en somme que tout n'était pas pire avant. Il critique un dogmatisme du progrès.  
 
Et ce n'est pas de la nostalgie. Lasch critique ce sentiment au début du Seul et Vrai paradis, comme menant à une vision déformée du passé. La nostalgie (pour le bon vieux monde rural, simple et authentique) n'est que le fantasme inversé de l'optimisme progressiste.

 
Et il propose quelle alternative ?