Reprise du message précédent :
Va plutôt relire Hannah Arendt, toi

Ratio de lecture de quelques topics :  
 
11 septembre : 23,5
BD sous Paint : 81,5
Belles voitures : 18,7
Blindtest : 23,1
Combien par mois ? : 21,2
Cinéma : 12,8
Débuter la moto : 11,7
DSK : 27,2
Football : 24,9
Honte : 83,8
Horlogerie : 28,1
Images étonnantes : 76
Immobilier : 25,3
Informaticiens aigris : 23,8
Insomniaques : 7,2
Juristes : 12,1
Moârds : 7,9
Mode : 31,4
Nigauds : 19,1
Optimisation : 15,9
Papas et mamans : 18,6
Philo : 29,6
PS : 17,2
Sarkozy : 17,2
Sexe : 32,3 (cm ?)
Toutes les questions : 14
Trucs agréables au quotidien : 15,5

Tu l'as calculé comment ?    
 
Nombre de vues/Nombre de posts ?

Oui, cf. mon msg précédent : http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] #t28530396

Bah ça prouve surtout que peu de gens postent.
Et vu certains posts longs comme le bras, j'imagine que beaucoup de gens intéressés par le sujet reviennent sur le topic régulièrement pour relire des chroniques.

Il y a le quantitatif et le qualitatif.
Je respecte le topic foot, mais je n'y cherche pas la même chose qu'ici.  

 
Hagia Sophia ! Les gars, Lars, T'as le bonjour de Pô et de Laa-Laa... Tinky Winky roupille.
Ben... des gens qui postent, il y en a, mais ils ne font pas forcément l'apologie des brillants duettistes du topic (qui se reconnaitront)
 
Passons... Je voudrais bien connaître votre avis éclairé sur un sujet qui me tracasse.
"Le bonheur est-il le but le plus important de l'existence ?"  
Bron, rahs, Soph et Pasc, quand pensez-vous ?
 
Votre ami, G20.

Je suis sincèrement désolé de vous avoir "perturbés" en citant Karl Popper. Son essai basé sur l'épistémologie,  "Emergence et représentation" en dérangea d'autres, tel J. Piaget qui tenta de l'ignorer purement et simplement. Peut-être ignorait-il que l'Histoire à ses rendez-vous...  
Je vous soulage de ma question concernant le bonheur but ultime de l'existence en déplaçant cette réflexion vers le topic idoine.
Merci, les gars, vous savez maintenant pourquoi si peu de gens postent.
 

Quelques lectures de ces derniers temps :  
 
L'invention dans les techniques, recueil de cours et conférences de Simondon. La préface de JY Château est très bien faite : elle insiste sur une distinction pas évidente à comprendre au premier abord, entre l'invention et la création. On confond généralement les deux termes. Pour Simondon, la création a quelque chose d'indéterminé, de débordant, d'imprévu. Par opposition, l'invention (technique) suppose un travail bien plus sérieux sur un matériau technique, et en vue d'obtenir un résultat prévu, exigé. A l'arrière-plan, il y a sans doute une critique de la création à la mode publicitaire (les "créas" ), qui s'oppose à la démarche bien plus exigeante et rationnelle de l'ingénieur et du technicien. Simondon a toujours eu à coeur de défendre la technique contre sa dévalorisation par rapport à la culture "littéraire". Il cherche également à bien séparer ce qui relève du travail et ce qui relève de la technique. Si nous méprisons la technique, c'est parce que nous la confondons avec le travail, l'économie, donc nous ne voyons plus en elle qu'un moyen d'asservir l'homme et de le dégrader. Simondon montre qu'il y a une autonomie du domaine technique : le processus par lequel l'inventeur transforme une machine ne s'explique pas par les exigences de ses supérieurs ou les désirs du client. La technique est un processus dont il y a une genèse propre.  
 
Simondon est un auteur passionnant mais très difficile. Je vous recommande cet entretien en 5 parties, où l'auteur présente sa philosophie de façon très claire. Voyez en particulier la 4e partie, avec une sobre mais vibrante déclaration d'amour aux antennes de radio et aux machines à vapeur Toute une poétique du monde technique et de son ambiance un peu magique... Ceci contre la dévalorisation très commune de la technique, réduite à de l'utile, laid et prosaïque ; et aussi contre le culte du progrès à tout prix, et le mépris des objets obsolètes, qui voudraient que la dernière invention soit toujours meilleure que la précédente.  
 
 
Capitalisme, désir et servitude. Marx et Spinoza, de Frédéric Lordon. Tout le monde connaît ce paradoxe de La Boétie selon lequel le tyran ne fait pas qu'asservir les hommes, ce sont les soumis eux-mêmes qui en viennent à rechercher leur propre soumission. Lordon tente de comprendre ce mécanisme au sein du capitalisme contemporain. Pourquoi continuons-nous à aller au boulot ? Qu'est-ce qui nous fait marcher, et même courir, pour arriver à l'heure au bureau ? Peur de l'exclusion, appât du gain, conformisme social ?...
Lordon complète les analyses de Marx sur la structure capitalisme par les analyses de Spinoza sur le désir comme essence même de l'homme. Le désir est le "carburant" du capitalisme, la force qu'il utilise, reproduit et accroît sans cesse pour faire fonctionner ses "machines désirantes" (Deleuze). Constatant l'universelle soumission des hommes au désir, Lordon cherche une voie pour faire dévier le désir de sa direction habituelle, et proposer un dépassement du système capitaliste.  
 
Trois articles passionnants de Lordon sont disponibles sur le site du MAUSS.  
Je vous recommande celui sur la genèse de la monnaie, qui critique le modèle fonctionnaliste et utilitariste, qui voudrait que la monnaie ait de l'intérêt parce qu'elle est plus commode que le troc ; elle serait juste un équivalent universel de valeurs. Lordon distingue soigneusement l'argent (billets et pièces sonnantes et trébuchantes) de la monnaie, qui est une valeur socialement instituée. Que se passe t-il alors si l'argent échappe aux Etats ? Si les gens s'en détournent, ne l'utilisent plus ? Des analyses d'un haut niveau, mais d'autant plus passionnantes en ces temps de crise : "Et c’est d’ailleurs peut-être là l’un des arguments les plus susceptibles de convaincre la recherche spinoziste de s’intéresser à la monnaie. Spinoza, en effet, met à nu les mécanismes fondamentaux de la genèse et de la ruine des États, et il le fait si bien qu’on ne peut s’empêcher de vouloir du spectacle…"
 
 
Culture de masse ou culture populaire ?, un petit essai de Christopher Lasch. L'auteur part du constat que celui qui critique la culture de masse, "moderne" et "jeune" est taxé aussitôt de vieux conservateur. Lasch démonte alors ce mensonge institué selon lequel le capitalisme serait patriarcal et conservateur et aurait pour adversaire les partisans rebelles de la modernité et de la révolution. Lasch rétablit au contraire que c'est le capitalisme qui ne cesse de vouloir se révolutionner, et de bouleverser les conditions d'existence des hommes. Face à cet élan aveugle, Lasch défend la culture populaire, la décence des gens ordinaires, qui tiennent à préserver des structures sociales, familiales et culturelles qui les protègent de la violente déferlante de la "modernité". Le capitalisme peut déraciner l'homme, faire de lui un travailleur déplacé, un apatride, mais il ne peut pas déraciner en l'homme le besoin de racines. Il est en particulier faux de croire que l'attachement à une terre, un pays, serait un frein à l'esprit cosmopolite. Celui qui n'a plus d'attache, loin de s'ouvrir à la diversité merveilleuse des cultures, cherchera au contraire un lieu auquel se raccrocher.  
La préface de Michéa se concentre sur la France, en s'attaquant aux positions de la gauche libérale.  
Du même Lasch, j'ai commencé La culture du narcissisme, qui montre comment l'individu contemporain, à force de perdre les assises sociales et traditionnelles qui le soutenaient et lui permettait de se "construire", est devenu un Narcisse immature et capricieux, incapable de supporter qu'on frustre ses désirs.

Je vais lire ça avec attention.

Je fais mon mémoire de fin d'études sur Marx, donc je mettrais sur le topic une partie de mes conclusions une fois fini.
Je vous met, pour ceux que ça intéresse, le résumé (très théorique) de la première partie du Capital. Ca parle notamment du troc et de la monnaie. Pas de relations directes avec la philo, par contre le Manifeste du Parti Communiste où Marx explique la genèse de la lutte des classes est intéressant.

Je ferais un résumé du Manifeste prochainement.

 
Pourquoi est ce que je n'ai pas plus de temps pour lire ?  
 
 
 
Merci! Le bouquin de Lordon me branche moi aussi. Du coup, comme je manque cruellement de temps pour rattraper ma carence dans la connaissance de Marx, j'attends ton résumé avec impatience
 

Voici un petit résumé (en fait une prise de notes) sur le Manifeste du Parti Communiste, écrit par Marx.
Désolé d'avance pour les fautes d'orthographe, je ne me suis pas relu, et ce n'était pas destiné à être publié    
 

 
 
Merci pour ce résumé brillant.  
 
Voyons ce qu'en pense un contradicteur...  Karl Popper.  
Popper n'a jamais accepté qu'Hengel dénature la dialectique de Kant sans la réfuter.  
Je trouve Popper quelques fois bien policé et presque condescendant vis à vis de Marx.
Le "déterminisme économique" de ce dernier aurait dû faire grimper aux rideaux le champion de l'indéterminisme, renvoyant la lutte "économique" des classes au paradoxe de la poule et de l'oeuf  .  
Assimilant le déterminisme économique à une doctrine "fataliste" de l'Histoire, Popper dénonce chez Marx, cette théorie pseudo-scientifique selon laquelle, l'histoire de la pensée politique ne pourrait être éclairée que par une pensée plus fondamentale dont elle serait le reflet. (la psycho-histoire de Seldon, le héros d'Asimov en serait la monstrueuse mutation ?)  
Cf : La Société ouverte et ses ennemis. K. Popper
 
Revenons sur terre...
Le plus concillant Michel Vadée montre aussi, que les diverses formes de possibilités : historiques, concrètes, abstraites, théoriques mais surtout la possibilité réelle d'un "règne de la liberté" issue de la pensée de Marx découlent d'un déterminisme dominant.
Cf : Marx, penseur du possible. M. Vadée  
 

Sur le site La vie des idées :  
 
Le capitalisme entre contrainte et consentement, compte-rendu par F. Fischbach du livre de F. Lordon, Capitalisme, désir et servitude. Marx et Spinoza.
 
Quelle morale et pour qui ? L'éternel retour de la morale à l'école, article de Ruwen Ogien. "Que vise le retour de la morale à l’école, prôné par le gouvernement ? Selon Ruwen Ogien, ce n’est qu’un nouvel épisode de la guerre intellectuelle menée contre les pauvres, qui vise à les faire passer pour responsables de leur situation de plus en plus précaire."

 
merci j'avais lu et bien aimé le bouquin de lordon, et son précédent qui critiquait le Mauss

Marx est redevenu à la mode, et à mon avis sera dans les prochaines années la hantise des gouvernements.
La fin du pétrole, le retour à la main d’œuvre ouvrière vont elles œuvrer pour une Révolution sociale sans précédent ?
Marx nous dit bien que de tous temps deux classes se sont toujours opposées, c'est ce qui a d'ailleurs fait évoluer la société.
Cependant, il dit aussi que la seule classe qui a toujours souffert et disparue pour renaitre en cycle est la classe moyenne.
 
De nombreux économistes prédisent l'apocalypse économique en Europe pour les dix prochaines années, un niveau de vie qui baissera d'un tiers. La classe moyenne devra donc aller progressivement vers le prolétariat, comme lors de toute pré-révolution dans l'Histoire humaine.
Lorsque le prolétariat en aura marre de travailler pour engraisser la bourgeoisie, c'est l'Histoire qui sera en marche. Et ce n'est plus pour très longtemps à mon avis.

 
" Hengel ", c'est qui celui-là ?

 
Le fils caché de Hegel, Engels et Pascal Engel

 
ca fait très longtemps qu'en sciences sociales de nombreux chercheurs expliquent pourquoi la révolution n'arrive pas malgré les inégalités

 
Et pourtant la Révolution française s'est basée dessus...

 
quand je dit ca fait très longtemps : depuis Tocqueville et Marx en fait, on discute de ce qui est à l'origine des révolutions. Mais ce n'est pas tellement une question philosophique ?

 
Ouai t'as raison, on est complètement HS là.

Je crois que vous n'ête pas HS, la question de la révolution est pour une part philosophique. Comment commence une révolution ? est une question que les sciences sociales ne sont pas les seules à se poser, par exemple.

Hengel ! Je présente mes excuses à l'antechrist pour cette faute de frappe qui a le mérite de créer un "philosophe-valise" comme le remarque avec humour rahsaan.
Ceci dit, qu'est qui ne peut pas être passé au crible de la philosophie ? Un match de catch ? (Barthes "Mythologie" )...
Essayons une lampe de chevet... On pourrait en parler "philosophiquement" pendant 10 pages !  
Trouvez un sujet qui ne prète pas le flanc à une interprétation philosophique.

Je ne crois pas que la philosophie serve à interpréter, c'est plutôt un outil d'explication.
Pour te répondre : oui, il y a plein de domaines qui ne relèvent pas de la philosophie, les sciences par exemple. C'est pas avec des concepts que tu vas résoudra une équation, ça ne t'aidera pas.

Si l'on part de la définition de la philosophie comme entreprise de connaissance du Tout (ou de l'Être, de l'Englobant, de Dieu, etc. chez différents auteurs), tout sujet est une porte d'accès vers une réflexion philosophique, à condition de ne pas rester cantonné à l'étude du particulier.

pascal75, par charité, je ne commenterai pas l'énormité que tu viens de sortir.
Bron,   entièrement d'accord.

D'ac.

 
Je me rappelle de passages du Gai Savoir où Nietzsche disait justement que les sciences, les mathématiques, la physique et leur prétention à une vérité objective et universelle étaient justement le fruit d'une conception morale... chrétienne qui plus est
 

Les volumes d'histoire de la philosophie dirigés par F. Châtelet.  
 
Mais dans tous les cas, méfiance. C'est comme les présentations d'auteurs dans l'Encyclopédia Universalis, le vocabulaire de Lalande ou les concepts de La philosophie de A à Z. Ce sont des résumés de doctrines, de thèses et des définitions qui donnent l'illusion d'apprendre vite et facilement. Seulement, le retour de bâton risque d'être douloureux, car après avoir lu tous ces digests, tu t'apercevras que tu n'as presque rien appris -ou pire, que tu as appris des choses fausses. Car les présentations rapides d'auteurs et de doctrines sont souvent très subjectives et polémiques, bien qu'elles ne se présentent pas comme tel : le commentateur ou l'historien profitant d'écrire son article sur les stoïciens pour 1) régler des comptes avec d'autres commentateurs et 2) glisser ses convictions personnelles sur ce qu'est la vérité vraie et les bonnes règles pour penser -mais cela, tu ne le sauras pas.  
 
C'est tout à fait le cas avec E. Bréhier : quand c'est un Descartes ou un Kant, ou tout autre auteur à l'honneur dans l'université, là, pas de danger, il en fera de grands éloges, pour leur rationalisme, leur admirable rigueur, leur haute distinction morale etc. Mais qu'il parle de Héraclite ou d'autres païens, là, il en parlera avec la condescendance que l'homme éclairé doit aux vénérables vieux penseurs encore prisonniers des ténèbres de l'esprit.  
 
Tu apprendras plus en lisant par toi-même deux ou trois pages de Descartes ou de Kant. Au moins, ce sera ta lecture de ces auteurs. Et ce sera bien plus passionnant et satisfaisant sur le long terme.  
Mieux vaut à la limite prendre une anthologie de textes (un manuel de Terminale par exemple) et se plonger dans les auteurs, pour découvrir ceux qui te "parlent" et par lesquels tu voudrais commencer.

Lu et approuvé. Lire le Bréhier dans son intégralité serait une extraordinaire perte de temps. Ce sont des ouvrages que l'on consulte comme un dictionnaire, pour vérifier un point mais ce n'est pas à lire d'un trait. Plus c'est court, mieux c'est, donc je dirais:  
 

 
Ça suffit largement.

 
 Yop...! Mais se braquer Héraclite, ses 139 fragments ou pire 2 ou 3, ne t'avancera à rien si tu n'as pas le bagage pour l'appréhender. Au risque de faire bondir rahsaan (dans une premier temps ! ) il vaut mieux lire le "Que sais-je" sur les présocratiques avant Héraclite, dont tu auras du mal à trouver une édition brute et non "commentée/interprétée".  
Tout dépend de ta motivation. Désires-tu acquérir une connaissance solide des "philosophes" et des thèmes essentiels de la philo ou te contenterais-tu d'en avoir une idée plus générale ? Auquel cas des ouvrages de vulgarisation peuvent te servir de base.

L'étonnement philosophique, j'ai eu beaucoup de mal à le finir. Le chapitre sur Nietzsche reprend confusément le Nietzsche : Introduction à sa philosophie de Jaspers, qui n'est déjà pas mon interprétation préférée de l'auteur...
 
Il pourrait être tout aussi intéressant de lire les auteurs directement.
 
Pour ce qui est des présocratiques et de Socrate (voire Platon) on peut néanmoins lire des commentateurs :  
Je crois que ce n'est pas la première fois que j'en parle, mais j'apprécie toujours autant de lire les notes de cours du jeune Nietzsche :  
  - Les philosophes préplatoniciens : http://www.amazon.fr/philosophes-p [...] 2905372990 (c'est un vrai plaisir pour moi que de le relire à chaque fois)
  - J'ai lu quelques Fragments d'Héraclite dans la traduction et avec les commentaires de Conche, et il me paraît vraiment le plus pertinent, même si son ouvrage n'est pas le moins cher... http://www.amazon.fr/Fragments-H%C [...] 742&sr=1-2
  - L'Introduction à l'étude des dialogues de Platon : http://www.amazon.fr/Introduction- [...] 058&sr=1-2 (très court et très cher, mais j'aime beaucoup)
 
Lire un dialogue de Platon est une chose qu'on peut facilement faire, je conseille chaudement.
 
Je me vois mal conseiller une lecture chez Aristote, je n'ai lu que les Catégories et les Politiques
 
Le Manuel d'Epictète, les traités Sur la briéveté de la vie et Sur la vie heureuse et la Consolation de philosophie de Boèce peuvent déjà clore ces lectures antiques.

 
Oui, excellente entrée en matière

Je suis en train de lire Que faire de Carl Schmitt ? de Jean-François Kervégan. Au-delà des réserves qu'on pourrait faire sur le personnage, la partie de l'ouvrage consacrée à la controverse entre lui et Hans Kelsen est vraiment très intéressante et me paraît justifier une lecture sérieuse de ces deux auteurs. C'est vraiment dommage que l'œuvre complète d'Hans Kelsen ne soit pas entièrement traduite, et qu'un certain nombre des ouvrages évoqués dans cette partie soient aussi onéreux et/ou difficiles à trouver. Du coup ce compte-rendu de colloque me fait de l'œil : http://www.amazon.fr/controverse-s [...] 2913397743

Sur quoi repose l'opposition de Schmitt et Kelsen ? L'origine et le sens du droit ?

 
Et bien voilà, enfin une vraie question !
 
La réponse ne va pas tarder bien sûr, développée comme il se doit...

Je rédige, je rédige.  

Je vais essayer de résumer en quelques phrases cette controverse qui a déjà été très condensée par Kervégan. J'espère que je ne vais pas aller jusqu'à la caricature... Je vais diviser en quatre parties (une par jour   ) : la critique du positivisme juridique, la description des théories de Kelsen et de Schmitt et leurs radicalisations progressives, et l'affrontement de ces deux théories.
 
I. La critique du positivisme juridique
 
La controverse entre Carl Schmitt et Hans Kelsen a lieu pendant les années 20 et 30, dans cette période qui voit la république de Weimar remise en cause. Cette remise en cause s'appuie en partie sur une critique de la théorie juridique alors dominante : celle du positivisme juridique. Aussi bien Schmitt que Kelsen s'inscrivent dans cette critique du positivisme, pour des raisons néanmoins différentes.
 
Schmitt distingue au début de cette période deux « types » de pensée juridique : le décisionnisme et le normativisme et Kelsen distingue deux sphères ontologiques séparées : celles de l'« être » (« Sein ») et du « devoir-être » (Sollen) qui sont à l'origine de leurs critiques respectives.

 
Pour Schmitt, le positivisme n'est pas un type pur de pensée juridique : il mêle décisionnisme et normativisme. De plus, il critique la démocratie parlementaire des positivistes, qui repose sur la discussion et ralentit la prise de décisions, pour prôner une démocratie plébiscitaire (et défendre un temps les mesures d'exceptions pour sauver la république de Weimar) avec un pouvoir présidentiel fort, seul à même de prendre les décisions nécessaires. De la même manière, Schmitt ne croit pas en l'efficacité du contrôle juridictionnel de la constitutionnalité et pense que seul le président devrait être le gardien de la Constitution.
 
Pour Kelsen, le positivisme n'est pas non plus entièrement accompli. La seule théorie du droit qui soit est ce qu'il appelle la « théorie pure du droit ». Les normes juridiques forment une sphère autonome : celle du devoir-être. En cela la théorie du droit doit pouvoir expliquer le fonctionnement et l'organisation des normes sans faire intervenir des éléments de la sphère de l'être. Or Kelsen critique le développement de la sociologie du droit car la sociologie est une science de l'être, une science « explicative » et non du devoir-être, une science « normative ». Pour ce qui est du contrôle de constitutionnalité (non évoqué dans le livre), Kelsen prône le contrôle par un « juge-aiguilleur », qui doit garantir la suprématie de la Constitution et empêcher qu'une modification soit faite par la majorité au pouvoir.
 

Très bien. Vivement la suite
 
 
EDIT
 
300 !!
\