Reprise du message précédent :

C'est pas du sexe , juste de l'hygiène (parfois)

Raté, philo

 
Je t'ai connu plus explicite.  

C'est du grec ancien : sophia : la sagesse, et philo : l'amour. Ca veut dire que la philosophie c'est l'amour de la sagesse et que donc c'est pas tout à fait la sagesse.
Pour en revenir au stoïciens, l'amor fati et le fatum se retrouvent dans plusieurs des grands textes, c'est sans doute leur concept-clé.

Vient de paraître dans le Magazine Littéraire de ce mois, un dossier sur Michel Foucault qui m'a l'air assez intéressant, avec en bonus un cours inédit.

J'ai commencé a le lire c pas mal du tout même si je comprends pas tout , je début en philo moi

je suis tout à fait d'accord, on en viens même à se demander s'il ne faut pas se détruire pour être un géni. parce-que quand même, "danse macabre" et "charogne", c'est plus dela poésie, c'est de la magnificense!

 
+1  

tu as beaucoup de goût!

 
romantique noir powered  

 
Oui, enfin, il faut faire attention : le mot sophia n'a pas le même sens selon les philosophies ! Chez Platon, il signifie Savoir (un savoir à la fois théorique, universel et surtout désintéressé) même si platon prend bien soin d'attirer notre attention sur le fait que le philosophe est un amoureux de ce savoir qu'il vise mais ne possède jamais comme un système définitif qu'il suffira de communiquer à autrui (le philosophe est un chercheur, capable de s'étonner de tout, possédant un sens du merveilleux très développé, interrogeant inlassablement les pseudo-évidences, bref l'homme capable de penser par lui-même). Mais chez lui, le philosophe n'est pas un homme prudent, l'homme qui agit parce qu'il possède une sagesse pratique. Il s'agit là du second sens du mot sophia qu'on retrouve par exemple chez les stoïciens ou dans l'épicurisme : a l'idée aristotélo-platonicienne que la réflexion possède sa propre dignité, qu'elle est une fin dont les fruits sont postérieurs à l'activité intellectuelle (l'action en devenir - poiesis - n'a pas la perfection de l'acte final qui a sa fin en lui-même - praxis - pour Aristote), la sagesse stoïcienne ou épicurienne fait de la philosophie un moyen subordonné à la recherche du bonheur : la philosophie est une thérapeutique, une médecine de l'âme ET du corps ! les fruits de la réflexion sont à cueillir immédiatement (car demain je serais mort) parce que philosopher c'est guérir, au contraire de ce qui se passe dans les autres activités humaines, et d'abord guérir de nos illusions, de nos croyances, qui nous font souffrir parce qu'elles ne respectent pas la réalité (la philosophie reste quand même chez les grecs une ontologie, ce que la postérité critiquera...) !

Comme j'ai déjà essayé de l'expliquer je comprends la philosophie des stoïciens plus comme un matérialisme que comme un renoncement.

Ouais enfin celui qui prétend tout comprendre à la "philosophie" structuraliste n'est pas un philosophe expert, c'est un menteur

Explique moi , j'ai pas tout compris là  

Je ne sais pas ce qu'en pensent nos fieffés agrégés, mais pour moi Foucault est certes intéressant, mais le structuralisme est quand-même très fumeux.

Albert Camus - L'homme révolté
 
Un voyage à travers les révoltes et révolutions métaphysiques et historiques... Analyse de la dérive des philosophies de Nietzsche et de Marx vers le nazisme et le communisme... J'ai toujours adoré Albert Camus et là encore, ce livre est une vraie claque !!!

Par exemple, appliqué à la politique, la miss France ou le chanteur qui dirait qu'il est pour la paix dans le monde et contre le fascisme serait l'anti-stoïcien par excellence.

le romantisme noir c'est tout de même le plus beau courant que l'on puisse trouver! c'est pour ça que le 19ème siècle est un véritable siècle noir, rempli de détresse et durant lequel on se rend compte que la vie est morne. et le géni des auteurs de ce siècle est d'avoir réussi à exprimer avec une telle beauté de ce désespoir!est-ce que tu as lu DRACULA de Bram Stocker? c'est une fleur noire ce livre!

Je ne suis ni agrégé ni fieffé mais je te réponds quand même.
Foucault n'est pas un structuraliste même si on le dit parfois, il ne se pensait pas comme tel et il a écrit de même à propos de Lyotard et de Deleuze. Quant au structuralisme, je laisse l'Antichrist t'expliquer ce que c'est (ou bien prend un dico) mais on ne peux pas dire comme ça que c'est fumeux. Même si le structuralisme est passé de mode, il a eu une période ou il était actif et sans doute utile au lendemain de la guerre : on parle de Lacan, Althusser, Levi-Strauss et de Saussure comme père fondateur, au moins du mot.

Ici c'set un topic sur les livres de philo. Merci.

Merci pour ces précisions. Mais ce que je voulais simplement dire c'est que la philosophie avc les grecs, quelle que soit la manière dont ils entendent la sophia, ne la possèdent pas comme les sages, ils ne sont pas des sages, mais sont comme disent Deleuze et Jean-Pierre Vernant (à vérifier, je ne suis plus sûr que ce soit lui) les "prétendants" à la sagesse, ce qui est différent et qui ne pouvait se concevoir que dans la société démocratique grecque.

Tout ça me rappelle un certain bouquin de Sokal et Bricmont...

On peut m'explique ce qu'est le structuralisme exactement et sa philosophie a Mr Foucault si vous plait ?

 
Ce qui revient à dire que la sagesse est le chemin que l'on prend et non son terme... Mais cette thèse n'est valable que si l'on fait de la sophia un savoir à la Platon. Car, si par sophia on entend la sagese pratique comme phronèsis, repos de l'âme (ataraxie) et du corps (aponie), elle doit alors se réaliser hic et nunc, ici et maintenant, sans délai, presque dans l'urgence d'une mort prochaine, dans l'exercice même d'une pensée utile débarrassée des images déformantes de l'opinion.

Mais ceux qui possèdent cette "sagesse pratique" dont tu parles, ne sont alors plus des prétendants à cette sagesse. Par définition un prétendant ne possède pas. Cette notion de "prétendant" est importante il me semble, parce que ce n'est qu'avec un état démocratique que la philosophie peut arriver et faire naitre ceux qui prétendent à la sagesse. (faut que dès ce soir je retrouve mes sources, JP Vernant ?)

Mais la sagesse ne peut-elle pas n'être qu'une quête ?
 
Dans le sens ou rien ne permettrait de la définir ou du moins de la déceler...  
 
Quelle "transendence morale" permet-elle de dire qu'un homme est sage ?
 
Je n'ai pas de formation philosophie (sans blague ?) donc mes termes sont certainement mal choisis, mais si qqun voit de quoi je veux parler, je suis curieux des réponses qu'il peut m'apporter...

Sans doute pour la philosophie. Quoique, si tu atteins au troisième genre de connaissance selon Spinoza, il me semble qu'on peut dire alors que tu es sage, même si Spinoza, dans mon souvenir, ne parle pas à ce propos de sagesse.
Par contre la sagesse orientale qui ne fonctionne pas comme la philosophie par concepts, pretend l'atteindre ici et maintenant par la méditation. Tu seras sage, si, à force de méditer devant une fleur (ou une vache, ou une chaise) tu deviens cette fleur, tu t'en imprègnes tellement que tu vois le monde du point de vue de cette fleur. Mais ça c'est plus de la philosophie.

Oui, je comprends ton objection, c'est moi qui n'ai pas été suffisamment clair : il faut distinguer la sagesse pratique (sophia = prudence, phronèsis) comme principe de la conduite de la vie c'est-à-dire comme  réflexion philosophique et la sagesse (autarkeia : autarcie) comme terme de ce mouvement dans l'état de parfait équilibre, d'auto-suffisance.
 
La sagesse pratique existe toujours au présent car elle est dans la méditation philosophique, laquelle est en elle-même une source de plaisir lorsqu'elle est menée droitement c'est-à-dire dans le but de guérir nos maux : peur de la mort, illimitation du désir, etc... Le philosophe est un sage lorsqu'il réfléchit, non pour trouver le vrai, mais pour apprendre à discerner le bon du mauvais. La sagesse est donc de trouver sa joie dans la réflexion philosophique car celle-ci apporte la joie du passage de la maladie à la santé.
 
La philosophie est donc la sagesse parce qu'elle est un plaisir en mouvement, l'effort pour acquérir un équilibre (le " progressant " stoïcien), équilibre qui sera lui-même  sagesse comme plaisir en repos (absence de trouble). En d'autres termes, la différence est à faire entre le disciple, dont le plaisir philosophique est en mouvement, et le maître, dont le plaisir philosophique est en repos.
 
Quant au rapport à la démocratie, il est important pour la vraie sagesse car seul un tel régime permet le bonheur de l'individu : il s'agit moins de penser le bonheur individuel au sein du bonheur collectif (Aristote) que de lier les atomes de bonheur que sont les individus par l'amitié (Epicure).

Je suis en train de lire Hegel et la patience du concept de Gérard Lebrun.    
Une série d'essais très précis et denses sur le texte hégélien.  
Ca a radicalement changé ma vision de Hegel, en quelques heures. J'ai l'impression de ne plus du tout avoir affaire au même homme que lors de ma "querelle" avec l'Antichrist.    
Je comprends tout autrement sa philosophie, et je comprends maintenant bien ceux qui pensent qu'à proprement parler, il n'y a pas de philosophie hégélienne, au sens d'une vision particulière du monde.
Hegel n'interroge pas tant telle ou telle vision du monde qu'il ne remet en question la notion même de toute vision. Non pas pour en trouver une plus juste, mais pour dissoudre toute assignation du réel à une vérité qui lui soit extérieure.  
S'assumant intégralement comme logos, le discours se clos sur lui-même comme cercle de la conscience de soi. Mais ce cercle n'est pas cloture "dans" un lieu, ni cloture du monde. Il n'y a plus rien "hors" de ce cercle, car ce cercle est toute l'extériorité ressaisie intégralement dans l'intériorité de la pensée.  
 
C'est complétement dingue !  

Tu as tout compris !!!

   

 
EDIT
Mais peut-être était-il nécessaire de séjourner dans le moment de l'erreur pour parvenir à la réconciliation conceptuelle.    
 

Moi on m'a toujours pas explique ce que c'etait que le structuralisme pour foucault ?

 
C'est très simple : Foucault n'était pas structuraliste.  

J'ai lu dans un bouquin de philo que si mais je sais pas ce que le terme enfin la notion de structuralisme veut dire exactement pourrais t'on m'éclairer svp ?

C'est une approximation trop grosse de dire que Foucault est structuraliste. La philosophie de Foucault est suffisamment originale pour se passer d'étiquette en -isme, toujours inadéquates à exprimer la pensée d'un auteur.
 
Pour ce qui est du structuralisme, eh bien, je pense que l'Antichrist saurait répondre.    
(Il a aussi dit qu'il répondrait sur Nietzsche, avant d'être happé dans la morale wittgensteinienne     ).

Pour moi , un ptit minot qui veut percer dans la philosophie ...  

Le structuralisme c'est un mot qui vient de Saussure, un linguiste, et qui désigne sa manière d'étudier les éléments d'une langue non pas indépendamment les uns des autres mais dans les relations qu'ils entretiennent. Et c'est cet ensemble de relations qu'on appelle structure. Tu peux trouver cette définition un peu partout.
A la suite de Saussure, Levi-Strauss, un anthropologue, Lacan, un psychanalyste, Althusser, un philosophe marxiste, ont été nommés "structuralistes" parce que leur démarche consiste, pour le dire rapidement à analyser le langage spécifique de leur domaine de la manière dont Saussure a analysé la langue.
Entre toutes ces démarches "structuralistes" il y a des échos, on peut même déterminer des critères qui fonctionnent plus ou moins et qui font qu'a une époque, effectivement, on a pu parler de "structuralisme". Dans les années cinquante-soixante, l'extension du structuralisme à tous les domaines de la pensée, a suscité des penseurs qui ont fait éclater le structuralisme de l'intérieur. Là, je pense à Foucault pour revenir à celui qui t'intéresse. Lui aussi on l'a qualifié de structuraliste, mais -et je ne dirai que ça- un structuraliste particulier qui a cherché non pas à trouver les éléments fixes de son domaine dans leurs relations les uns avec les autres, mais les unités dynamiques dans un système. Et là, il me semble qu'il a contribué à l'effondrement du structuralisme.

Merci bien mais dans ce mot du structuralisme , tu pourrai me donner un exemple concret stp ?

Tant Foucault que Deleuze ne sont pas à proprement parler des penseurs de la structure.  
Schématiquement, ne pourrait-on pas dire que Foucault pense d'abord la construction des structures (de bio-pouvoir par ex. ), tandis que Deleuze pense l'irruption de la déterritorialisation dans un territoire codifié, donc en gros, les destructurations ?
 

 
Eh bien, on pourra étudier les invariants de toutes langues, ou de toute action politique, ou de toute culture, de toute société. On étudie des structures à l'intérieur d'un domaine.  

Un exemple concret : Levi-Strauss analyse les liens de parentés d'une famille pour comprendre une société, plutôt que chacun des membres de cette société ou famille indépendamment les uns des autres.

Merci bien !!! Et althusser , tu pourrai me donner un exemple concret stp ?