Reprise du message précédent :
je connais mal Jousse en effet, sinon son nom que j'ai déjà croisé. Mais j'ai cette chance rare de connaître Rahsaan, et ça tout le monde ne peut pas s'en vanter...  

 
    Arrête, ton char.
 
Ou bien écris une conférence intitulée : "Anthropologie, cosmologie et métaphysique chez Rahsaan : essai de confrontation avec une herméneutique globale."

Merci a tous ceux qui m'on aider pour ma dissertation je les remercie ! =)

coucou,  
jo569...evite de lire ce post, ca va t'embrouiller plus qu'autre chose.
" qui trop combat le dragon devient dragon lui même"
c'est marrant ce que vous dites, je suis tout à fait d'accord sur cette idée du combat, de la proximité dans le combat, de la transformation de soi....
Mais, en ce qui me concerne, quand j'ai lu l'aphorisme, j'ai instinctivement insisté non pas sur le combat, mais bien sur le dragon. Ce "qui trop combat le dragon" porte t il sur le combat en général? Alors pourquoi donc Nietzsche nous parle t il d'un dragon? N'est ce pas seulement quand on est oppossé à cet adversaire singulier, "le dragon", qu'un "trop" du combat est susseptible de transormer le combattant en ce qu'il combat?
En l'espece, ne peut t on pas imaginer que le dragon est celui des trois metamorphoses du Zarathoustra, le dernier Dieu, le dernier Maître, le "Tu dois" comme ensemble des valeurs déjà crées, ce contre quoi s'oppose la rage du lion qui affirme son "je veux". n'est ce pas de ce combat spécififique que Nietzsche nous parle dans cet aphorisme? Si on se permet de le tirer dans ce sens, ne pourrait t on pas affirmer que ce "trop" du combat contre le dragon a pour risque conséquent d'empecher la métamorphose du lion en enfant, bref d'empecher l'esprit de créer de nouvelles valeurs. Car le lion a la force de dire non, de conquérir sa liberté jusqu'à la delivrance du devoir, mais "créer des valeurs nouvelles, le lion lui-même n'y est pas encore apte" il lui faut pour cela devenir "innocence et oubli", une "affirmation sainte" et non pas devenir lui-même le "tu dois" des valeurs passées.

Après la relecture de mon dernier post, je suis forcé de constater que mon spliff du dimanche etait un peu trop chargé...

bien compris le message merci!

>Alcyon36 : pourquoi pas sur le combat pour créer de nouvelles valeurs, mais je crains que tu n'aies fait une confusion dans la ménagerie de Nietzche, puisque le "tu dois" n'est pas un dragon mais un chameau.
Or, combattre un chameau, c'est quand même moins héroïque que combattre un dragon.

non, interprétation tout à fait plausible si c'est bien ce contexte qu'il faut retrouver dans la citation. Moi je n'avais pas d'élément pour éclairer l'identité de cette métaphore dragonne, et je me suis dit que pour un élève de terminale, le but n'était pas de traiter de nietzsche en particulier, alors j'ai pas fouillé
et puis bon j'avoue avoir un faible pour cet animal à cause de sa puissance fondatrice dans les cosmogonies orientales, du coup j'ai volontiers ignoré la tradition chrétienne, de Saint georges à  LA GESTE DE GILLES DE CHIN ET DU DRAGON DE MONS (dont je recommande chaudement la lecture, tome 2 avant tome 1, il va sans dire)

et donc je n'ai pas vu son potentiel à représenter le Mal, c'est-à-dire chez Nietzsche tout ce qui empêche de danser.

On peut en effet penser avec Nietzsche qu'il y a risque, à trop jouer le refus léonin, de donner dans la simple réactivité :
- Vous prendrez bien une valeur ?
- Certainement pas, Monsieur, Dieu m'en garde.

non on ne combat pas le chameau, on est le chameau...

 
On bosse dur et on rumine, oui.  

cela étant, Nietzsche ne méprise pas le chameau, loin de là (voir son éloge des ruminants), c'est l'ordre le plus haut que puisse atteindre l'homme des anciennes valeurs, une forme d'héroïsme à part entière, même si ce n'est pas l'héroïsme du philosophe dyonisiaque en particulier.
En revanche le lion a toujours été chez lui sujet à suspicion :
 
- Vous êtes libre soit, mais pour quoi faire ?
 
voilà bien une question qu'il adresse aux lions

j'espère que tu passeras au moins nous dire combien tu as eu à ta copie

bien sur je ne vous oublierais pas mais j'ai une autre petite question pour mon plan ma prof nous a dit de prendre plutot un plan avec cause conséquences et résultat mais par rapport a se sujet comme puis-je l'organiser suivant ce plan?

Ne cherche pas à plaquer un plan. Commence par organiser tes idées, en allant du plus simple au plus recherché, comme si tu devais expliquer à quelqu'un cette phrase, en partant de son sens le plus simple à saisir, puis en creuser la richesse pour arriver aux choses les plus importantes.  
 
Commence donc par te demander l'intérêt de faire appel à un monstre mythologique ; quel conseil nous adresse Nietzsche ; qu'est-ce qu'il y a de surprenant dans ce qu'il dit (pourquoi devrait-on devenir un dragon lorsqu'on en combat un ?)
 
Ensuite, demande-toi (et écris cette question puis tâche d'y répondre) ce que peut bien signifier "trop combattre" quelqu'un ; comme s'il était possible de combattre, mais pas trop, juste comme il faut, en restant dans la bonne mesure.  
 
Enfin, tu peux relier cette sentence au thème de l'altérité, en te demandant ce que tu as appris sur autrui, l'autre, l'altération à l'occasion de cette phrase ; comment se fait-il que l'altérité, ce ne soit pas seulement autrui, mais aussi moi-même ? Comment puis-je devenir autre que moi-même ? Comment puis-je devenir un dragon pour moi-même, et pourtant rester moi-même ? Ecris ces questions, en les organisant, en les introduisant ; essaie d'y répondre, comme si quelqu'un te posait la question et que toi, tu devais faire un effort pour y répondre, avec tes mots.

Olala, vous mobligez encore une fois de reprendre tout depuis le debut...non, je plaisante...
en ce qui me concerne, je crois que c'est toi qui fait une confusion comme Foutre te l'a signalé, et pour t'en convaincre je ne vois qu'une petite citation du discours des "trois métamorphoses" (pour les non-initiés, c'est juste après le prologue du Zarathoustra):

J'espere que tu n'as pas pris ce que j'ai dit contre toi, c'est juste que, comme l'a judicieusement relevé Foutre, ce que je racontais n'est pas particulierement pertinent quant à ton devoir de philo...histoire de pas tembrouiller le crâne avec des conneries inutilisables
sinon, on ne sait jamais, ton prof vous aurait il donné  la reference precise de cet aphorisme de Nietzsche?
bon courage à toi.

nan je n'ai pas pris ce que tu a dit contre moi =) mais la je vien de finir ma dissertation et j'ai pris le maximum de ce que vous m'avé dit il y en a-t-il qu'il veule la lire si oui envoyer moi un message privé merci encore a tous!

ben pourquoi en pv ? en revanche précise-nous bien les références de tes extraits sur l'altérité

voila ma dissertation=) où j'ai repris presque toute vos phrases! dsl
 
 
Intro
 
La phrase de Nietzsche qui dit : « Qui trop combat le dragon devient dragon lui-même » est une phrase qu’il faudra tout d’abord bien illustrée, bien définir. Pour savoir ce qu’elle signifie dans la vie courante. Et expliquer les conséquences par rapport à la vie courante que signifie « devient dragon lui-même ».
Ensuite il serait intéressant de savoir si cette phrase puisse s’appliquer aux différents textes abordant le thème de l’altérité
 
La phrase de Nietzsche : « Qui trop combat le dragon devient dragon lui-même » a une définition bien précise.
Elle veut montrer qu’à force de combattre quelque chose, cette chose laisse son empreinte en la personne qui l’a combattue.
 
 
Cette phrase peut-être illustrée par d’autres exemple comme par exemple faire du sport c’est bon pour la santé, ou encore aider l’Afrique en leur important de la nourriture ou en les aidant dans la vie de tout les jours c’est vrai que c’est bien ça aussi.
 
Le sport est une passion qui se partage entre de nombreuses personne, et qui peut-être très connus comme le vélo de route qui donne lieu a l’incontournable « tour de France ». Enormément de sports sont pratiquer tout les jours par des particuliers ou professionnels. L’aide en Afrique est très bénéfique pour ce pays sous-développé qui manque d’énormément de besoins alimentaires.
 
Mais est-ce leur rendre service de les aider de la sorte ou de faire du sport à long terme ? Le sport qui est bon pour la santé ne devient-t-il pas mauvais après être poussé a le pratiquer de plus en plus fort, jusqu’au maximum que l’on peut faire, jusqu’à la limite de l’épuisement, aller jusqu’à se doper ? Là, le sport n’a plus du tout le même aspect bénéfique pour la santé. Il est de la même pour l’aide en Afrique, les aider ce n’est pas leur rendre service car quand on leur donne on ne leur apprend pas a se débrouiller pour pouvoir obtenir ce qu’ils veulent puisque l’on leur donne directement.
 
Cette phrase peut s’appliquer aux différents textes abordant le thème de l’altérité car le terme altérité signifie le caractère de ce qui est autre et pour battre le dragon, il faut être aussi fort que le dragon, le connaître pour prévoir ses coups, voire se mettre dans sa peau.  
Le combat est une forme d’intimité entre notre chair et celle de notre adversaire, parce que c’est une proximité où l’un, l’autre doivent s’atteindre pour vaincre ; il faut devenir familier de ce que l’on veut détruire, cette familiarité est une façon de ne plus être différent, l’altérité s’amenuise ; on finit par respecter son adversaire, par comprendre sa démarche peut-être, voire sa nature ; et manque nous manquera-t-il peut-être le jour où on l’aura terrassé.(qu’est-ce qu’un chasseur de dragon qui a exterminé tous les dragon ?)
 
Le combat prétend être la négation de l’autre mais c’est pourtant lui accorder beaucoup de temps, d’énergie, d’importance. N’est-ce pas le faire exister un peu trop ?
 
Cette phrase peut aussi ne pas s’appliquer aux différents textes sur le thème de l’altérité car pour battre le dragon il faut parfois ne pas être un dragon mais plus fort que le dragon, ou plus malin que celui-ci pour le battre.
Si on se choisit un ennemi fourbe, il faudra devenir plus fourbe encore ; si on se choisit un ennemi brutal, il faudra devenir plus brutal encore.
Mais la on ne devient pas un dragon, c’est un exemple classique des ironies de la vie, quand par exemple on voit un petit être en battre un grand, ou encore dans ces sports ou la forces ne suffit mais où la force de notre adversaire nous permet de le battre.

Hé bien, tu nous diras combien tu as eu.  

 
C'est ça ta dissertation ? Tu te fous de la gueule du monde là ? Allez avoue ?

Tacle sévère, les deux jambes en l'air, de l'antichrist sur un jeune joueur qui ne s'y attendait pas, avec au passage une faute d'orthographe à "fou" pris qu'il était dans l'ivresse du moment.

http://www.leconjugueur.com/php5/i [...] se+foutre+      

je peux savoir pourquoi tu me demande sa? si c'est pour les fautes d'orthographe ou autres c'est parceque j'ai écrit vite fais jé pa encore corriger ne vous inquiétez pas mais pourquoi tu me demande sa?

Non, non, on s'inquiète pas, on se demande, simplement  

Vous vous demandez simplement quoi?

En gros tu t'es pas foulé ensuite une dissertation ce n'est pas écrire une 30 aine de lignes . Ça vaut rien , coupe internet et BOSSE

nan mais la c'est plus un brouillon tout de façon en recopiant je vais changer pas mal de trucs!

bon jo59...
Ce que chacun essaie, dans son style, de te faire comprendre, c'est qu'avec un tel travail tu vas droit dans le mur. Je ne doute pas que tu puisses améliorer 2-3 trucs en passant, mais sur le fond c'est vraiment pas folichon...Donc tu devrais te remettre serieusement au travail et vite.
Déjà, il ne fallait pas recopier ce que Rashaan et Foutre t'ont expliqué, c'est plutot ridicule...par exemple ce passage que tu reprends à Foutre "Le combat est une forme d’intimité entre notre chair et celle de notre adversaire...", il est evident, pour n'importe qui, et en l'espece ton prof, que tu ne peux pas avoir ecrit cette phrase, elle détonne trop par rapport à ton style...D'ailleurs, c'est pour cette raison qu'on aime peu vous donner des trucs pour vos disserts, parcequ'au bout du compte, 9 fois sur 10, vous vous contentez de recopier betement ce que l'on vous raconte. Donc plutot que de faire du copier/coller, relis ce qu'ils ont ecrit et fais en quelquechose.
Je passe sur les fautes d'orthographes, grammaires et syntaxes, je ne peux pas trop me permettre, j'en fais enormement, mais tu devrais faire très attention, à ne pas prendre de mauvaises habitudes, comme écrire n'importe comment sur ce forum...sinon pour le style, tu devrais te relire plus serieusement, et eviter des formulations familières du genre "ou encore aider l’Afrique en leur important de la nourriture ou en les aidant dans la vie de tout les jours c’est vrai que c’est bien ça aussi".
Ensuite, une dissertation, et tout texte en général ca se construit, il te faut un vrai plan, des parties et sous-parties, des transitions entre les parties, une thèse pour chaque partie, avec un argument+exemple pour chaque sous-partie (je ne sais pas si tu te rends vraiment compte, mais tes exemples me semblent à côté de la plaque)...Pour finir, ton prof ne veut certainement pas que tu parles en passant des textes qu'il vous a demandé de lire sur l'altérité, il doit vouloir que tu fasses des references precises à telle ou telle thèse exposée, que tu fasses des comparaisons...quand tu dis " Cette phrase peut s’appliquer aux différents textes abordant le thème de l’altérité car le terme altérité signifie le caractère de ce qui est autre et pour battre le dragon, il faut être aussi fort que le dragon, le connaître pour prévoir ses coups, voire se mettre dans sa peau. ", au bout du compte tu n'as rien dit, car on ne sait pas de quel texte tu parles, quelle est la thèse sur l'altérité de ce texte, et en quoi elle soutient ou s'oppose à cet aphorisme de Nietzsche.
Voilou, après tu fais comme tu veux, peut etre que la philo c'est pas ton truc, que ca te saoule, et que tu ne comptes pas, ou que tu n'as pas besoin d'avoir de bonnes notes dans cette matière...mais si d'aventure tu esperes un jour avoir une note correcte en philo, AU BOULOT COSSARD!!!
Sinon j'ai 2 questions pour toi:
1) quels sont les textes sur l'altérité que ton prof t'as donné à lire...donc je veux savoir, titre, auteur, dans quel livre...Ce genr de conneries.
2) tu ne m'as toujours pas repondu me semble t il sur les references precises de ton aphorisme de Nietzsche sur ce vilain Dragon...ca me serait vraiment util d'avoir la ref precise de ce texte.
Merci d'avance et bon courage à toi pour la suite.

ca me va fichtrement bien cette posture  de vieux con, je m'y sens comme un poisson dans l'eau...

Ce n'est pas être un vieux con que de donner quelques conseils indispensables quand ça s'impose.
 
A part ça, j'ai commencé le dernier livre de Wotling sur Nietzsche, La philosophie de l'esprit libre, série d'études sur le corps, la volonté, la pulsion, la justice, l'écriture...  
Son intérêt est de montrer précisément la logique à l'oeuvre chez N. et son éthique de la pensée, c'est à dire la rigueur qu'il entend introduire en philosophie et par là, ce qu'il attend précisément de la tâche du philosophe.  
En particulier, la dernière étude précise le statut de l'écriture et ce que N. entend quand il dit qu'il ne peut plus écrire pour des lecteurs.

et c'est interessant? je veux dire c'est bien traité? tu y as trouvé quelques pépites interpretatives?

"détonne", plutôt  

je ne comprends pas du tout de quoi vous voulez parler...  

 
Oui.  
C'est évidemment ces pépites qu'il faut chercher dans ce livre, comme un chercheur d'or. Trouver ce qui n'a pas encore été dit sur Nietzsche.
 
Par exemple, quand Wotling repère que, contre toute attente, Nietzsche (qui se veut un maître en psychologie, c'est à dire, selon N. , en élucidation de la réalité par les notions de pulsions et d'instincts) ne croit en fait pas aux pulsions ni aux instincts.  
 
De même, pourquoi Nietzsche, qui veut interpréter le monde par le fil conducteur du corps, ne croit en fait pas à la substiantialité du corps.
 
Quand il explique pourquoi, selon N., seul ce qui est inconscient est parfait.
 
Quand il montre aussi que pour Nietzsche, la justice n'est pas le respect d'un juste équilibre entre les parties en cause, mais qu'elle consiste à amener cette balance à l'équilibre. En sorte que ce serait (je le formulerais ainsi) interpréter la justice comme processus, sans idée de justice.  
 
Quand il explique ce que Nietzsche veut dire quand il lance "comment pourrais-je encore écrire pour des lecteurs ?" et qu'il montre que cela ne signifie pas se draper dans une solitude orgueilleuse.
 
Voici donc quelques nouveautés qui sont à aller chercher dans ce livre.

ca a l'air pas mal, enfin la deuxieme pépite n'en n'est pas vraiment une

>jo56910
Bon, pardonne-nous, c'est vraiment très très difficile pour nous de mesurer ce que représente ta production par rapport à ton niveau que nous ne connaissons pas. Si ça se trouve, tu peux aussi bien être en terminale ES qu'en bac pro, et puisque nous sommes encore au mois de novembre, c'est peut-être seulement la deuxième, voire ta première dissertation de philosophie.

Je vais essayer de te donner quelques éléments pour te permettre de t'évaluer toi-même ; et peut-être ces éléments te permettront de comprendre un peu les réactions « timorées » que nous pouvons avoir à la lecture du devoir tu nous présentes.

Pour t'évaluer toi-même, tu dois savoir qu'une dissertation, c'est-à-dire un exercice d'école, doit permettre de montrer ses capacités à répondre à des contraintes :
la première contrainte est l'organisation du discours: si ton texte ne contient ni introduction ni conclusion ni de grandes parties (entre deux et quatre) - parties dans lesquelles tu ne te répètes pas -, alors tu ne peux pas espérer avoir au-dessus de 8/20, même si tu as bien saisi la question posée par le sujet ; un coureur très rapide peut bien passer la ligne d'arrivée avant tout le monde, s'il n'a fait que contourner les haies sans jamais sauter par-dessus, son 110 m ne sera pas validé. l'organisation du texte est une partie des haies que tu dois savoir franchir sans les faire tomber pour espérer avoir la moyenne.

Une seconde contrainte, qui relève également de l'organisation du discours, sera la capacité à ordonner, classer, hiérarchiser  tes idées les unes par rapport aux autres : non seulement tu ne dois pas te répéter mais en plus tu dois savoir aller du plus simple au plus complexe, du plus courant au plus original, du cas le plus particulier au cas le plus général.
Ça, ça veut dire que tu as fait la liste de toutes les idées avant de rédiger ton devoir et que tu as comparé chacune avec toutes les autres.
Bien composer un discours, c'est penser à ton interlocuteur, celui à qui tu adresses des idées pour qu'il les comprenne :  tu commences par lui faire monter un escalier avant de lui demander d'escalader l'Himalaya, tu commences par lui servir une entrée avant d'apporter l'énorme gâteau au chocolat, et tu commences par lui prendre gentiment la main pour l'emmener en promenade avant de lui enfoncer ta langue dans la bouche... Procéder par ordre, tu vois, ça n'est pas très compliqué. Même si tu as divisé ton devoir en parties distinctes,  même si le contenu de ces parties correspond bien à ce qu'on attend d'une introduction, d'une conclusion, etc., ne pas ordonner tes idées t'interdira de pouvoir espérer avoir plus de 11/20.

une troisième contrainte d'écriture, un peu plus difficile, sera la capacité à passer d'une idée à la suivante de façon explicite pour ton lecteur : qu'il n'ait pas à se demander ce qu'il a bien pu se passer entre une phrase et la suivante.
Cette contrainte s'appelle l'art des transitions. Tu dois avoir donné à chaque étape, entre une phrase et celle qui suit, entre un argument et le suivant, et surtout entre une partie et la suivante, des éléments suffisamment explicites pour qu'on perçoive la logique que tu suis et la cohérence de ton discours. Sans transition, ton devoir ressemblera trop à un zapping.

Enfin, si tu veux bien être noté sur 20, c'est-à-dire te donner les meilleures chances de gagner des points et de ne pas partir avec un handicap, il est important que tu apprennes à choisir tes exemples, tes références  dans le contenu de ton cours de philosophie, dans les textes des grands auteurs dont tu auras lu des extraits.  Au bac, tu dois également prouver que tu as reçu et assimilé une petite culture générale, qui consiste à savoir qui a le mieux parlé d'une question (Ex : Freud pour la question de l'inconscient, ou Montesquieu pour la politique), et à quelle époque ; quelles idées, et quelle terminologie, un auteur a utilisées pour résoudre une difficulté célèbre.  On peut considérer qu'il y a 5 points à gagner sur les 20  en choisissant sérieusement les références que tu cites.

après je veux bien passer en revue rapidement la copie que tu viens de nous servir pour relever quelques détails :

bien essayé, malheureusement aucune de « nos phrases » n'est utilisable telle qu'elle ;  dis-toi bien que pour ma part j'ai enseigné une dizaine d'années, y compris en cours particuliers à domicile, et que je sais très bien faire la différence entre aider quelqu'un à comprendre un sujet et rédiger pour lui.  non seulement tu n'obtiendras aucune note correcte comme ça, mais en plus tu ne t'entraîneras pas, donc tu ne développeras pas tes capacités, tu ne feras pas de progrès, tu ne découvriras rien de nouveau sur des compétences que tu as et que tu peux augmenter par la pratique de l'écriture. Tu ne deviendras pas plus fort.

En gras, une partie de ta phrase qui ne veut rien dire à cause d'une erreur de grammaire. Méfie toi des phrases trop longue

Pour rappel, une introduction doit comporter trois paragraphes : le premier amène le sujet ; le deuxième cite le sujet et l'explique, le transforme en question, en problème ; le troisième annonce un plan.

En gras, une expression mal choisie : seul un mot a une "définition", une phrase aura plutôt une "signification" un "sens".
Ici vraisemblablement tu essaies de donner d'emblée, sans détour ni préparation, le sens de la citation.
Aller direct de cette façon-là, on appelle ça une éjaculation précoce. tu ne dois pas aller directement au terme de tes conclusions car c'est ton parcours vers ces conclusions qui est évalué : on n'y mesure ta rigueur, ton style, tes capacités à transmettre tes idées à quelqu'un d'autre (indiquer sa route à quelqu'un ce n'est pas la même chose que le déposer directement à l'endroit où on veut qu'il aille).
ça te semblera peut-être bizarre, mais nous pouvons te rappeler que le terme de la vie, c'est la mort ; pourtant nous n'allons pas directement à ce terme parce qu'une vie prend de la valeur en fonction de la qualité du chemin qu'elle aura emprunté jusqu'à la mort, pas à cause de la mort vers laquelle tout le monde se dirige - le suicide peut ainsi être considéré comme une forme d'éjaculation précoce... (à méditer )

En gras, une expression qui signifierait que tu as donné des exemples avant : ce n'est malheureusement pas le cas.

Là vraisemblablement, tu traites deux exemples en même temps : c'est maladroit.
Et des deux exemples que tu donnes, sport et Afrique, on se demande bien quel est leur lien avec le sujet, quel est leur lien ensemble,  et ce que tu veux dire par « c'est bien ça aussi ». Ici, absence de transition entre un exemple et un autre, entre un exemple et le sujet, entre une phrase et la suivante.  tu n'expliques rien.

En gras, ce que Alcyon36 a déjà relevé : ton professeur  attend des exemples, des citations, des références et des explications.
En fait, ce qu'il te demande, c'est de commencer à utiliser les lectures que vous faites en cours dans tes devoirs car chaque texte sera une des références sur laquelle tu pourras appuyer ta dissertation le jour du bac. C'est une habitude que tu dois prendre. Ton professeur te donne avec chaque extrait de la matière première pour tes devoirs. Pendant tes révisions tu reliras tes textes, et tu essaieras de retenir pour chaque thème une idée de chaque auteur que tu as lu sur ce thème.
 En réalité, il n'y a que les textes des grands auteurs que tu puisses réellement utiliser en copier/ coller, contrairement à ce que nous, nous pouvons écrire ici. si tu comprends bien cela, non seulement tu auras de longues phrases à recopier dans tes devoirs (et ces phrases seront signées Descartes, Freud, kant, Aristote),  mais, en plus de la taille, ta copie y gagnera en intelligence par l'aide des grands penseurs. C'est tout bénéfice pour toi, c'est chez eux que tu dois aller piocher ; en plus,  si ton professeur remarque que c'est plus intelligent que ce que tu produirais tout seul, tu n'as pas à t'en cacher :  au contraire tu cites tes sources,  tu as l'air honnête et, en plus, cultivé.

C'est bien joué, d'essayer d'exprimer les limites de la relation entre les textes et la citation du sujet. Mais là encore tu ne donnes aucun détail provenant des textes. Tu vas un peu trop vite. Et ça a comme conséquence de rendre ton propos un peu trop naïf. Il va falloir que tu t'habitues à prendre plus de temps et à mieux développer chacun des aspects que tu veux soulever dans ton argumentation.

En gras, une expression que tu emploies de la même façon que tu dis « la vie courante », « la vie de tous les jours », etc. Ce sont des expressions « toutes faites », elles sont trop naïves. Tu réagis comme si « la vie courante » était très éloignée de ce que décrit la citation (tu n'as donc jamais croisé de dragons ?) Ou de ce que décrivent les textes sur l'altérité (tu n'es donc jamais entré en relation avec autrui ?) : regarde bien ta vie, dans cette vie ont réfléchi sur des citations parce qu'autrui nous le demande ; par cette citation tu es en relation avec d'autres personnes, ton professeur, tes potes  de classe, nous ici.
Un des travaux que tu dois accomplir cette année, c'est de trouver tous les chemins qui nous montrent qu'une pensée philosophique n'est pas éloignée de la "vie courante",  peut-être même que tu réaliseras alors qu'il n'y a pas de différence entre une vie courante et une vie réfléchie, pas plus qu'il n'y a de différence entre une vie courante et une vie sous les projecteurs, etc.

En espérant t'avoir aidé. ne te décourage pas, il faut forger pour devenir forgeron, il faut faire des disserts pour avoir son Bac

pardon, mais je ne vois pas une seule nouveauté là-dedans : ne serait-ce que la justice comme processus, c'est exactement la jurisprudence dont parle deleuze dans l'abc
et je ne parle pas de la perfection inconsciente, qui est un lieu commun dès qu'on parle de Grâce dans le geste et d'incorporation.
           

ouep, pas mieux...dsl jo me suis un peu emporté, mais jsuis tjrs un peu bougon les jours de repos...  
si tu as dautres questions, des propositions de plans à discuter...n'hesite pas.
bon travail

     
j'aurais pu le parier!!!

non mais sincèrement, j'ai du mal à avaler qu'on me serve comme nouveauté par exemple que Nietzsche ne croyait pas à la pulsion alors que je le lis dans des livres publiés dans les années 70.
C'est d'autant plus agaçant que c'est Wotling lui-même qui a bati ce Nietzsche de la pan-interprétation par la pulsion dans ses bouquins précédents ; il a beau jeu de sortir des polichinelles quelques années après alors qu'il a constitué chez ses lecteurs l'horizon d'attente qu'il retourne et surprend aujourd'hui.
Nietzsche est un personnage philosophique/philologique que Wotling a constitué à son propre usage et qui lui permet d'élaborer une oeuvre universitaire valorisante. C'est un peu comme quand frank Miller reprend en mains Batman après tant d'autres dessinateurs : le nom est fameux, la matière pré-assimilée par les lecteurs et l'amour déjà acquis - il n'y a plus qu'a construire une nouvelle série de "découvertes" orchestrée dans un premier temps par la rigueur qui stérilise ce qui a précédé pour ensuite égrainer de sporadiques surprises qui viennent chatouiller la nouvelle loi de lecture instituée sévèrement...
Travail basique de scénariste