Reprise du message précédent :

 
Le théologien de la non-religion ?

Oui mais on peut également assumer d'autres scénarios plus probants, par exemple on revient dans le garage après avoir fait le voyage dans le passé, alors que le soi qui n'avait pas voyagé (mettons pour pouvoir d'abord aller faire ses courses) entend un bruit du garage et y trouve son double. Ou bien, on fait un voyage vers le futur et on rapporte la connaissance pour soigner toutes les maladies connues.

pour dire vite, c'est un jésuite passé à la Maçonnerie, au 18eme. Les Illuminés de Bavières, découverts par hasard, lors de la fouille d'un homme mort frappé par la foudre, qui portait des documents initiatiques, sont un peu comme les révolutionnaires dont parle Dostoïevski dans "Les Possédés/les Démons", mais pour la révolution Française plutôt que la Russe.
Le fondateur du complot, Weishaupt, qui fait figure de Netchaiev, aurait eu pour représentant Mirabeau en France. C'est toute cette sauce spiritualiste maçonnique qui se matine d'intérêts politiques pour aboutir aux remous que l'on sait.
L'abbé Barruel est un des premiers à avoir consacré un ouvrage à cet épisode de notre histoire...

 
Ha oui, on peut tout imaginer, je suis bien d'accord, mais tu me disais qu'on devait forcément revenir dans un présent où tout est pareil, sauf que c'est un présent où l'on n'a pas voyagé.

 
Oui c'est cela à minima (car dans d'autres mondes identiques, on ne revient jamais). Mais il pourrait y avoir d'autres différences sauf bien sûr celle de l'existence de la machine pour voyager dans le temps (ceci implique donc aussi que la version adaptée aux voyages dans les temps du paradoxe de Fermi -qui consisterait à dire que les voyages dans le temps ne peuvent exister car sinon on serait déjà envahi de voyageurs du temps-, n'est pas vraie avant la construction de la machine).

Un programme de France Culture - le dimanche 22h10>>23h30  
 
========================================================  
 
● Notre programme du dimanche 9 novembre 2008 :  
 
FACE A >> 60'  
 
OBJET DE DESIR  
 
Par Olivier Steiner
Réalisation Lionel Quantin
 
Avec Christine Angot, Fanny Ardant, Patrice Chéreau, Laurence Garel, Katarzyna Krotki, Christophe Pellet, Mireille Perrier, Christophe Sauger et Timothée (7 ans)
 
Et les voix de Gilles Deleuze, Marguerite Duras, Philippe Nassif et Hervé Guibert
 

Drôle de mélange

Pourquoi pas...

Jean-Luc Marion élu à l'Académie Française.

Y'aurait de quoi en faire un joli smiley
 

 
 
C bien ?  

c'est mieux que pire

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Merci pour l'invitation. C'est sympa de ta part.  
Je passerai voir votre topic, et si y a quelques questions où je peux aider, je répondrai. Mais je précise tout de suite que la philosophie ne dit somme toute pas grand chose de Dieu. Même les théologiens et les mystiques parlent bien davantage de leur expérience de Dieu.  
Mais quant à Dieu, qui oserait en dire quoi que ce soit, sinon que nous ne pouvons rien en dire ?

 
Pour lui, cela signifie la consécration de sa carrière.  
C'était le quai Conti ou bien le Collège de France. Mais ils n'en voulaient pas au Collège de France, car Marion est trop impliqué dans les milieux religieux (il a été conseiller de Mgr Lustiger) et le Collège se veut quand même laïque ; donc il s'est présenté à l'Académie.

 
Oui mais faut quelqu'un pour l'adopter.  
Wips, F², Neojousous, Daniel_Levrai ou Alcyon36 n'en ont pas encore.
 
 
EDIT
 
 
 

 
 
EDIT 2
 
 
Ou encore celui-ci :  
 

bonjour à tous j'ai une dissertation a faire mais je suis un peut perdu dans le sujet pourriez-vous m'aider? si oui je vous frait par du sujet! merci!

le sujet c'est Nietshe a écrit :"qui trop combat le dra

peux-tu donner plus de détails ?

Le sujet c'est: Nietche a écrit " qui trop combat le dragon devient dragon lui même" Pensez-vous que cette phrase puisse s'appliquer sur les différents textes abordant le thème de l'altérité? Je vous remerci d'avance

vous pourriez m'aider?

j'ai l'impression que personne ne veuilles m'aider. silvous plaît j'aurais vraiment besoin de votre aide.

il n'y a vraiment personne dans la capacité de traité se sujet?

Tout est inter-dépendant.
Rien ne s'explique sans expliquer tout.
 
 

bien sur mais bon j'aimerais que quelqu'un puisse peut-être tout m'expliquer. et par exmeple expliker plus facilement par msn ou par message rapide sur ce forum j'aurais vraiment besoin de votre aide!

s'ils vous plait aider moi !!!!!

est-ce que il y en a qui serait capable de m'aider pour ce sujet qui m'est encore très vague

Passe ton bac et coupe internet  

voila le forum!!!!

j'ai pa trop compris le sens de ta phrase là!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

 
 
Ce topic n'est pas une aide au devoir    

ah d'accord mais je sais peut être que ce n'est pas une aide aux devoirs mais moi je me suis dit peut être que il y aurait des gens compétants pour m'aider voilà pourquoi mais écoute désolé si je t'es dérangé!

Le oui l'emporte !
Le monde l'explique.

DMNL  
je peux savoir ton intervention soudaine????

bon aller quelques pistes (1 : apprends la patience, personne ne passe sa journée sur le forum ; considère que c'est plus une boite aux lettres qu'un tchat ...) :
 
L'idée c'est qu'à force de combattre quelque chose, cette chose laisse son empreinte en toi. Choisis toi un ennemi fourbe, il te faudra devenir plus fourbe encore ; choisis toi un ennemi brutal, il te faudra devenir plus brutal encore.
Le combat est une forme d'intimité entre ta chair et celle de ton adversaire, parce que c'est une proximité où l'un l'autre doivent s'atteindre pour vaincre ; il te faut devenir familier de ce que tu veux détruire.
cette familiarité est une façon de ne plus être différent, l'altérité s'amenuise ; tu finis par respecter ton adversaire, par comprendre sa démarche peut-être, voire sa nature ; et même te manquera-t-il peut-être le jour où tu l'auras terrassé (qu'est-ce qu'un chasseur de dragon qui a exterminé tous les dragons ?)
 
le combat prétend être la négation de l'autre mais c'est pourtant lui accorder beaucoup de temps, d'énergie, bref d'importance... n'est-ce pas le faire exister un peu trop
 
mais tout cela me semble trop compliqué. commence par travailler tes fautes de français, puis va lire tes textes sur l'altérité... et coupe internet

sérieux je te remercie de ton aide!

si il y en a qui veulent ajouter quelques chose ce n'est pa de refus!

J'ajouterais aux idées de Foutre de (tout en m'accordant sur les conseils sur l'orthographe et la lecture ) que le combat en effet amenuise l'altérité, mais que l'altérité revient sous forme d'altération intime : je deviens mon ennemi pour pouvoir le vaincre (je deviens un dragon pour vaincre le dragon) et ainsi je m'identifie à lui, mais, ce faisant, je me métamorphose (je me fais dragon), donc je deviens étranger à moi-même.  
La difficulté que pose cet aphorisme -et le conseil de prudence qu'il nous adresse - ne porte pas sur les moyens à mettre en œuvre pour vaincre l'ennemi, ni les limites à s'imposer pour vaincre. Non, au contraire, nous nous trouvons déjà dans la situation où les moyens de vaincre sont mis en œuvre, et où ils vont transgresser toute limite "raisonnable" ("j'accepte de combattre, mais je reste humain, au fond de moi" --> non, au contraire, le seul combat exige que je fasse un effort monstrueux, dangereux pour mon moi le plus intime, pour ma chair).
 
En un sens, il faut déjà avoir du "dragon" en soi pour se mettre à combattre un dragon. L'excès dont il est question ("trop combattre" ) signifie qu'à trop combattre, on finit par devenir soi-même ce que l'on combattait ; en sorte que ce que veut nous rappeler cette phrase, c'est que l'on ne peut combattre sans se mettre en danger, et que c'est s'exposer à devoir se combattre soi-même, pour être vraiment victorieux. Il y a là un excès qu'il est impossible d'ignorer. Cet excès, c'est l'altérité qui n'altère jamais tant que lorsqu'elle ne vient pas de l'extérieur (l'ennemi qui s'en prend à moi) mais de l'intérieur, de nous-mêmes.
Lorsqu'on combat, il faut se tenir prêt aussi à se combattre soi-même.

Samedi prochain, un copain donne une conférence sur le corps chez Jousse et Merleau-Ponty. S'il m'autorise, je posterai le texte de son intervention le week-end prochain.
 
Si Foutre de ne connaît pas Jousse, honte à lui, car (je cite le texte en avant-première mondiale) : " Jousse aimait à citer ce propos de son maître Janet qui disait: « L'action dépend à la fois du cerveau et du muscle. En réalité, l'homme pense avec tout son corps; il pense avec ses mains, ses pieds, ses oreilles aussi bien qu'avec son cerveau  .» La question du corps occupe, de fait, une place tout à fait centrale dans les recherches, l'oeuvre et l'enseignement de l'auteur de L'Anthropologie du Geste et il l'a signalé et répété lui-même à de très nombreuses reprises. Ainsi, dans la leçon du 3 mars 1933 qu'il donnait à l'Ecole d'Anthropologie de Paris, Jousse pouvait-il déclarer: « Quand on étudie la pensée humaine, on ne fait jamais appel à ce qui en a été le centre de jaillissement: le corps  »."

 
Réponse sur la question de savoir si on peut être croyant et savant à la fois :  
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] #t16678561

je connais mal Jousse en effet, sinon son nom que j'ai déjà croisé. Mais j'ai cette chance rare de connaître Rahsaan, et ça tout le monde ne peut pas s'en vanter...