Reprise du message précédent :
Je suis pas compatissant, je me moque de toi, nuance!
il me semble que tout projet politique vise la fin de la politique...quelle difference vois tu entre les projets de Platon, Aristote ou Rousseau et celui de Nietzsche?
Enfin non, dis moi plutôt ce qu'est pour toi ce que tu appelles "la fin de toutes politiques"? (ca me rappelle les judicieuses remarques de Scmitt sur le libéralisme...)

 
Je sais bien, c'est moi qui t'y avais invité et tu le savais pas .
 
La fin de l'homme-politique plus précisément.

t'es chiant quand tu t't mets(vivi, c moi qui dit ca )...alors qu'entends tu par "l'homme-politique"?

C'est l'hopital qui se fout de la charité    
 
 
 
Je me suis déja expliqué la dessus mais je ne me sens pas a mon aise dans ce topic, je préfère m'y faire discret, j'aurais pas du poster.

oui,  javoue c'est l'hosto qui se fout de la charité...
et non, si tu relis tous tes posts (je lai fait) tu verras que tu ne t'es pas expliqué là-dessus....(c'est pr ca que je dis que t'es chiant, tu lances une affirmation et tu sembles croire que ca vaut explication...)
tu vois par exemple, tu dis:"La fin de l'homme-politique plus précisément." Donc, visiblement c'est pour preciser cette question de la fin de la politique...pas de problème, ca semble interressant (pour ca que je t'ai fait ref à Schmitt). Mais bon c'est quoi cet homme-politique? je suppose que c'est pas un politicien au sens courant du terme...mais tu ne nous donne pas plus de precision, donc je vois pas trop l'interet de faire des precisions qui restent autant dans le flou que ce qu'elles devaient preciser...

J'ai pas su m'expliquer ou tu es dur de la feuille    
 
Je pense que je pourrais encore essayer mais comme je te l'ai dit, je me sens un peu incongru ici.
Disons alors que j'ai eu ma chance et que je n'ai pas su la saisir  ---> recalé.

vi, parfois j'ai du mal, je dois le reconnaitre...me fais peut être un peu vieux...
mais honnetement, dans tes posts tu parles de la morale, de la société, du rapport entre les deux...pas de probleme, je suis pas vraiment ok avec toi, mais en tout cas je comprends ce que tu racontes. En revanche, et c'est pas uniquement pour temmerder ou te rabaisser, ou ce que tu veux, mais vraiment parceque ca m'interesse, je ne comprends toujours pas ce que tu entends par fin de la politique ou fin de l'homme-politique...c'est ca qui est incongru, balancer des affirmations sans nous les expliquer...
 
ce genre de topic a justement l'interet de te forcer à parler de maniere intelligible, à preciser ce qui te semble evident..ETC...au bout du compte c'est ta propre pensée qui y gagnera. Mais bon, si tu preferes bouder, libre à toi

je trouverais ça sympa que votre entrainement aie lieu sur ce topic plutôt qu'en mp  

oui, oui, oui!

Je suis assez d'accord (tu es un homme assez sage malgré ta jeunesse ) mais n'embête pas mon ami nur

rire, pas si sage que ca....il me provoque et je cours comme un toutou...C'est juste que cette question de la fin de la politique, c'est un truc qui m'interresse bcp, on retrouve ca chez Schmitt contre le libéralisme, puis plus proche de nous, les critiques de Manent ou Gauchet sur la construction europeenne....
bon, je mengage à ne plus embeter nur quand il postera (et s'il post) à lavenir...voilà, bon je vais retourner à mon Deleuze, qui commence à me les briser severe!

 
Que lis-tu de Deleuze?

ba j'ai presque tout lu, si ce n'est les deux tomes sur le cinema, le leibniz et le Bacon...
enfin là je travaille surtout sur sa politique, donc je bouquine AO et MP....ce qui m'oblige à (re) lire Marx...c'est fastidieux...

 
Je voudrais bien t'aider, mais je ne sais pas trop quoi te dire. Je suis decouragé des concours. Apres avoir passé agreg et capes 5 fois, j'ai décidé d'arrêter de m'y consacrer. Trop de temps, trop d'énergie, sans résultat. Je ne me permettrai pas de te donner des conseils car j'ai vu que je n'étais pas capable de prévoir les notes que j'aurai, donc bon... Si j'avais la recette pour réussir une disserte ou un commentaire, je la partagerais volontiers. Mais à force, les humiliations répétées de l'échec, ça lasse. Et là, je n'ai vraiment pas envie de me lancer dans Platon ou Hume, et de jouer à chercher quel est le petit livre qu'il faut lire, quels sont les fondamentaux et les indispensables, ou ce qu'il faut comprendre de ces deux auteurs pour avoir une bonne note.  
Pareil pour la question de l'individu : pas envie d'aller chercher ce que les médiévaux ont dit après Aristote sur la substance individuelle et l'héccéité, avant d'aborder les Modernes et la réflexion contemporaine sur l'individu...
J'en suis fatigué, à force, de m'imposer ces efforts.  
 
Ce que j'ai fait, pendant ces années, c'est de travailler à 2 ou 3 amis, soit en préparant une leçon ou commentaire, soit en s'entrainant à traiter très rapidement un sujet pris au hasard dans les listes de rapport de jury, avec reprise des deux potes après. C'est bien d'aborder des sujets sur lesquels on n'a, a priori, rien à dire et de varier les formes d'exercice, tout en s'entraînant à être à la fois (1) solide sur les connaissances et les problèmes de base, (2) technique dans la problématisation et les distinctions notionelles et (3) brillant sur les enjeux du sujet et le dépassement des positions unilatérales.  
 
Enfin ! c'était une belle aventure, mais je passe à autre chose. Plus envie de jouer les otaries savantes, pour des cacahuètes... J'irai passer les concours cette année mais sans préparer. Je me consacre à mon mémoire de M2 et on verra bien si ça peut m'aider. C'est par ailleurs très agréable d'aller à l'écrit. On passe un bon moment. Et ce n'est encore rien par rapport à l'oral ; à côté, c'est le Club Med. L'oral, c'est là que l'adrénaline monte vraiment. C'est la différence entre les éliminatoires et les phases finales.  
Quand j'ai réussi à avoir 13 sur un texte de Saint-Augustin, je suis allé chercher l'explication de la dualité de la volonté avec les dents ! C'est euphorisant.  
Les salauds... Sur le papier du correcteur, le jour de la "confession" du capes (pas celle de Saint-Augustin, celle du jury sur moi), j'ai vu qu'il y avait écrit 14 ! Il m'aurait alors fallu encore un point et j'étais admis...    
Ah, on peut devenir drogué des concours ! Mais moi je me mets en cure forcée de désintox.

putain, faudrait trouver le con qui a planqué la recette? enculé de Panoramix!!!!(desole, je suis un peu vulgaire, mais c deleuze qui me court ...ce mec raconte des trucs totalement imbitable...yen a marre, je comprends plus rien)

Moi je sature de Bergson et Nietzsche. Je n'arrive pas à comprendre pourquoi (en gros) ils disent la même chose de la vie, et des choses opposées sur la conscience...

hehe...
enfin il me reste moins de 3 semaines avant de le rendre...toujours pas ecrit une ligne...enfin dejà jai le plan, ce que je navais pas pour mon memoire de lannee derniere...ya du progres

(message sur les concours ci-dessus édité)
 
J'ai relu hier La pensé et le mouvant. C'est comme L'évoluton créatrice, c'est excellent, à pleurer de joie et à aller embrasser les gens dans la rue !    
C'en est vraiment drôle tellement c'est bien.  
 
Aujourd'hui, je commence Personnalité et conscience de soi d'un certain scientifique soviétique appelé V.Stoline, pour voir dans quelle mesure ce que Niezsche et Bergson ont dit à ce sujet a été confirmé par la psychologie. Livre trouvé par hasard chez un bouquiniste du marché d'Uzès.  
J'ai lu le mois dernier Aux contraires de Jean-Marc Lévy-Leblond (trouvé en même temps que le Plotin de Hadot chez un bouquiniste d'Avignon) : l'auteur montre comment les sciences contemporaines remettent en question les antinomies usuelles de notre langage. Ainsi des couples tels que absolu/relatif, vrai/faux, avant/après... sont examinés et critiqués.  
Or, il me semble que déjà N et B (et Hegel avant eux) avaient travaillé à critiquer ces oppositions toutes faites. De ce point de vue, la science viendrait établir ce que nos auteurs avaient saisi.

Cherche "Personnalité et conscience de soi" sur Google, tu vas voir c'est marrant.

Si vous le voulez,
Pourriez-vous développer sur ce point 1, "l'équilibre de la vie" et par là-même son équilibre trouvé en réduisant 'les germes de cet individualisme" et ce que vous en pensez, vous. ça me dépasse un peu.
Merci

 
 
J'imagine une "société" ou tous les hommes sont devenus des hommes-philosophes, pour moi ce serait la fin de toute politique.
Bon, il faut encore que je dise ce que j'entend par philosophe je suppose.
 
Des individus autonomes, athées, bien conscients de leur finitude, du tragique de la vie, et qui pourtant ne baissent pas les bras, et qui pourtant  
ne cherchent pas a se blinder.
Des lutteurs métaphysiques en quelque sorte, des Sisyphe.
 
 
Je me demande quand meme si Nietzsche etait bien persuadé que seule une poignée d'individus serait appelée a s'élever et s'il avait abandonné tout espoir d'une transformation globale.  

 
Sur quel point ?

Y a-t-il des lois de la nature ?  
Ou bien l'idée de lois n'est-elle qu'une construction de l'esprit ?
 
http://michel.puech.free.fr/docs/notion2loi.pdf
Cet article de M. Puech se demande comment dégager une "notion philosophiquement acceptable de loi en théorie de la connaissance".
Autrement dit, sur quel sens du mot loi peut-on s'accorder, sachant que ce terme est lourd de présupposés métaphysiques voire théologiques ? S'il y a des lois de la nature, un Dieu les aurait-il édictées ?  
 
L'approche retenue est résolument pragmatique et très stimulante : les lois sont bien des constructions humaines, et il n'y a pas à leur demander d'établir de nécessité ni de viser à l'universel.

 
Ce n'est pas qu'elles soient fausses, c'est qu'elles ne sont pas si évidentes ni si rigides qu'on croit.
Ainsi, il est vrai que la terre tourne autour du soleil... dans un certain référentiel donné, mais faux dans un autre.
 
Je n'ai pas le livre avec moi, alors je préfèrerai en reparler la semaine prochaine, quand je l'aurai, sinon je vais être trop imprécis.

Une "société" ( les guillemets sont importants) ou tous les hommes regardent dans la meme direction, c'est a dire vers le haut.
Une "société" ou il n'y aurait plus a gérer les rapports humains car tous les hommes se (re)connaitraient.
Une fratrie plus qu'une société en fait.
 
 
Je m'aperçois qu'en disant "regarder vers le haut", j'aurais tout aussi bien pu dire vers le bas ou tout droit, vers les chutes, vers l'abime, vers le néant.
Le tragique comme tueur de toute politique, comme catalyseur de fraternité.

 
Quand vous dites que vous êtes "déjà en poste", vous signifiez par là que vous avez été admise au CAPES et que vous allez commencer votre année probatoire ou que vous êtes simplement maître auxiliaire (remplaçante) ? Dans le premier cas, je ne vous conseille pas trop de vous disperser (vous aurez déjà suffisamment à faire avec votre mémoire professionnel...). Dans le second cas, je vous conseille vivement de fuir ce forum (ou alors juste pour venir partager de temps en temps vos lectures, vos réflexions, lorsque vous avez un petit moment à tuer, pour vous détendre...) et d'aller vous inscrire à la fac la plus proche pour suivre une vraie préparation avec exercices imposés ! Il existe aussi, selon les académies, d'excellentes formations hors université. Renseignez-vous !

Cette expression me fait frémir    

 
????

Bonjour,

J'ai un mot qui m'échappe, j'espère que vous pourriez me le rappeler. Comment on appelle le petit résumé que l'on fait au début d'un chapitre dans une pièce de théâtre ou roman (généralement écrit en italique) et qui récapitule le chapitre précédent ?

Leur finitude, leur fin, leur disparition.
Une société de métaphysiciens plutot que de sages.
 

merci monsieur....c'est dejà plus clair pour moi.
Je vais commencer par la fin. Tout comme Platon, on pourrait qualifier le projet de Nietzsche de "radicalismle aristocratique". Aussi, j'irai plus loin que toi, je ne pense pas que Nietzsche abandonna "l'espoir" d'élever toutes l'humanité (ou sinon  faut me dire où), mais plutôt qu'il n'a jamais eu un tel "espoir", c'est comme je te l'ai dit plus une question de realisme, que d'espoir...si on veut un type d'homme plus noble faut aussi vouloir les moyens, en l'espece la hierarchie, la distance entre l'homme et l'homme (condition necessaire, ce n'est pas la seule).
Ensuite, en fait je suis assez d'accord avec toi, une société qui ne serait constituée que de philosophes(pas besoin que tu definisses le terme philosophe, mais precisons que pour Nietzsche les philosophes en question, ce sont les philosophes de l'avenir, des legislateur qui vont créer les valeurs à imposer à l'humanité pour les siecles à venir), d'une part me fait frémir, et d'autre part n'aurait certainement pas besoin de "politique". Mais justement, cette communauté fraternelle de philosophes ne constitue pas la "société",, mais seulement une infime, tres infime minorité. La société en tant que telle, devant travailler, produire...afin que les classes superieures puissent ne pas se disperser, se concentrer sur leur tâche, ne pas perdre de temps à subvenir à leur besoin...chacun son boulot Donc, en ce sens il reste des problemes, du genre le gouvernement, application et executions des normes des philosophes legislateurs par les gardiens, la gestion des naissances et mariages (sinon ca ne sert à rien de faire des castes), les conditions devant maintenir la grande majorité de l'humanité sous esclavage...

Dans un futur lointain, le progrés technique dispensera peut etre de tout travail (obligatoire)

ca pour le coup, ca me semble encore plus utopique que le projet de Platon...mais bon je ne my connais pas assez...

au départ je suis parti sur le mot de "didascallies", mais elles sont plutôt des indications scéniques que des résumés
du coup je suis perdu sur une fausse piste.
tu peux essayer "épigraphe" (à ne pas confondre avec "épitaphe" bien sûr), mais c'est plus une citation et toujours pas vraiment un résumé.

le "liminaire", terme que j'ai déjà entendu quelquefois, désigne peut-être cela mais j'ai des doutes

vu que ça fait plutôt partie du paratexte, je suppose qu' "incipit" ne convient pas non plus

désolé  

  euh, ça a un rapport avec quelque chose que j'aurais dit quelquepart ?
 
parce que la finitude, c'est bien, hein, moi je critique  pas, hein  

Dites, les gars, il y a plein de livres là-dessus : votre société, comme groupe fraternel effectuant une hierarchie, c'est le groupe du collège de sociologie autour de Bataille Caillois et surtout klossowski qui le pensent dans leurs écrits, décrivant ce qu'il désigne comme une communauté élective, et la complicité sacrée (donc politique   ) qui la fonde (voir toute la sociologie du sacrifice et de la transgression).

ce questionnement aboutit à la méditation de la communauté inavouable par Blanchot, qui est une communauté mystique et impalpable, en passant par Mascolo qui repense le communisme depuis Nietzsche et Heidegger (édition Fourbis), et jusqu'à la communauté désoeuvrée de Jean Luc Nancy (édition bourgois), dans la proximité de la Déconstruction en pleine croissance à l'époque.

Vous avez de quoi aller lire pour épicer vos débats          

Merci Monsieur...
je dois avouer, je n'ai pas lu un seul auteur dont tu parles, et je ny connais goutte...si ce n'est Klossowski et Nancy...j'irai jeter un oeil, ou plus, des que j'aurai un peu lpus de temps...puis jai dejà une liste sans fin d'ouvrages classiques à lire, donc.... (puis ce pauvre Nur, ne dois plus me supporter, donc je vais eviter, pendant quelques temps, de trop l'embeter...)
 
ps: je note avec interet ce "parce que la finitude, c'est bien, hein, moi je critique  pas, hein  "

Détrompe toi, j'ai une bonne opinion de toi et ce depuis le début.
 
 
Mais juste pour dire que selon moi un systeme de caste ne peut pas marcher, d'ailleurs il suffit d'étudier l'inde pour s'en convaincre.
L'humanité évoluera dans son ensemble ou n'évoluera pas.

alors tant mieux, vais pouvoir continuer à te chercher des poux....    
Pour le systeme de caste en Inde, j'y connais rien...tu penses à quoi comme problèmes?

ça me gène de monopoliser ce topic, faudrait en créer un autre spécifique.
 
En inde, par exemple, tu ne peux changer de castes, tu nais dans une caste et tu y restes quelque soit tes actions.  
Et puis qui décidera que tout ceux qui naissent dans une caste supérieure sont effectivement supérieurs a ceux qui naissent dans une caste inférieure ? ( )
Aucun systeme n'est satisfaisant.