Reprise du message précédent :
Foutre 2
Le retour du pire...
 
pour "affectuante", je demandais ça, naïvement, parce que ça fait partie de l'attirail spécifique du galimatias valdinocien... et il ne me semblait pas t'avoir convaincu de donner en-dedans...
 
au fait où en est ta "dérivàpartirdemarxéfreud" ?

Quels sont les livres que vous recommandez pour quelqu'un qui n'a JAMAIS fait de philo de sa vie ?
J'ai regardé le premier post, c'est plein de liens et vu que je connais pas... (et que c'est sûrement pas des bouquins faciles...)

Quelques aphorismes de Nietzsche piochés au hasard.

dis-nous ce que tu as déjà lu ou déjà aimé hors philo, on adaptera des conseils si on peut

Récemment j'ai lu Siddharta que j'ai bien aimé, les Fleurs du mal ainsi que Si c'est un homme en ce moment. J'ai dû en lire une dizaine d'autre il y a pas très longtemps mais ça ne m'a pas vraiment marqué, des Romain Gary, Zola ou bien Camus mais j'ai pas vraiment aimé, me souviens même plus des titres...

tu parles du "siddharta" de Hermann Hesse ?

bon, si tu as pas aimé Camus on part sur de mauvaises bases                    

si tu as aimé le pessimisme de Baudelaire et la pensée indienne, pourquoi ne pas essayer un petit livre de Schopenhauer ? tu peux tâter un extrait des "parerga et paralipomena" pour voir si tu aimes, mais on trouve aussi son "art d'avoir toujours raison" ou son "art de l'insulte". Il a un pas mauvais "la volonté dans la nature" dans la collection Quadrige.
Ou bien pourquoi pas aller lire quelques unes des "Pensées" de Pascal ?

Sinon, si tu ne vomis pas les poètes, "Monsieur Teste" de Paul Valery, c'est une lecture intéressante où il est question de considérer la conscience comme une forme d'îvresse (et PV c'est plus qu'un vieux barbon malgré ce qu'en dit Rahsaan dans ses posts)
et si tu préfères quelque chose sur l'époque contemporaine pourquoi ne pas essayer "La société de consommation" de Baudrillard ou encore "L'ère du vide" de Lipovetski

parle-nous de tes goûts, dis-nous l'âge que tu as, ce sera plus facile de te choisir un truc qui te convienne vraiment

Oui Hermann Hesse. Un très beau livre je trouve.
 
Pour Camus j'ai que lu un ensemble de nouvelles, j'sais plus le titre mais c'était...voilà quoi L'étranger est un livre beaucoup plus intéressant à ce qu'on m'a dit...  
 
Je passe en 1ère (si ça peut te donner une idée de mon ignorance en matière philosophique   ), j'aime les choses qu'aiment tous les jeunes de mon âge pas grand chose de spécial à part peut-être la politique/géopolitique, l'histoire, l'actualité... Peut-être qu'un livre orienté vers ça pourrait me convenir...
 
Je cherche quelquechose pour commencer surtout, un truc pas trop dur parce que bon, j'vais pas commencer à lire de la grande philo si j'comprends rien  
 

Bien, tu sais, "les choses qu'aiment tous les jeunes de [ton] âge", je n'en ai aucune idée (facebook, peut-être ?).

Je te conseille de feuilleter d'abord les livres qu'on te propose, de lire les premières pages ou les premiers chapitres pour identifier ce qui t'intéresse et surtout ce qui te rebute, et de venir nous dire après comment ça s'est passé.

pour commencer, tu peux aller voir du côté des philosophes français des lumières :
Diderot a des "dialogues philosophiques" réunis en poche (rêve de d'Alembert, Neveu de Rameau) qui s'approchent de la science, de l'art et de la politique.?
tu peux essayer également "de L'esprit des lois" de Montesquieu ou, si tu aimes les romans par lettres  (épistolaire), ses "Lettres Persanes"
plus intéressant, mais plus gros, tu peux essayer "La nouvelle héloïse" de Rousseau roman également (épistolaire aussi), avec de belles réflexions sur la vie en commun, le couple, l'opéra, l'éducation... (ou bien tu peux direct aller lire son "Emile ou de l'éducation", un très beau livre - mais gros aussi (sans être épistolaire pour autant)).
D'ailleurs tu peux aussi essayer son "discours sur l'origine de l'inégalité..." (mais je te déconseille d'aller directement dans son "Contrat social", parce que c'est déjà un texte plus pointu et pas forcément adéquat pour commencer)

Sinon, si ton truc en ce moment c'est un peu la science-po, tu peux essayer "La démocratie en Amérique" de Tocqueville, ou encore "Le prince" de Machiavel (pour lui, ça vaut le coup de lire des choses sur sa vie avant d'aller dans le prince direct, histoire qu'il n'y ait pas de malentendu sur son cynisme et ne pas manquer la ruse républicaine dont le fond est porteur).

J'imagine que tu as lu "L'exil et le royaume" de camus ; c'est vrai que "L'étranger", c'est vraiment autre chose à côté. tu peux aussi t'aventurer de ma part à lire "la Nausée" de Sartre, et évidemment "Huis clos", tu n'y manqueras pas d'y faire moisson de pensée...

enfin, chez les anciens, j'ai un penchant pour les "Lettres à lucilius" de sénèque ; une très belle leçon d'amitié et de philosophie

Merci je note tout ça et j'irai en acheter quand j'en aurai avoir l'occasion

Après mon périple sur Wittgenstein et le cercle de vienne, j'aimerais lire un livre de Nietzsche (si possible le plus complet sur ses pensées), vous me conseillerez lequel ?  

Peu importe, à la limite. Prends-en un, lis-en un passage au hasard, tu verras si tu aimes.

J'ai presque fini de lire l'Antéchrist, j'aime beaucoup. A côté j'ai commencé la partie du crépuscule des idoles sur Socrate, j'adore.

Sur le thème d'autrui, quelques idées qui me sont venues ces derniers jours...  
 
 
AUTRUI EST INCONNAISSABLE
 
La notion d'autrui pose d'emblée deux difficultés : comment connaître autrui et, plus radicalement, être sûr qu'il existe. Si je ne peux même pas démontrer qu'autrui existe (qu'autrui n'est pas un mannequin animé), alors je ne peux pas espérer le connaître (je ne connaîtrais pas autrui, dans ce cas, mais un pantin, un simulacre).
En sorte que l'on tourne en rond : pour savoir qui est autrui, il faudrait apprendre à le connaître ; mais pour le connaître, il faut déjà que je sois sûr qu'il existe. Ce qui est impossible à démontrer, puisqu'autrui m'est nécessairement caché. Husserl a montré que lorsque je suis face à un objet, il y a toujours une partie qui m'est présentée, et une autre qui m'est apprésentée (cachée, quoique potentiellement visible), et quand je change de perspective sur l'objet, ce qui était caché se montre et inversement, ce que je voyais m'est maintenant caché. C'est le modèle du dé : je ne peux pas voir toutes ses faces en même temps.  
Or, autrui n'est pas un objet d'une telle nature. Il y a en lui des faces visibles (son physique, certains sentiments, passions...) mais tout n'est pas en lui présentable. Il y a en droit des faces d'autrui qui demeurent apprésentées. Elles ne peuvent pas, et ne pourront jamais être présentées, être visibles. Sans quoi autrui ne serait plus autrui, puisque plus rien en lui ne serait totalement autre. Autrui m'échappe donc nécessairement en partie.  
C'est cette part d'inconnu qui fait qu'autrui est bien autrui... mais qui en même temps m'interdit de le connaître et m'interdit d'être sûr qu'il existe. Je ne saurai jamais ce que c'est que d'être dans la peau d'autrui (de telle ou telle personne) ni même, dans l'absolu, ce que c'est que d'être autrui. Je ne deviendrai jamais un autre. Schopenhauer dit que l'on ne peut jamais sortir de soi-même. Même si je change au cours de ma vie, c'est quand même la même personne qui change et qui devient autre. J'ai beau devenir autre à moi-même, je ne deviens pas Un Autre.  
 
 
LE CERCLE VICIEUX DE LA NOTION D'AUTRUI
 
La question d'autrui s'engage dès le début dans une impasse : autrui est inconnaissable et je ne sais pas ce que c'est que d'être autrui.  
Ainsi, le caractère inconnaissable d'autrui est intrinsèquement lié à l'impossibilité de démontrer son existence. L'un ne va pas sans l'autre, on l'a vu. C'est un cercle vicieux. Autrui est un cercle vicieux.
Cependant, bien que je ne puisse ni connaître autrui ni savoir s'il est, c'est parce qu'autrui ne se soutient qu'à cette double condition. Si je savais qui est autrui et ce qu'est autrui (si je savais son être et sa nature), alors je n'aurais plus affaire à autrui. C'est bien parce que je ne peux pas me mettre à sa place qu'autrui est autrui.  
C'est pourquoi, pour sortir du cercle vicieux, il faut plutôt accepter de circuler dans ce cercle vicieux. C'est la difficulté même qui nous donne la solution : certes, autrui m'est inaccessible, mais c'est parce que l'existence d'autrui est prouvée par le fait même qu'il m'est impossible de le connaître. On peut douter de tout quant à autrui, mais pas du fait qu'il existe, parce que du fait que je sente autrui m'échapper quand je croyais le saisir, je suis forcé de reconnaître qu'il existe, quoique sa nature réelle m'échappe. C'est l'autre en autrui qui le rend inconnaissable mais qui m'assure de son existence. L'autre est à la fois inconnaissable et indubitable. Il y a de l'altérité en autrui. Il y en a, donc autrui est inconnaissable, mais parce qu'il y en a, je sais qu'il existe. Qui peut douter que quelqu'un existe quand je vois que je ne peux rien en lui, voire que je ne peux pas lui parler parce que je ne le comprends pas ?  
Dans l'épreuve de la déception, de la désillusion, de la surprise de l'incommunicabilité, je découvre autrui (autrui me fait une surprise, autrui me trompe, autrui me trahit, autrui me surprend... Il ne fait pas ce que je m'attendais à ce qu'il fasse. Il a donc pensé à moi : il pense, donc je suis).  
C'est seulement quand je me heurte à cet inconnu qu'est autrui que ce heurt, précisément, me met face à autrui en tant qu'autre.  
 
 
LE MYSTÈRE D'AUTRUI
 
Il n'y a pas en autrui un secret caché, une nature, une vérité, qu'il faudrait découvrir pour que je puisse enfin le connaître. Il n'y a pas de secret en autrui, pas même de mystère, sinon le mystère de l'autre qu'on pourrait (peut-être dans le cadre d'une analyse phénoménologique à tendances catholiques) caractériser comme la profondeur infinie de ce qu'on a jamais fini d'explorer.  
On peut découvrir un secret, résoudre une énigme, mais le mystère a ceci de caractéristique qu'il s'épaissit à mesure qu'on l'éclaircit. C'est d'ailleurs ce qui fait son mystère, c'est qu'il est sans fond, comme un abîme.  
Quand autrui m'apparaît comme tel, comme un autre qui est à lui-même un soi et qui me regarde comme un autre lui-même, alors autrui m'apparaît comme distinct et obscur.  
C'est sans doute vrai qu'on atteint autrui par le dialogue, l'échange, la rencontre, par l'intersubjectivité, par l'agir communicationnel etc. Mais en réalité, si on creuse un peu, et qu'on veut découvrir l'autre en autrui, alors on découvrira quelqu'un d'unique, au moment même où l'on deviendra pour lui unique, car se révéler unique à autrui (en lui disant quelque chose qu'on a jamais dit à personne d'autre, en ayant un geste, une attitude, un rire, des pleurs...) c'est aussi faire de cet autrui à qui je me dévoile quelqu'un d'unique. C'est une révélation mutuelle de l'unicité, et qui fait justement de cette rencontre un moment unique.  
C'est Picasso (ou Matisse, je ne sais plus) qui avait dit à peu près : "Quand Matisse [ou Picasso] sera mort, il y aura des choses que nous nous disions que je ne pourrai plus dire à personne d'autre."
 
 
LA SOLITUDE D'AUTRUI
 
Autrui est donc distinct et obscur, ainsi qu'unique, et enfin, autrui est seul au monde.  
Heidegger montrait, dans les Concepts fondamentaux de la métaphysique -Monde, finitude, solitude, que c'est l'expérience de l'esseulement,d'être laissé seul face à soi-même, qui me met face à la finitude de mes possibilités, de mes moyens d'être et ainsi me révèle le monde, en tant que j'y suis seul. Je ne découvre le monde que quand je me sens, soudain, seul. C'est pourquoi, dès Etre et Temps, H. pouvait critiquer Descartes lorsqu'il disait, dans l'expérience du doute radical, qu'il se retrouvait "seul au monde", car dans le doute de Descartes n'apparaît pas même un monde, mais deux substances distinctes.  
Or, c'est l'indistinction de deux modes d'être du Dasein (authentique/inauthentique) qui, selon H. empêche Descartes et tous les métaphysiciens de prouver l'existence du monde extérieur (problème dont le caractère insoluble constitue, selon Kant, le scandale de la métaphysique : on ne sait pas prouver l'existence du monde extérieur) : puisqu'il est nécessaire qu'on ne puisse déduire une substance d'une autre (la substance étendue de la substance pensée) dès lors qu'on ne sait pas distinguer deux modes d'être du Dasein (Dasein inauthentique plongé dans le monde quotidien / Dasein authentique capable de résolution face au monde qui s'ouvre à lui). Puisque ces deux substances ont le même mode d'être (l'étant pensée et l'étant étendue), comment tirerait-on l'une de l'autre ?
 
 
AUTRUI EST-IL UN ENNEMI ?
 
C'est donc dans la solitude du monde que j'ai véritablement affaire à autrui, dans une solitude partagée. Au contraire, quand je rencontre autrui dans un monde déjà donné, dans l'agitation, dans la rumeur permanente du quotidien, dans l'affairement, je n'ai pas affaire à autrui, mais simplement à un autre moi, à quelqu'un qui a, comme moi, des tas de choses à faire et qui est en retard. Quand le monde m'est caché, autrui m'est caché. Même un ennemi n'est pas nécessairement en train de se présenter à moi comme autrui. L'hostilité ne dévoile pas foncièrement autrui, puisque se battre, s'affronter, c'est toujours se heurter sur fond d'un monde commun (un voleur qui me pique mon porte-feuille est "d'accord" avec moi pour reconnaître que l'argent est une chose vitale, un ennemi à la guerre veut mon territoire et il est "d'accord" que c'est important de l'avoir...).  
On ne peut pas caractériser autrui à partir de l'hostilité. Fondamentalement, l'autre n'est pas un loup pour moi. Ce n'est pas nécessairement un ami. C'est juste quelqu'un d'indistinct. Ce n'est pas quelqu'un de juste ou d'injuste, c'est juste quelqu'un. Et le mot quelqu'un dit bien en même temps deux choses : c'est une personne (quelqu'un) mais ce n'est personne en particulier (quelqu'un). L'individu unique n'est en rien, comme le laisserait peut-être penser la philosophie de Nietzsche ou Stirner, un être unique, surhumain. L'individu peut aussi bien être un "pauvre type", genre de personne qui pullule dans les romans de Simenon : les pauvres types...  
 
Autrui n'est pas nécessairement un ennemi. C'est vrai que "l'enfer, c'est les autres", parce que les autres m'assignent une place : ils me disent qui je suis, ce que je dois être, ils me fixent une position, ils me donnent un rôle, et veulent que je m'y conforme. Les autres sont un enfer parce qu'ils me disent d'être comme eux. Ils m'assignent un être : ils me disent que je signifie pour eux, ce que je dois signifier (quel sens je dois donner à mes paroles, et quels mots d'ordres, quels signifiants je dois reproduire au quotidien). Mais les autres, ce ne sont pas autrui.  
 
 
AUTRUI COMME AMI
 
Le mieux placé pour devenir un véritable autrui pour moi, un individu à la fois obscur mais proche, quelqu'un qui m'accepte comme unique parce qu'il assume son unicité, c'est peut-être toutefois l'ami. C'est celui qui ne recouvre pas ce que je dis ou je fais de ses propres paroles ou qui ne les perçoit pas selon ses propres habitudes. C'est celui qui est sans raison un autre moi-même (La célèbre phrase de Montaigne sur son amitié avec la Boétie veut dire cela : "Parce que c'était lui, parce que c'était moi". Je suis ami avec lui et il n'y a pas de raison à cela. Et s'il y avait eu une raison, nous n'aurions pas été amis).  
Est ami celui qui ne me reproche pas d'être qui je suis, qui ne me reproche pas de lui échapper, qui ne me reproche pas d'être seul au monde, parce que lui aussi l'a été et a senti ce que c'était. Celui qui sait ce que c'est que d'être seul est plus à même d'accepter autrui comme tel.  
En sorte que pour accepter autrui, il est sans doute indispensable d'être déjà heureux de sa solitude.

est ce que quelqu'un pourrait eclairer un peu ma lanterne sur le "soutien" de Deleuze et Guattari aux brigades rouge? ya des textes, des ref?

Je suppose que ce genre de propos fait référence au soutien de Deleuze et Guattari à Toni Negri, ---> http://fr.wikipedia.org/wiki/Toni_Negri

Le soutien de l'acquittement de Toni Négri ne fait pas de Deleuze (ni de Guattari) des "soutiens" des brigades rouges. De même que le soutien de Klaus Croissant, l'avocat de la "bande à Baader" ne fait pas de Foucault un membre de la fraction armée rouge.

ba je sais pas en fait....je suis tombé sur ca:
http://www.mondesfrancophones.com/ [...] ompterendu
jai pas lu le bouquin...bon outre que le compte rendu est particulièrement comique, je voulais savoir ce qu'il en etait de ce soutien. Je suis tout à fait ok avec toi à ce propos...mais justement je voulais savoir si outre ce soutien à Negri, il existait dautres textes sur les brigades rouges, ou terrorisme des mouvement de gauche....

FOUTRE: Tu mavais parlé vite fait d'un "débat", "discussion" par articles interposés entre foucault et Manent...J'ai trouvé qu'un article de Manent sur F, c "lire Michel Foucault" dans un numero de commentaire datant de 79...
alors plusieurs questions: a ta connaissance y a t il dautres articles de Manent sur Foucault, ou c'est à celui ci que tu pensais? ensuite sur quoi portait la polémique? (je vois que larticle de Manent date de 79...en rapport avec les positions de Foucauld sur la revolution iranienne?)  
désolé de tembeter, merci.

Bah je te l'ai dit, aucun soutien de Deleuze/Guattari au "terrorisme", mais soutien d'un accusé qui se défend de ce dont on l'accuse et d'un avocat qui demande à pouvoir exercer son métier. Deleuze a aussi écrit sur Arafat et sur la situation des palestiniens en prenant explicitement leur parti. Il ne justifie évidemment pas les actes terroristes.
Deleuze n'a jamais fait parti d'aucun groupe politique, mouvement, pas même du PC, alors qu'à son époque tous les intellectuels y passaient. Lyotard a été le fondateur à la fin des années 50, d'un mouvement "d'extrême-gauche" anti-autoritaire, qui s'est dissous quelques années plus tard. Il était ensuite, il le disait lui-même, social démocrate... Guattari était très impliqué dans toutes les revendications feministes/homo/minorités de son époque.

c'est bien ce qui me semblait, javais lu les textes sur arafat et la cause palestinienne, ou la defense de Negri pdt son procès...alors c'est quand même marant ces mecs qui balancent des conneries à tout va...Suffit de lire le compte rendu pour voir que le mec est un comique, mais bon au point d'en arriver là, javais des doutes...

 
J'ai été chercher Ainsi parlait Zarathoustra aujourd'hui, à première vue ça me change pas mal de mes lectures habituelles vu que c'est une histoire, mais du coup c'est aussi beaucoup moins fatigant à lire et je pense que c'est pas plus mal comme ça.
 
J'ai aussi commandé l'Antéchrist, je verrai bien, de toute manière ce n'est pas chère en format poche.

euh je crois que c'était plutôt un article de presse (genre nouvel Obs ou Libé ou autre...) ; c'est une anecdote qu'on m'a rapportée alors je n'ai pas eu cet article entre les mains. mais je pense que ce n'était pas dans une revue genre commentaire

j'ai deux adresses où tu peux contacter le gars qui m'a raconté ça un jour :
f.lazorthes@free.fr
frederic.lazorthes@sciences-po.org

et soit poli, Monsieur traîne a matignon

 
Fillon se traîne aussi en ce moment (pas que dans les sondages), il a une sciatique.

Pour ceux qui ont la fribosque et qui voudraient tout savoir de l'iimportance de la philosophie de Gilbert Delausse, et notamment dans son rapport à Marx, faites une recherche sur Tv perso à "Delausse"  
(Les commentaires sont de Rahsaan, les décors et les costumes de pascal75)

et pour ceusse qui n'ont pas de frigobox ?

J'ai déjà donné le lien sur le net, mais apparemment le site free rame et la vidéo se charge à petite vitesse...

 
Bah, il suffit d'etre croyant ou..., de fermer les yeux.

tu dois déja te poser cette question: "Qu'est ce qui est le plus important pour toi dans l'existence, etre heureux ?"

 
Tu sais, le bonheur, ça ne peut pas être de fermer les yeux sur les maux de l'existence (maladie, vieillesse, mort, souffrances...) mais d'une part d'apprendre à vivre avec, et par cet effort même d'approbation au réel, de parvenir à trouver la force de vivre heureux.  
On est toujours heureux malgré tout, et ce n'est pas faire insulte aux gens qui souffrent que d'être soi-même heureux, même s'il faut un certain tact pour savoir ne pas épancher de façon impudente son petit bonheur à la face des gens malheureux (mais est-on vraiment heureux quand on se comporte ainsi ? Non, être heureux ce n'est pas être heureux contre les autres)
Ni la souffrance des autres ni notre propre souffrance ne nous empêchent nécessairement d'être heureux.

1+

Dans les moments ou on est heureux c'est dans les moments d'oubli, qui peut le nier ?

d'oubli de quoi, de tes clefs d'appart ?

Un ami désespéré (qui nous parle) et sans revenu sacrifie sa bibliothèque progressivement pour manger un peu.
 
je vous copie/colle la liste qu'il m'a fait circuler
en cas de décisions rapides, je peux faire le passeur jusqu'à Paris.
 
 
 
C'est bien l'endroit pour faire circuler ces oeuvres rares en qualité
 
il s'agit donc d'un Post de  

Déstockage massif
(et oubliez le jacques Lacarrière sur les Gnostiques, c'est moi qui l'achète )
 
 
Georges Bataille  
 
- Oeuvres complètes, Tome I ; Premiers Ecrits 1920-1940 (Histoire de l'œil, L'anus solaire – Sacrifices, Articles…). Présentation de Michel Foucault. Editions Gallimard. Prix neuf : 45 €. Vendu : 23.  
- Oeuvres complètes, Tome XI ; Articles I 1944-1949. Éditions Gallimard. Prix neuf : 35 €. Vendu : 18.  
- Le coupable. L’imaginaire/ Gallimard. Prix neuf : 10 €. Vendu : 5 euros.
 
James Joyce
 
- Ulysse. Traduction intégrale d'Auguste Morel revue par Valéry Larbaud, Stuart Gilbert et l’auteur. Éditions Gallimard. (Epuisé). Prix neuf : 29 euros. Vendu : 15.  
 
Simone de Beauvoir
 
- Le deuxième sexe, Tome 2.  Editions Folio/essais. Prix neuf : 9,40 €. Vendu : 4,5.  
 
 
Alban Berg
 
- Lulu - Opera En Trois Actes " ; Livret Bilingue de l'Opéra, Collection ' Musique Et Musiciens Aux Editions Jean-Claude Lattes – 1979. Epuisé. Prix neuf : inconnu. Vendu : 10 euros.
 
 
Jean-Marie Albertini  
 
- Comprendre Les Théories Economiques - Tome 1, Clés De Lecture. Prix neuf : 10 euros. Vendu : 3 euros.
 
 
 
Annie Anzieu  
 
- La Femme Sans Qualité - Esquisse Psychanalytique De La Féminité, Dunod.  Prix neuf : 22,50. Vendu : 12 euros.
 
 
Yvon Belaval  
 
- Etudes Leibniziennes - De Leibniz À Hegel, Editions Gallimard. Prix neuf : 8,20. Vendu : 4 euros.
 
 
 
Pierre Boisard  
 
- Le Travail, Quel Avenir ? Edition 1997, Editions Gallimard. Prix neuf : 8,90. Vendu : 2,5 euros.
-  
 
Challiol-Gillet, Marie-C  
 
- Schelling, Une Philosophie De L'extase, Presses Universitaires De France - Puf - 11/03/1998. Prix neuf : 12. Vendu : 7 euros.
 
 
Armand Cuvillier  
 
- Cours De Philosophie - Tome 2, Le Livre De Poche - 01/02/1995. Prix neuf : 7,30. Vendu : 3 euros.
 
Sigmund Freud  
 
- Oeuvres, Tome 9 - Sur Le Rêve, Editions Gallimard. Prix neuf : 16,50. Vendu : 7 £.
- Psychopathologie De La Vie Quotidienne, Payot. Prix neuf : 9,75. Vendu : 4,5 £.  
- Introduction à la psychanalyse, Payot. Prix neuf : 11. Vendu : 6 £.
- L’interprétation des Rêves, PUF, 1967. Traduit en français par I. Meyerson. Nouvelle édition augmentée et entièrement révisée par Denise Berger. 574 p. Prix neuf : inconnu. Vendu : 10 £
- Etudes sur l’hystérie, PUF. Prix neuf : 20£. Vendu : 10£.
- Trois essais sur la théorie sexuelle. Folio/essais. Neuf : 6,80. Vendu : 2,50.  
 
Edmund Husserl  
 
- Méditations Cartésiennes, Librairie Philosophique Vrin. Prix neuf : 10. Vendu : 4 £.
- Ideen I, Tel/Gallimard. Prix neuf : 14,90. Vendu : 5 euros.
 
 
Jacques Lacarrière  
 
- Les Gnostiques, Albin Michel. Prix neuf : 7,50. Vendu : 3,50 euros.
 
 
Emmanuel Kant  
 
- Fondements De La Métaphysique Des Moeurs, Le Livre De Poche. Prix neuf : 4,50. Vendu : 2 £.
- Théorie et pratique. D’un prétendu droit de mentir, Librairie Philosophique J. Vrin. Prix neuf : 5. Vendu : 2 euros.
 
 Ludwig Wittgenstein
 
- Le Cahier Bleu Et Le Cahier Brun, Tel/Gallimard. Prix neuf : 11. Vendu : 5 £.
 
 
Merleau-Ponty  
 
- Existence Et Dialectique, Presses Universitaires De France Les Grands Textes – 1971. Prix neuf : inconnu. Vendu : 4 euros.
Jan Patocka  
 
- Introduction À La Phénoménologie De Husserl, Jérôme Million. Prix neuf : 26. Vendu : 14 euros.
 
 
Alexis Philonenko  
 
- L'oeuvre De Kant - Tome 2, La Philosophie Critique, Librairie Philosophique Vrin. Prix neuf : 16. Vendu : 9 euros.
 
Platon  
 
- Apologie De Socrate - Criton - Phedon, Flammarion. Prix neuf : 3,80. Vendu : 1,5 £.
 
 
Jérémy Rifkin  
 
- La Fin Du Travail, Editions La Découverte. Prix neuf : 12,50. Vendu : 6 euros.
 
 
Jean-Jacques Rousseau  
 
- Julie Ou La Nouvelle Héloïse, Flammarion. Prix neuf : 7,80. Vendu : 2 euros.
 
Alexandra David-Neel  
 
- Le Bouddhisme du Bouddha, Editions du Rocher, Prix neuf : 11,40. Vendu : 4 euros.
 
Lévinas
 
-  Totalité et infini, Le livre de poche, Biblio/essais. Prix neuf : 7,50. Vendu : 3,5 euros.
 
Dominique Méda
 
-  Le travail, Que sais-je, PUF, Prix neuf : 8. Vendu : 4 euros.
 
Gilles Deleuze
 
- Nietzsche et la philosophie, Quadrige, PUF. Prix neuf : 9,50. Vendu : 4,5 euros.
- Différence et répétition, Epiméthée, PUF. Prix neuf : 28. Vendu : 15 euros.
 
François Laruelle
 
- Les philosophies de la différence, PUF. Prix neuf : 11,50. Vendu : 6,5 euros.
- Dictionnaire de la non-philosophie, Kimé. Prix neuf : 21. Vendu : 10,50 £.
- Théorie des étrangers, Kimé. Prix neuf : 28. Vendu : 14 euros.
 
 
Heidegger
 
- Nietzsche II, Gallimard. Prix neuf : 38. Vendu : 18 euros.
 
Hegel  
 
-  Préface, Introduction de la Phénoménologie de l’Esprit, Vrin. Prix neuf : 12. Vendu : 5,50 £.
 
Serge Valdinoci  
 
-  Abrégé d’europanalyse, L’Harmattan. Prix neuf : 13,50. Vendu : 6,50 euros.
 
Jean-Marc Ferry
 
-  L’Allocation universelle : Pour un revenu de citoyenneté. Cerf. Prix neuf : 12,20. Vendu : 5 euros.
 
Laurent Cordonnier  
 
- Pas de pitié pour les gueux : Sur les théories économiques du chômage. Raisons d’agir. Prix neuf : 6. Vendu : 3 euros.
 
Jean Ricardou
 
- Le Nouveau Roman, suivi de Les raisons de l’ensemble. Points Seuil. Prix neuf : 7,50. Vendu : 3,5 euros.
 
André Gide
 
- Correspondance avec sa mère, 1880-1895, Gallimard. (775 pages de bonheur avec maman) Prix neuf : 38. Vendu : 14 £.
 
René Char  
 
- Fureur et Mystère, Poésie/Gallimard. Prix neuf : 6,20. Vendu : 3 euros.
 
Pléiade
 
- Histoire de l’art Tome 1, Le monde non-chrétien : Préhistoire, Égypte ancienne, Asie occidentale ancienne, Antiquité classique, Protohistoire de l'Europe barbare, Arabie préislamique, Islam, Inde, Sud-Est asiatique et Tibet, Extrême-Orient, Océanie, Amérique précolombienne, Afrique Noire et Madagascar. Vendu : 15£
- Histoire de l’art Tome II, L'Europe médiévale : Art paléochrétien, art byzantin, Art des grandes invasions, Art carolingien, Art roman, Art gothique… Vendu : 15£
- Histoire de l'art Tome 4, Du réalisme à nos jours. Vendu : 15£
 
Ou (prix de gros, offre promotionnelle exceptionnelle) :  
- 40 euros les 3 Tomes.  
- 35 euros les 3 Tomes pour les étudiants, les chômeurs, les SDF et les hors-cadre non dynamiques.
 
 
La maison évidemment ne fait pas crédit. Son credo étant l’équilibre des recettes et le dilatation des menus.

Ton pote est britannique ?  
Un coup les prix sont en euros, un coup en livres sterling (£).  
Je suppose que le sigle que tu voulais employer est "€", sinon c'est plus les mêmes prix.
 
Ecoute, puisqu'on se voit bientôt, je vais te faire venir avec les poches pleines.
 
Je vais prendre :
 
Yvon Belaval - Etudes Leibniziennes - De Leibniz À Hegel, Editions Gallimard.
 
François Laruelle : lequel des trois est le meilleur selon toi ?
 
Et les 3 tomes d'histoire de l'art en Pleïade, au prix non-étudiant mais dynamique néanmoins.  
 
Paiement par chèque ou en liquide.
 
 

Oui mais qui rend en même temps le "niveau de conscience des sources" de joie très fort !

Certaines personnes m'ont parlé de ça, une sorte d'illumination de la partie qui prendrait conscience du tout.
 
Je n'ai jamais ressenti cela, peut etre est ce réservé a une certaine catégorie de personne.
 
 
 

J'suis à fond sur le phrasé d'Edmund Husserl, la phénoménologie, c'est vraiment c'qu'il faut pour bien comprendre le plan. Je respecte aussi Heidegger    Y'a pas d'problèmes  

seul mon manche que je suis , rien a foutre de les autres qui écrivent des trucs qui me donne mal à la tête

Bon heu la philosophie moi euh jm'm'en sert comme .. d'une instruction quoi. C'est une sorte de Bible générale pour moi pour euh m'éduquer et m'élever vers un statut de grand conaisseur car la conaissance gère le risque. Oui à l'éducation pour nos jeunes.

Tu me le prêteras ?

Pas de pb, j'ai tellement de trucs à lire avant.