Reprise du message précédent :
... et les gens qui creusent.

 
Et ce sentiment, cette impression d'incompréhension est désagréable. Cela me semble être une question de jouissance: lorsque je comprends et que j'arrive à formuler cette compréhension, mes représentations et manipulations mentales, je jouis de l'usage que je fais de mon esprit, je jouis de ma puissance qui me permet de dominer intellectuellement le monde et de m'imprimer en lui. A l'inverse, lorsque je suis à la peine et n'arrive ni à me forger des représentations et manipulations, encore moins à les formuler, je souffre. Or, si je ne sais pas ce que je comprends ou pas, je sais que je jouis ou que je souffre.

sur bergson et l'Evolution créatrice, une intéressante série de conférences ici

Merci foutre .
Je viens de lire le passage du 3ème chapitre ou Bergson critique la pseudo-idée de désordre (s'opposant ainsi à Kant pour qui les formes et et les concepts a priori viennent mettre en forme le chaos, le désordre du divers sensible). Il n'y a pas de désordre, seulement différents ordres. Lorsqu'on imagine du désordre, nous imaginons un système réglés par lois, auxquelles nous ajoutons des variations élémentaires par la pensée : "nous imaginons des faits qui apparaîtraient et disparaîtraient capricieusement.". Nous mêlons de "l'ordre voulu" à "l'ordre géométrique". L'absence d'ordre, pris comme un fait psychologique, c'est la présence d'un ordre alors que notre attention est portée vers l'autre ordre. Le désorde correspond à la présence de l'orde du voulu quand nous recherchons l'ordre géométrique. Par exemple quand nous entrons dans une chambre, et que nous jugeons qu'elle est en désordre, c'est parceque à l'ordre géométrique se substitue l'ordre du voulu.
Symétriquement, Bergson montre ensuite que le hasard est également une pseudo-idée : le hasard correspond à l'état d'absence de l'ordre du "voulu", abscence coïncidant avec la présence de l'ordre géométrique, de l'orde mécaniste. Le désordre correspond alors à l'aller-et-retour confus de l'intelligence d'un ordre à l'autre.
De la même manière, rahsaan évoque http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] #t10286967 dans 1.a) la pseudo-idée du néant.

Je rapporte en fait, de façon très brève, ce que dit Bergson au début de la 4e partie.
 
Aujourd'hui, je me suis acheté un recueil de textes sur le thème de la Justice, sous la direction de Wotling, et un GF Corpus sur l'image.

Quand Foucault parle de genealogie, c'est a prendre au meme sens que la genealogie chez Nietzsche?

Je sais que ça paraît surprenant, mais je dirais que oui. (C'est rare que deux penseurs entendent exactement la même chose quand ils emploient le même mot).  
Tu peux lire l'article de Foucault à ce sujet : Nietzsche, la généalogie, l'histoire.
 
En élaborant ses propres recherches, Foucault a fini par forger son propre terme : l'archéologie. L'enquête sur les sous-sols de la culture, pour le dire vite.

Attention, la généalogie n'est pas l'archéologie. La différence tient en ceci: l'archéologie cherche à étudier le schème paradigmatique propre à une période historique, une étude du système de pensée en quelques sortes (c'était d'ailleurs, à peu près, le titre de la chair de Michel Foucault au collège de France). En reprenant les textes d'érudits et la littérature scientifique, on peut redessiner la structure - attention avec ce mot, il ne s'agit pas de structuralisme à proprement parler- et ainsi la limite d'un système de pensée historiquement déterminé. Le livre "Les mots et les choses" est de l'archéologie foucaldienne.  
   La généalogie, quant à elle, effectivement introduite dans ce fameux article "Nietzsche, la généalogie, l'histoire" va plutôt s'occuper de l'arrière plan social. Quels sont les forces et les rapports de pouvoir s'enchainant  qui agissent, suscitent, imposent des comportements, des conduites, des réactions? Ainsi, la prison semble correspondre de la manière la plus emblématique à un soucis de contrôle et de surveillance sur le comportement des individus. Pour Foucault, étudier le surgissement de la prison, abération totale à premier vue, d'une part, et son mode de fonctionnement, d'autre part, indique une relation de pouvoir hypostasiée qui affaire tout l'appareil d'Etat à l'époque moderne. C'est dans "Surveiller et punir" qu'on voit le premier travail de généalogie de Foucault. Pour de précieuse indication à ce sujet, voir le livre "Michel foucault, un parcours philosophique" de H. Dreyfus, P. Rabinow.

 
L'archeologie me semble assez proche de l'idee d'histoire de mentalite chez le Annales?, je me trompe?

chaire
aberration
 
salut daniel

 
 
Je n'en ai pas vraiment l'impression. Je connais mal l'approche historique de l'école des Annales mais il me semble qu'elle se concentre sur l'aspect "anodin" de l'histoire, le "non-évenementiel", ce qu'on ne relate pas dans les cours d'histoire au collège. L'archéologie ne se préoccupe pas de l'arrière plan social, elle se cantonne aux idées, à la science de l'époque et essaye d'en retrouverla matrice permettant de appréhender le sens et les limites de la pensée de cette époque.  
 
 
Salut Foutre de.
 
merci?

de rien
 
paradigmatique, tu le comprends dans quel sens ?

 
Disons que l'histoire des mentalites cherche a comprendre les mentalites specifique d'une certaine epoque ou periode.
Example avec Le probleme de L'incroyance au XVIeme siecle, La religion de Rabelais. Ou Lucien Febvre part de l'idee emise par certains historiens que Rabelais etait athee et analyse la societe de l'epoque. Il en ressort avec l'idee qu'il etait impossible, dans une societee aussi impregnee par la religion d'etre athee.

 
 
dans le même sens que Khun, un ensemble figé de règles -explicites ou implicites - formant les limites du savoir à un moment déterminé. Chez Michel Foucault, on ne pose pas la question de savoir comment on passe d'un paradigme à l'autre. Il y a rupture et passage à un nouvel épistémé.  
 
J'ai bien répondu?    

Oui très bien.
je demandais parce que "paradigmatique" correspond à des choses différentes si c'est de la linguistique que vient le concept, où il fonctionne le plus souvent avec le concept de "syntagmatique"...
 
ici on sent bien chez foucault l'influence de l'épistémologie bachelardienne.
... Mais j'ai l'impression de parler de vieilleries passées de mode...

au fait, quelqu'un a déjà lu du Kimura Bin, par ici ?

Jamais entendu parler. Si tu veux nous le faire découvrir...

guattari qui dit des choses

en fait justement je découvre que ce gars existe, qu'il fait vraisemblablement partie d'une certaine "école de kyoto". phénoménologie et psychiatrie au détour.
C'est un peu comme fernandez-Zoïla (adolfo) : on s'aperçoit que tout le monde en parle avec une certaine déférence mais difficile de trouver quelqu'un qui en ait déjà lu.

foucault sur bachelard... très sympa

Je ne crois pas en la philosophie.

cette position est très philosophique, comme disait je ne sais plus qui

Vous n'êtes pas le seul : Gilles Grelet fait théorie du postulat que la philosophie est une religion et une foi parmi tant d'autres.
Et à la philosophie, il dit qu'il ne croit plus et qu'il faut l'abattre (comme n'importe quelle religion qui fait Monde de sa suffisance).
Mais il a des arguments (et des vécus) pour appuyer cela.
 
et vous ?

Je déconne, bien entendu.
 
L'art qui explore le Beau, la science qui découvre le Vrai, la philosophie qui se demande Pourquoi.
 
Tout le reste n'est qu'agitation vaine.
 
Et sur ce,

sympa ton image noir et blanc... ça vient d'où ?

Du manga "Berserk".

En même temps l'art n'explore pas le "beau", ça se voit depuis un certain nombre d'années que de grands artistes font des oeuvres qui ne sont pas belles mais parfois fortes. A moins d'appeler "beau" ce qui est fort.  
La science ne découvre pas le "vrai" qui est une idée de philosophe et pas de scientifique, les scientifiques n'ont rien à faire de savoir si leurs opérations sont vraies, mais plutôt de savoir si elles fonctionnent.  
Et surtout, ils n'ont pas besoin des philosophes pour se poser des questions sur ce qu'ils font, d'ailleurs les philosophes ont autre chose à faire que de se mêler des affaires des scientifiques.

lire les philactères de droite à gauche
 

 
intéressant, Dieu qui balance du Nietzsche...

(Très) bon manga Berserk.  
Et plus accessible que Gilles Grelet en ce qui me concerne (j'ai surfé un peu)
J'ai délaissé Deleuze, j'y reviendrai plus tard, ce que j'ai lu n'est pas acquis. En plus, je sens bien que j'ai de la difficulté à me détacher du schéma oedipien... Il a été tellement bien vulgarisé que c'est presque un automatisme de la pensée.
Bref, à la place si on peut dire, j'ai commencé Rage et Histoire de Levi-Strauss. La couverture ne mentait pas, il est très "clair".  
 

Pour moi le Beau est une notion très large, rien à voir avec la beauté esthétique.
 
Pour moi le Vrai est tout ce qui existe par soi-même en-dehors de Moi, la réalité objective quoi, qui ne peut être appréhendée qu'avec une démarche scientifique, la seule qui garantit l'absence de subjectivité.
 
Enfin quant au Pourquoi, je ne vois pas pourquoi (:d) tu sépares les scientifiques des philosophes. "Science sans conscience blablabla..." ; les scentifiques peuvent être amenés à se poser des questions philosophiques.
 
 

 
 
Un livre pour avoir la raaagggeeee...  

...

avant même de l'écouter en entier, je vous l'annonce : la conférence d'introduction du séminaire de François Laruelle sur L'insécurité, prononcée au Collège international de Philosophie.
Sa voix douce et son discours d'une précision toujours époustouflante et d'une acuité rare, tant dans le domaine descriptif que dans la profondeur de lectures des plus grands textes de l'histoire de la pensée.
Ne peut lasser que ceux qui connaissent déjà en profondeur les attendus de la doctrine.
Bon plaisir à ceux qui s'y promèneront

flux disponible quelques semaines
1h26

merci Foutre....au fait monsieur, comment as tu trouvé sa mystique?
 
EDIT: putain, ca fait un bout de tps que j'avais pas entendu la voix de papi...ca fait trop du bien, envie de me replonger ds la non-philo....

bien j'avance toujours tout doucement. Quelques très belles pages. je confirme donc qu'il fait subir à la mystique historique, telle qu'elle se formule chez Eckhardt par exemple (donc chez boehm, donc chez hegel, heidegger etc.) ou encore dans l'hésychasme, ce qu'il a fait subir à la philosophie depuis si longtemps.
Il y a bien confirmation d'un ton philosophie 4 (hérésie, Christ futur...), où l'affect de Non-religion semble dominer (et donc la rencontre avec Grelet déterminante) .
J'apprécie cette lecture car elle me permet de sentir où ça évolue, dans quelle direction ça se prolonge. mais je suis bien convaincu que ce n'est pas le bon livre pour aborder en non-Phi,... et que ce n'est pas nécessairement le plus fulgurant de Laruelle, même si l'écriture, la structure et les thématiques sont vraiment  des plus prenantes.
 
voilà.
mais comme je ne lis que très peu de philosophie ces temps-ci, je n'avance pas vite, et je n'ai pas grand chose à amener. qu'on me le pardonne
 
salutations
 

Salut à tous,
Juste pour dire que je viens de terminer "Montesquieu, la politique et l'histoire" de Louis Althusser. Très étrange cette sympathie d'un marxiste pour un monarchiste. Mais tout s'éclaire à la lecture du livre et l'idée approfondie d'Althusser sur la conception de monarchie chez Montesquieu. D'autre part, intéressante remise en question de l'idée de "séparation des pouvoirs" (plus un mythe qu'autre chose). Sinon, j'ai terminé "Naissances de la politique moderne" de Pierre Manent, évoqué plus haut, et je le conseille vivement notamment pour sa compréhension, forme de renouvellement critique et heuristique, du système de Rousseau.

Quelqu'un peut me dire si le pouvoir-savoir apparait avant Surveiller et Punir, sous ce nom, chez Foucault?

oui, le Montesquieu de althusser, je l'aime vraiment bien. Même si je ne suis pas très penché sur la philo politique en général.
tu as lu le tractatus théologico politique de spinoza ? ou son traité politique ?

 
 
"Michel foucault, un parcours philosophique" de H. Dreyfus, P. Rabinow.

je voulais mettre à la disposition de ceux que ça intéresse une texte de Raphael Gély (chercheur à l'université catholique de Louvain) consacré aux relations entre la pensée sartrienne et celle de Michel Henry. L'approche est très intelligente et les mises en relation sont percutantes.
Bref, tout cela est très intéressant.
 
bonne lecture

 
J'ai survolé ça il y a quelque temps mais j'étais trop pris pour capter L'Ethique qui était au programme de la licence... Je m'y remettrai un peu plus tard, je ferai bien une "année Spinoza" dans les cinq qui viennent. J'ai fini "Kant et Epicure : le corps, l'âme, l'esprit" d'Alain Boyer, (2008, année épicurienne !). Du coup Althusser m'a donné envie de m'intéresser un peu plus au marxisme. Si vous avez des suggestions de lecture...