Reprise du message précédent :

en effet, héliogabale, c'est très TRES très bon, même si le meilleur album, c'est le troisième : the full mind is alone the clear.
 
et en effet, dans "topic unik" je prends "unik" très au sérieux. Et puis je suis un grand antisocial... je perds mon sang froid
 

Au fait, j'ai besoin de vos lumières : dans une librairie, j'ai vu, il y a environ un mois et sur la table des nouveautés du rayon "sur la littérature", un ouvrage édité par Gallimard dans la Bibliothèque des idées (ou des histoires ou des sciences humaines). Je ne me rappelle plus du titre mais il parlait des trois grands types de symbolique (parmi eux, le code). Le site de Gallimard ne donne rien, connaitriez-vous ce bouquin et auriez-vous des références plus précises ?

non DSL...
au fait, comment tu m'as repéré chez Sonic ? comment t'as su que je postais pas ailleurs ? T'es des RG ?

http://www.amazon.fr/Trois-Ecritur [...] 298&sr=8-1
 
EDIT : c'est le livre que tu cherches baptiste R.

1) ba c'est pas seulement des theories, c'est tout un style, une syntaxe, un mode d'exposition et d'argumentation...c'est tres tres beau, même s'il n'est pas forcement judicieux de reduir la philo à de l'esthetik.
 
2)je vois pas pourquoi ce serait une absurdité, ni un paradoxe, à moins de faire un usage tres abusif de ces termes.

   
suffit de regarder ton profil, et de clicker sur afficher tous ses messages...et zou, on peut voir dans kel topic tu as posté.

hummm. c'est allechant

Ouiiiiiiii, merci !
 
 
 

J'ai consulté ton historique de messages.
Un forum c'est Big Brother démocratisé (et encore, sur celui-ci on ne peut pas connaitre l'heure de dernière connexion de chacun).

ça fait presque peur, mais l'outil est pratique pour une philature amoureuse. il n'y a cependant pas les PV

 

 
http://www.gallimard.fr/Gallimard- [...] 282&tri=ac

Mes excuses à Gallimard, c'est moi qui ne donne rien.  
Evidemment j'avais cherché dans la Bibliothèque des idées, des histoires et pas des sciences humaines.

Pour 29€, Monsieur Gallimard te pardonnera.

héliogabale, si tu regardes la coverture de To Pee, je crois qu'il y a des citations de Georges Bataille.
Ce serait intéressant de recenser les apparitions de philosophes dans des chansons (chez Brassens il y a qq noms, chez ferré peut-être, The cure refont Camus - souvenez-vous, un philosophe d'avant le structuralisme)...

Huhu.
 
 

Je ne me rappelle pas l'avoir entendu évoquer la philosophie, que ce soit en chanson ou en interviews (bon j'ai pas tout écouté) ni entendu dire qu'il en lisait ou s'y intéressait (bon j'ai jamais lu de bio). Il évoque Ionesco dans une version de Les temps sont difficiles ("le rhinocéros c'est bien plus bath avec du concentré de tomates" ), Genet dans Poète, vos papiers (chanson très séminale soit dit en passant)... mais en philosophes j'ai rien en tête.
Une recherche sur ce blog ne donne rien, mais on peut toujours leur demander (niveau érudition on ne peut faire mieux (ou pire, selon les goûts).
 
Chez Burger et cie, je me souviens pas non plus de références directes (difficile de le faire sans lourdeur, sans doute).

burger référencie pas, il cite direct à tour de bras

Sinon il y a toujours ça : http://www.theprofessors.net/foucault.html
 

Ha oui ? Purée, soit j'ai aucune mémoire, soit je l'ai jamais bien écouté (je penche vers la deuxième solution).
(Tiens au fait, j'ai réécouté le duo Cadiot Burger, c'est effectivement pas terrible).

excellent ce funk...mais bon, c'est pas le texte original...

C'est pas trop ma tasse de thé et j'ai déjà entendu des trucs d'eux un peu mieux.   ressemble à Nietzsche.

Y a quand même de sacrés trucs.

je vois pas très bien où ça veut en venir, mais c'est peut-être à cause des pixels qui sont gros...

Y a identitaire dans les tags, ça explique pas mal de choses. Comme le dit René Guitart (pdf) :  
 
"De ce qu’avance mon titre, je vais d’abord vous  livrer la détermination que j’utiliserai  de l’identité et l’identitaire. L’identité, c’est ce qu’on entend avec l’Alice de Lewis Carroll : il y a des papiers pour cela, et c’est quelque  chose  qui  s’emprunte, qui a un caractère nécessairement  provisoire en principe.  Et l’on verra tout à l’heure ce que ça vaut dans l’élaboration du sens des discours. Disons que l’identitaire par contre est une  tendance, une attraction vers la fixation sur une identité particulière, et cette fixation nous conduit à nous prendre tout uniment pour cette identité. Question d’une identification, au sens de « se prendre pour » : à partir du moment où  l’on croit avoir une seule identité et « être » cette identité, les discours  qu’on  pourrait tenir à ce titre vont s’en ressentir et n’auront à la lettre aucun sens."

J'ai vu hier à la télévision un reportage sur Arte, sur l'Eglise de Satan. J'ai trouvé leurs principes très sain et de bon sens. Etonnament j'ai eu l'impression qu'il s'agissait d'une sorte d'application de Nietzsche...
 
"Les Satanistes sont des hommes et des femmes fatigués des mensonges et croyances insensées qui sont véhiculées par la chrétienté et les autres religions soit disant révélées."
 
EDIT : sur wikipedia, il est dit effectivement que "LaVey puise son inspiration de Nietzsche, Darwin, Jung, Reich et de la philosophie objectiviste d’Ayn Rand." (LaVey étant le fondateur de l'Eglise de Satan).

Je fais rarement dans le diagnostic civilisationnel mais j'ai parfois l'impression que les USA c'est un grand jeu de rôle : ils sont très forts là-bas pour fonder des écoles et déclencher des mouvements.

Apparament c'est inspiré de la contre-culture hippie, du fameux summer of love (1967), l'Eglise ayant été fondée en 66.

oui, c'est une époque de profusion pour les sectes. nous, bambins récents ne connaissons que les retombées en suicides collectifs et prises d'otages.
Les USA ont toujours été un lieu de fantasme communautariste très riche

L'église de Satan est considéré comme une secte ?
Je regarde sur le net, sur un site d'information sur les sectes. Le problème est que j'ai l'impression d'un manque d'objectivité, limite que c'est écris par de fervents chrétiens...
 
EDIT : secte dans le sens pénal.

soit : si quelqu'un veut prendre le risque de clarifier entre concept de secte et concept de religion, l'objectivité y gagnera peut-être

allons allons, nous parlons de politique et de pouvoir... Quelqu'un a écouté Onfray sur les rapports de Bakounine et de Marx, ce qui s'est joué pendant la première internationale socialiste etc... ? http://www.radiofrance.fr/chaines/ [...] d=35060144

Un spécialiste des sectes avait déclaré que la différence entre secte et religion est extremement simple. Une secte est un type de religion nuisant à l'ordre public, allant contre la loi. Définition pénale donc.
 
EDIT : nuisant à l'ordre public, ou allant contre la loi en général

 
Pour rester dans la définition pénale, il faudrait aussi parler de la contrainte exercée sur les membres, plus ou moins prisonniers dans le cas des sectes ; des biens extorqués aux victimes ; des abus sexuels etc.  
Sinon, tu peux imaginer une secte bien crade, mais qui reste dans son coin et ne trouble pas l'ordre public, avec le gourou qui paye ses impôts tout en abusant de fillettes...

Nop, j'ai dis "allant contre la loi". Tout ce que tu viens de décrire est contraire à la loi, et donc les associations de gens ayant ce genre de pratiques sont classifiées comme sectes.

je ne sais pas si le satanisme est considéré comme une secte, mais je me suis penché l'année dernière sur leurs règles de fonctionnement. celles ayant trait au repère m'ont semblé très inéressantes

Rahsaan> au fait, tu as pensé à la question que je t'avais posée http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t12440965?

Au repère ? vas-y développe ça m'intéresse ! (Je viens de commander l'essai de Lavey La bible satanique http://www.amazon.fr/Satanic-Bible [...] 039&sr=8-1 )

Hmmm. Mon petit doigt (chacun ses personnages conceptuels) me dit que cela inverse les valeurs chrétiennes plutôt que cela ne les renverse.

>Foutre de : je suis à la montagne pour qqes jours encore, donc je n'ai pas trop de connexion chaque jour. Je vais faire de mon mieux pour écrire une petite réponse, et la poster ensuite.

 
Si tu dis ça, faut que tu précises la différence entre inverser et renverser des valeurs... pas aussi évident que ça en a l'air. Dans le cas concret du christianisme, quelle est la différence entre inverser ses valeurs et les renverser ? Renverser vaudrait dire mettre par terre les valeurs existantes sans chercher à en créer de nouvelles ? Dans ce cas là, Nietzsche ne se contente pas de les renverser, mais aussi de les inverser, puisqu'il y une théorie hiérarchisée des valeurs.

"L'œuvre la plus célèbre de Wilfrid Sellars est le long et difficile article Empiricism and the Philosophy of Mind, où l'on trouve une discussion approfondie de ce qu'il appelle "le Mythe du Donné" (Myth of the Given). Dans les grandes lignes, cette notion désigne l'une des thèses centrales de la phénoménologie et de la théorie des sense data (aussi appelée représentationalisme), selon laquelle nous tirons de l'expérience perceptive des connaissances qui sont indépendantes de (et, en un certain sens, antérieures à) l'ensemble des outils conceptuels qui rendent possible notre perception des objets. Sellars s'en prend à la fois à plusieurs théories, victimes selon lui de ce même "mythe", telles que le pragmatisme kantien de C.I. Lewis ou encore l'empirisme logique de Rudolf Carnap."
 
Il va falloir que je lise ce monsieur.

c'est quoi ? encore une ressucée des disputes contre le sensualisme de Condorcet revu en phénoménologie?
moi cette histoire de "représentationalisme", ça me paraît un brin flon flon

>néojousous : en fait je voulais dire "repaire", c'est-à-dire l'endroit où habite un sataniste, c'est la maison quoi. et ils énoncent des règles d'hospitalité/inhospitalité serrées. tu dois trouver ça sur les sites en googlisant...
 
si tu veux, j'ai un ami, Heretik, qui se revendique sataniste ; je ne sais pas ce que peut valoir pour toi une discussion avec lui, mais si ça te motive...

Ch'ais pas, je débarque. Je suis tombé sur l'expression "mythe du donné", laquelle m'a interpellé parce que j'aurais pu dire la même chose.
 
 

La distinction était ténue, je l'accorde, mais elle espérait un lecteur compréhensif. Raté. :-)
J'entend par inversion le fait d'apercevoir un couple de valeurs apparemment opposées, puis affirmer le primat de l'une prétendument étouffée par l'autre, sans voir qu'elles sont en fait généalogiquement parallèles. Par exemple opposer Dieu et l'individu. L'exaltation de l'individu, la confusion entre inflation du moi et liberté, c'est un bien mauvais Nietzsche.
 
 

C'est malin, j'ai googlisé pendant un quart d'heure.  

baptiste R, c'est bien beau sur le papier, mais quand tu décides d'opposer deux valeurs, t'es déja pris dans une valeur, tu pourrais être pris dans sa valeur opposée ne permettant pas d'opposer deux valeurs. Ta définition marche pour un couple de valeurs, mais pas pour un système plus complexe possédant des rapports d'inclusion.
Et en passant quel est l'intérêt d'avoir des lecteurs compréhensifs ? Valorisation de ton ego ?

 
Oué ça m'intéresse pas mal, si tu pouvais nous mettre en contact