Reprise du message précédent :

mais jai rien contre les ricains, t'envole pas trop haut...apres la country c'est autre chose, mais ca ne me touche que trop peu, dois avoir un coeur de pierre...lol

visiblement t'as une dent contre ceux que tu appelles les intellos...une enfance dificile avec des parents normaliens?arf lol[/quotemsg]
 
mdrrr
 
mais parents n'étaient que normaux,
j'ai une dent contre les idées reçues !!
 
je viens d'écouter le "satan",
boff...c'est rempli d'idéologie !
 
la révolution ??
tu crois encore à ce mythe, qui n'a fait qu'asseoir le pouvoir de la bourgeoisie ??
et la terreur ?? les intrigues, les absurdités et tout, et tout ??
 
et puis, tu te contredis !
tu disas qu'il s'agit juste de se divertir, dans la vie !

"apres la country c'est autre chose, mais ca ne me touche que trop peu, dois avoir un coeur de pierre"
 
tu as un coeur pas de pierre, mais intellectualisé  
( ce qui revient au même ! )
 
la bonne country c'est joie et simplicité, légèreté,
 
que veux-tu de plus ??
 
n'est-ce le but de l'art ?  
arrachement de la pesenteur de vivre,
ex-stasis
 
l'art n'est pas idéologie, ni propagande

que peut il y avoir de plus divertissant que la trahison qui insiste dans toute revolution?
pas question d'y croire ou de ne pas y croire, je ne suis pas revolutionnaire ou anarchiste, j'aime même certain penchant qui sont limites carrement fascisant...
je ne me contredis pas le moin du monde, visiblement c'est plutot toi qui est engluée dans un esprit de serieux

ba ds la vie ya pas ke la joie, la legereté et le reste, ya aussi les trahisons, les viols...
"jaime trop la vie pour ne vouloir n'être qu'heureux" disait l'autre.
et à savoir si l'art n'est pas ideologie...c'est loin d'être aussi simple que tu ne le pretend...
j'ai l'impression que sur ce point foutre a bien raison quand il critiquait les ravages de la conception romantik de l'art...

 
rires...
 
pas mal,
là tu t'en tires en sophiste :  
" c'est pas moi qui chuis pas gai, c'est toi qui es trop sérieuse !"
 
fascisants, dans quel sens ? alors que tu concèdes
qu'on ne peut rien savoir avec certitude ?!

je voulais seulement te faire remarker ke ce n'etait pas moi qui me cherchait à definir le sens ou le but de l'art...
ce n'est pas parcequ'on ne peut rien savoir de maniere certaine que la vie est possible sans certitudes.
 
fascisant dans le sens de Deleuze et guatarri, dans leurs opposition entre pôle parano/fasciste et schizo/revolutionnaire...je sais pas si t'as lu l'anti-oedipe....

 
violences : et alors ?
le monde en grouille, depuis qu'il existe !
de toutes sortes et à tous les degrés !
de celle qu'excerce l'enfant de 3 ans, pour tester son pouvoir sur le parent,
ou celle du prof qui toise d'un regard indulgent son élève, aux pires
( faut-il en faire la liste ? quelle horreur !)
 
cela ne veut pas dire qu'il faut approuver ou rester indifférent,
mais cela ne veut pas dire non plus qu'on doit ne plus en dormir,
les endosser, se mettre des cendres sur la tête !
 
car, c'est la faute à qui ?
n'est-ce une absurdité de mère Nature ?
et ne continuent-elles pas à exister
parce que les humains les tolèrent ?
 
existeraient-elles si tout le monde les abhorrait ?
 
qu'on ne me dise pas que les gens ne savent pas ce qu'ils font,
comme disait Jésus !
 
ils savent très bien,
alors à eux de gérer !
 
il faut savoir endurcir son écorce, grande leçon de montaigne !

ba disons ke perso je suis tres joyeux par nature...de memoire d'homme on ne m'a jamais vu faire la tête ou être triste...ce qui peut sembler bien triste je le confesse. Aussi, pas besoin de l'art pour la joie, la legereté, etc...me suffit amplement pr ca...en revanche l'art, et en fait particulierement la musik, me permet justement d'experimenter d'autres affects.
disons que pour moi le divertissement, ca ne se cantonne pas à la joie, ou à un amusement...

 
j'ai survolé, et pas l'intention de lire,
 
des théories qui combattent des théories et expliquent le monde par d'autres théories !...
 
la violence est tout simplement une absurdité de la Nature,
car par là, la Nature se dresse contre ce qu'elle même a engendré, la vie !
 
la Nature, et spécialement celle humaine, est remplie de paradoxes !
 
par exemple : elle fait que la vie ait une limite
et en même temps elle met en nous la crainte et le rejet de cette limite !!
 
c'est Lucrèce qui a vu le mieux le spectacle de cette absurdité foncière
des choses et qui n'y a trouvé aucun remède !
 
c'est pour cela que l'attitude la plus adapté
est de ne plus se poser de question
et de tirer parti de ce qui s'offre de bien à nous
 
( ce qui ne veut pas dire égoïsme, individualisme etc )
 
en conviens-tu ?

et j'ajoute, autre grande leçon de Montaigne !
 
( alors, ce que ce pauvre N. a pu voir en Montaigne, je me le demande !)

 
alors le divertissement serait quoi ? une expérimention d'états psychiques ?

Lucrèce dit que tout ce que nous pouvons faire
c'est de hausser des épaules,
et nous réjouir de ne pas nous être laissés à la tristesse sans raison
devant ce drame cosmologique
 
mais ici, je te laisse, gentil Alcyon
 
en espérant que ce brain-storming ne t'empêchera pas
de faire de beaux rêves
 
à bientôt, peut-être    

Lucrèce dit que tout ce que nous pouvons faire
c'est de hausser des épaules,
et nous réjouir de ne pas nous être laissés à la tristesse sans raison
devant ce drame cosmologique
 
mais ici, je te laisse, gentil Alcyon
 
en espérant que ce brain-storming ne t'empêchera pas
de faire de beaux rêves
 
 

Et pourtant, la vie mange la vie.
 

Tous les philosophes y ont répondu, la plupart en commençant par la conclusion, c'est-à-dire en répondant "oui elle vaut la peine d'être vécue" puis en se demandant comment ils allaient bien pouvoir trouver des arguments.
Je te retournerais la question : et toi, y as-tu répondu ? Je ne tombe pas dans l'écueil républico-kantien où chacun devrait trouver son autonomie, se fonder lui-même et sortir toute une cosmologie de sa tête, mais le fait est qu'ici, les réponses qu'on va te servir (ne cherche pas de buts ultimes, la joie est dans le chemin, carpe diem) ne vaudront rien et seront autant de blabla théorique qu'un "à quoi bon" répété fera toujours s'écrouler s'il n'y a pas un minimum d'affinité entre ces réponses et tes réflexions. Bref, et toi, qu'en penses-tu ?
 
(Le fil rouge sous-jacent étant, évidemment et comme d'habitude, de ne pas faire de philosophie morale (tous en coeur : beeerk).)

Cela est très vrai.

Les livres sont souvent soupirants (soupirateurs ?) mais c'est une arme qui a fait ses preuves. Souffler dans des bulles de savon ou bramer à la lune a une certaine charge mais en terme de stabilité et de densité intellectuelle, les mots en livrée reliée forment un pis aller appréciable.
Pour reprendre l'exemple que tu citais (l'intégrale in quarto de Pif gadget), quelle est fondamentalement la différence d'avec la discussion, à la lumière d'une lampe-torche, entre toi et alcyon ? La tension toujours nouvelle entre Pif et Hercule n'interpelle-t-elle pas ton dynamisme ? Leur lutte ne résonne-t-elle pas avec notre drame à tous (amour, gloire et beauté) ? Le langage singulier de Pifou n'est-il pas énigmatique et fascinant ?
 
 
(J'ajouterais que tu n'es pas non plus avare de théories. Le survol, que ce soit pour découvrir d'autres pensées ou bombarder les siennes, n'est peut-être pas la meilleure solution.)

A la question: " Pourquoi vivre ?" On répond généralement: " Pour les autres "
En effet, toutes nos actions, toutes nos pensées ont un rapport aux autres.

Pardonnez-moi mon général, mais quel sens a "pour" dans votre message ?

Pour aider les autres afin de ne pas trop tourner en rond a l'interieur de soi sans doute.
 
Rompez caporal!  

Tu passes du 'achement vague au 'achement restrictif.

Pourquoi restrictif ?
Si tu n'avais personne a aimer, a proteger, a aider, tu trouverais encore un interet a vivre ?

Parce que je (pour prendre un exemple au hasard) ne me reconnais pas dans ta réponse.
 
 

Pour moi ça ne se pose même pas comme ça, dans une opposition entre, appelons ça égo- et allo-centrisme.

si tu le dis...

ça me fait pense à ce qu'écrit un ami (mézêmégalel...) :

"autour du pot, oui, il y a des hommes, des hommes qui tournent autour d'eux-mêmes comme autour d'un immense trou noir, qui tournent comme si un noyau de quelque chose attirait leur vide ou leur néant, vide si peu vide, si plein de choses nostalgiques de leur Chose, qui tournent et qui composent et qui compliquent, si bien qu'à n'y rien comprendre c'est à se demander qui tourne, si ça tourne vraiment et autour de quoi, de quel vide, de quel noyau de vide aggravé qui n'en finit pas de se rétracter, de s'appesantir sur lui-même, n'entendant rien de tous ces vides qui veulent le faire sortir de son trou, le remplir ou le vider, le rejoindre ou le posséder, dans tous les cas le priver de quelque chose, de son vide, de son trou, de cette chose qu'il est plus que tout, qu'il est ou doit être..."

on trouve ça chez gallimard mais si ça ressemble à une nouveauté de chez POL

je ne parle pas d'incertitude, je parle d' "aussi bien"

on peut par exemple "parler un moi" (comme on dirait "parler syriaque" )sans parler depuis un moi ; j'entends par là que le moi ne serait pas la source ni le substrat de la parole, mais son résultat seulement. Le moi, c'est le verbalisé du ça (le symbolique de l'impossible réel, puisque vous lacanisez)

vraiment?
 Je me permets de citer un commentateur que j'aime bien, moins que Klossowski, mais plus que Wötling :  c'est Karl Löwith, qui parle d'un "nihilisme déterminé", c'est-à-dire "d'une existence décidée au néant" (donc pas au sens de déterminisme). Vous n'aimez pas les livres alors je fais cette citation pour les autres :
Löwith parle de "nihilisme renversé " également, de "renversement de la volonté de néant en vouloir de l'éternel retour". Il dit :
"A cause de ce rapport essentiel de l'éternel retour et du nihilisme, la doctrine nietzschéenne a un double visage. Elle est le "dépassement aboslu du nihilisme ", dans lequel ce qui est dépassé et ce qui dépasse se confondent"

Je vous épargne les références qu'il donne dans les textes ; je veux bien admettre que Nietzsche lui-même entendait ce qu'il disait lui-aussi dans un sens nihiliste

il semble que la plante qui germe sorte de la terre ; et pourtant elle ne cesse d'y plonger. il n'y a pas de sortie de secours de la terre. Le nihilisme est un ferment pour qui cesse de le subir comme appliqué depuis une transcendance (vous savez qd il n'y a plus d'autre, etc.)

la vie de Nietzsche, vous dites ? vous méprisez la maladie et l'excessive sensibilité ? vous feriez du vitalisme à gros bras ... ? la vie de Nietzsche rassemble une lente victoire culturelle sur un discours de civilisation dominant les psychés d'une époque (ce discours qui interpète le grec dans le sens de l'hébraïque, ce discours qu'on appelle christianisme réformé), c'est une victoire dans la langue et l'histoire de la pensée, car c'est une victoire sur la tradition et c'est une victoire de philologue. Voilà, sa vie, un travail de fond sur la musique des ruminations discursives d'une ère particulière (qui plus est, un travail solitaire, voire de déréliction).
je vous enverrais bien lire Heidegger, et ses soucis d'historialité dans le logos, mais ça va vous fatiguez... Vous avez dû vous surmenez pendant vos études littéraires...

quand on ne la tient plus, il semble que ce soit le moment de mourir. Est-ce la finitude qui vous dérange ? ou êtes vous encore mue par une quête de vie éternelle ?
Si, puisque vous passez d'attitude à posture (ce qui ne change que peu, donc voir plus haut...), il s'agit d'oser, on prend le risque de ne pas tenir longtremps. C'est comme qd on fait une promesse, on peut ne pas tenir, c'est une question de fiance donc, l'illustration même.
évidemment comme vous nous servez tout une masse de "vie", de "nature" etc. (avec toutes les simples allégresses qui vont avec... ça tombe bien on ne parle pas souvent de rousseau par ici), je suppose que vous voyez des limites physiologico-chimico-naturelles à ce que vous percevez comme des attitudes posturales (la crampes ?, la courbatures ?... je vous dirais de vous faire le corps qui va avec vos postures, elles deviendront autre chose que des poses)

Je ne sais pas trop ce que vous entendez par "tenir debout"./ je dois avoir une compréhension prosaïque.
mais pour que je comprenne, il faudrait que vous me montriez où est la faiblesse, ou le paradoxe, puisque vous semblez préférez les raisonnements strictes (si j'en crois vos posts). Or ce serait vous livrez à des analyses intellectuelles, ce que vous semblez vouloir vous épargner ici (pas envie de travailler peut-être, juste non-travailler pour faire travailler les autres ?)

c'est pourquoi je maintiens int  vous-mêmes.

si la philosophie pour ma part j'y reste, c'est que ces intellos que vous méprisez autant que leurs phrases et leurs livres, se donnent la peine, définissant des concepts, de se pencher sur la sémantique. Soit ils s'y penchent avec leurs petites limites logiques (entendez de LOGOS), mais c'est leur forme d'honnêté : par le langage, tâter la sémantique à plusieurs psychés, entre Moi-s qui dialoguent.
Le reste n'est que mystique, si l'on en croit un autre intello de plus, Wittgenstein (qui a quand même trouvé quelque force pour se bâtir une demeure... mais peut-être que manuel, plutôt qu'intellectuel, ce n'est pas encore assez de divertissement à votre goût... c'est que moi, le divertissement, depuis Pascal, c'est un peu comme le Spectacle, si vous avez déjà entendu parler (de) Debord...).
Et donc, selon Wittgenstein, l'élément mystique, il faudrait le taire (ou le pratiquer, selon les jeux de langage qui en sont la relation interne)... à moins que vous connaissiez quelque voies pour faire parler la (le) mystique, peut-être par l'usage "du stupéfiant image", dirais-je en bon armoricain (vous ne donnez pas non plus dans l'anti-armoricanisme, j'espère)

Peut etre pas encore aujourdhui, peut etre que tu es encore dans ta période euphorique.  

Attention, tu commences à penser à ma place. Quelle période euphorique ? Quel demain ?

 
salut, BR
 
qu'est-ce qui est vrai ?
 
1. les intellos font des jeux...
2. je n'en suis pas une
3. les deux
 
peux-tu préciser et donner l'argument ?

4. L'inverse
Mon message était tellement contourné que je ne sais plus moi-même ce que je voulais dire. Mais c'est loin et Foutre a dit l'essentiel.
 
 
P.S. : ça fait longtemps que je ne me suis pas appelé BR. Ca fait bizarre.

à tous,
 
je propose qu'on ne poste plus avant demain matin,
plein de choses intéressantes à creuser,
sinon c'est de la fougue d'idées !

Cela ne te fera pas de mal. Il y a une chambre à l'étage, si tu es prise par la pee-pee dance, les toilettes sont au fond à gauche.

moi demain je ne serai pas forcément là
mais comme je me suis pas couché à pas d'heure pour faire la chouille avec Alcyon36 (parler musique, bref pas de livres de philosophie... que fais le CSA?), je peux bien rester un peu.

j'avoue on a un peu pollué une page du topic ....mais je suis sur que Rashaan ne va pas raler....lol

j'avais bien dit : entre extase et plaisir, la pollution

Tain j'écoute Héliogabale, c'est exactement ce qu'il me fallait cette heure-ci.
 
(J'aurais pu en parler dans le sujet concerné mais je n'allais pas manquer l'occasion de faire un HS.)(Quand je vois que Foutre, jusqu'il y a peu, n'avait jamais posté ailleurs qu'ici, ça me rend curieux de son rapport à ce forum.)

 
et alors ?  
il est tres naturel qu'on ne sache plus ce que l'on voulait dire,
t'as pas besoin de te sentir coincé et me jeter ton pot de nuit sur la tête, gamin !!
 
mdrrr
 
 

 
ah bon, tu t'empresses de te repentir pour te faire réintégrer par le groupe ?
 
en quoi as-tu pollué le topic ??
il te faut le dire, si tu ne veux pas passer à mes yeux pour un opportuniste !    
 
 

 
bon, je veux pas déranger, je vous laisse entre mecs !
 
F2, je reprends tes réponses et réplique par la suite

c'etait une blague qui renvoyait à une petite discussion entre Rashaan et Foutre sur le "bon" usage à faire de ce forum...
ensuite, je regrette pas la ptite discussion (dailleurs dsl si jai arreté de repondre, jai eu un pb de connection), c'est juste qu'on aurait pu l'avoir via des messages PV..  
et puis perso ca ne me derange pas le moin du monde de passer à tes yeux pour un opportuniste, enfin je vois mal ce que j'ai à gagner dans une telle manoeuvre...apriori les mecs qui postent ne me detestent pas assez pour me jarter du topic  
 
 

en effet, héliogabale, c'est très TRES très bon, même si le meilleur album, c'est le troisième : the full mind is alone the clear.
 
et en effet, dans "topic unik" je prends "unik" très au sérieux. Et puis je suis un grand antisocial... je perds mon sang froid