Reprise du message précédent :
Ouai je sais que pleins d'autocollants ça serait pas joli...
Je vais remanier ma fin "à qui la faute" c'est un ton moralisateur à la con qui sert à rien. C'est la faute à personne j'ai envi de dire...
 
Ah oui Deleuze considère qu'il n'y pas de différence entre sens propre et sens figuré ? Mais dans ses textes à lui ou tout le temps ? Dans ces textes à lui, à la limite ça serait concevable, vu que le sens est généré de manière originale. Par contre dans le reste de la littérature ça me parait absurde de soutenir qu'il n'y pas de différence entre les différents usages d'un mot...

Je dirais dans ses textes et ailleurs à chaque fois que ça lui parait possible, et au final dans la vision du monde qu'il élabore.
 
Sinon il peut y avoir une polysémie où tout les significations seraient des "sens propres".

Je cite Rahsaan : "Si Deleuze a d'abord parlé de métaphore, il rejette complètement ce terme par la suite, qui demeure prisonnier d’une compréhension « sédentaire » du langage et du sens, divisé entre sens propre et sens figuré –langage où le sens est d’avance déterminé, assujetti aux mots d’ordres de l'opinion.  
Au contraire, dans l’usage littéral, à la lettre, auquel Deleuze veut atteindre, la métaphore n’a pas sa place : il n'’y pas plus qu’'un seul degré de compréhension : une compréhension à plat, à une seule dimension, contre la verticalité des sens cachés, superposés en couches, à découvrir par l’interprétation. "
 

mieux que ça, je suis "sujet à" l'émerveillement. évidemment ça laisse aussi place à pas mal de colère... mais là on va du côté de mon effet sur les autres ...

au fait, une amie me demande qui est Petersinger, un gars "qui penserait (ça change)", selon onfray (qui pense peu mais explique avec impertinence, c'est déjà ça). Quelqu'un y a déjà touché ?

Tout ce que tu dis est limpide et j'espère que les néophytes iront  y lire de quoi nettoyer le bavardage bruyant de ces deux donneurs de leçon à côté de la plaque. Il faut préciser que le geste de ces deux hommes est tout sauf innocent et participait à l'époque d'une redistribution politique des budgets de recherche aux Etats-Unis : leur projet consistait à discréditer les sciences humaines (et notamment la déconstruction et toute la French theory trop suivie outre atlantique via des lecteurs de Derrida comme Paul de Man). Il y a une façon de cracher sur ce qui se fait à côté, surtout parce que c'est une façon de préserver sa chasse gardée conceptuelle.

Par ailleurs, j'aime beaucoup aussi ton chien volant... un peu moins ta conclusion (mais c'est toujours un passage difficile la conclusion...)

Ouai j'avoue trouver ma conclusion à chier. Je verrais ça demain, je vais la refaire en tenant compte de vos remarques. (merci)

 
 
en fait ce n'est pas absurde dès l'instant où on se place dans une perspective ontologique. Il y a sur cette problématique des textes passionnants des déconstructeurs, dans l'idée que le sens propre est toujours déjà une métaphore. Bien sûr tout cela est d'obédience très nietzschéenne, c'est son type de linguistique précisément (cf. Vérité et mensonge au sens extra moral).
Une femme qui est très stimulante sur ce dossier, c'est Sarah Kofman. évidemment elle s'est suicidée, mais ce n'est pas forcément lié à un problème de second degré...

Thom dit que fondamentalement, toute analogie est vraie.

la pensée analogique est très profonde, très primitive. On ne peut pas l'évacuer d'un revers de la main alors que des peuplades entières y fondent leur "être au monde". Mais quant à sa scientificité aux yeux des épistémologies ...
j'ai lu des choses là-dessus, mais il ya très longtemps, je ne sais plus très bien où
Frazer , dans le rameau d'or, insiste pas mal, freud aussi, roger-gilbert Lecomte également aussi

"L'autre jour, je lisais, avec mon fils, qui est en train d'étudier la philosophie, un passage de Spinoza... Le raisonnement était absolument enfantin, mais c'était enrobé dans un tel méli-mélo d'attributs, de substances et autres balivernes, qu'au bout d'un moment nous avons éclaté de rire. Là, vous devez trouver que j'exagère. Quand même, rire d'un philosophe de la taille de Spinoza ! Mais c'est que Spinoza n'a aucune excuse. à la même époque, il y avait Newton, il y avait Harvey qui étudiait la circulation sanguine, il y avait des tas de gens qui, grâce à leurs méthodes d'analyse, faisaient avancer la science. Prenez n'importe laquelle des propositions de Spinoza ; transformez-la en la proposition contraire et regardez autour de vous ; je vous défie de pouvoir dire laquelle est juste. Les gens se sont laissés impressionner parce que Spinoza avait eu le courage d'aborder les questions importantes ; mais à quoi sert-il d'avoir du courage si ça ne débouche sur rien ?"
 
Feynman
 
Lire ça m'attriste beaucoup : j'aime Spinoza, j'aime Feynman (et d'ailleurs l'Ethique expliquerait parfaitement ce que je ressens, na).
 
(Trouvé ici. Je suis à chaque fois étonné devant les dossiers qui se constituent à l'occasion d'une polémique)

au fait, quelqu'un ( ) qui s'est acheté le traité de psychopatologie de minkovski l'a-t-il lu ?

Argh.
Je l'ai lu en partie mais je crains ne pas avoir grand chose à en dire. Je n'ai pas spécialement accroché (ces situations décevantes où on trouve un truc ni haissable ni formidable... mais ce n'est pas du gachis, il est dans ma bibliothèque maintenant).
(Et puis, c'est bête, mais le bouquin est écrit gros, chose qui me bloque souvent)
 
 
 
 
Sinon sur la métaphore, j'avais trouvé ça pas mal quand je l'avais lu :
 
Je ne prendrai comme exemple que le cas de la métaphore telle qu’elle se déploie dans la langue et le
mythe et qui jouent le rôle de conditions pré-objectives nécessaires à la constitution de l’objectivité. Cassirer
s’est, lui aussi, penché sur le rôle capital de la métaphore comme mécanisme permettant d’articuler l’expression
linguistique et mythique. Sans référer la métaphore à un mécanisme cognitif général, il essaye seulement d’en
dégager le sens. Pour lui, la métaphore n’est pas seulement la chambre d’enregistrement d’oppositions
différentielles déjà fondées par ailleurs dans des domaines tout constitués  pas plus qu’un simple mécanisme de
transfert entre des domaines sémantiques déjà existants  : son rôle est constitutif en ce qu’elle stabilise, au moins
temporairement, en une unité, des sens qui sont, à un autre niveau, conçus comme hétérogènes.
Comme l’ont montré récemment P. Cadiot et Y.-M. Visetti  qui se réclament d’ailleurs explicitement de
Cassirer, la métaphore permet d’énoncer des jugements de conformité et non des jugements d’appartenance qui
attribueraient des propriétés en plaçant un contenu sous une forme, selon le schéma logique de la prédication.
Dans cette mesure, la métaphore est une fiction de catégorisation parce qu’elle ne vise pas à ordonner un sens
déjà construit mais plutôt à faire apparaître du sens en créant de la différence : dire d'un café que « c'est de
l'eau » n'a évidemment pas pour but de catégoriser le café comme eau – même si le café que l'on boit est
réellement et à peu près intégralement fait à base d’eau. La métaphore permet ainsi de conserver la permanence
d’un motif sous l’hétérogénéité de thèmes. Le mot – et sans doute même, à une échelle plus petite, le
morphème – apparaît dès lors comme faisant perdurer un noyau de sens qui, quels que soient les domaines
sémantiques où la métaphore recrute une valeur à ses propres fins signifiantes, conserve une stabilité qui
n’entame pas radicalement son identité, tout en réélaborant les rapports entre les différents domaines qu’elle
traverse. Dès lors, on ne peut plus concevoir le mot ou le morphème dans le cadre exclusif d’une théorie logique
de la prédication : il n’est pas une étiquette accolée à un concept idéal construit une fois pour toutes, sous lequel
viendrait se subsumer des entités déjà existantes et dont on tenterait de dégager la vériconditionnalité malgré
l'absence d'identité sémantique. Il est plutôt ce qui conserve temporairement l’unité d’un noyau sémantique à
travers les champs qu’il parcoure et dont il modifie les modes d’existence par sa présence même. C’est pourquoi
la métaphore a d’emblée un statut fictionnel : en associant des domaines sémantiques hétérogènes, elle produit
un sens nouveau qui émerge grâce à cette association et non en dépit d’elle.

 
Oui, j'ai lu cette interview a few years ago. Il ne faut pas s'attrister outre mesure, Feynman avait beaucoup de mépris pour la métaphysique en général, la considérant comme des discussions de philosophes en chambre sans intérêt. Pour remettre les choses dans le contexte de l'article, il ne s'agissait pas exactement de confronter la philosophie aux sciences expérimentales, mais de discuter bêtement sur les travaux en cours, son exploit dans l'explication du drame de Challenger 5 ou s'il continuait à jouer du mambo en privé.  
 
Pour Foutre: je serai à Singapour dans trois semaines, je te raconterai à mon retour  

Dites, on ne va parler des convictions politiques de Heiddeger et de l'affaire Sokal tous les trois mois...

Oui à la place Neojousous va nous présenter la théorie des qualia !

 
J'ai lu un peu de Feynman. Un gars très intelligent (personne n'en doute), mais dont la vision du monde est un peu simpliste, il a tendance à considérer la philo comme une activité disant tout et n'importe quoi (jetez un coup d'oeuil au chapitre dans Vous voulez rire Mr Feynman, quand il est à Princeton et qu'il va jeter un coup d'oeuil à une conférence sur Whitehead). Il a pas complètement tord, mais c'est trop réducteur.
 
Pour les qualia bof, ici ça accroche pas trop la philo de l'esprit. Un peu la flemous, jpréfère me contenter de pomper vos connaissances.

Dans ses cours il y a ici et là des piques visant la philosophie donc je me doutais bien qu'il n'en était pas fana, mais ici c'est plus cruel.
 
 

Justement, fais ton show, sois catchy et groovy !

La philo analytique c'est un truc qui se vit, ya toute une ambiance, des bonnes bouteilles de rouges, des ballades en forêt ou dans la montagne. Vla tout est dit. Après le côté intellectuel c'est juste essayer de garder les pieds sur terre et dire le moins de conneries possibles

Ca me fait penser à la dernière bouffonnerie en date : http://www.intermedes.com/voyage-s [...] croi08.htm

Oh la vache ! énorme ! Mdr, mais tout le monde dans le milieu universitaire va se foutre grave de leur gueule après ça !

ha? c pas dejà le cas?

On ne se moque pas du président du conseil national des programmes... Ha zut il n'y est plus. Bon alors on ne se moque pas du président délégué du Conseil d'analyse de la société.
Quant à Comte-Sponville, je ne sais pas s'il s'occupe encore beaucoup de philosophie universitaire.
 
 
(Ca remplace avantageusement Sokal.   /)

Pfff j'ai envie de lui claquer la tronche
 
EDIT : non mieux placer une bombe au milieu de la salle et faire péter tout ce cirque

Le problème est qu'en s'attaquant seulement à deux trois têtes (de noeud, de gondole, de turc), on les diabolise, alors qu'ils sont l'arbre qui cache la forêt d'éditorialistes, d'essayistes, de journalistes, d'intellectuels qui forment l'immense classe des parasites de la culture, des VRP de la connaissance qui ne sont rien mais représentent tout.

mais non il a tout compris au temps andré et il aide les gens

EDIT : quoiqu'il en soit, ne vous laissez pas nâvrer par n'importe qui...

Par ailleurs j'ai un peu ruminé ce propos de feynman dans l'après midi, et je trouve qu'un type qui nous assène des quarks top, des bosons, et des spin2 à interaction faible, voire des "partons", excusez-moi, mais il a rien à redire au problème de substance, de mode, de etc. conata.
D'abord il a qu'à essayer de parler ontologie en latin, et puis son propos manque cruellement de perspective historique : si le raisonnement de spinoza est si simple, l'était-il à l'époque ? C'est pas parce que l'algèbre cartésienne, je la pratiquais en quatrième à 13 ans, que c'était pas une prouesse qu'il l'élaborât au XVIIème siècle.
enfin je ne trouve pas les raisonnements en physiques particulièrement poussés. C'est un peu comme s'il extrayait chez Spin(2)oza (:D) la forme sans se soucier de la matière qui est soulevée par sa pensée : en gros môssieur Feynman ne veut pas apprendre de vocabulaire (et il invite son fils a en faire autant), sous prétexte que la taxinomie construite par spinoza n'a pas trouvé de chemin de domination (alors que la newtonnienne, si), elle n'aurait aucune valeur.
Malheureusement pour Môssieur Feynman, le gluon et le quarck on eu déjà partiellement raison de ses partons. On en dira donc certainement autant de lui dans 300 ans

je sais ce que c'est, moi aussi, je suis bibliomane et certaines mises en page foutent tout en l'air

Alors ne lis pas le cours de physique de Feynman chez Dunod. Après trois cent éditions, toujours pas foutus de publier un truc respectable (par contre le vendre 30 euros, ça...).
 
(Ce qui me fait penser que je ne supporte pas le format d'Actes Sud. )
 

Je me faisais un peu la même réflexion et le même renversement : si on place un ignorant devant un texte de Spinoza ou de gravité quantique à noeud (zut, loopé), l'ahurissement et l'effet d'exotisme seront le même.

c'est ce que je me suis dit : j'ai pensé le commander sur internet et puis soudain la pensée du bouquin universitaire de merde en noir et orange m'a fait arrêter mon geste. C'est souvent le cas en Physique, mais les bouquins d'anatomie ou de physio sont graves aussi souvent.
il y a heureusement quelques exceptions : anatomique et chimique

 
Tu peux le lire en anglais (tu peux ne pas le payer )

dis toujours comment ?

au fait tu parles de cadiot et visetti (je ne connais pas un des deux) ; c'est quoi ta source, ce texte, cette intervention ?

Mais vous avez fait des études de physique pour lire ce genre de truc ? ses cours sont plutôt ardus il me semble

Emule ou équivalent. Il y a une quantité fabuleuse d'ouvrages et d'articles.
La lecture sur écran reste hélas ce qu'elle est. Et gare à la boulimie (moi j'y ai succombé direct)(mais j'ai de toute façon un problème de concentration et d'assiduité)
 
 

C'est ça mes études de physique.
Comme c'est de la physique générale, il ne passe que quelques pages sur chaque thème, mais il démarre de zéro donc ce n'est pas très ardu. Et puis c'est Magic Feynman.
 
 

Il y avait le lien vers le site : http://formes-symboliques.org/arti [...] article=14

(C'est pas aujourd'hui que j'avouerai que je suis tri-doctorant.    )

ton lien m'emmène vers jean lassègue. nul Cadiot par ici

Ben, dans l'article Lassègue cite Cadiot ()

scuse, je pensais à côté de mes pompes. comme y avait pas de guillemets à ta citation du texte, j'ai cru que c'était de toi et l'article j'en avais remis la lecture à plus tard.
en plus je pensais que le cadiot en question, c'était olivier, le poète, (qui est plutôt deleuzo-wittgensteinnien, alors cassirerien ça m'intriguait un peu). En fait je m'enfonçais les avant- bras dans les yeux...
ce qu'on est con parfois