Reprise du message précédent :
Sur l'importance de la voix chez Deleuze, il y a un petit livre d'un certain Claude Jaeglé : Portrait oratoire de Gilles Deleuze aux yeux jaunes. Se trouvent analysés des passages des cours enregistrés, avec les variations de la voix lorsque se met en place la dramaturgie du concept, la voix devant servir à exprimer l'intensité du concept, intensité surprenante, brusque, déroutante et souvent intolérable de par la violence qu'elle impose à la pensée (pour la forcer à penser le concept).
 
Une critique de ce livre, enthousiaste (sur un site de psychanalyse) :
http://www.oedipe.org/forum/read.php?6,6193,6193
 
 
Pour Badiou, on trouve sur le net une conférence de lui à Buenos-Aires : http://www.lacan.com/badfrench.htm
 
Le propos affiché est de cerner les points communs des "grands" philosophes de la 2ème moitié du 20ème siècle : Sartre, Derrida, Althusser, Levi-Strauss, Deleuze, Foucault, Lacan etc.  
Déjà, rien que le projet de ramener des auteurs si différents à des points communs me semble inévitablement schématiser leur pensée. Badiou pense au lien entre ces philosophes et la politique, l'approche de nouvelles formes d'expression, les liens avec le théâtre, le cinéma... Mais une telle recherche d'invariants peut-elle offrir mieux qu'une représentation appauvrissante ?
"Aventuriers du concept me paraît être la formule qui pourrait nous réconcilier tous..."
Quoi de moins deleuzien d'ailleurs, que cette recherche de réconciliation et d'identité ?...
 
 
Et même en deça d'une telle présentation par des généralités, se cache le pot au rose, le vrai but du discours tenu : prouver, au passage, que oui Badiou a bien fait partie de cette grande épopée de la philo française, que "nous" étions des explorateurs, des aventuriers. Le procédé apparaît vite grossier : en présentant son cortège de penseurs, Badiou se glisse au passage dans le rang -après avoir feint dès le début de remettre à plus tard la question de cette inclusion.  
Si bien que ce beau discours, sous couvert de présentation vivante des auteurs, ne cherche à ne rien prouver que cela, que oui moi Alain, j'en étais de cette aventure ! Cette conférence laisse une terrible impression de dérisoire, de quelqu'un qui a raté le coche et qui se réinvente un passé...

oui, c'est ce livre là!!!!!

(et pour Badiou, je dirais presque la même chose mais bon, ce serait mechant et Pascal75 m'a assez corrigé pour aujourd'hui...)

trops bon!!! j'espere avoir tres tot un fan club...car ft bien dire ke je degage pas mal de charisme avec noeud papillon

 
ba, perso je sais pas si t'as lu "deleuze et la clameur de l'être", mais a part kelk pages plutot pas mal, ce bouquin transpire de bout en bout ce que tu critiques...  
il me semble k'il y avait un papier làdessus ds multitude...

A chaque fois que Badiou dit "je", j'ai l'impression que c'est un "gros" je. Mais tu cernes bien ce qui m'avait confusément gêné à la lecture de cette conférence.
Au début de La Clameur de l'être, Badiou raconte sa relation avec Deleuze. C'est certes une position délicate (mais rien ne l'obligeait à l'adopter, cette position), c'est certes fait avec un certain style et certes ma jeunesse a été captivée, mais ce récit ne lasse pas de me gêner et dans tout le bouquin, jamais il n'arrive à trouver un ton naturel. On y sent celui qui veut faire philosophe, tient a ce rôle, se raccroche à cette mythologie (si bien que Badiou est du passé).
 
 
Sinon, j'avais bien aimé Le Portrait oratoire. Mais j'avoue que j'aime bien les fantasmagories philosophiques (par exemple je tiens L'Histoire sexuelle d'Emmanuel Kant pour un grand bouquin).
 
Sinon, j'aime bien Burger.
(Même si c'est vrai qu'à force, Deleuze samplé, Deleuze en BD (avec Barthes, Foucault, Lacan et Betty Boop), Deleuze, Deleuze... Isolément, ces hommages sont élégants et évitent le ridicule (par exemple dans la bédé il y a une espèce d'humour pince-sans-rire, couplé au dessin très raide, c'est irrésistible) mais réunis ça devient... embarassant.)

 
?

je ne faisais ke confirmer l'impressin de rashaan...un pb?

oui, ça m'a d'autant plus gêné que Martin Tom Dieck avait donné quelques années auparavant un récit sensationnel, unique, ébouriffant, et sans référence culturelle d'hommage ou de légitimation (on peut lire l'article de baetens, fameux universitaire de Louvain, mais le mieux reste d'aller lire d'abord, sans préambule)

Cela voulait dire :
L'article que tu cherches n'est-il pas celui que tu trouveras en lien si tu cliques sur le point d'interrogation ? :-)

très bonne approche... même si je trouve un peu dur de réduire ainsi badiou. parler de deleuze est certainement plus facile pour les descendants spécialistes que pour les contemporains qui ont assimilé son oeuvre dans une chair déjà saturée de savoir. Bouffer du Deleuze vierge c'est pas la même chose que dialoguer avec lui depuis unparcours déjà élaboré par ailleurs.
Ce qui me semble important dans le livre de badiou, malgré tous ces défauts qui m'ont pesé aussi, c'est que son analyse dégage quelque chose qui n'avait jamais été dite auparavant : que chez Deleuze, la mort est un évènement (ce que Badiou nie pour sa part). s'arrêter ainsi sur ce point me semble un intéressant acquis pour une lecture qui n'est pas celle d'un fan.

vi c ca...dsl jsuis pas tres doué avec les niuvelles technilogies

Puisqu'il est question de réception d'une oeuvre, et que ce matin bossant, je tombe là-dessus
 

 
Facile de deviner de qui il s'agit. Plus dur de trouver le livre (un exemplaire photocpié à celui qui trouve ?... non, on va encore sombrer dans la logique du mérite... tsss)

>Foutre de : je ne sais pas qui a écrit ce texte, mais en revanche, je vois que le ton en est péremptoire et grandiloquent. C'est l'ironie supérieure "nietzschéenne" mais sans le même humour "nietzschéen", c'est à dire l'assurance arrogante du vainqueur sans la distance de celui qui a perdu au passage quelques certitudes. Comme si on devait perdre "l'assurance marxiste" pour retrouver cette même assurance grâce aux "concepts" deleuziens.
Il y a un contresens flagrant dans ce texte, c'est de croire que le concept de machine désirante, ou d'inconscient machinique, serait une victoire contre "l'idéologie" de la machine. Mais Deleuze avait montré l'inanité de ce terme d'idéologie.  
 
Comme auteur de ce texte, je parierais pour Badiou, si ce dernier (comme l'a dit Pascal75) s'est bien voulu "plus deleuzien que Deleuze, c'est à dire pas deleuzien du tout."

Je suppose que c'est Laruelle.

ba il ecrit plus trop comme ca maintenant...et jai pas lu les textes de philo I...mais j'avoue j'étais plus tenté par un jeune Laruelle que par Badiou...enfin ptet Rashaan a t il raison

Il y a un point qui est intéressant, c'est que les machines désirantes ne sont pas des machines techniques. Et c'est lié au thème du transcendantal, qui ne doit pas être décalqué de l'empirique.  
Sur ces deux sujets, et sur la littéralité à l'oeuvre dans l'AO, cette conférence de F. Zourabichvili est éclairante :
http://uptv.univ-poitiers.fr/web/c [...] index.html

Il y aurait beaucoup à dire sur l'intérêt ou non d'être deleuzien, comme sur celui ou non d'être nietzschéen (et quels en seraient les critères).
je crois cependant qu'il y a mécompréhension : il ne s'agit pas de l'arrogance du vainqueur, mais de l'arrogance de qui est au combat, et ne doit pas faiblir dans sa résistance.
C'est vrai, ça doit manquer d'humour comme passage ; en même temps, chez Nietzsche, l'humoriste, c'est l'écrivain, le styliste. Chez les penseurs, tout le monde ne joue pas cette carte ; tu es le premier a dire que la philosophie ne devrait pas se mêler de style. Donc l'auteur de cet extrait est un bête universitaire, qui a pu être drôle, mais surtout carnassier, et pas aphoriste pour un sous, mais plutôt poëte, dans de rares textes.

Quant à l'idéologie de la machine, en tout cas ce que tu appelles comme ça, c'est pour désigner et écarter l'interprétation heideggerienne des procédés nietzschéens (un des grands travaux de cet auteur), ce que l'usage du mot "technique" marque dès le début du texte.
Peut-être l'auteur ne nage-t-il pas dans l'incertitude, probablement parce qu'il ne les a pas perdues, ses certitudes (bah merde, où sont mes clefs?!), mais parce qu'il a travaillé à s'en défaire et à les détruire, méthodiquement.
Tu dis que passer d'une assurance à une autre serait une attitude merdique ("comme si..." ) ; mais c'est le cas si tu t'arrêtes à l'assurance suivante, la "deleuzienne" - si je te suis bien. Alors que si on continue un peu plus loin, y compris un peu plus loin que deleuze (ou nietzsche), passer d'une assurance à une autre, passer d'une assurance à la suivante (et ainsi de suite), ça s'appelle la marche

Je trouve que jeter l'humour au visage, pour atténuer les tonnes de mépris que déverse Nietzsche, c'est un peu perdre le sens des proportions. D'autant qu'il ne me semble pas qu'il soit arrogant pour être drôle, mais bien plus souvent humoriste au service de son arrogance...

en tout cas, cet auteur retrouve Deleuze au moins sur un point :

ça dit un peu la même chose que

ce n'est pas parce que l'arrogance n'est pas sympa que ce n'est pas un processus de fuite, la logique élective des Happy fews qui écartent du bras les mouches (comparaison nietzschéenne s'il en est), ne'st pas honteuse en soi, à moins de souhaiter la généralisation du politiquement correct.
Je dirais qu'il ne suffit pas d'être pop et accomodant pour être "deleuzien"...

mais cet auteur n'est pas badiou, et Deleuze en faisait un certain cas, ne se demandant probablement pas s'il était deleuzien, ou s'il voulait l'être...

oui, en effet, c'est lui.
reste plus que le titre.

c'est, je crois la première formulation qu'il donne de la causalité unilatérale. j'aime la façon dont il garde en tête que l'on parle d'inconscient et de genèse, quand on parle de machine
il faut quand même noter que c'est publié avant mille plateaux, peu après l'Anti-Oedipe... C'est assez honorable

"machine textuelles: Déconstruction et libido-d'écriture?"

bravo, paru en 1976, au seuil
 tu pourras venir retirer ton exemplaire photocopié à nos bureaux et recevoir un magnifique Pin's "La Non-Philosophie", et une photo dédicacée de françois
 
mais avec l'obligation d'en dupliquer un exemplaire pour Baptiste R, qui t'a aidé...

   
ils sont où tes bureaux? car perso j'aimerai bien bouquiner un peu de philosophie I  
vi, j'avoue baptiste a été tres vif...je te l'avais déjà dit, mais dis dc, le père Laruelle a serieusement fait  évolué son style...là le texte semble encore chaud, par rapport à la "froideur" que jai ressenti en lisant "biiographie delhomme ordinaire"...ca na rien à voir

Bon là, j'ai dû vexer Foutre de en étant moi-même arrogant face à ce texte.
Je n'ai jamais rien lu de Laruelle, et si tu me dis qu'il a publié ce texte juste après la sortie de l'AO, oui c'est du bon alors.  
 
Voilà, voilà, rattrapage aux branches, tout ça...  
 
Et sinon, si on parlait d'autre chose, hein.   Plotin, Saint-Thomas, Fichte*, Kierkegaard... autant d'auteurs trop peu abordés sur ce topic.    
 
*Fichte de ?

vi, tu fais mieux  
si je me souviens bien, Foutre me corrigera, dans les "philosophies de la différences"(qui est plus interessant pr ce qu'il dit de Derrida que sur Deleuze) réduit la pensée de Deleuze à une "analytique du pathos de la distance"

à moins que

Message ci-dessus édité.

barf, susceptibilité, sensiblerie, rigueur, on fait pas bien la différence... (unilatérale?)
 
si je te gonfle, tu envoies pascal75 avec son fouet (je suis mauvais, je sais)

Le film-évènement qui retrace ce drame non-philosophique.
 

si celui-ci ne finit pas chez didier moulinier...

NB: très juste cette subtile façon de signifier que Alcyon36 a changé de sentiment, par la modification de la couleur du noeud papillon...

jai decidé de me lancer serieusement ds Bergson..j'ai recuperé hier "l'évolution créatrice"...bon visiblement, jaurais du commencer par ""l'essai sur les données immediates", mais bon ca reste bien écrit dc j'arrive à suivre pour l'instant, je finis le premier chapitre....

Le début de la 4e partie est célèbre, sur le néant comme faux problème.  
 
Ces temps-ci, j'ai relu La patience du concept de Gérard Lebrun, qui m'avait permis, d'un coup, de comprendre Hegel -à une époque où l'Antichrist essayait de me prouver -en vain- que je le lisais de travers.   Du même, je voudrais lire Kant et la fin de la métaphysique.
J'ai lu la préface aux Nouveaux essais sur l'entendement humain de Leibnitz, avec le célèbre passage sur les perceptions minuscules.  
 
J'ai attaqué L'archéologie du savoir de Foucault et Du baroque d'Eugenio d'Ors (merci Pascal75).
 
Je voudrais me remettre au livre sur La civilisation de la Renaissance en Italie, de Burckhardt ; lire un peu de Léonard de Vinci aussi ; poursuivre le Zibaldone de Leopardi.

Gleize, il est spécialisé en poésie à Normal Sup' Lyon, c'est ça ?

oui, mais je crois aussi directeur de recherche à l'université, c'est lui qui édite la revue Nioques, reliquat d'avant-garde. Bien proche également avec les éditions Al Dante

Je ne connais pas, ces éditions.  
 
Zourabichvili, selon la page de Multitudes, a passé son agreg en 1989. Mettons qu'il avait 23-24 ans, il a dû naître vers 1965.  
Un copain l'avait rencontré il y a quelques années, pour son mémoire de maîtrise sur Deleuze : il m'avait dit que Z. était vraiment un pessimiste fini, qu'il ne croyait plus en rien (mon pote a dû le rencontrer vers 2003).

en fait Al dante, je crois que c'est cuit...

Que leur arrive t-il ? Pas assez de ventes ?

j'imagine oui. Une fois au marché de la poésie, place St Sulpice, paris 6e (ou 7e), un éditeur m'a un peu expliqué la situation par la loi des trois "5" (qui serait loi des "5550", si certains ne tombaient pas sous plusieurs cases à la fois) : "la poésie, c'est 5000 auteurs, 500 éditeurs, et 50 lecteurs"
 
Bon, cet état des lieux n'est pas surprenant. Aucune couverture médiatique de la poésie depuis des lustres. Ca n'interesse personne, sinon les poètes eux-mêmes qui se lisent entre eux, dit-on. Bon france culture leur fait qd même une petite place. Mais même en fac de lettres, les étudiants préfèrent le roman, à la rigueur le théâtre...
 
pour Al Dante, comme en plus, c'est d'avant garde... les lecteurs s'y sentent à l'aise comme Alcyon36 à la FIAC...  
 
Je sais que la revue Nioques de Gleize a été reprise chez un autre éditeur (ça doit être le troisième...)
Tout ça n'est pas rentable.
 
à part POL, très peu d'éditeurs vivent correctement avec un catalogue de poésie un peu exigent en terme esthétique. Gallimard tient avec ses poches et quelques barons élégants (guy gofette, par exemple...)
Mais bon, la poésie, c'est pour les artisans, l'industrie a du mal à intégrer. Ou alors pour faire des publicitaires (eux, ce sont les troubadours d'aujourd'hui)...
 
 
le problème de la littérature, c'est que ça se dévalorise avec le temps, duplication oblige ; contrairement à une oeuvre plastique, qui peut grimper en côte avec le temps (une aubaine pour qui achetait un van gogh de son vivant...). Investir dans un poète ne rime à rien (ouhhhh, je suis fier de celle-là...)

en tout cas il devait croire encore au suicide.

dans deux articles, repris dans le petit "poésie gallimard", Antonin Artaud émet l'idée que le suicide n'est encore qu'une hypothèse et que c'est probablement un piège de plus que de croire exercer une liberté en se suicidant. il estime douteux que l'acte résolve la dissolution qu'il ressent de la réalité en lui.
Un peu plus tard, Maurice Blanchot avance des propos similaires, sur fond de hégélianisme, dans un livre très bon, un peu mieux structuré que Le livre à venir (moins compil) : L'Espace littéraire. Il décrit la façon dont la mort ne peut en aucun cas se donner comme projet, qu'on ne peut élaborer de cheminement vers la mort. Il y a probablement une influence très forte de la lecture de Kierkegaard à cet endroit, de sa théorie du saut anti-dialectique, anti-hégélien.

J'ai, à la maison, un livre de Maurice Pinguet, La Mort volontaire au japon, qui dresse une espèce de tableau historique et anthropologique des différents types de seppuku et de leur sens. il achève en se penchant longuement sur le suicide de Mishima, auteur acquis à cette sorte d'hyper-nationalisme japonais qui a suivi la fondation de la SDN et le mépris des peuples européens pour ce peuple si fier et si intense qui vit au milieu du volcanisme. Pour Mishima, le suicide serait une tentative de barrer la route au nihilisme moderne, qui a exclu de la Société toute forme de sacrifice et ainsi toute forme de souveraineté.
Pinguet se penche aussi sur le problème des Kamikase, ressource de la surpuissance guerrière du Japon en 40, sans recours à la science (on sait qu'il a fallu 2 bombes A pour les calmer), et sur la ritualisation par les arts martiaux d'un suicide au sabre, peu efficace et particulièrement lent et douloureux, mais dont la force symbolique est fondée au moyen-âge.
C'est un livre très documenté, qui évoque également le bouddhisme zen japonais, le sacrifice à l'époque de la christianisation du Japon par les Jésuites au XVIIe, le théâtre Kabuki, sur un fond de culture européenne très existentialiste (dostoïevsky, camus, ...).

On m'a offert L'Alchimiste de Paulo Coelho, y a-t-il des gens qui l'ont lu ici ? Vos impressions ?
 
Merci

 
Ca n'a pas vraiment sa place dans une discussion de philo. C'est juste un petit récit gentillet.