Reprise du message précédent :
Je copie ton texte dans Word, je lui demande par ex. de remplacer le mot "maxime" par "carotte" et Word me dit combien de remplacements ont été effectués.

Ok, fais le.

Et moi c quoi le truc de Kant ?

C'est ce que j'ai écrit 200 fois .

C'est bon, 200 remplacements effectués.

Bien oui mais c quoi ?

L'impératif catégorique... la forme de toute action morale possible.
C'est pas ce que je connais le mieux. Là il est tard, je vais dormir.  
Bonne nuit à tous.

 
 
 
Bonne nuit , jeune fougueux    
 
 
Quelqu'un pour m'expliquer ?  

ça veut dire que tu dois traiter les provinciaux comme n'importe qui... je vous jure que c'était l'exemple d'un de mes profs

 
Les traiter toujours aussi comme des fins et jamais seulement comme des moyens ?  

En philo, faut lire peu mais bien. Surtout faut relire. Avec 10 livres ça t'occupe une vie. En philo le plus important c'est pas de lire pour lire mais d'être suffisamment armé, grâce à la réflexion mais pas seulement, pour affronter ton existence, car on juge les hommes à leurs actes et non à leurs belles paroles.

 
 
 
Oui mais si l'homme a les deux , c sympa aussi .

Il faut les deux, mais il faut que cela accouche (Socrate serait content !) sur des choses qui te transforment au quotidien, qui agissent sur ton être directement. Si tu as lu Descartes, ses Méditations sont une vraie expérience de vie, quelque chose de révolutionnaire pour soi. Cela agit sur l'être, donc sur sa vie. Il ne suffit pas d'écouter les sophistes ou les philosophes, il faut l'être réellement. Je retourne dans mon tonneau.

 
 
Je n'ai lu que les passions de l'âme . Endormant a souhait  

Lis Schopenauer, tu deviendras sinistre et aigri, mais tu auras touché quelques instants la philosophie...

 
 
 
Oh non  

Descartes c'est bien posé, mais ça n'a rien de formidable en soi, niveau lecture personnelle. ça a influencé le développement de la philosophie, mais bon, après sur le plan individuel je n'ai pas retiré grand chose d'intéressant de sa lecture. J'avais déjà été dans le doute solipciste avant de le lire, et j'en étais sorti par ma propre réflexion. Tout son truc sur Dieu, j'ai trouvé ça bien pensé, mais bon à côté de la plaque. Je préfère l'explication de Hume du concept de Dieu que celle de Descartes.

Quels sont les livres phares de la philosophie à lire pour avoir une vision globale?

 
 
J'aime la lecture de Descartes en ce sens qu'elle invite le lecteur à penser. Il faut avoir fait la démarche au moins une fois de penser en même temps que Descartes pour s'ouvrir à la philosophie. Je reviens souvent aux Méditations par pur plaisir de retrouver ce sentiment de maitriser et de compréhension que m'avait donné Descartes il y a quelques années.

 
 
Une histoire de la philosophie prise au hasard dans une bibliothèque ?  

 
c'est vrai qu'en invitant les gens à lire l'ouvrage de B.Manin consacré à l'étude des debats parlementaires du 18eme siecle sur les questions de democratie representative/diirecte, mandat representatif/imperatif....

 
ou pour rappeler que l'idee de representation ne contient pas forcement l'idee de "representativité en citant la conception de Condorcet sous la revolution:

ou même celle de Malberg ds sa theorie de l'Etat:

sans parler des posts sur le probleme  de la souveraineté du peuple chez Constant... il me semble que je ne cherche pas du tout à nier ou eluder les debatss politico/historiques qui sous-tendent nos fictions juridiques... mais en effet je ne cherchais pas à etre exhaustif.
 
je maintiens que l'activité juridique repose en grande partie sur le jeu des mots, n'importe quel etudiant ayant fait des commentaires d'arrêts le sait...encore faut il savoir comprendre à sa juste valeur le mot "jeu" ds un tel contexte.
 
le "positivisme juridique" comme approche se caracterise par l'idee que la construction de la science du droit est possible. ce qui suppose en gros l'idee d'une distinction entre le droit et la science du droit, la volonté de limiter cette science à la connaissance de son objet, une definition du droit se reduisant au seul droit positif (ce qui ne lui donne aucune legitimité) et aussi l'idée que cette science doit être construite sur le modele des sciences empiriques(enfin là dessus c plus complqué)

 
Mouai... chacun son expérience. Mais c'est loin d'être une expérience unique de "penser avec Descartes". C'est un grand, mais pas besoin de lui pour faire de la philo. Selon ton raisonnement Platon ne serait pas philosophe car n'ayant pas pensé avec Descartes ?

alcyon36 t'as l'air calé en philo du droit, t'as étudié un peu le problème de la codification ?

j'ai une formation de juriste à la base, mais jsuis peu allé en cours...ds ce pays on obtient sa licence comme une pochette surprise
la codification...oui, enfin ca depend ce que tu vx savoir...., perso j'avais surtout bossé sur les probleme d'interpretation, validité des normes...

Oké, j'ai eu un cours là dessus au premier semestre. Très intéressant. A mon partiel j'ai eu un texte de Capitant qui s'attaque à Kelsen, en prétendant le compléter, alors qu'il n'a pas vraiment compris l'interprétation néo-kantienne du droit. Enfin perso, j'ai pas réussi à me faire une idée tranchée sur ces problèmes. Cela me parait bien insoluble tout ça. J'ai l'impression d'une sorte de relation circulaire entre positivisme et jusnaturalisme...

Je ne parlais pas de livres résumant la philosophie mais je cherche plutôt les grandes oeuvres des grands philosophes qu'on peut qualifier "d'indispensables"

Karousel, il y en a beaucoup, et même si on arrivait hypothétiquement à se mettre d'accord ce serait une longue liste, au moins une trentaine... (et c'est déjà arbitraire de donner un nombre, mais en dessous cela me parait difficile)...
Diogene Laerce, Platon, Aristote, Lucrèce, Saint Augustin, Descartes, Hobbes, Rousseau, Locke, Hume, Leibniz, Spinoza, Kant, Hegel, Schopenhauer, Nietzsche, Marx, Bergson, Heidegger, Quine, Kuhn, Deleuze, Lacan... je viens juste de donner les noms qui me venaient à l'esprit en citant ces philosophes, j'en ai laissé pleins de côté. Certains ont écris plus d'une oeuvre capitale, et donc comme tu le vois ta question admet difficilement une réponse...

 
 
voir premier post du topic
 
Sinon voir la bibliographie du livre "Méthodologie philosophie, PUF, collection premier cycle"  
 

 
 
Oui, on peut le définir de différentes manières plus ou moins objectives, mais il me semble que l'idée à retenir est la facticité d'une telle approche, c'est nier l'importance de la jurisprudence, de la coutume, et des principes supérieurs aux normes. Il y a encore des défenseurs du positivisme en droit ?    

 
Ca dépend... Platon était-il géomètre ?  

 
sur la codification, je suis sur que ton cours doit être bien meilleur que tout ce que je peux te raconter
Au XIX, on avait que 4 codes (cc, cpc, ccom et cp). de 1910 à 1945 on a eu 5 autres codes en plus des napoleoniens, en particulier le code du travail, promulgué par fragment entre 1910et1917, qui sera remplacé par un nouveau code en 1973. Apres la 2guerre mondiale, le mouvement s'accelere, on veut que tout le droit francaais en vigueur soit codifié pour rendre le droit plus accessible aux justiciables(à discuter).à cette epoque on assiste à la promulgation d'une 50taine de codes dt surtout le code de impots(1950), des douanes(1948)...
En 1989 on relance la machine par la creation de la Comission superieure de codification, en même tps que e rend necessaire l'approbation des parlementaires pour la validation normative des codes(c'etait une activité administrative) voir l'exemple du nouveau code de commerce en 94 qui a ete rejete par le parlement...
ce qui importe, c'est que cette codification generalisée du droit francais se fait à droit constant, c a d qu'il s'agit non pas de modifier le droit en vigueur, mais de le codifier, il ft relever, ordonner rationnellement...Mais pas modifier le contenu. ce qui peut poser des problemes.
exemple classique: Crim.16oct.1996,Bull.crim.n°367 pose que la codification à droit constant n'opère aucun effet novatoire...ainsi, des faits survenus sous l'empire de dispositions penales anciennes, abrogées par le nouveau Code de la consommation, peuvent être poursuivis sur le fondement de dispositions penalesidentiques du nouveau code.Pourtant, en matiere penale, le principe de légalité des delits et des peines devrait empecher de poursuivre sur le fondement de nouvelles dispositions penales des faits intervenus sous l'empire d'une ancienne loi (oulala, jsuis content de ne plus faire de droit)
 
pour le positivisme et le jusnaturalisme, perso je crois juste qu'ils ne parlent pas du tout de la meme chose...mais si tu as une question sur un point, n'hesite pas, on sait jamais, sur un malentendu (kom dirait Mr Duss)
 
 

 
   
as tu seulement luTroper ou Friedrich Muller et sa theorie structurante du droit?
avant de dire que les positivistes ne prennent pas en consideration la jurisprudence, la coutume..
depuis Kelsen le positivisme juridique a evolué...ils se sont engouffrés ds la breche de la theorie volontariste de l'interpretation du deuxieme Kelsen(celui de la theorie generale des normes pas celuide la theorie pure du droit).
comment defendre le positivisme aujourd'hui? quand tu vois la pertinence des tentatives de Troper de briser l'irreductibilité du constitutionnalisme et des sciencces politiques dans la perspective d'une theorie generale de l'Etat...tu ne cherches pas à defendre, tu lis, tu reflechis, tu te questionnes...

Daniel_levrai, tes principes supérieurs aux normes, tes méta-normes, elles sortent d'où ?  
Come le dit alcyon36, ya encore tout un débat monstrueux sur ces questions. Et j'ai pas l'impression qu'elles seront tranchées de si tôt.
Le positivisme est une position très défendue actuellement en droit (enfin je veux dire qu'elle existe, c'est pas quelque chose d"has been" ). Enfin, par rapport à alcyon36 j'y connais pas grand chose. Je savais même pas que yavait deux Kelsen.

L'antichrist, sors du corps d'Alcyon36  

Bon, avec tout ça faut pas oublier qu'on n'a pas vu l'Antichrist depuis quelques pages et quà son retour ça risque de faire mal ("mal vu", "insuffisant", "c'est vrai mais vous n'en avez pas tiré toutes les conséquences", et j'en passe...). Serrons les fesses  

on en a déjà parlé le moindre mot est déjà un nivellement
quand même, le "positivisme juridique" c'est large, ca recouvre pas de choses quand même.
ya une tres bonne definition lexicale ds la plus pure tradition analytique de Hart sur le "positivisme juridique":
 
 
"il peut être utile d'identifier cinq significations(mais il peut y en avoir davantage) de "positivisme" assénées dans la théorie du droit contemporaine:
1)L'affirmation que les lois sont des commandements émanents dêetre humains;
2)l'affirmation qu'il n'y a pas de relation necessaire entre le droit et la morale ou entre tel qu'il est et tel qu'il devrait être;
3)l'affirmation que l'analyse(ou l'etude de la signification) des concepts juridiques a)vaut la peine d'être faite er b) doit être distinguée des études historiques des causes ou origines des lois, des etudes sociologiques des relations entre le droit et les autres phenomenes sociaux et de toute critique ou approbation du droit, que ce soit en terme de morale, de fins sociales, de "fonctions" ou autrement;
4)l'affirmation qu'un systeme juridique est un "systeme logique fermé", dans lequel les decisions juridiques correctes peuvent etre deduites par des moyens logiques de regles juridiques predeterminées, sans aucune reference à des fins sociales, à des politiques ou à des standards moraux;
5)l'affirmation que les jugements moraux ne peuvent être etablis ou defendus, comme peuvent l'etre des jugements de fait, par des arguments rationnels ou des preuves(c le non-cognitivisme ethique)."
 
comme le souligne Hart il n'est pas question de 5 theses adoptés par les positivistes, mais de 5 signification de lexp^ression "psotivisme juridique"...le positiviste est celui adhère ou est accusé d'adhérer à l'une d'entre elles.

Moi je l'attend avec impatience, ça me manque ses posts érudits. Ya des jours je trouve que c'est un con, d'autre où je demande si sa ligne de conduite "étonnante" n'est pas le signe d'une sagesse
D'ailleurs j'ai relu son post sur Kant, et s'il voulait en faire un autre sur la Critique de la Raison Pure, ça m'arrangerait

tout à fait d'accord!!!
je precise que j'avais mis le smiley je pete1cable pr vs alerter...

ca c b1 vrai

Héhé, je redécouvre mon vieux cours de droit constit. que j'ai sorti du grenier

Ce n'est pas une dissertation a faire juste une demande ... A quoi bon vivre quand on est handicapé moteur et qu'on est tout le temps assisté ?  
 
Ca va faire débat ma demande