Reprise du message précédent :
CHIOTTE J'AI DÛ TOUT LIRE j'en oublie sûrement, je trouve que vous avez écrit plein de trucs intéressants.

(Edit : tu penses à un exemple en particulier, pour la volonté d'abîmer ? Parce qu'on entend souvent ça à tort et à travers dans à peu près tous les contextes possibles.)

Alors c'est marrant parce que je ne l'avais jamais perçu comme ça, même si je suis moi-même très consciente de l'injonction. Je cherche, assez régulièrement, à m'intéresser à de l'art contemporain (ou à ce qui est étiqueté art contemporain, par rapport à ce qui dit BoraBora parce qu'il y a des tas de formes d'art contemporain qui ne sont pas « de l'art contemporain ») et ce n'est quasiment jamais par intérêt personnel pour le sujet, l'artiste ou le medium. C'est parce que je me sens obligée d'essayer.

(Pourtant tout ce qu'écrit Naldo m'intéresse, et j'essaie de m'intéresser à ce qu'il écrit, mais pareil, c'est toujours un effort conscient et j'ai toujours l'impression qu'on est sur des planètes différentes. Ça fait des décennies maintenant que j'essaie d'entrer dans le sujet et ça ne m'est jamais devenu naturel, mais plein de choses sont comme ça dans la vie.)

Par rapport à ce que tu dis sur le point Godwin, je pense que « l'art contemporain » a été assez abîmé, dans les années qui viennent de s'écouler, par l'association d'idées qu'on peut faire entre des milliardaires éventuellement fascisants exploiteurs de dispositifs fiscaux et qui usent de leur argent pour mener par le bout du nez nos dirigeants et promouvoir un capitalisme à outrance, et l'art contemporain qui n'est que la moins hard des facettes de leur soft power.

Alors moi oui, pour ceux qui sont près de chez moi car je suis quelqu'un de très casanier. Et je fais partie des gens qui aiment relire des livres, revoir des films, revisiter des endroits parce que ça change peu et que ça me rassure. J'aime bien aller dans un musée et jouer aux sept modifications (« tiens c'était là ça la dernière fois, et maintenant c'est ici » « tiens où est la statue de Bernard Palissy ? ah il y a un petit papier qui dit qu'elle a été prêtée à une expo, c'est cool »).

Par moments, je trouve ça un peu oppressant. Quand je faisais presque toutes les expos du Petit Palais, ça m'ennuyait d'être toujours dans le même espace et de voir dans mon esprit les expositions se superposer (« ah tiens ce recoin je le reconnais, c'est là que la dernière fois il y avait les gravures de Beardsley pour l'expo Oscar Wilde »). En conséquence, j'apprécie quand un scénographe inventif arrive à me changer l'espace et à me sortir de cette routine. Mais par exemple quand je visite un musée à collections permanentes, je vais toujours aller voir mes quatre-cinq œuvres fétiches, vérifier qu'elles sont toujours là, et les re-regarder.

Y a des gens qui aiment la routine, et j'en fais partie, t'as vraiment pas idée à quel point.

Ça, ça touche un autre point, mais assez proche de celui soulevé par Naldo, qui est celui d'une collision des publics. Pour qui sont faits nos musées (et autres lieux patrimoniaux) ? Pour le visiteur d'à-côté, ou pour le touriste venu du bout du monde pour un voyage qu'il fera une fois dans sa vie ? Idéalement, ils devraient s'adresser aux deux : on peut penser que le Louvre est en mesure de faire cohabiter les cars de touristes qui font « le Louvre en trois quarts d'heure et dix chefs-d'œuvre » et les Parisiens en goguette. En pratique, on n'arrive pas du tout à faire ça, et ça revient de temps en temps sur le tapis. Quand Leribault a repris Orsay (avant de se faire fourguer le Louvre), l'un des points importants de son programme était de trouver moyen de refaire d'Orsay un musée de proximité pour les gens du coin.

Ce que tu dis sur le Colisée, je le ressens pour ma part très fort dans un autre domaine, qui est celui de l'opéra. Le public de l'opéra (enfin ça dépend des maisons) est réputé être dur et souvent conservateur. J'étais plus zen avant, mais avec le temps, je vais pas souvent du tout à l'opéra et je me rends compte que certaines œuvres je les verrai une ou deux fois dans ma vie. Ça me met vachement plus en rage quand on me fait une mise en scène qui me dérange et nuit à ma soirée, parce que ça devrait être une soirée exceptionnelle vu comme on n'y va pas souvent.

(Et accessoirement, cf le point précédent, il m'arrive d'aller voir des spectacles que j'ai déjà vus parce que je sais que je n'aurai pas de surprise autre que le plaisir ressenti. S'il y avait un Lac des cygnes bien conservateur en tutu blanc tous les ans, j'y serais tous les ans, et tous les ans avec absolument le même plaisir que la première fois.)

Oui donc UN gars qui prend toute la place dans l'esprit du grand public et des médias et qui donc masque tout le reste de la production d'autres artistes. Caricatural.

Je suis sûr que même delvoye ou kappoor (que j'ai non plus vu ) c'était mieux, toujours dans le contexte de Versailles.
Même si tout ça est très forcé comme projets, je suis bien d'accord. Des œuvres pas créées pour ce contexte.
Mais c'est parfait pour faire des visuels sensationnels...

Kapoor au grand palais, c'était autre chose.

Je te rassure, collection permanente de Pompidou, j'avais aussi mes habitudes et j'aimais pas quand il y avait un turn-over de certaines pièces.
Pareil au Louvre, collection permanente, j'aime pas quand une salle est fermée.

Bref, il y a permanent et temporaire.
Et toutes les pièces contemporaines ne seront pas là définitivement. C'est juste éphémère, on fait que passer, désolé d'avoir dérangé, et juste, d'exister.
(C'est la continuité de ma pensée, c'est pas dirigé vers toi ou un autre, Biezdo).

Je ne nie absolument pas qu'il y a quantité de productions contemporaines nulles.
Ce que vous contemplez du passé, l' Histoire a déjà fait le tri, il vous reste que la crème de la crème (et encore, je couperais bien dedans). Ça sera pareil pour la production contemporaine.
Par contre c'est pas les mêmes systèmes de production ou même budget.
Le bling de koons ça marche bien à Versailles tiens. C'était peut être ça le projet.
Une œuvre "pauvre" dans le lieu national des immortels grands hommes et femmes du Panthéon, il peut y avoir un contraste intéressant. Comment tu veux un combat équilibré ? C'est impossible.
J'en parlais déjà quand tu dois produire pour de tel mausolée (roden crater, fondation Vasarely, pour mon cas).
Je prends encore du retard pour mes deux posts LUMA et Lee Ufan pfff

Je ne suis pas contre l’art contemporain, j’ai vu des choses que j’ai beaucoup aimé à la bourse du commerce, d’autres pas du tout, comme dans toutes les catégories ou toutes les époques.
 
Ce que je n’accepte pas, c’est si je programme une visite dans un château ou un musée, c’est que l’on me l’impose au détriment de ce qui motive ma visite, et qui je reprends le terme « gâche » les œuvres que je viens voir.
 
Je vais aussi reprendre l’exemple de l’exposition aux BA de Lille qui avait très bien su faire cohabiter les deux mondes.
 
Mettre une œuvre en plein milieu de la perspective d’un jardin, d’un tableau, d’un vitrail etc., c’est m’imposer quelque chose que je ne veux pas forcément au détriment de ce que je veux.
 
Comme je vois bien que nous ne serons jamais d’accord là-dessus-, je vais en rester là.
 

Tu remarques que je suis pas obligatoirement pour ou contre. Je dis : ça dépend quoi, comment, qui.

j'ai survolé le débat ce matin, de très loin, mais j'y ai tout de même aperçu le nom d'Anselme Kiefer.
du coup, quelques photos (cliquables) de la TRES BELLE expo en ce moment chez Thaddaeus Ropac à Pantin.
c'est superbe, et cela mérite bien le voyage.
 
https://ropac.net/online-exhibition [...] -nymphaum/
 
 
 

 

 

 

 

Je te dis, étudiant j'étais séduit.
Puis l'expo monumenta au grand palais en 2007, ça m'a fait combo déclic + overdose.
Trop de tics, répétitifs, même si ok pour ses sujets et thèmes. Mais définitivement trop lourd, dans tous les sens du terme. Aucune évolution.
Je l'ai rangé dans la catégorie croûtes.

Après je connais des gars qui bossent dans son "studio" dont j'ai mis le lien. Ça doit être assez fat de bosser dans un lieu post apo comme ça, avec de telles échelles. Pour un temps.

L'espace Tadeusz Roppac à Pantin est un très beau lieu, là-dessus on est dakor.

je vois ce que tu veux dire pour le côté "croute", épaisseur, matière...
(et je préfère tout de même Gerhard Richter dans ce style.)
 
mais c'est tout de même impressionnant.  
et puissant.

Pour la volonté d'abîmer je pense que dans la majorité des cas où ça arrive, ce n'est pas explicite pour la personne elle-même. Pour reprendre l'exemple de Trump qui est un cas limite, ce qu'il fait à la Maison Blanche, au Kennedy Center (au bâtiment et à l'institution artistique), au bassin du Lincoln Memorial etc. c'est juste l'expression de son narcissisme. Du coup ça se traduit de deux manières différentes : soit il va exprimer sa grandeur fantasmée en foutant du doré partout, soit il va attaquer des symboles d'une grandeur appartenant à d'autres comme un gosse de 3 ans pète le château de sable du voisin.

Selon plusieurs études, voir physiquement de l'art serait bénéfique pour la santé mentale    
Est-ce aussi vrai avec l'art contemporain ?
 
https://www.theguardian.com/lifeand [...] -your-life

J'ai la flemme de lire l'article, mais voir de l'art est-ce que ça compte l'environnement genre aller dans les musées ? Je trouve que ce sont des endroits si reposants quelques fois
 

Aucun rapport sinon, je suis bien chébran par l'exposition en cours à Galliera, Un vestiaire à soi. Elle porte sur la dissidence féminine au travers des emprunts au costume masculin, avec entre autres la garde-robe de Rosa Bonheur. C'est un pan de l'évolution de la mode qui n'est souvent pas montré, à part quelques figures citées en passant comme George Sand : dans une expo « la mode au XIXe », on montre souvent Worth et la mode idéale du « beau monde ».

(Edit : la mode c'est bien un truc où on peut discuter ce qui est de l'art ou pas, tiens.)

Pour Trump je suis d'accord mais on est dans un cas extrême. Chez nous il y a certainement une question de narcissisme avec chaque président/directeur/responsable de whatever qui veut laisser sa marque, mais je vois moins le côté destructeur. Trump ne supporte pas que qui que ce soit d'autre reçoive de l'attention, chez nous je vois plutôt le même syndrome que celui des ministres qui veulent une loi à leur nom. En cherchant on va trouver des gens qui accusent Macron de vouloir détruire Notre-Dame gratuitement ou Mitterrand de faire des constructions sataniques avec sa pyramide mais je vois moins cet aspect après moi le Déluge des Américains.

 
Techniquement, Macron l'a plus reconstruit que détruit    
 
Mitterand et sa pyramide, Chirac et le quai branly, Pompidou, la BNF... la liste des monuments où les présidents ont accolés leurs noms est sans fin, mais je n'ai pas d'exemple où ils les ont modifiés de manière aussi irréversible que Trump.
 
[Mode Psychologie de comptoir] Le rapport des américains avec les monuments est peut-etre particuliers du fait de la "jeunesse" de leur histoire par rapport à la notre, et du coup à la pauvreté de leur patrimoine. De plus, ils sont plus dans le culte de la personnalité. [/Mode Psychologie de comptoir]

J'avais déjà sorti l'anecdote, mais dans un lointain canada, je vois un panneau routier qui indique un monument historique, le picto était... Un temple grec  
(Le monument en question étant une cabane de trappeur)

Ma meilleure amie est en couple avec un Américain et c'est un truc qu'elle m'expliquait il n'y a pas longtemps : le patrimoine architectural ça existe pas pour eux, tout est construit pour être détruit un jour et reconstruire par-dessus et ainsi de suite  
et ainsi faire tourner des entreprises de construction/démolition à chaque étape  

Ça se tient, mais ça n'a pas l'air évident pour certains d'entre eux : les USA sont féconds en thèses conspirationnistes du « mais en fait on a un passé monumental qu'on nous cache ».
 
Ça doit pouvoir se classer dans une des branches annexes du récentisme, tu as des gus qui t'expliquent qu'on a très récemment détruit des traces d'une civilisation avancée (parmi ces traces : les bâtiments des Expositions Universelles) parce qu'ils n'arrivent pas à concevoir qu'on ait fabriqué ce genre de bâtiments pour ne pas les garder, donc on nous cache sûrement des trucs

Une exposition d'intérêt national au MBA de Nancy rend hommage au génie local Emile Gallé, en collaboration avec le Musée de l'Ecole de Nancy, à voir
 
https://www.culture.gouv.fr/regions [...] /galle-ein
 
Un résumé de sa vie : https://magazine.interencheres.com/ [...] ile-galle/

Je retournerais bien à Nancy, on s'était régalés.