Reprise du message précédent :
Je suis tombé sur quelques extraits je me suis dis que c'était bien mal écrit pour de l'IA

C'est une signature numérique?

Oué enfin ça c'est pas un critère. Les auteurs à l'aise à la télé ne sont pas forcément les plus intéressants et il y a même des auteurs qui détestent parler de leurs livres ou n'aiment qu'en tout petit comité (les rencontres en librairie). Ce sont les éditeurs qui poussent à la promo. La mise en scène d'écrivains, même si Busnel et maintenant Trapenard ne sont pas aussi putazap (on ne cliquait pas, à l'époque ) que l'était Pivot, c'est quand même une belle foutaise, bien plus encore que les critiques qui sont régulièrement vilipendés.

Salut à tous.

J'ai vu la hype monter tout au long du mois d'août autour de C'était ça ou mourir.

J'ai donc pris le parti de commencer sa lecture dès qu'il fut disponible.

Un horrible pensum, un résumé de tout ce dont nous crevons. Le héros parvient à gagner les pays qu'il vise et se plaint. De tout. Pas seulement de l'argent. De tout.

Le sentiment qui prédomine chez ceux qui ont des relations sociales avec les fous, c'est l'étrangeté. Il y a sa folie, mais également une forme d'étrangeté dans sa manière d'être, de se mouvoir, de parler.

Eh bien j'ai eu ce sentiment avec ce livre, dont je n'ai pas vu la fin.

Ce matin, j'ai envie de dire cheh ou karma. Franchement.

Du coup, j'ai embrayé sur Guerre et Paix de Tolstoï. La première fois que je le lisais. Littérairement, le niveau n'est pas très élevé mais c'est la longueur du roman qui le rend difficile. C'est l'histoire des Rostow, des Bezoukow qui naviguent dans l'histoire d'une Russie en proie à la voracité de Bonaparte. Arrivé à Moscou, l'Aigle va s'y casser les dents. La ville brûle, on menace de le tuer, il fuit. Et voilà. La Russie ne gagne même pas mais est sauvée. C'est très très très long et les visions philosophico-historiques sont largement passables. Bien que je l'ai lu de bout en bout.

Ajoutons que la (maigre) production pré-LLM de l'auteur n'a pas grand chose à voir avec "son" style actuel, exemple : https://blogs.mediapart.fr/thelyson [...] -piedestal
... billet dont le contenu évoque d'ailleurs curieusement cet article d'un journal philippin : https://www.philstar.com/opinion/20 [...] -pedestals
(source MrPhi sur Twitter)

J'ai commencé "Illusions perdues".
 
Ce niveau d'écriture de Balzac !    
C'est trop beau.  

Régale-toi.  

Le moins qu'on puisse dire c'est que l'article de Mediapart qui le défend ce matin est assez tiède, malgré le focus sur le côté politique de cette exécution (évidemment si un premier roman encensé plutôt à droite, un peu comme la dernière palme d'or dans le ciné, était sorti, tout le monde à gauche l'aurait aussi passé à L'AI detector) . Mais on sent qu'ils sont pas à l'aise et n'ont pas envie d'en faire un cheval de bataille si on finit par apprendre incontestablement que le truc est 100% IA.

Après ca fait 1 ou 2 ans que ca marmite tout ça, l'idée que tot ou tard le Prix Goncourt sera fait par une IA, on attend d'ailleurs une supercherie à la Romain Gary/Emile Ajar, que le mec une fois le prix Goncourt obtenu, se dénonce. Et on est qu'en l'an 4 de l'IA.

Moi je ne trouve pas ça si vertigineux. ça va peut être aussi dépeopliser la littérature, des romans vont sortir on ne saura même pas qui ou quoi les a écrit, ce sera bon ou non; ça apportera des idées ou des styles nouveaux ou non.

J'ai pas la même lecture de l'article. C'est assez clair, actuellement on ne peut pas savoir si c'est de l'IA ou pas de l'IA.

Sachant donc que c'est un auteur français noir, qui écrit un roman pro-migrant, avec du succès et la rumeur a été propagée par le Figaro, CNews et VA. Ca dit bien le sérieux du truc.

Le Monde ne tranche pas mais a réalisé des tests qui tendent à confirmer l'écriture par IA. Mais ils s'interrogent aussi sur la source anonyme qui a testé le "manuscrit".
 

Tolstoi c’est quand même vachement surestimé par rapport à Dostoïevski, non ?

J’ai trouvé ça super beau. À m’arrêter de lire plusieurs fois pour relire certains passages.
 
Mais l’histoire, ça m’a pas touché du tout.

J’écoutais l’édito de Ralph Muller
 
https://youtu.be/icttETIP_8w
 
Je suis d’accord avec lui sur le principe.
Mais en vrai, si personne n’avait détecté que c’était de l’IA… on aurait simplement dit que c’était un bon livre.
 
Un peu comme ceux qui refusent de voir les films de Polanski. Ce sont de très bons films, peu importe si son auteur est un criminel.

 
 
Personnellement je trouverais les détecteurs d'IA plus convaincants s'ils étaient capable de dire quel modèle a écrit le truc. Il y a des différences énormes de style entre Claude et ChatGPT, même pour des sujets purement scientifiques/techniques. Autant je comprends comment on peut estimer la similarité de styles entre deux textes, autant affirmer "100% IA" sans autre précision me laisse perplexe.

 
Je te rejoins à 100%. C'est un sujet qui me tient particulièrement à cœur. En effet, l'intelligence artificielle, bien qu'étant un outil formidable d'aide à la productivité et à la créativité, pose aujourd'hui de véritables questions éthiques lorsqu'elle est utilisée de manière non transparente dans la création de contenu.
Il est important de noter que cette problématique s'inscrit dans un contexte plus large de transformation digitale où chaque individu doit trouver un équilibre entre l'adoption des nouvelles technologies et la préservation de son authenticité.
En conclusion, je pense sincèrement que nous devons collectivement nous engager dans une réflexion profonde sur notre rapport au contenu automatisé. La clé réside dans la transparence et l'éducation.

 
Oh non
Je l'ai pas fini (la moitié environ) mais chaque personnage est tellement réel...
La partie historique m'emmerde et pourtant ce livre m'a distrait
 
par contre pour le style, on avait comparé plusieurs éditions pour les traductiosn, et j'ai la pleiade qui est bien meilleure que ls autres

Il vit au Québec, pas en France

"On ne peut pas savoir" sauf que les extraits qui circulent sur le net sont quand même assez accablants pour qui a un peu l'habitude de bosser avec des LLM, et un nombre grandissant de lecteurs avaient déjà commencé à exprimer leurs doutes à ce sujet ces dernières semaines. Les journalistes font surtout du damage control pour les copains de la critique littéraire qui se sont largement fait berner et ont laissé tous leurs standards au vestaire, probablement en partie d'ailleurs à cause de l'identité de l'auteur. S'il faut absolument chercher du racisme quelque part...

C’est un peu plus compliqué que ça quand même (enfin de mon point de vue).

La littérature, ça reste et doit rester à mon avis un art. Et qui dit art dit Homme. A partir du moment où le processus « créatif » est entièrement automatisé, ce n’est plus de l’art selon moi. La littérature devient alors un simple bien de consommation.

C’est ce vers quoi on se dirige et c’est peut-être inévitable, mais on aura alors perdu ce qui fait l’essence même de ce que doit être la littérature à mon avis. Il ne restera plus alors, pour les irréductibles comme moi, qu’à se tourner vers les oeuvres authentiquement humaines (et donc artistiques) qui ont été réalisées avant 2023.

En fait ce qui m’affole le plus dans cette polémique, ce n’est pas qu’un écrivain aurait eu recours à l’IA, c’est la facilité et l’immédiateté avec laquelle certains se demandent si c’est vraiment si grave que ça après tout. Si l’on est aussi facilement disposé à rendre les armes et à renoncer à tout ce qui fait l’essence de notre humanité, j’ai bien peur que l’on entre alors dans un crépuscule culturel.

 
Et pourtant, Alexandre Dumas faisait écrire ses livres par d'autres. Est-ce si différent ?
 
Ça ne choque personne que les effets spéciaux et décors du cinéma, réalisés en carton et pâte à modeler jusque dans les années 1990 (avec un savoir-faire manuel remarquable), sont faits aujourd'hui sur ordinateur. Bientôt on n'aura plus besoin d'infographistes experts, on pourra faire la même chose à la voix, sans clavier, sans aucune formation logicielle. Ça peut fournir un espace de créativité à des gens qui n'ont ni compétence informatique, ni compétence manuelle. Alors pourquoi pas ?
 
De toute manière on n'a pas le choix...

Touché. Mais reste que même ce petit texte, tu peux le tourner déjà avec une autre IA pour le reecrire avec un style plus camouflé avec un prompt du style "écris moi ça dans le style de Chien Blanc."

Pour être un gros lecteur de mediapart, je t'assure que quand ils décident d'y aller à fond dans la défense de quelqu'un, ils y vont et parfois non sans un petit peu de mauvaise foi,  souvent par omission.

La rien que le fait d'axer aussi le sujet sur le vertige du roman 100% IA et pas seulement sur le côté polémique politique de l'extrême droite, ça en dit long sur ce qu'ils en pensent. Ce passage en particulier :

Sachant que le gars s'est fait en plus poisser sur un article de blog chez eux en flagrant délit d'un plagiat traduit de l'anglais vers le français d'un article d'un de ses compatriotes.

Je lisais justement un des commentateurs sur mdp dire qu'on parle d'"œuvre de l'esprit" ce que par définition une IA ne peut pas être. Encore qu'une IA travaille en compilant des œuvres de l'esprit humain, donc en ligne indirecte certes, ce qu'elle produit pourrait être considéré comme une œuvre de l'esprit.

Ce genre d'arguments bordel    
 
Après on en a tellement soupé (je parle de ce type de raisonnement par l'absurde) que ça peut passer.

Absolument aucun rapport.

Comparer le nègre de Dumas à des auteurs qui font écrire leurs livres en loucedé par des IA, ça a à peu près autant de rapport que mettre sur le même plan la Jeanine qui a donné 300 patates à un brouteur se faisant passer pour Brad Pitt, et le généreux mécène qui finance les jeunes artistes prometteurs sortis de nulle part.

Dans la vidéo il le dit bien : « l’IA n’a aucun intérêt à écrire ce livre, contrairement à un humain qui écrit pour se libérer de quelque chose ».
 
Mais bon après tout, on lit bien des romans inventés de toute pièce. De la SF complètement surréaliste. Encore une fois, si vous ne saviez pas que c’était de l’IA, vous l’apprécierez.

Bah si, parce que tu ne juges pas la chose en elle-même mais celui qui l’a écrit…

J'arrive pas à comprendre ton argument. Ce que tu dis n'a aucun sens.

C'est pas l'IA qui a un intérêt ou non, mais l'humain derrière qui a torché un prompt en 5 minutes

Indirectement ok.
 
Je prenais le parti de l’humain ici. En disant que quand on lit un livre écrit par un humain, y’a eu une volonté de transmettre une émotion, un message. L’IA n’a aucune intention, à part celle de répondre à une commande commerciale via tokens.
 
 
Mais honnêtement je suis plutôt pour l’IA. Pour l’instant c’est assez médiocre mais ça va évoluer. Et le débat qu’on a ici va être très vite dépassé. Je vois pas trop le problème à lire de l’IA si c’est bien écrit.
Suffit qu’on le sache à l’avance.

Le problème c'est que ça rend l'humain paresseux. Il y a une vertu de faire l'effort d'apprendre à écrire des romans, dessiner ou jouer de la musique. Par l'effort de l'apprentissage, on devient une meilleure personne.
L'IA risque de rendre cet effort caduque pour bon nombre de personnes qui se diront que ça ne sert à rien d'apprendre.

Et au delà de ça, y'a le côté ultra uniforme de l'IA qui fait que ça sonne très cheap

Je trouve que c’est un peu comme si on inventait une machine capable de répliquer un tableau de maître avec un parfait degré d’exactitude, qu’on produisait en masse des Mona Lisa, des Liberté guidant le peuple ou bien des Radeau de la Méduse, et qu’on les envoyait partout dans le monde pour les présenter dans des lieux publics, dans des centres commerciaux ou je ne sais où (pourquoi s’emmerder avec des musées après tout). Quel serait l’interêt d’aller voir ces « oeuvres » ?  
 
De même que depuis l’invention de la photographie et d’internet, seul l’original d’un tableau mérite qu’on se déplace pour le voir, tant qu’il y aura des hommes (et femmes) disposés à déverser leur âme sur du papier pour faire un livre, je ne verrai pas trop l’intérêt de lire un mémo pondu par un algorithme.

 
On le saura pas à l'avance . Ne serait-ce que parce que c'est invérifiable, et parce que c'est pas 0 ou 1: l'IA peut inventer le nom des personnages, ou bien tout un décor, ou bien toute l'intrigue, ou bien le livre en entier.
 
Perso je préfère largement la course de chars de Ben-Hur plutôt que celle de Star Wars (honteusement pompée, en plus d'être numérique), mais les deux ont plu.
 
Je vois pas très bien pourquoi on ne pourrait pas appliquer les techniques de critique littéraire à des textes IA. Et donc, les primer.

La comparaison avec les effets spéciaux dans le cinéma me paraît totalement fallacieuse. L’effet spécial est un artifice purement technique, entièrement créé par la main de l’artiste. Il ne joue pas en soi un rôle dans le processus créatif. Ça n’a rien à voir.

Je juge le plagiat, puisque c'est de cela qu'il s'agit. Un livre écrit par une IA est un plagiat habile, c'est l'oeuvre qui est mise en cause. Il se passe la même chose qu'avec le sampling en musique avant la régulation et l'obligation légale de citer quels artistes ont été samplés et de leur verser des royalties. Juste qu'avec l'IA il est impossible d'identifier quels auteurs ont été pillés, on ne peut qu'identifier le pillage lui-même. Et encore, peut-être pas pour longtemps. Mais en attendant, il y a un besoin urgent de réguler.
 
Dans tous les cas, aucun rapport avec boycotter un livre parce qu'on ne peut pas piffer l'auteur pour une raison X ou Y indépendante de ses oeuvres. D'ailleurs les contempteurs de Polanski eux-mêmes ne jugent pas ses films.
 

 
Si le débat est très vite dépassé, je ne posterai plus sur ce forum, n'étant pas du tout intéressé par des discussions avec des bots. Tu nous préviendras quand tes posts seront générés par IA ?

 
C'est vrai mais paradoxalement (?) ce sont probablement les secteurs artistiques qui vont le moins souffrir de ça, parce que souvent ça n'est pas un « effort ». On n'a plus besoin de savoir dessiner pour représenter une scène, puisqu'on peut prendre une photo. Mais il y a toujours plein de gens qui apprennent à dessiner. Il y aura toujours des auteurs qui préféreront écrire plutôt que de prompter une IA, et les plus doués arriveront toujours à vendre leurs livres.
 
Par contre énormément de savoir-faire plus techniques et rébarbatifs vont disparaître, c'est sûr.

 
 
Ben je suis pas d'accord. Connaître l'histoire du bouquin d'Orélien et avoir accès à une IA de dernière génération ne suffit pas à reproduire le livre, même seulement approximativement. Il y a des directives à donner, qui peuvent correspondre à de la créativité.

Bouais, ils sont donc plus fort que les outils d'analyse de texte qui savent pas répondre si IA ou pas... les avis persos c'est pas très fiable. Ou voir l'article qui cite que du Victor Hugo a été détecté comme 100% IA.

Dumas a écrit du matin au soir toute sa vie, alors non, Dumas ne faisait pas écrire ses livres par d'autres. Ce qu'il a fait est collaborer pour certains livres avec des auteurs qu'il n'a pas crédités, avec leur accord. Et oui, c'est totalement différent.
 

 
Toujours les analogies pétées...  
 

 
Si, comme toujours on a le choix de légiférer pour réguler. C'est ce qu'on fait depuis toujours, à tous les étages, malgré le troupeau des "qu'est-ce que vous voulez, ma pauvre dame, c'est comme ça, hein..."

Il avait ptet une dolorean

Edit : perso l'ia c'est tolérance 0, hors domaine utile à l'humanité dans son ensemble (agriculture, médecine etc...). Si la créativité se perd c'est la mort de l'âme humaine à mes yeux.

 
 
Mea culpa, tu as raison, on a parfaitement le choix d'interdire : « les œuvres concourant au prix Goncourt ne doivent pas avoir fait appel à l'IA »