Reprise du message précédent :

 
Non non, la derniere j'ai bien précisé que c'est une opinion justement :-)  
 
Si un jour je devais être juré, je ne voterais la culpabilité qu'en cas d'absolue conviction (suivant le principe sacro-saint que si j'ai le moindre doute, je ne condamne pas), et je serais profondément choqué que mes co-jurés ne fassent pas de même. D'après ce qu'on a tous pu suivre du procès, j'ai du mal à m'imaginer que les jurés aient pu être absolument sûrs et certains de la culpabilité des 6 condamnés. J'essaie donc de trouver une raison qui ai pu les pousser à condamner malgrés le doute.  
 
Bon ok ok j'ai pas suivi le dossier, j'étais pas là, etc... Mais quand tu vois la discussion qui a lieu par exemple dans un autre topic en même temps, tu te dis qu'il doit y avoir pas mal de gens qui une fois jurés se comportent comme ils en parlent, c'est à dire avec une tendance nette à la condmanation sur soupçon de culpabilité plutôt qu'à celle de l'aquittement au moindre soupçon d'innocence. Et donc moi je soupçonne le jury d'avoir cédé à ce genre d'esprit. Tu noteras que je ne condamne pas, je me contente de soupçonner (opinion, etc..) :-)
 
 
 
 
 
 

L'huissier condamné à tenté de se suicider.

En effet... Ya déjà eu un mort, d'ici que cette affaire soit terminée (va y avoir des appels évidemment) le bilan risque de s'alourdir...
 
http://filinfo.france3.fr/popup_af [...] 9.5expqa22

ils peuvent encore faire appel ?

Bien sûr

 
Il a été accusé par son fils et c'est pour ça qu'il a été condamné.( je crois)
C'est presque une affaire à part.

 
Oui, très juste à l'arrivé, ça ne l'était pas au départ. Et puis ça a de fait été traité en plein avec les autres, ça a surement joué.

 
Je pense moi, que le vrai coupable dans cette affaire et je juge d'intruction.
Comment peut-on mettre des personnes en prison sur de simples temoignages, sans le moindre debut de preuves.
Une des acuses, devant le juge , celui ci lui a dit " C'est l'affaire du siécle, soit vous avouez, soit je perd mon temps ".  
C'est edifiant , comment un juge peut tenir de telle propos
Et biensur ce juge n'aura pas le moindre probleme alors qu'il a brise des vies, et meme tuer (suicide) a cause d'un travail totalement a charge contre des presumés innocents.
 
Il va falloir que la justice fasse son autocrique et vite si elle veut garder un minimun de credibilite au yeux des français.

Et qu'est-ce que tu en sais ?

 
Il n'en sait rien, c'est juste un effet de manche.

 
Ah oui ! alors pourquoi ont'ils etaient acquités    
Tu peut m'expliquer    

 
c'est le principe d'un procès, heureusement que tous ceux qui sont inculpés/mis en examen ne sont pas condamnés.
 

Mouais, je ne crois pas que le juge soit le seul en cause, le problème est bien plus vaste, il n'a fait que suivre le mouvement ce juge là. Je pense que le pire qu'on ai entendu dans cette affaire c'est cette expert psy, celle qui a finalement été désavouée car elle est présidente d'une assoce financée en partie par le parquet. Je pense que beaucoup d'associations de ce genre là sont devenues aujourd'hui dangereuse vis à vis de la justice par les pressions qu'elles exercent - en utilisant la peur du scandale.
 
Par ailleurs depuis vendredi les juges ont dénoncé avec force l'action des syndicats de polices qui exerceraient eux aussi des pressions pour les mise en détention, je ne savais pas ça et si c'est vrai c'est grave.
 
 
 

inculpé c'est une formalité administrative, passer trois ans en prison et littéralement une vie brisée c'est quand même très différent hein!
ici les innocents sont "morts", ils sont marqués à vie et ne vivront plus jamais normalement, et c'est bien ça la question
 
 

il se trouve qu'une amie qui a eu des ennuis enfant suit un traitement chez elle, de loin en loin, a son très grand regret, parce que la psy a peu de temps
elle préside une asso financée par le département (ou la région, oublié), et ce département s'est porté partie civile, conflit d'intéret, rien de grave
 
la question est que la justice a bien trop confiance dans les experts, ils servent de parapluie, de garantie aux magistrat. et s'ils veulent rester expert en fonction, ils doivent dépasser le cadre strict du doute scientifique, ou passer au bleu les pincettes avec lesquelles il faudrait en principe examiner leur travaux
 
ici, la psy a dit qu'elle n'avait pas de raisons de penser que les enfants mentaient, dans le sens où ces enfants n'avaient pas de "maladie psy" type mythomanie
elle en peut évidemment pas _démontrer_ qu'ils ne _peuvent pas_ mentir, mais c'ets bien ce que le juge a compris (ou voulu comprendre)

Oui, daccord sur ce point, c'est pas tant les experts psy qui sont le problème que le fait de prendre leurs analyse comme parole divine. Là encore il y a des gens (pas seulement les juges) qui font pression en affirmant "puisque l'expert a dit que le gamin est crédible, c'est qu'il dit la vérité!".  
 
Or les psys par définition exercent une science inexacte, sujette à interprétation. Ces psys là, mandatés par les tribunaux pour une mission précise, ne voient la présumée victime ou le présumé innocent que le temps d'une heure ou deux: comment espérer savoir la vérité aussi rapidement, tout expert qu'on soit? Comment détecter de façon certaine en quelques minutes seulement le mensonge ou l'imprécision d'une personne qu'on ne connait ni d'Eve ni d'Adam? C'est illusoire, le rapport psy ne peut donc être qu'indicatif et devrait être considéré comme tel.
 
Maintenant, il y a aussi des psys experts (pas tous mais il y en a!) qui en rajoutent en donnant des rapports péremptoires et s'insurgeant quand on mets en doutes leurs affirmations. Ceux là ne méritent pas le terme d'expert!
 

De toute manière, c'est une procédure plus ou moins standard : un dépot de plainte donne de toute manière lieu à l'ouverture d'une enquête, la plupart du temps une garde à vue, et suivant si l'accusé reconnait les faits ou non et suivant la gravité de ceux-ci une éventuelle mise en détention provisoire.

 
   
 
Credible, ne pas dire qu'on dit forcement la verite.
On peut mentir tout en etant credible, c'est d'ailleurs comme ça que les escrocs peuvent endormir leur victimes.

le juge est fautif a tout les niveaux. il a mal travaillé sur cette affaire, il c'est laissé débordé, et n'a pas demandé d'aide pour etre assisté dans une affaire trop compliquée pour lui

Absolument, mais c'est justement une nuance qui n'était pas très bien comprise jusqu'à maintenant, ce qui a été révélé à Outreau..
 

 
Ca fait peur, très peur.

 
Ouais, faut réformer la mise en préventive.
Bien malin qui pouvait dire avant le procès comment ça aller se passer.
 
 

 
A part un expert, je ne vois pas à qui un juge pourrait de mander un avis. un topic ici?
 
 

 
D'un autre côté, je voudrais te voir devant plein d'inculpés/ victimes présumées en train de distinguer le vrai du faux.
 
Avec des enfants et certains adultes menteurs professionnels, ça ne doit pas être de la tarte.
 
Si un juge ne doit pas faire confiance aux experts, comment doit-il faire alors?
 
Il y a aussi le problème de la lenteur de la justice. Si les procès se faisait + vite, y'aurait forcement moins de préventive.

 
Qu'est-ce qui fait peur?

 
la culpabilité de certains condamnés me semble, AMHA, sujette à caution.
 
Un jours peut etre seront nous à leur place.

le problème était connu avant, il est devenu médiatique...
 
 

c'est une idée parmi d'autres. c'est le principe de mettre des jurés, qui se forment un avis et votent en collège
il n'y a pas de possibilités de certitude absolues, inutile d'en exiger
les experts ont pour rôle d'éclairer des aspects technique, pas de dire en quoi consiste la vérité dans les déclarations
ce sont les juges qui ont tort d'exiger une "garantie de vérité", ou de feindre qu'ils en ont une en se réfugiant derrière l'avis des experts
s'il s'agit de balistiques ou de contrefaçon, ils savent mieux que personne, mais en matière de vraies ou fausses déclarations?? surtout d'enfants??  
 
 

moi ou n'importe qui d'autre en tant que juré, je serais là pour me faire une idée, écouter les raisons des uns et des autres
le principe de base est : pas de preuves ou sinon pas de conviction profonde, le doute bénéficie à l'accusé
 
on ne juge pas la gravité des faits,on juge des personnes, ne pas confondre
 
la justice pourrait être plus rapide, question de moyen, apparament personne ne veut payer plus pour une justice qui marche mieux
 
encore une fois, la préventive est en partie très mal utilisée, pas dans l'esprit qui l'a permise

 
Je n'ai encore jamais été juré, mais j'espere que ce genre de principe leur est rappellé avec force par le président au moment de discuter du verdict.  
 
Vu que les jurés sont pris au hasard dans la population, et vu les idées dangereuses qui circulent dès qu'il s'agit de ce genre d'affaire (style on s'en fout des droits de l'accusés vu la gravité de l'accusation), on peut craindre que pas mal de jurés ne soient pas très enclins à priori à rendre une véritable justice... Donc j'espère qu'ils sont quand même pas mal briefés hitoire de leur rappeller les grands principes de la justice.
 
Pour ma part en tant que juré je ne condamnerais jamais sans avoir une absolue certitude de la culpabilité de l'accusé.

Hop, tit' news
 

Acquittés en appel

Tout le monde s'en fout  
http://news.tf1.fr/news/france/0,,3268032,00.html

Très très bonne chose de faite.
 
Mais quel mongolien ce juge. Quand on est aussi débile, comme dirait Audiard, on prévient, on porte un écriteau.

Et comme d'hab, pas une once d'autocritique de la part des médias qui se sont abreuvés de cette histoire pour satisfaire leur soif de sensationnalisme
 
A mon avis, ils ont leur part de responsabilité dans ce fiasco

 
29ans c'est jeune pour être juge, pourquoi ne pas légiférer l'accès à la fonction à 45ans par exemple ?

 
 
"La valeur n'attend pas le nombre des années" dixit chez plus qui. Je pense pas que ce soit une solution, par contre Burgot devrait etre sanctionné, trop d'accusations fantaisistes, ils aurait du le voir au lieu d'etre aveuglé par sa propre gloire.

 
 
+10000
 
Les medias quelques que soit le problème jurent de leur bonne foie, font une mini autocritique de circonstance et basta circulé y a plus rien voir, honteux car la presse tue (par suicide), désohonorise et difame en toute impunité, c'est le veritable pouvoir en ce début 3ème millènaire, on a vu durant le référendum sur l'europe sont vrai visage.

J'ai pas suivi l'affaire, mais y en a quand même quelques un qui ont été condamné pour pédophilie ? Ca voudrait dire que la badaoui avait raison sur certains points ?

 
C'est avec  ce genre de propos que l'on a envoyé des innocents en prison, y a pas de fumé sans feu    
 
Tu fais parti de la meute qui crie au loup, sans meme savoir de koi il est question, incroyable et effroyable a la fois.
 
Alors avant de venir sortir ce genre de propos réfléchi un peu.    

 
 
T'es gentil tu te calme tout de suite. J'ai posé des questions rien de plus. Si tu ne connais pas les réponses alors tu ne réponds pas, voilà tout.

 
Mais la réponse tout le monde la connais, c'est une affaire de pédofilie familliale qui a dérapée à cause d'un juge à coté de ces pompes et d'une affabulatrice.

 
+1
 
Marrant, j'ai eu la même pensée devant une émission ce soir traitant de "l'affaire du petit Grégory"
Déjà les médias avaient fait un max de foin, et parasité l'enquête
 
Tiens, quand j'y repense, même chose avec la profanation du cimetierre juif de Carpentras : les médias avient foutu un max de bordel, se nourrissant et amplifiant les rumeurs
 
En fait à chaque fois qu'il y a un truc chaud, les médias dérapent
Mais comme par définition ils répondent à une demande/besoin du public,il y aura toujours un canard, une TV ou autre pour foutre le boxon
 
Avant l'arrivée des mass-médias la justice pouvait avancer dans une certaine sérénité loin de l'agitation publique
Maintenant, sous l'influence des médias en parallèle de la justice officielle on assiste à l'émergence d'une "justice du peuple" où les passions prennent de plus en plus d'importance, où les médias font et défont les coupables, diffusent et défendent les théories
 
A l'inverse, les médias sont nécéssaires pour souligner les erreurs et forcer les pouvoirs public à réagir comme ici dans l'affaire d'Outreau où le système judiciaire a présenté de graves dysfonctionnements
 
En fait tout est question de mesure, et c'est peut-être aux pouvoirs publics de mettre le holà

Moi ce qui m'avait choqué, c'était comment certains experts et policiers arrivaient à faire des analyses super précises de dessins mal faits d'enfant pour accuser des personnes.

un des acquitté à fait une tentative de suicide aujourd'hui . J'aimerais bien entendre la version du juge , pour voir comment il va pouvoir se défendre . Ca risque d'etre chaud pour ses fesses ...

(En partie) parce que son fils est en train de sombrer dans la délinquance depuis le procès