Reprise du message précédent :
Article du Monde payant donc je n'ai pas tout mais :

Ukraine : dans le Donbass, les habitants de Bakhmout sous un déluge de feu de l’artillerie russe

Chaud ...

 
Juste pour rappel pour ceux qui se disent «  ouais mais pourquoi les russes bombarderaient la centrale alors qu’ils y sont»
 
Rappelez vous que c’est les mêmes mecs qui ont creusés des tranchées  dans la red forest de Tchernobyl !!  
 
La question elle est vite répondue

Les russes sont capables de tout même à l'insu de leur plein gré.

Merci je loupe souvent en les liens twitter intégrés à hfr

(et ça fait un bon moment que je n'ai pas suivi le topic c'est à dire je pense 2-3 jours )

Il y'a énormément de contenu qui sort en ce moment (photo/vidéos etc)

Vous m'excusez donc si c'est passé je poste mes 3 favorites + 1 carte de pro du twitter @StudyOfWar que je pense toute le monde suit ici

Les autres et les commentaires : https://twitter.com/TheStudyofWar/s [...] WM__g&s=19

J'ai découvert aussi le nombre incroyable de lieux qui s'appelait Lyman ou avait le nom Lyman dedans , du simple lieu dit, des sites archéologiques à une colline, au village, à la ville en me ballandant sur Google Earth

Faut faire gaffe

Ils ne sont pas qu idiots,  ils sont barbares. Toutes leurs actions sont  de nuire au maximum le peuple ukrainien

le problème c'est que pour mener correctement l'enquête il faut certainement avoir accès à des informations classées secret défense, donc le grand public n'aura de toute façon jamais accès aux preuves. Donc ça sera "on peut pas vous montrer les preuves il faut croire sur parole les enquêteurs"

C’est rien ça !! La routine

A propos d'enquête, on en est où de l'histoire des missiles en Pologne ?

Je veux bien croire qu'il y ait certains détails qui le soient mais là on a rien de rien à part "c'est un coup des Russes vu comme ils sont débiles". Difficile de croire qu'aucune information ne peut être divulguées. On en demande pas le nom et l'adresse des analystes du pentagone mais savoir quel bâtiment a détruit le gazoduc et de quelle façon.

 
Pour rappel, ma phrase initiale:
"Ce n'est pas pour autant que j'aurais envie de prendre une dose de plusieurs 10aines de mSv".
 
Question: est-ce que tu penses que ta citation va me donner envie de prendre des doses de ce niveau?

C'est sans effet. Au Kerala en Inde des centaines de milliers de gens vivent dans un environnement où naturellement ils prennent 60-80 mSv tous les ans sans aucun effet décelable sur le taux de cancer.

C'est marrant toujours cette extreme precaution au sujet du nucléaire ou on exige des seuils 10 fois inférieurs à la dose ou les premiers effets sont mesurables, où la peur est toujours extrême.

Par contre d'autres choses, comme les particules fines en ville qui tuent plus fort que la seconde Guerre mondiale c'est pas loin du oseb général. Quelques mesures très lente (crit air) et aucune exode massive des villes ni abandon spontané du thermique.

Si le nucléaire causait chaque année 50k morts prématurés rien qu'en France les gens se contenteraient pas d'un : oh c'est bon y'a la vignette crit'rad maintenant, j'ai pris que 500 mSv cette annee

Ils ont bien fait pire...

J'espère que Dje33 va se pointer mais il va devoir défendre les soviets et le nucléaire à la fois ça fait peut être beaucoup pour un lundi

https://time.com/4313139/post-chernobyl-parade/

 
Y a même un lac en Suisse et en France avec ce nom là, il me semble.
 
     
 
 

Bin il est tjrs en Pologne

Missile Ukrainien envoyé par erreur.

Ça doit être pour ça que je croyais que le lac léman  était en feu

 
Pour le coup j'aurais nettement moins peur en creusant une tranchée dans la foret de chernobyl qu'à coté d'une centrale avec un cœur fondu et un confinement ouvert...

 
et tu as tort...
Car si le coeur est fondu, cela veux dire que la grosse grosse majorité des radionucléide sont toujours contenu dans le coeur...
Alors que s'il a explosé, tout a été répandu au alentour...
 
C'est un peu la même histoire qu'avec les radionucléide qui ont une vie courte et ceux qui ont une vie super longue. Pour une quantité donnée, plus la vie est longue et plus le risque d'avoir un décroissance radioactive lorsque tu te trouves a coté est faible...

 
Je pense qu'elle veut savoir si Kiev a changé d'opinion à ce sujet.

il y a un gars qui avait fait un super long thread sur twitter, bien documenté et tout, pour expliquer les risques en cas d'attaques sur une centrale nucléaire...mais je le retrouve pas
De mémoire la conclusion était du genre  "bravo, grâce à ton attaque bien ciblée, tu as augmenté de 0.015 % les risques pour la population du pays de déclarer un cancer de la thyroïde dans les 20 ans qui suivent."

 
Pourquoi vous êtes plusieurs à répéter que c'est "envoyé par erreur" ?  

 
Tu sais ce qu'est la forêt rousse ?
 
https://fr.wikipedia.org/wiki/For%C3%AAt_rousse

 
Parce qu'il n'a pas été envoyé volontairement en Pologne, il a du rater sa cible et le système d'auto destruction n'a pas fonctionné.

C'est quand même incroyable qu'ils aient pas changé de tactique depuis la seconde guerre mondiale.

SI tu le veux => MP
 
 

 
 
c'est pas gagné la bataille des cœurs

 
Donc on est bien d'accord, c'est un dommage collatéral d'une tentative d'interception. A chaque fois le "envoyé par erreur" laisse penser à autre chose du style "je me suis trompé, chef".

D’où vient cette phobie ? Association avec l’arme nucléaire ?

 
Selon les plans qui avaient été fournis, les zones dans lesquelles ils travaillaient n'étaient pas forcement extrêmement dosantes dés l'origine. 30 ans plus tard, on a déjà gagné une demi vie sur le cesium..

 
Arme nuc (mon dieu, mais si la centrale explose   )
Propagande (on vous cache tout / la moindre particule radioactive peut vous donner un cancer   )
 
 
Manque fondamental de culture scientifique (le grand public ne sait pas ce qu'est un Bq, un Sv ou une DPUI donc c'est compliqué de leur faire comprendre les choses...)

 
Le niveau d'endoctrinement est dingue, ils se prennent des obus russes sur la tronche mais c'est pas la faute des russes, c'est la faute aux soldats ukrainiens...
Tain les mecs, Poutine serait en train de violer leurs épouses devant eux que ce serait encore la faute à Zelensky...

 
il doit y avoir une part de syndrome de stockohlm.
Accepter que les Russes sont des ordures, c'est voir éclater les espoirs qu'ils ont sauvegarder depuis des années. C'est un chemin vers la folie...

Le bombardement de la centrale de Zaporijia allait à l'encontre de toute logique... Jusqu'à ce qu'on se rende compte que ce qui était bombardé c'était ni les casemate qui hébergeait les soldats, ni le matériel militaire, mais les infrastructures qui reliaient la centrale au réseau ukrainien. Un bombardement sur la centrale ça coupait le jus dans deux ou trois régions ukrainiennes. Ce qui était opportunément ce dont les russes avaient besoin pour relier la centrale à leur propre réseau.
 
Contre toute logique, hein ?
 
Pour Nord Stream c'est pareil... Jusqu'à ce qu'on sache que le second pipeline tout neuf et dont l'homologation était bloquée a été opportunément laissé intact et fonctionnel, et que les russes disent "ah bah c'est balot, vous allez devoir homologuer celui là si vous voulez du gaz".  
 
Contre TOUTE logique ?
 
Prenons la logique en sens inverse : pourquoi les ukrainiens bombarderaient les relais qui relient la centrale à leur réseau ? Pourquoi les UK feraient sauter que le vieux pipeline en laissant le neuf fonctionnel ?

Un témoignage d’un random poivrot de l’Est ….

 
oui il devait téter un biberon coupé à la vodka sous Brejnev, nostalgique du bon vieux temps de l'URSS
je pige pas les jeunes par contre

Les réseaux de désinformation russe ont empoisonné toute l'Europe, Ukraine compris.
Effectivement y a des mecs en Ukraine, drogués aux infos russes, qui prenaient des bombes sur la tête en croyant que ça venait des ukrainiens. Ajoute au tropisme pro-russe le fameux biais d'élitisme "on me la fait pas à moi" des théories du complot, et voilà tu crées des gens aussi hors sols que le militaire russe moyen qui découvre la réalité le 24 février.
 
Quand on se prendra des bombes atomiques russes, y en aura pour vouloir riposter sur les USA.

Un peu de douceur geekerie dans ce monde de brutes : A Kiev on suit les coupures de courant avec un RPi Pico
 

 
C'est compliqué mais en gros oui. A partir des années 50, nucléaire civil et militaire étaient indissociables. On avait besoin de la filière civil comme exutoire pour les activités d'enrichissement nécessaire à la filière militaire (en gros)
Dans les années 70-80, suite à la vague "new age baba cool yéyé", il y a eu un gros renouvellement des forces vives de la Gauche, beaucoup de jeunes, militants, et antimilitariste (post Algérie, post Viet-Nam...etc) un peu partout en Europe mais surtout en Allemagne. Cette nouvelle génération a commencé à s'occuper de politique, et ne voulait plus du nucléaire civil en partie pour ce rejet du fameux "complexe militaro-industriel".
 
L'autre raison était qu'en Allemagne, culturellement et traditionnellement, la fourniture d'énergie aux habitants était géré à l'échelon local via des petites centrales à charbon ou à gaz dont le coût d'implantation était supportable financièrement pour des municipalités de taille moyenne ou des groupements de commune.  
 
La conséquence est que le pays était constellé d'une myriades de petits producteurs locaux d'énergie, qui au fil du temps se sont absorbés les uns les autres pour laisser une 15aine d'équivalents EDF, parfois public, parfois privé, parfois semi publics.
 
Avec le nucléaire, ça changeait totalement la donne car seuls les landers riches voire l'Etat fédéral avaient les budgets nécessaires pour implanter de tels trucs (le "micro" nucléaire n'existait pas encore). Au niveau politique, les implantations de centrales rendaient caduques les installations locales. A chaque fois que ça s'est fait, ça a été vécu comme une perte d'autonomie des communes et communautés de commune au profit de mastodontes industriels aux ambitions purement capitalistiques. La gauche allemande s'est donc toujours férocement battu contre ça, vu que ça allait à l'antithèse de ses valeurs et ses combats historiques.
 
'argumentaire sur les risques liés au nucléaire, accidents, irradiations, cancers...etc, il est venu après, suite à Tchernobyl nottament. Ça été du pain béni pour toutes les gauches européennes qui commençaient à être bien noyauté par les premiers mouvements écolo politiques tels que Greenpeace, et qui ont pu surfer à mort sur les inquiétudes (légitimes) de leur population.
Mais le rejet politique du nucléaire, historiquement il est antimilitariste et anticapitaliste, les risques sanitaires c'est juste désormais un faux nez de cette lutte. En filigrane il faut comprendre que GP ou EELV luttent plus contre le nucléaire par ce qu'il représente économiquement et philosophiquement que vraiment pour les risques associés à ces technologies...ce qui explique pourquoi malgré les tombereaux d'études qui prouvent, tout bien comparé (y.c au niveau sanitaire) l'intérêt du nucléaire par rapport à d'autres sources d'énergie, ils ne pourront jamais être pour.

Tu oublies le militantisme contre les essais nucléaires qui était le fer de lance de lgreenpeace à une époque. Et en surfant là dessus et en arrivant à faire cesser les essais (enfin il faut s'en persuader) ben on peut croire que ce combat est toujours gagnant si on met pas son logiciel écolo à jour.