Reprise du message précédent :
Chronologie des troubles en Ukraine: d’Euromaidan au référendum illégal en Crimée
 
http://www.europarl.europa.eu/news [...] -in-Crimea
 
 
 
Les liens entre l’Union européenne et l’Ukraine étaient prometteurs, Kiev en bonne voie vers l’intégration européenne. Des protestations massives, provoquées par l’arrêt des négociations sur l’accord d’association en novembre, ont finalement mené à des défis dramatiques pour le pays. Puis la Russie a déplacé ses forces armées en Crimée où le parlement pro-russe a organisé un référendum considéré comme illégal par les pays occidentaux. L’avenir de l’Ukraine reste incertain.
 
Passez en revue notre chronologie interactive pour savoir comment l'Ukraine en est arrivée à la situation actuelle: des manifestations à Kiev contre le précédent gouvernement au référendum illégal en Crimée.

 
Beaucoup de choses ont changé en cent ans. A l'époque, la boucherie se limitait plus ou moins à la ligne de front et aux soldats, aujourd'hui ce sont les pays entiers qui constituent le champ de bataille et les victimes civiles sont désormais bien plus nombreuses que les victimes militaires. Il ne faut certes jamais dire jamais mais on en est tout de même à 60 ans d'affilée sans affrontement majeur direct entre grandes puissances dans le monde (je n'en vois pas d'autres après la guerre de Corée et encore le conflit est resté limité géographiquement).

 
L'occupation illégale de Kiev et des batiments publics par Third Sector aprés l'accord du 21 fevrier qu'ils dénoncérent, n'est pas évoquée ?  

 
 
...60 ans sans affrontements entre grandes puissances parce que jusqu'ici l'hégémonie militaire, économique et culturelle reposait entre les mains des seules "démocraties" occidentales. C'est encore un peu le cas, mais plus pour très longtemps.
 
Avec d'une part le transfert des richesses vers l'Est, l'émergence de nouvelles puissances et le délitement de l'occident, les règles du jeu risquent d'être considérablement modifiées dans les années à venir, et ça personne ne veut réellement en prendre conscience par ici. L'occident a reculé devant la Syrie, devant l'Iran et maintenant sur l'Ukraine...tout ça en une seule année.
 
Il faut bien se rendre à l'évidence, les russes sont maitres du jeu avec l'Ukraine, et ils feront ce que bon leur semble, sans rencontrer d'autre résistance que les gestes désespérés d'une armée ukrainienne humiliée et vaincue d'avance, les mises en garde répétées et sans lendemain d'une Amérique frileuse/ peu concernée, et les éternelles vociférations impuissantes /menaces enfantines d'une Europe faible et désunie.  
 
La dernière fois que l'on s'est montré faibles et soumis face à un despote nationaliste, on a vu ce que ça a donné.  
 
 
 

On était pas loin du 50/50 déjà en 14-18
http://fr.wikipedia.org/wiki/Perte [...] e_mondiale

Il y a un grand pays européen(enfin ça dépend pour qui ) qui est malgré les apparences beaucoup plus proche de la Russie que l'Allemagne.
 
C'est l'Angleterre.  
 
Pour rappel déjà dans la crise syrienne ils se sont retirer au dernier moment et ils ont beaucoup à perdre économiquement parlant en allant contre la Russie. Je pense sincèrement qu'en cas de crise majeur ils ne suivront pas forcément le reste des pays occidentaux.

Comme quoi l'alcoolisme touche toutes les CSP.
 

L'Angleterre je ne dis pas, mais pour ce qui est du Royaume-Uni :
>> Sir Ricketts : "Nous allons suspendre nos exportations d'armements vers la Russie"
 
A suivre.

J'ai pas encore vu de compilations d'accidents enregistrés par dashcam provenant de là

 
il y a pas plus serpillière que l’Angleterre... ils s'étalent devant n'importe qui...

Si le RU n'y est pas allé c'est parce que la chambre des communes a rejeté la demande du PM.

 
C'est exact : les russes sont très patriotes.
 
Traditionnellement, l'on oppose le savoir-faire et la supériorité technologique occidentale à celle des pays de l'étoile rouge (Chine et Russie) mais les exemples de conflits récents depuis une vingtaine années ont démontré que la nature de la guerre avait changé. Plus le temps passe, plus le conflit s'enlise et plus le bonus technologique s'amoindrit.
De plus, si la Russie n'est pas au taquet sur toutes la gamme de produits militaires, elle n'en demeure pas moins bien équipée. Et ses centres de production ne sont pas près des frontières pour la plupart, ce qui réduit déjà l'espoir d'une paralysie rapide des chaîne de production en cas d'affrontement.
 
De plus, il faudrait être assuré que ni l'Inde ni la Chine, et dans une certaine mesure la Turquie ne supportent la Russie. Je cite ces pays à escient car ils se sont montrés solidaires des autorités russes (le jeu de la Turquie est double cependant).

 
Effet d'annonce sans grande conséquences, moi je parlais de crise majeur, comme la dernière en date face à la Syrie par exemple.

On est dans des scénarii bien farfelus là.

 
 
Peut être, mais je voulais juste souligner que les royaumes unis ne sont plus aussi suiveur qu'avant, ce rôle est occupé par la France de Hollande aujourd'hui.

Je ne te répondais pas, regarde l'heure

LE secteur économique majeur russe, et de très loin, c'est l'extraction et l'acheminement des hydrocarbures: compliqué de neutraliser des oléoducs/gazoduc à distance ?
Pas besoin de toucher directement les centres de production.

Mais arrêtez de fantasmer des affrontements militaires massifs entre USA/UE et Russie: c'est justement le scénario le plus improbable.

 
ouai, pas trop envie d'être mobilisé moi...  

Le problème est en fait moins "d'y aller" (l'UE et l'OTAN a laaaargement les moyens de mettre une claque aux Russes, a fortiori dans un conflit régional a portée limitée comme l'Ukraine et la Crimée) que les conséquences:

-> Qu'est ce qu'on va faire une fois qu'on aura bien humilié les Russes? Occuper les frontières et les laisser se réarmer avec un bel esprit de revanche? Occuper les centres militaires du pays entier?

On se seras alors juste fabriqué les conditions pour préparer la prochaine guerre mondiale avec les Russes revenchards dans le rôle de l'Allemagne de 1919. (les Nukes en plus)

L'Ogre Russe d'aujourd'hui n'est pas encore "aux standards" occidentaux pour ce qui est de la vie en bonne société internationale. Mais il vaut encore bien mieux que ce qu'on risquerait d'obtenir...
Et s'il est un peu "rude" en ce moment, quelques claques sur la nuque devraient suffire a le garder apprivoisé encore un moment.

C'est du moins ce que doivent se dire les politiciens occidentaux aujourd'hui...

Ils s'étalent pas, ils font du business.

C'est vrai qu'en Libye, la France y est allée seule avec les USA. Ah non, il y avait les rosbeefs aussi
 
Quant à la Syrie, personne était vraiment déterminé à y allé vraiment, au pire on aurait eu une centaine de cibles bombardées et basta, tout le monde rentre à la maison "mission accomplished". Au final, il y a rien eu, ce qui change pas grand chose avec presque rien eu.
 
Bref, t'as pas grand chose de concret pour prouver que les britanniques ont lâché la pédale des interventions militaires ces dernières années.

Ça parle sérieusement d'un conflit de haute intensité contre la Russie ? On est pas vendrëdÿ pourtant.

 
 
A mon avis tu t'emballes un peu.
A propos de l' OTAN, le guignol qui a fait des déclarations agressives ça n'est pas intelligent.
 
Bref, tout le monde se fou de la Crimée, c'était déjà presque la Russie, maintenant ça l'est complètement.  OSEF et next quoi.
 
Personne n'a envie de détériorer les marchés financiers, la paix et autres pour la Crimée, on s'en cogne complètement, les populations occidentales s'en foutent totalement.
 
Il serait temps que nos "élites" passe à autre chose. Ca fait quelques années qu'ils font que de la merde à déstabiliser les pays.

 
Clairement, Poutine n'est plus tout jeune et il y a de bonnes chances que son successeur soit moins excité donc la politique d'endiguement et de désengagement vis-à-vis du pétrole/gaz russe me semble la meilleure en attendant.

Stop inversion des rôles.

Ca va même jusqu'à dire que la Russie lâcherait ses bombes nucléaires  

 
Cela dit, si l'Ukraine n'avait pas laché les siennes en 1994 on n'en serait pas là

 

Oué, c'est irréaliste et tu as parfaitement raison, ça créerait les conditions de bien pire encore.
 
Par contre, une réserve à propos des "claques sur la nuque": sans dissuasion militaire je ne crois pas qu'elles soient effectives et celle-ci est assez compliquée à organiser du côté occidental en l'état.

Boah ça va, on perd juste le 92 là.

L'argent dirige le monde    

 
C'est Levallois ou Neuilly on dirait

 
Ils peuvent je viens de voir un film ou mec intercepte un missile de croisière nucléaire avec un hélicoptère de transport alors bon osef.

 
McGyver avait fait la même chose avec un cactus

 
 
Que tu le veuille ou non, la crise syrienne a montré un changement de cap des anglais. Il va falloir t'y faire, l'Europe ne se résume pas à hollande et Fabius.

 
Une ballade militaire qu'on te dit  

Comme le disait les allemands durant l'opération Barbarossa.  

Izy!
 
En 48h on occupe tout le pays!  
Vraiment, il y en a qui ne retiennent aucune leçon de l'histoire...
(je ne parle pas de toi)

Mais ils sont trop nul les russes!  
Leur matos est tout pourri...tellement pourri qu'ils sont à 2 doigts de ressortir les T-34 et les Yak-3.  

 
Stable ne veut pas forcément dire bien.  En Syrie on voulait ajouter de l'huile sur le feu par exemple.
 
 
 
En cas de conflit, je pense que de nos jours les gens ont assez de recul pour comprendre le ridicule de mourir pour un pays.
D’où les armées professionnelles. Personne n'irait au front sinon.
 
Moi le premier je ferais un transfert de fond à l'étranger puis départ vers un pays libre et ami.

A l'époque les    les voyaient comme des sous hommes lâches qui ne savaient rien faire de bon...
   

Copé ne pourra pas venir, il a piscine