https://lavoiedelepee.blogspot.com/ [...] s.html?m=1
Nouveau billet de M. Goya

Je suis quand même étonné du manque d'enthousiasme des chefs d'États occidentaux à se payer Poutine.  
 
Un Biden qui ramènerait la tête de Poutine dans son pays, il serait le Jules César des US, et élections garanties remportées face à Trump.  
 
Idem, Macron passerait pour un Jules César en France: le prestige éternel dans l'Histoire, l'image de puissance. C'est de cela que rêve un chef d'État en théorie.
 
Donc pourquoi tant de mesure à se payer Poutine ? Peur du nucléaire ?
 
Et pour la peur de voir la Russie se désagréger sans Poutine, je n'y crois pas: au contraire la Russie ira bien mieux.  
 
Donc je ne pige pas ce pessimisme relatif, ou en tout cas cette mesure (exemple Scholz), des chefs d'États occidentaux.

Je suis quand même étonné du manque d'enthousiasme des chefs d'États occidentaux à se payer Poutine.

Un Biden qui ramènerait la tête de Poutine dans son pays, il serait le Jules César des US, et élections garanties remportées face à Trump.

Idem, Macron passerait pour un Jules César en France: le prestige éternel dans l'Histoire, l'image de puissance. C'est de cela que rêve un chef d'État en théorie.

Donc pourquoi tant de mesure à se payer Poutine ? Peur du nucléaire ?

Et pour la peur de voir la Russie se désagréger sans Poutine, je n'y crois pas: au contraire la Russie ira bien mieux.

Donc je ne pige pas ce pessimisme relatif, ou en tout cas cette mesure (exemple Scholz), des chefs d'États occidentaux.

 
Qui remplacera Putin ?

Je suis quand même étonné du manque d'enthousiasme des chefs d'États occidentaux à se payer Poutine.  
 
Un Biden qui ramènerait la tête de Poutine dans son pays, il serait le Jules César des US, et élections garanties remportées face à Trump.  
 
Idem, Macron passerait pour un Jules César en France: le prestige éternel dans l'Histoire, l'image de puissance. C'est de cela que rêve un chef d'État en théorie.
 
Donc pourquoi tant de mesure à se payer Poutine ? Peur du nucléaire ?
 
Et pour la peur de voir la Russie se désagréger sans Poutine, je n'y crois pas: au contraire la Russie ira bien mieux.  
 
Donc je ne pige pas ce pessimisme relatif, ou en tout cas cette mesure (exemple Scholz), des chefs d'États occidentaux.

Je suis quand même étonné du manque d'enthousiasme des chefs d'États occidentaux à se payer Poutine.  
 
Un Biden qui ramènerait la tête de Poutine dans son pays, il serait le Jules César des US, et élections garanties remportées face à Trump.  
 
Idem, Macron passerait pour un Jules César en France: le prestige éternel dans l'Histoire, l'image de puissance. C'est de cela que rêve un chef d'État en théorie.
 
Donc pourquoi tant de mesure à se payer Poutine ? Peur du nucléaire ?
 
Et pour la peur de voir la Russie se désagréger sans Poutine, je n'y crois pas: au contraire la Russie ira bien mieux.  
 
Donc je ne pige pas ce pessimisme relatif, ou en tout cas cette mesure (exemple Scholz), des chefs d'États occidentaux.

Avant d'avoir peur du nucléaire, il y a surtout la peur d'engager des fantassins Français et d'en ramener dans des sacs en plastique.
Barkhane c'était "seulement" 49 mort en 8 ans, là si t'en en a 5000 en 6 mois ce ne serait pas la même chose.

 
Qui remplacera Putin ?

 
ça veut dire quoi se payer Poutine ?
 
Organiser un attentat/assassinat ?
 
Entrer en guerre contre la Russie ?
 

Avant d'avoir peur du nucléaire, il y a surtout la peur d'engager des fantassins Français et d'en ramener dans des sacs en plastique.
Barkhane c'était "seulement" 49 mort en 8 ans, là si t'en en a 500 en 6 mois ce ne serait pas la même chose.
Et même au delà des morts, il y a aussi l'aspect financier, direct (frais engagés dans l'opération) et indirect (économie du pays consacrée à l'effort de guerre)

Je suis quand même étonné du manque d'enthousiasme des chefs d'États occidentaux à se payer Poutine.  
 
Un Biden qui ramènerait la tête de Poutine dans son pays, il serait le Jules César des US, et élections garanties remportées face à Trump.  
 
Idem, Macron passerait pour un Jules César en France: le prestige éternel dans l'Histoire, l'image de puissance. C'est de cela que rêve un chef d'État en théorie.
 
Donc pourquoi tant de mesure à se payer Poutine ? Peur du nucléaire ?
 
Et pour la peur de voir la Russie se désagréger sans Poutine, je n'y crois pas: au contraire la Russie ira bien mieux.  
 
Donc je ne pige pas ce pessimisme relatif, ou en tout cas cette mesure (exemple Scholz), des chefs d'États occidentaux. J'ai l'impression que cette génération de chef d'État est plus intéressée par l'argent (et l'après-mandat) que la gloire (ce qui n'est pas un jugement de valeur de ma part), et n'est capable de mettre en œuvre que des doctrines d'école de commerce (pas un jugement de valeur de ma part non plus).

Les USA estiment qu'il y aurait trop d'incertitudes ensuite, ce n'est pas dans leur interet.
Je pense qu'ici trop de personnes ont joué aux petits soldats et pensent qu'une fois qu on a gagné la partie on range tout dans la boîte et on passe à table.

Avant d'avoir peur du nucléaire, il y a surtout la peur d'engager des fantassins Français et d'en ramener dans des sacs en plastique.
Barkhane c'était "seulement" 49 mort en 8 ans, là si t'en en a 5000 en 6 mois ce ne serait pas la même chose.

On a de beaux gadgets technologiques, du personnel compétent mais pas assez de stocks de munitions et une logistique qui n'est pas dimensionnée pour la guerre de haute intensité.
 
EDIT: le topic va trop vite.

Il reste la possibilité de rentrer en guerre sans forcément envoyer des fantassins. Je pense qu'une coalition basé uniquement sur des moyens aériens suffirait pour couvrir une avancée inexorable des ukrainiens.
Si on pète tout le matériel au sol et qu'on démine des routes via tapis de bombe et assurons la suprématie aérienne, ce ne sera plus qu'un question de meet grinding ...

 
C'est pas un combat dans l'octogone pour gagner le titre de chef des virilistes.  

Si on était vraiment en guerre, t'aurais les femmes et les ados qui iraient dans les usines aider à construire des munitions.
 

Et si on perdait 20 rafales avec leurs pilotes ?

 
Je ne suis pas sûr qu'on ait les moyens logistiques (notamment en munitions) pour engager ne serait-ce que 10 000 combattants français en Ukraine.
 

Il reste la possibilité de rentrer en guerre sans forcément envoyer des fantassins. Je pense qu'une coalition basé uniquement sur des moyens aériens suffirait pour couvrir une avancée inexorable des ukrainiens.
Si on pète tout le matériel au sol et qu'on démine des routes via tapis de bombe et assurons la suprématie aérienne, ce ne sera plus qu'un question de meet grinding ...

Avant d'avoir peur du nucléaire, il y a surtout la peur d'engager des fantassins Français et d'en ramener dans des sacs en plastique.
Barkhane c'était "seulement" 49 mort en 8 ans, là si t'en en a 500 en 6 mois ce ne serait pas la même chose.
Et même au delà des morts, il y a aussi l'aspect financier, direct (frais engagés dans l'opération) et indirect (économie du pays consacrée à l'effort de guerre)

 
Les USA estiment qu'il y aurait trop d'incertitudes ensuite, ce n'est pas dans leur interet.

 
C'est pourtant sa vision délirante et nostalgico-passéiste qui fait qu'on en est là, c'est pas l'armée Russe qui s'est dit toute seule un beau jour qu'il serait sympa d'aller voir du pays en Ukraine. Qu'elle se réalise ou pas, c'est le sort des armes et les compétences sur le terrain qui en décident, évidemment. Pour le reste je ne me risquerai pas à tenter de deviner à quel point il s'implique dans les actions au jour le jour de son armée.
 
Pour autant qu'un conflit à cette échelle puisse être qualifié de rationnel, je pense qu'on en est clairement très loin ici.

Je suis quand même étonné du manque d'enthousiasme des chefs d'États occidentaux à se payer Poutine.  
 
Un Biden qui ramènerait la tête de Poutine dans son pays, il serait le Jules César des US, et élections garanties remportées face à Trump.  
 
Idem, Macron passerait pour un Jules César en France: le prestige éternel dans l'Histoire, l'image de puissance. C'est de cela que rêve un chef d'État en théorie.
 
Donc pourquoi tant de mesure à se payer Poutine ? Peur du nucléaire ?
 
Et pour la peur de voir la Russie se désagréger sans Poutine, je n'y crois pas: au contraire la Russie ira bien mieux.  

 
Non mais Scholz est mentionné, il parle évidemment du soutient militaire donné à l'Ukraine qui pourrait être bien plus conséquent (délais pour les premières livraisons, délais entre les mots et les actes, délais concernant les avions, etc.).
 
Ensuite je pense qu'il a aussi en-tête la faible intensité combat idéologique qui est mené dans nos démocraties et ailleurs contre le discours Russe, ses éléments de language, les fake news en Afrique...et souvent repris tel quel dans nos médias.

Il reste la possibilité de rentrer en guerre sans forcément envoyer des fantassins. Je pense qu'une coalition basé uniquement sur des moyens aériens suffirait pour couvrir une avancée inexorable des ukrainiens.
Si on pète tout le matériel au sol et qu'on démine des routes via tapis de bombe et assurons la suprématie aérienne, ce ne sera plus qu'un question de meet grinding ...

Si on était vraiment en guerre, t'aurais les femmes et les ados qui iraient dans les usines aider à construire des munitions.

Les USA estiment qu'il y aurait trop d'incertitudes ensuite, ce n'est pas dans leur interet.
Je pense qu'ici trop de personnes ont joué aux petits soldats et pensent qu'une fois qu on a gagné la partie on range tout dans la boîte et on passe à table.

 
 
  C'est bien ça tout le problème: on voudrait pas se mouiller à cause des conséquences, du moins de manière unitaire (pays).Par contre je ne vois pas pourquoi on ne se mouillerais pas sous la forme d'une coalition.
Je pense que les US aurait espérer que l'Europe le fasse passé un certain stade car ça établirait un rapport de force pour la suite entre l'Europe et la Russie qui les arrangerai bien pour se focaliser sur la Chine. Leur but est l’affaiblissement de la Russie tout en faisant commerce militairement parlant. Je suppose aussi que la Russie est trop proche de la chine géographiquement pour que le risque d'un embrasement local soit écarté, embrasement qui deviendrait facilement une guerre mondiale vu les puissances en jeu.
 
Nos dirigeants veulent du pouvoir (pas forcément du fric) et pas forcement la gloire. Car la gloire peut être passagère et l'histoire se retourner contre son porteur, le pouvoir c'est plus stable pour leurs orgueils. Après la gloire vient souvent à ceux qui se bougent lorsque les circonstances le demandent hors une intervention dans ce cadre ce ne serait qu'indirectement pour nos citoyens (aux yeux de la majorité) donc il y a une certaine prise de risque de remettre leur pouvoir en jeu à chercher une gloire non garantie.

apparemment l'Ukraine envoie sa brigade lourde au combat, celle avec les Challenger et les Stryker :
 
https://www.kyivpost.com/post/20612
 
d'où des avancées un peu plus marquées ces jours ci  
 
go les gars !  
   
 
 

le monde
 

 
Encore une fois , cela convient bien aux USA que les Ukrainiens puissent se défendre, qu'ils puissent attaquer mais pas trop.
Leur idéal,  c'est soit que tout s'enlise et qu'il y ait une négociation au bout du compte quand les deux parties auront compris aprés x années que c'est bloqué, soit un hypothétique changement de gouvernement en Russie, poussé par des Russes. Une victoire pure et simple de l'Ukraine est considérée comme " victoire catastrophique " par de nombreux experts US, ouvrant de trop grandes incertitudes pour la suite.
Ce sont vraiment les Americians qui choisissent en distilant leur soutien au compte goutte, l'europe n'est pas assez mature pour reelement aider l'ukraine quand bien même son aide n'est pas négligeable.

le monde
 

 
https://pbs.twimg.com/media/F3pWpRt [...] name=small
 
 
Bon ben là, on va voir si ca passe  

 
Oui c'est un bonne interprétation de la vision américaine sur ce sujet. Reste que c'est étonnant pour 2 raisons:
 
- "Leur idéal,  c'est soit que tout s'enlise et qu'il y ait une négociation au bout du compte quand les deux parties auront compris aprés x années que c'est bloqué," : c'est quand même une guerre, avec beaucoup d'incertitudes en elle-même, on pourrait penser que les Américains si réfractaires aux incertitudes, seraient aussi réfractaires aux incertitudes d'une guerre qui dure.
 
- "Une victoire pure et simple de l'Ukraine est considérée comme " victoire catastrophique " par de nombreux experts US,": Ok mais Biden, il a pas son mot à dire ? C'est son mandat, son parti, sa carrière politique, son accomplissement en tant qu'homme politique, son élection à venir.  
 

Effectivement, c'est une excellente idée et nouvelle !
https://i.ibb.co/RBXt0NV/image.png