Reprise du message précédent :

Ouais, enfin je parlais surtout des esquadrons aériennes et des blindés
Effectivement, si on compte juste la frappe nucléaire, pas besoin de 50.

Tu saute pas sur le premier pays qui te gêne, tu défends tes intérêts. Nuance.
 
Entre la menace, la defense et l'offensive, y'a une sacrée différence.
 
Exemple: le pays y veut attaquer tes pétroliers, tu les defends point. T'es pas obligé après d'aller envahir ledit pays. Tu saisis la nuance ?

Aaaah mais si tu parles des Tupolev, c'est clair qu'on va pas les voir de si tôt au-dessus de nos têtes  

tu les défends avec des armes ou pas? pour que la menace militaire soit réellement prise au sérieux il faut qu'elle ne laisse pas de doute.    

Question, les Sukov c'est Russe non ?

J'abandonne.  

Sukhoï ? Oui.
 

parce que tu es obligé d'admettre que si tu agites tes armes pour protéger tes intérêts, il faut que le menace soit réelle. Ca tu n'as pas envie de le dire? Donc pour de l'argent on menace de tuer même une seule personne d'un autre pays dans une petite action militaire. Même si c'est pa une invasion, ça reste une attaque

Tôôôô.
 
Donc, je reprends mon exemple. Si le pays y attaque tes pétroliers, tu le laisse faire, voire tu baisse ton froc pour qu'il profite de la vue ?  

 
 
s'il ne les attaque pas mais les nationalise, tu fais quoi? la france a attaqué pour moins que ça  
 
je dirais que si le pays veut s'emparer de tes pétroliers, après tout c'est que de l'argent. Il vaut mieux le laisser les prendre plutôt que de tuer des gens. Vous allez me traiter de naïf mais je sais qu'il y a un manque à gagner, mais je trouve insupportable qu'on tue pour des raisons financières. Si vous comprendez pas et me trouvez naîf, demandez vous si vous accepteriez qu'un pays étranger bombarde votre maison avec votre famille parce que la france aurait touché à ses intérêts.

 

 
 
Dit moi mon cher Lloyd, tu penses quoi des accords de Munich ?

Si tu ne dis jamais rien à ceux qui t'attaquent, tu finis par te retrouver au mieux à poil, au pire mort.
 
Et je te répète encore que je ne parlais que de défense face à des attaques (donc en gros risquer de tuer des gens qui t'agressent) et non pas de taper 1.000 km à côté juste par sadisme !
 
Je NE CAUTIONNE PAS la politique US actuelle, j'espère que c'est clair cette fois  

  c'est pas pareil, s'emparer de populations et s'emparer d'objets financiers, c'est différent; Tu vas quand même pas mettre sur le même plan des personnes et des intérpets économiques? purée de libéralisme L'individu est une personne!

Ouais et tu m'expliquera comment tu fera vivre ta population en te passant de pétrole (juste pour reprendre mon exemple)    
Et puis tu te détourne de la question: jusqu'où irais-tu par idéologie pacifiste ?

 
 
c'était juste pour te montrer que le raisonnement pacifiste que tu tiens à mené à la Seconde Guerre mondiale.
 
Si dès qu'Hitler avait commencé à violer le traité de Versaille en 1934 la France avait déclaré la guerre à l'Allemagne et envahi le pays, il n'y aurai eu ni guerre mondiale, ni Shoah, l'Allemagne nazie se serait effondrée en quelques semaines et l'affaire aurait été terminée.
 
Mais non, les gouvernants autant français qu'anglais ont pensé comme toi. Ils se sont dit que ça ne servait à rien de tuer des gens pour ça. C'était que des territoires, des intérets économiques. Des articles de traités. Pas besoin de tuer pour ça. Résultat, 60 millions de mort...
 
Les pacifistes ne sont que les idiots utiles des bellicistes et dictateurs.

 
 
mais si les mecs ils s'emparent sans te faire du mal, genre ils disent "si vous restez tranquilles, il y aura pas de dégâts", ça vaut mieux de les laisser te prendre ce qui t'apartient (et souvent on sait que ça a été volé à ces pauvres peuples qui veuilent juste récupérer leurs biens) plutôt que de les tuer.  Je répète : eux veulent juste prendre sans te faire de mal, tu les tue ou pas? Pour moi, tuer est écoeurant et aucune raison d'état ne peut le justifier.

Mais si tu ne fais rien pour te défendre, tu te retrouves à la longue avec ton pays dans la merde totale, et je ne vois pas en quoi ce serait respectueux vis-à-vis de la population de ton propre pays

 
Rah les Sukhoï sont magnifiques, ils ont beaucoup d'allure !

 
 
tu connais le sens du mot "honneur" ? Mieux vaut la guerre que baisser son froc.

 
et dans les 60millions de morts il y en a aussi qui sont des victimes des américains, essaie pas de le nier

 
Et celui là n'est rien par rapport au Sukhoi 47, le fameux Berkut ("aigle" en russe)    
 

 
http://berkut.aircity.org/

pour un fan de de gaulle, l'honneur est dans les armes, tu m'étonnes Il ya plusd'honneur à respecter la vie qu'à tuer. Si ça concerne ta famille tu dirais autre chose

 
 
tu es aussi bouché que sur le topic gaullisme
 
 
Tu me fait penser à ça :
 

 
peut-être que ça serait pas respectueux envers ta population, mais ça serait encore moins respectueux envers la vie humaine que de tuer les autres. Pourquoi vous voulez pas l'admettre? En plus l'autre soldat qui s'empare, souvent il a rien demandé, il fait son travail et a pas le choix. Est-ce qu'il faut le tuer pour ça? Jamais je pourrais comprendre qu'on tue une vie pour protéger un bien.

 quand on manqu d'arguments

Su-37 "Terminator"

 
 
c'est pas une question d'arme c'est une question de ne pas se laisser faire, c'est tout.
 
Tu n'aimes pas De Gaulle, mais tu feras mieux de méditer la citation suivante :
 

TCHEBARKOUL, Russie (Reuters) - Invoquant des menaces posées par d'autres puissances, la Russie a envoyé 14 bombardiers en patrouille sur de longues distances, loin de ses frontières, renouant de manière permanente avec des pratiques de l'époque soviétique.
 
"En 1992, la Russie a mis fin unilatéralement aux vols de son aviation stratégique dans des zones militaires de patrouille éloignées. Malheureusement, notre exemple n'a pas été suivi par tout le monde. Les vols de l'aviation stratégique d'autres pays se poursuivent et cela crée certains problèmes pour assurer la sécurité de la Fédération de Russie", a annoncé le président Vladimir Poutine.
 
"Nous avons décidé de rétablir les vols de l'aviation stratégique russe sur une base permanente", a encore dit Poutine à des journalistes lors de manoeuvres conjointes dans l'Oural avec des troupes de Chine et de quatre pays d'Asie centrale.
 
"Aujourd'hui, 17 août à 00h00, 14 bombardiers stratégiques ont décollé de sept bases aériennes dans le pays, accompagnés d'avions de soutien et de ravitaillement", a-t-il précisé.
 
Des généraux des forces aériennes russes avaient déclaré ce mois-ci que des équipages de bombardiers avaient volé à proximité de l'île de Guam, dans le Pacifique, où est implantée une base militaire américaine, forçant des avions américains à décoller pour les suivre.
 
Le Pentagone avait rétorqué que les avions russes ne s'étaient pas suffisamment approchés de navires américains pour inciter l'aviation américaine à réagir.
 
De nombreux observateurs estiment que ces sorties - qui avaient été suspendues en raison d'un manque de financement des forces russes - sont le signe d'une arrogance croissante de la Russie.

 
 
ça fait 30 plombes qu'on te repète que ton raisonnement est faux, et qu'il ne peut que provoquer une guerre.
 
Ce que tu te rends pas compte c'est que tes raisonnements pacifistes paradoxalement sont fauteur de guerres et sont partiellement responsable de la 2e guerre mondiale.

Don't feed the troll  

D'un désir de montrer que leurs forces armées ne sont pas si nulles qu'on veut bien le dire ?

t'as le droit de penser par toi-même  En plus si ne pas céder ça veut dire avoir tué, c'est beau  
 
c'est une question d'accepter de tuer pour des intérêts économiques, c'est tout. On peut ensuite enjoliver ça, ça reste du meurtre. c'est pourquoi je suis contre le service militaire ou les japd, contre payer pour que l'Etat finance l'armée.

 
le pacifisme mener à la guerre    
 
je t'ai déjà dit que pour munich c'était différent : il s'agissait de populations annexées et pas de biens économiques annexés!

Et t'es pour le financement de la Gendarmerie/Police ? Ils ont des armes aussi tu sais  

 
Personne ici n'a défendu le fait de tuer pour ses intérets économiques. En revanche pour ses intérets vitaux c'est légitime, c'est de la légitime défense. Si un pays menace nos fourniture de pétrole, on aura légitimement le droit de se défendre par la violence, question de survie.  
 
Si quelqu'un t'agresses dans la rue, tu vas te laisser fracasser ou tu vas te défendre ? C'est pareil pour un Etat.
 
Un Etat a le droit de se défendre en utilisant la force armée, même la charte de l'ONU le reconnait explicitement.

Et tu crois que Hitler a annexé des territoires pour les beaux yeux des gens qui y vivaient ? Ben désolé de te le dire, mais c'était dans un but purement économique !